在這部書稿中，我以為留下深刻思索痕跡的，具有獨見的，展示楊利景學術(shù)操練的主要成果的，應(yīng)該是那些關(guān)于十七年如何進入文學史，關(guān)于十七年知識分子題材小說研究，關(guān)于知識分子和精神啟蒙的話題的論文。它們也許都寫于作者在高校任職期間，卻并無呆板的學究氣。對于十七年文學，他認為，無論是“壓縮”、“忽略”以至于逐出文學史之門，還是挖掘“潛在寫作”或者“重新解讀”文本，其實從出發(fā)點上來講都是相同的，都是出于對這段歷史基本文學形態(tài)的厭惡，導致這種厭惡的理由可以是“一元化”、“政治化”，也可以是所謂的“虛假性”、“宣傳性”等等，于是顛覆已有的文學史，重建一種嶄新的、可以滿足我們期待的文學史就成為許多學者努力的方向。然而，在楊利景看來，問題在于，不但以“文學的自主性”作為衡量十七年文學意義和價值的標準是值得懷疑的，包括一度被奉為金科玉律的“文學性”標準也是變動不居，難成準繩的。他認為，從根本上說，文學史的書寫疏離不了價值判斷，這是毋庸置疑的；但文學史最本原的任務(wù)卻在于對文學現(xiàn)象和作家作品的記錄和描述上，而非價值判斷。價值判斷是在記錄和描述的過程中自發(fā)地體現(xiàn)出來的，或者說是潛在地指導記錄和描述的，但這種價值判斷本身無法擔承起“史”的重任。他還糾正說，許多十七年作家在作品中表達的思想和流露的情感并不一定就是“虛偽的”、“做作的”。作家也并非圣賢，也不能保證洞穿一切，對于后來被歷史證明的一些荒謬之舉也難免曾經(jīng)歡欣鼓舞地搖旗吶喊過。但是，現(xiàn)在的許多學者不知是為了譴責當時政治的“非人性化”，還是為了給作家尋一個借口，從而彰顯作家的與眾不同，往往將作家的真情實感歸結(jié)為政治的強迫，片面地認為是不得已而為之。這種批評當然是有見地的。

由于熱切地關(guān)注現(xiàn)實，積極地介入現(xiàn)實，使楊利景的寫作不可能是坐而論道的，隱身書齋型的。他認真地研究遲子建、孫春平的創(chuàng)作，表現(xiàn)了他細致的藝術(shù)直覺和喜歡研究作品的趣味，但更多的時候，他被網(wǎng)絡(luò)文學、當代文學評價之類的話題所吸引，在這些即時性的問題上，他似乎顯得更有激情。

我不認為楊利景是一個已經(jīng)具有自己穩(wěn)定的學術(shù)領(lǐng)域和風格類型的批評家。我認為他仍然處在成長中，可塑性很大，不確定因素也很明顯。他具有優(yōu)秀的素質(zhì)，比如，問題意識，直指事物的根本的能力；再比如，求實，求真，樸素，嚴謹，構(gòu)成他評論的主要格調(diào)?？傊?，他真誠，不矯飾，不繞彎子，不作秀。他擁有一種思辨的魅力。正因為如此，我們有理由對楊利景寄予更高的期待。