這也許就是有關(guān)歷史知識的非實證觀點的最佳措辭，然而任何人皆不得因柯林伍德走得太遠而避而遠之。維柯的人力與天工之辨、狄爾泰所謂的在人類事務(wù)方面我們是從他人之處尋獲自己等說法更具說服力。務(wù)請留心，柯林伍德是用個人的歷史知識觀強化歷史與科學的區(qū)別，而狄爾泰是在人文學科內(nèi)部進行區(qū)分。

意義

一些人文科學研究者認為，對人類事務(wù)進行科學研究時，應(yīng)當持不偏不倚的態(tài)度。這與化學家面對化學劑、生物學家面對細菌情況相同?；\統(tǒng)的說，這就是行為主義學派（behaviourist school）的思想，該學派因主張只能用對人類行為的外在觀察來研究人類而得名。另一些研究者則認為，無論上述研究方式有何優(yōu)點，欲知人類，仍需要其他研究方式。尤其是行為主義學派曾忽略了重要的東西--他們忽略了意義（meaning）。幾乎所有人類舉動，不論是說、寫、畫，抑或建造等，都附有意義。事實上，人類活動通常有兩層意義：一是我們的意圖，即這么說、這么做，我們心意何在；二是他人對前者的了解。意義的這兩方面，很少吻合。即便如此，不論是哪一方面，與行為主義學派的方法毫不相干。至于相反方面，就是將意義加以考慮者，則被稱為詮釋學（hermeneutics）。該詞源自眾神間的神秘信差赫爾墨斯（Hermes，羅馬人則稱為墨丘利〔Mercury〕），這或許有助于我們對字義的記憶。因此，詮釋學在廣義上或許可視為對信息的研究。由于附有意義的行動多出于人，尋求詮釋的社會科學家，可能認為若以行為學派的研究方式來探究人類，猶如研究不飛的鳥，不游的魚。（有關(guān)意義的詳細討論請參閱第10章）

解釋與理解

以上兩學派思想之間的論辯，有時被描述為“解釋（explanation）”與“理解（understanding）”的論辯。馮·賴特（von Wright）曾指出：“在一般用法中，‘解釋’與‘理解’二者之間并無明顯的區(qū)別?！庇捎谶@個原因，筆者偏好使用“行為主義”與“詮釋學”。See von Wright（1971），pp.5，6 and 29ff.See also the discussion in Bauman（1978）.我們對常見術(shù)語的困惑，部分出于任何“解釋”皆有助于加強“理解”。然而，馮·賴特還說：“理解……與意圖之間有某種聯(lián)系，而解釋則沒有?！彼^續(xù)說道：“我們能理解當事人的目的與意圖，一個記號或符號的意義，及一個社會機構(gòu)或宗教儀式的重要意義（significance）?！盫on Wright（1971），p.6.