1774年9月5日，議會在“致英國人民”的演講中也指出，七年戰(zhàn)爭之前，母國與殖民地的關(guān)系是合法的。僅僅到了結(jié)尾處，它才提到“在北美，有一項準備奴役你們同胞的計劃正在進行……讓我們回到上一場戰(zhàn)爭尾聲時的狀態(tài)，我們之間原本的和諧就能重現(xiàn)”。

但這種假設顯然被現(xiàn)實給否決了，因為18世紀60年代英國政府不斷表示愿意就爭論焦點進行協(xié)商?，F(xiàn)在我們能看到，18世紀60年代初期英國從重商主義到帝國主義的轉(zhuǎn)變中，其對殖民地的貿(mào)易政策并沒有像以往史料認為的那樣有重大改變。1764年的《蔗糖法案》試圖在殖民地提高稅收的同時，也在嘗試鼓勵經(jīng)由傳統(tǒng)商業(yè)渠道展開貿(mào)易。同樣，1767年查塔姆對茶葉再出口到北美實行減稅政策也有同樣的考慮。類似地，1764年威斯敏斯特議會通過的《貨幣法案》抑制了殖民地因發(fā)行貨幣導致的通貨膨脹；在遭到殖民地的抗議后，1770年通過的一項法案放寬了紐約的貨幣政策，隨后1773年通過的一項法案則讓其他殖民地也得以紛紛效仿：在此基礎上，問題是有可能得到解決的。喬治·格倫維爾此后在議會中承認，他“沒有料到”《印花稅法案》會遭到如此強烈的反抗，如果自己預見到了，也不會提出這項法案。這是有可能的：因為就英國政府必須提高殖民地的稅收而言，增加一項小額的印花稅也不會有太大的作用。對這一稅款預期的稅收只有11萬英鎊，其中5萬英鎊還是來自西印度群島。要不是國內(nèi)征稅麻煩頻出，倫敦內(nèi)閣原本可以通過現(xiàn)有的關(guān)稅和消費稅法大幅度提高稅收，并在海軍的威力與已擴大的代理海事法庭執(zhí)行這些征稅法令。在遭到殖民地的抗議后，威斯敏斯特議會廢止了《印花稅法案》。

如果說《印花稅法案》是在無人料到殖民地會反抗的情況下通過的，1767年湯森的一系列征稅法案也是如此：它沒有引發(fā)國內(nèi)征稅的問題，而且它的立足點似乎也正在于殖民者自己對合法的外貿(mào)征稅與非法的國內(nèi)征稅所作出的區(qū)分。甚至是殖民地駐倫敦的辦事處也沒意料到結(jié)果或?qū)Υ税l(fā)出警告。就連富蘭克林在1767年4月的《倫敦紀事報》上也發(fā)表文章表示，從憲法上說帝國就外貿(mào)征稅是正確的，他只是反對“國內(nèi)稅收”。于是我們很難反駁下面這個結(jié)論：反對將茶葉稅從每磅一先令減至3便士的呼聲來自殖民地商人，因為他們很可能由于獲利豐厚的走私貿(mào)易被打壓而遭受損失。如果在走私問題變成一個麻煩的政治問題之前，就早早地用皇家海軍清除掉北美海域上的走私活動，那么就不存在某種嚴重的脅迫，北美方面也就因此沒有任何妥協(xié)的余地。1776年不像1688年有那樣明顯的偶然性。

堅持傳統(tǒng)看法、認為美國革命源于“外部原因”的歷史學家，也許構(gòu)想的是一個過于簡單的沖突原因。1769年5月1日，內(nèi)閣開會研究1767年6月下院通過的“湯森法案”（提出者為當時的財政大臣查爾斯·湯森）在殖民地引發(fā)的強烈抗議。他們進行投票，廢止了除茶葉稅外的其他稅收法案。由于5票對4票，主張廢止茶葉稅的第一財政大臣格拉夫頓公爵調(diào)和矛盾的做法宣告失敗。據(jù)稱，“這個重要的決定是導致美國革命這一系列事件中的決定性環(huán)節(jié)”。如果沒有茶葉稅，就不會發(fā)生波士頓傾茶事件，英國與其殖民地也不會緊接著反目成仇。要將這番自信的判斷作為殖民地反抗的原因載入歷史似乎是不太有說服力的。我們是可以從英國政策的角度提出反事實的假設，但就殖民地本身社會發(fā)展與意識形態(tài)沖突的模式進行思考，顯然更為重要。