“世之譽(yù)宓毀宓者，恒指宓為儒教孔子之徒，以維護(hù)中國(guó)舊禮教為職責(zé)，不知宓所資感發(fā)和奮斗之力量，實(shí)來(lái)自西文。質(zhì)言之，宓愛(ài)讀柏拉圖語(yǔ)錄及新約圣經(jīng)，宓看明(一)希臘哲學(xué)(二)基督教，為西洋文化之兩大源泉，及西洋一切理想事業(yè)之原動(dòng)力，而宓等受教于白璧德師及穆?tīng)栂壬?，亦可云宓曾間接承繼西洋之道統(tǒng)，而吸收其中的精粹。宓持此所得之區(qū)區(qū)以歸，故更能了解中國(guó)文化之優(yōu)點(diǎn)與孔子之崇高中正。”(《吳宓詩(shī)集·卷末》，中華書(shū)局，1935，162頁(yè))

于是，他們對(duì)于把傳統(tǒng)視作滿室“沉黑積穢”、“欲破壁以撥此黑暗”的新文化運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)派感到無(wú)法容忍。這批哈佛大學(xué)的年輕人(梅光迪、吳宓、湯用彤等)得到留美博士、東南大學(xué)負(fù)責(zé)人劉伯明的支持，同柳詒征等學(xué)者結(jié)合在一起，創(chuàng)辦《學(xué)衡》雜志，標(biāo)舉“昌明國(guó)粹，融化新知”的學(xué)派旗幟，向新文化運(yùn)動(dòng)宣戰(zhàn)。這就是現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的“東南學(xué)派”。

法國(guó)學(xué)者保爾·阿扎爾說(shuō)：

“在一個(gè)世界的理論家們把自己的邏輯建立在自由接受某種權(quán)威的基礎(chǔ)上，而當(dāng)他還沒(méi)有來(lái)得及區(qū)別他們之間的學(xué)說(shuō)的細(xì)微差別時(shí)，其他的理論家們便已開(kāi)始揭露這個(gè)權(quán)威的危險(xiǎn)，研習(xí)錯(cuò)誤，并在和它所包含的東西作斗爭(zhēng)的同時(shí)，終于達(dá)到拒絕其概念的一切價(jià)值的地步?！?《歐洲意識(shí)危機(jī)》，轉(zhuǎn)引自《西文文學(xué)概論》，葛雷、齊彥芬編，中國(guó)文化書(shū)院，1985)

《學(xué)衡》雖然推崇“中庸”、“平心中正”，但終究少年氣盛，一創(chuàng)刊就挾帶著極強(qiáng)的“片面掘進(jìn)性”。梅光迪在《評(píng)提倡新文化者》中給胡適等人扣上四頂帽子：“彼等非思想家乃詭辯家也”，“非創(chuàng)造家乃模仿家也”，“非學(xué)問(wèn)家乃功名之士也”，“非教育家乃政客也”。同期胡先評(píng)胡適之《嘗試集》，也頗多偏激、攻訐之語(yǔ)?！秾W(xué)衡》第四期所載吳宓《論新文化運(yùn)動(dòng)》，也對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)取否定的態(tài)度：“近年國(guó)內(nèi)有所謂新文化運(yùn)動(dòng)者焉，其持論則務(wù)為詭激專(zhuān)圖破壞，然粗淺謬誤與古今圣賢之所教導(dǎo)，通學(xué)哲士之所述作，歷史之實(shí)跡，典章制度之精神以及凡人之良知與常識(shí)悉悖逆抵觸而不相合?！钡牵褨|南學(xué)派看作新文化運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面并不正確。真正同新文化派處于兩極對(duì)抗的是梁漱溟先生，梁不僅反對(duì)“西化”，而且認(rèn)為東西文化不可通融，在這一點(diǎn)上，梁比張之洞還要趨于極端。東南學(xué)派在對(duì)待中西文化問(wèn)題上可算“中間偏右”，他們是主張中西會(huì)通的，這一點(diǎn)《學(xué)衡》宗旨標(biāo)志得明明白白，吳宓后來(lái)還曾繪圖以形象說(shuō)明他的文化架構(gòu)是“會(huì)通”世界古典文化。東南學(xué)派白璧德之新人文主義，認(rèn)為西方自文藝復(fù)興以降，由于培根的科學(xué)主義和盧梭的個(gè)人浪漫主義的泛濫導(dǎo)致今日西方之全部災(zāi)難。這種思潮在西方被史華慈等人定義為“文化保守主義”。保守并不意味著落后。東南學(xué)派的貢獻(xiàn)，不在于他們發(fā)現(xiàn)了孔子的“新價(jià)值”，而在于較早地揭示了資本主義“物化”的禍害，提醒國(guó)人警惕商品經(jīng)濟(jì)下精神墮落的嚴(yán)重危險(xiǎn)。他們的弱點(diǎn)在于過(guò)分強(qiáng)調(diào)文化教育的決定作用，脫離中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)條件，以為靠他們精心締造的“文化理想國(guó)”可以拯救整個(gè)世界。

東南學(xué)派存在的時(shí)間很短。1925年吳宓轉(zhuǎn)道受聘至清華國(guó)學(xué)院擔(dān)任主任，《學(xué)衡》的編輯工作重點(diǎn)也自然轉(zhuǎn)到清華，清華學(xué)友或師長(zhǎng)(如王國(guó)維等)在《學(xué)衡》上撰稿的也多了起來(lái)。再加上東南學(xué)派的骨干梅光迪、吳宓等人都是從清華赴美留學(xué)的，于是人們感到東南學(xué)派和清華國(guó)學(xué)院之間有某種傳承關(guān)系。這種看法并不錯(cuò)，但從更根本的方面講，兩派又有很大的不同。

無(wú)論是新文化派還是東南學(xué)派，都具有極強(qiáng)烈的為沉疴之中國(guó)“開(kāi)藥方”的意識(shí)。在這一點(diǎn)上，對(duì)立雙方的熱忱源于同一傳統(tǒng)，即顧亭林等人的“經(jīng)世”救國(guó)之風(fēng)。而清華國(guó)學(xué)院成立伊始就議決不辦刊物，不想張揚(yáng)自己的主張，有意淡化政治意識(shí)，讓學(xué)術(shù)更趨于學(xué)術(shù)本身。因而，王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、陳寅恪、趙元任等新舊雜陳的學(xué)者可以兼容共處，學(xué)術(shù)空氣顯得和諧瀟灑，沒(méi)有那么強(qiáng)的火藥氣味。但清華學(xué)派不辦刊物并不意味著救國(guó)情結(jié)的消弭，在學(xué)術(shù)內(nèi)涵的深處依然隱藏著內(nèi)心的焦灼，并不時(shí)顯露出來(lái)。

張其昀在《學(xué)衡》上發(fā)表的《中國(guó)與中道》一文說(shuō)：

“中國(guó)人可謂極富彈性，其處世接物寧中而不趨極，有節(jié)而不過(guò)度。不得謂之尚武，亦不得謂之文弱。不得謂之易治，亦不得謂之頑固，而諸多似不相容之理論及制度皆能巧于運(yùn)用、調(diào)和焉以冶于一爐?！?《學(xué)衡》第41期)