這一目標(biāo)可視為東南學(xué)派追求而未能達(dá)到之“學(xué)術(shù)境界”。他們希求“中西會(huì)通”，但前期因受情緒支配而趨于極端，中后期則側(cè)重于為這種“會(huì)通”作理論、材料方面的準(zhǔn)備，只有少數(shù)力作如柳詒征、景昌極、吳宓等人的論著臻于成熟。清華學(xué)派的情況不同，自國(guó)學(xué)院始就能將各種“似不相容之理論”“巧于運(yùn)用、調(diào)和焉以冶于一爐”，如王國(guó)維在考古中的“二重證法”，梁?jiǎn)⒊摹皻v史研究法”對(duì)中西史學(xué)思想的綜合，趙元任在語(yǔ)言學(xué)研究中對(duì)西方理論的巧妙運(yùn)用，都是中外思想“冶于一爐”。文學(xué)院建立、馮友蘭執(zhí)印后，更從理論上表現(xiàn)出“綜合一切”的超越心態(tài)，他在布拉格召開(kāi)的國(guó)際哲學(xué)會(huì)議上作了題為“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)”的發(fā)言，發(fā)言中把50年來(lái)中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展概括為三個(gè)時(shí)期：第一時(shí)期為1898年戊戌變法時(shí)期，主要哲學(xué)代表為康有為、譚嗣同；第二時(shí)期為1919年高漲的新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，其正反兩方面的代表為胡適和梁漱溟；第三時(shí)期為1926年以來(lái)的新時(shí)期。這一時(shí)期與第一、二時(shí)期的主要區(qū)別點(diǎn)為：

“我們現(xiàn)在所關(guān)注的不是像第一、二兩個(gè)時(shí)期的知識(shí)分子那樣，用一種文化批評(píng)另一種文化，而是用一種文化來(lái)闡明另一種文化。因而就能更好地理解這兩種文化。我們現(xiàn)在所注意的是東西文化的相互闡明，而不是他們相互批評(píng)，應(yīng)該看到這兩種文化都說(shuō)明了人類(lèi)發(fā)展的共同趨勢(shì)和人性的共同原則，所以東西文化不僅是相互聯(lián)系的，而且是相互統(tǒng)一的?！?馮友蘭：《三松堂學(xué)術(shù)文集》，289、345~351頁(yè))

為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)“統(tǒng)一”，清華哲學(xué)系金岳霖、張岱年提出中西哲學(xué)均可以分割、重新組合的理論，陳寅恪則有“舊瓶裝新酒”的策略，金、陳均以馮友蘭之《中國(guó)哲學(xué)史》為例證，證明中西思想是可以互相發(fā)明而創(chuàng)新的。在20世紀(jì)20、30年代，清華文學(xué)院的陳寅恪、張蔭麟、雷海宗、聞一多、朱自清、吳宓、金岳霖、張申府、張岱年等均在中西思想的會(huì)通上作出了出色成果。

清華學(xué)派在文化綜合上與東南學(xué)派的不同之點(diǎn)還在于他們著重于“史”的研究。東南學(xué)派對(duì)中西文化的比較常停留在脫離具體時(shí)空的共時(shí)性研究上，他們喜歡忽略具體的歷史條件對(duì)中西文化的共同之點(diǎn)、會(huì)通之點(diǎn)、互補(bǔ)之點(diǎn)進(jìn)行比較，并試圖創(chuàng)造出新的思想文化體系。吳宓一直堅(jiān)持這條思路，并取得了《文學(xué)與人生》這一高水平成果(吳宓：《文學(xué)與人生》，清華大學(xué)出版社，1994)。但我們也從中感到共相研究不可避免的局限性。清華學(xué)派從國(guó)學(xué)院時(shí)期始，就注意文化的具體性，即一定的文化與一定的政治、經(jīng)濟(jì)之間的互動(dòng)關(guān)系，將文化同它們所處的時(shí)代聯(lián)系起來(lái)考察其命運(yùn)。在清華學(xué)派初期，這種領(lǐng)悟是頗帶悲劇色彩的：王國(guó)維關(guān)于“可疑”與“可信”的矛盾的慨嘆，其實(shí)就是意識(shí)到了在文化的背后有一個(gè)更強(qiáng)大的歷史原動(dòng)力，那是學(xué)者所無(wú)法支配的，在這個(gè)不可解脫的矛盾中王取自殺的方法以求解脫，陳寅恪在挽詞的前言中對(duì)此作了深刻的闡釋?zhuān)?

“吾中國(guó)文化之定義，具于白虎通三綱六紀(jì)之語(yǔ)，其意義為抽象理想之最高之境，猶希臘柏拉圖所謂Idea者。”“夫綱紀(jì)本理想抽象之物，然不能不有所依托，以為具體表現(xiàn)之用。其所依托以表現(xiàn)者，實(shí)為有形之社會(huì)制度，而經(jīng)濟(jì)制度尤其最要者。”“近數(shù)十年來(lái)，自道光之季，迄乎今日，社會(huì)經(jīng)濟(jì)之制度，以外族之侵迫，致劇疾之變遷。綱紀(jì)之說(shuō)無(wú)所憑依，不待外來(lái)學(xué)說(shuō)之掊擊，而已沉淪丟不覺(jué)間，雖有人焉，強(qiáng)聒而力持，亦終歸于不可救療之局。”(《陳寅恪詩(shī)集》，清華大學(xué)出版社，1993，10頁(yè))

如果說(shuō)在王、陳那里，由于意識(shí)到可愛(ài)的就是要滅亡的，因而字里行間充滿悲愴情調(diào)的話，在馮友蘭那里，卻轉(zhuǎn)換成對(duì)理性的樂(lè)觀和自信。他在《秦漢歷史哲學(xué)》中將他的歷史觀歸納為以下六點(diǎn)：1)歷史是變的；2)歷史之變乃依非精神之勢(shì)力?！耙勒瘴ㄎ锸酚^的說(shuō)法，一種社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度要一有變化，其他方面的制度，也一定跟著要變”；3)歷史中所表現(xiàn)之制度是一套一套的，“一切社會(huì)政治等制度，都是建筑在經(jīng)濟(jì)制度上”；4)歷史是不錯(cuò)的；5)歷史之演變是循環(huán)的或進(jìn)步的；6)在歷史之演變中，變之中有不變者存(馮友蘭：《三松堂學(xué)術(shù)文集》，289、345~351頁(yè))。我們今天很難比較王、陳的悲觀論與馮的樂(lè)觀論誰(shuí)更深刻，但由于他們都能將文化同它所處的時(shí)代聯(lián)系起來(lái)，從而在各自的研究領(lǐng)域中都獲得了獨(dú)特的成果。到了20世紀(jì)30、40年代，追求謹(jǐn)嚴(yán)的歷史感與開(kāi)闊的時(shí)代感成為清華文科各系大體相同的學(xué)術(shù)作風(fēng)和學(xué)術(shù)境界。王瑤于1978年提出“清華學(xué)派”這一概念時(shí)強(qiáng)調(diào)說(shuō)：