楊振聲先生回憶說，五四新文化運(yùn)動(dòng)后，各大學(xué)的哲學(xué)、歷史、經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)學(xué)各系紛紛冶古今中外于一爐，而求其融會(huì)貫通，“獨(dú)有中國(guó)文學(xué)與外國(guó)語(yǔ)文兩系深溝高壘，旗幟分明。這原因只為其他各系的教授多歸自國(guó)外；而中國(guó)文學(xué)的教授獨(dú)深于國(guó)學(xué)，對(duì)新文學(xué)及外國(guó)文學(xué)少有接觸，外國(guó)文學(xué)系的教授又多類似外國(guó)人的中國(guó)人，對(duì)中國(guó)文化與文學(xué)?？嘞率譄o從”，因此便劃成兩系中國(guó)文學(xué)與外國(guó)文學(xué)的“鴻溝”了。而清華于1928年改大時(shí)則不然，外文系的負(fù)責(zé)人王文顯、吳宓等通曉中西，培養(yǎng)學(xué)生也要求“東西博取”。先后主持中文系的楊振聲、朱自清、聞一多都是從治新文學(xué)而走上大學(xué)講壇的。他們甚至認(rèn)為應(yīng)把中國(guó)文學(xué)系與外國(guó)文學(xué)系合并為一個(gè)“文學(xué)系”(詳見聞一多《調(diào)整大學(xué)文學(xué)院中國(guó)文學(xué)與外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)二系機(jī)構(gòu)芻議》及楊振聲《為追悼朱自清先生講到中國(guó)文學(xué)系》，楊文載《最完整的人格》，北京出版社，177~185頁(yè))。這一建議在教育上是否可行屬另一問題，其方向即實(shí)現(xiàn)中外文學(xué)的會(huì)通，無疑是正確的。楊、朱共擬的關(guān)于《中國(guó)文學(xué)系課程總說明》(1929年)中明確指出，中外文學(xué)上的貫通，其目的是“比較研究后，我們可以舍短取長(zhǎng)，增益我們創(chuàng)造自己的文學(xué)的工具。這也與我們借助于他們的火車、輪船、飛機(jī)是一樣的。借助于他們的機(jī)械來創(chuàng)造我們的新文學(xué)”。這種以西方文學(xué)為“機(jī)械”來制造中國(guó)自己的文學(xué)的主導(dǎo)思想貫穿于中文系之教學(xué)與學(xué)術(shù)研究的諸多方面，從而顯示出其他一些大學(xué)中文系所沒有的特色與生機(jī)。楊振聲認(rèn)為：“清華是最有此明智，有此能力，為中國(guó)文學(xué)系樹立一種規(guī)模，給全國(guó)大學(xué)一個(gè)榜樣作參考的。”(《完美的人格》，三聯(lián)書店，177頁(yè))“可是二先生先后逝世，遺志未成?！边@“二先生”就是聞一多和朱自清。

朱自清歷任清華中文系主任達(dá)16年之久，是對(duì)形成中文系學(xué)風(fēng)影響最深的人。但朱的扛鼎之作是散文，其次是新文學(xué)的研究。由新文學(xué)而進(jìn)入古文學(xué)，最容易犯的毛病是以今人規(guī)范古人，用現(xiàn)代眼光肢解或歪曲傳統(tǒng)。而朱全然沒有這路毛病，“他的觀點(diǎn)是歷史的，他的立場(chǎng)是人民的。”(王瑤：《念朱自清先生》，載《完美的人格》，三聯(lián)書店，38頁(yè))他反對(duì)繁瑣死板的考據(jù)，但又認(rèn)為研究中國(guó)文學(xué)的歷史必須“認(rèn)真地仔細(xì)的考辨，一個(gè)字不放松，像漢學(xué)家考辨經(jīng)史子書”(《詩(shī)言志辨·序》)。朱先生是新詩(shī)人，但卻反對(duì)僅憑直覺感受去理解古詩(shī)。“朱先生有個(gè)最簡(jiǎn)單的原則，就是詩(shī)是精粹的語(yǔ)言，它的內(nèi)涵應(yīng)該是豐富的多義的，詩(shī)的欣賞必然植根于語(yǔ)言文字涵義的了解，多了解一分，多欣賞一分。”(王瑤：《念朱自清先生》)以《詩(shī)言志辨》為例，朱先生的這本書，看來只是辨析“詩(shī)言志”、“比興”、“詩(shī)教”、“正變”等四個(gè)中國(guó)詩(shī)論中的概念，實(shí)際上涉及到中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的整個(gè)脈絡(luò)，論文通過厘清這些文學(xué)概念的歷史演變過程，揭示出中國(guó)文學(xué)詞語(yǔ)中“載道”與“緣情”兩種文學(xué)主張互生共在的現(xiàn)象。在西方看來兩種絕然對(duì)立的“意義”，在中國(guó)卻可奇跡般地共居于一個(gè)“詞語(yǔ)”當(dāng)中，這種“模糊性”其實(shí)包含著深刻的辯證觀念。朱自清大學(xué)時(shí)代是專攻哲學(xué)的，哲學(xué)修養(yǎng)相當(dāng)深厚。論文看來是謹(jǐn)嚴(yán)的注疏，但條分縷析，層次井然，史的邏輯相當(dāng)嚴(yán)密，顯示出作者內(nèi)在的邏輯思辨功夫。在當(dāng)時(shí)的中文系，這樣的論著并不罕見。抓住文學(xué)史上的典型文學(xué)現(xiàn)象或某一詞語(yǔ)，“上窮碧落下黃泉”，從根到梢，以科學(xué)的方法嚴(yán)證史實(shí)，梳理概念，弄清正變，剔除本質(zhì)，從而獲得于今有益的啟示，這幾乎成為一種不約而同的學(xué)術(shù)規(guī)范。19世紀(jì)末，學(xué)術(shù)界有所謂京派、海派之稱，京派謹(jǐn)嚴(yán)而偏于守舊，海派開闊而流于空泛。朱先生生前最后一年的日記中寫道：“芝生(即馮友蘭——本文作者注)謂余等之研究工作兼有京派、海派之風(fēng)，其言甚是；惟望能兼有二者之長(zhǎng)?！?《完美的人格》，54頁(yè)，三聯(lián)書店)“余等”似指中文系同仁，這段話既概括了中文系教師的共同追求，也是對(duì)多年所作實(shí)績(jī)的肯定。

釋古方面成就最突出的是聞一多。但聞與朱迥然不同：“一多宏大，佩弦精細(xì)。一多開闊，佩弦謹(jǐn)嚴(yán)。一多近乎狂，佩弦近乎狷。二位雖不同，但合在一起，有異曲同工、相得益彰之妙?！?馮友蘭：《回念朱佩弦先生與聞一多先生》，載《最完整的人格》，北京出版社，244頁(yè))。聞一多是被學(xué)術(shù)界公認(rèn)從新文學(xué)轉(zhuǎn)入舊文學(xué)研究的最成功者。早在旅美期間，他就致力于培育“中西藝術(shù)結(jié)婚后產(chǎn)生的寧馨兒”，探討如何將中國(guó)舊詩(shī)的格律接入新詩(shī)。進(jìn)入大學(xué)教書后，在開掘本土的文化中，他繼承了清代樸學(xué)大師們的“每個(gè)字里的意義要追問透徹，不許存入絲毫疑惑”的求實(shí)精神，并輔之以近代西方的符號(hào)學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、闡釋學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等科學(xué)方法，不避繁難，細(xì)密考證。郭沫若說：“他(指聞一多——本文作者注)對(duì)于周易、詩(shī)經(jīng)、莊子、楚辭這四種古籍實(shí)實(shí)在在下了驚人的很大的功夫。就他所已成就的而言，我自己是這樣感覺著，他那眼光的犀利，考慮的賅博，立說的新穎和翔實(shí)，不僅是前無古人，恐怕還要后無來者的?！?《聞一多全集·郭序》)后兩句或多少有些過譽(yù)，但聞一多在治學(xué)態(tài)度的嚴(yán)謹(jǐn)方面確是堪稱楷模的，從而他的學(xué)術(shù)成就就能夠經(jīng)得住歷史的檢驗(yàn)。

從嚴(yán)格的意義上說，聞一多不是“釋古派”，而是“疑古派”。但誠(chéng)如馮友蘭所說，“疑”與“釋”本來就是一篇文章的上、下篇，是相輔相成的，“疑”只要認(rèn)真，不可避免地包含著“釋”。聞研究古典的目的是戳破“圣人的點(diǎn)化”，還文獻(xiàn)的“真實(shí)面目”?！八坏芯咳祟愇幕瘜W(xué)，還研究弗洛依德的心理分析學(xué)來照明原始社會(huì)這個(gè)對(duì)象?！?《聞一多全集·朱序》)他揭破了“螣蛇”——儒家認(rèn)為的“神物”——原為“牝牡相交”；《詩(shī)·風(fēng)·苢苡》也不似朱熹所描繪的“農(nóng)家樂”，“而是性本能的吶喊”?！对?shī)·風(fēng)·候人》被朱熹解釋為諷刺“近小人遠(yuǎn)君子”的，聞則不客氣地說：“近小人”是謊話，“遠(yuǎn)君子”又是謊話中的廢話，其詩(shī)不過“是一個(gè)少女派人去迎接她所私戀的情人”。聞對(duì)原始生命力的尋求區(qū)別于西方現(xiàn)代主義者的地方是，他更重視民族原始生命力的尋求，這一點(diǎn)在關(guān)于龍圖騰的考證中表現(xiàn)得非常鮮明。其追尋的目的是在民族危亡的緊要關(guān)頭喚起民族的生命力的圖存。正如朱自清所指出的：“為了探求這民族、‘這文化’的源頭，而這原始的文化是集體的力，也是集體的詩(shī)，他也許要借這原始的集體的力給后代的散漫和萎靡來個(gè)對(duì)癥下藥吧!”聞一多自己也明白地表示：“你說這是原始是野蠻，對(duì)了，如今我們需要的正是它。我們文明得太久了，如今人家逼得我們沒有路走，我們須拿出人性中最后最神圣的一張牌來，讓我們那在人性的幽暗角落里蟄伏了數(shù)千年的獸性跳出來反噬它一口?！缃袷乔лd一時(shí)的機(jī)會(huì)，給我們?cè)囼?yàn)自己血中是否還有那只猙獰的動(dòng)物，如果沒有，只好自認(rèn)是個(gè)精神上的‘天閹’的民族，休想在這地面上混下去了?！?

作為聞、朱的傳人，林庚更多地接受聞的影響，在他的《中國(guó)文學(xué)史》中顯示出對(duì)生命底蘊(yùn)的瀟灑追求。而王瑤卻更多地繼承了朱的治學(xué)態(tài)度和學(xué)術(shù)風(fēng)格。他的《中古文學(xué)史論》中的每一篇論文在發(fā)表前都由朱先生審閱、修改，但王瑤又在許多方面有所超越。朱自清關(guān)于中古文學(xué)的研究以考證細(xì)密、辨義清晰著稱，并且能不露形跡地引入西方文論，博采精掇。王瑤繼承朱的考證功夫，所有材料幾搜羅無遺，論述力求符合于“史”，但他從青年時(shí)代就鍛煉出來的那種從宏觀上把握歷史和對(duì)撲朔迷離的現(xiàn)象進(jìn)行條分縷析的能力，使得他從一開始就不把目光局限于一個(gè)詩(shī)人、一個(gè)概念或一種文體，而是從整體上梳理漢魏六朝的文學(xué)，探究當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治、文士心態(tài)同文學(xué)發(fā)展的關(guān)系，因而顯出一種既嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)又高屋建瓴的特色，較好地實(shí)現(xiàn)了“微觀與宏觀的結(jié)合”。這部《中古文學(xué)史論》是有鮮明的歷史唯物論思想，但不同于解放后撰寫的某些文學(xué)史論著那樣把文學(xué)當(dāng)作社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的插圖。作為魯迅最好的學(xué)生之一，王瑤繼承并發(fā)展了魯迅的研究方法，將“酒、藥、女、佛”等文學(xué)典型現(xiàn)象作為中介，從而把社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)同文士的心態(tài)銜接起來，避免了機(jī)械唯物論的弊端。他還注意吸收某些非馬克思主義的美學(xué)理論之有益部分，如在《隸事·聲律·宮體——論齊梁詩(shī)》一文中，應(yīng)用弗洛依德的宣泄說解釋宮體詩(shī)產(chǎn)生的心理原因?yàn)椋骸啊梢允箍v欲的要求升華一下，使由生理的滿足提高為心理的滿足?！?《中古文學(xué)史論》，173頁(yè))王瑤關(guān)于社會(huì)學(xué)視角與心理學(xué)視角相結(jié)合的嘗試雖屬初步，但確收到了相得益彰的效果。葛曉音認(rèn)為，王瑤“在中古文學(xué)研究由傳統(tǒng)模式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代思維模式的發(fā)展過程中所起的轉(zhuǎn)關(guān)作用，是世所公認(rèn)的?！吨泄盼膶W(xué)史論》對(duì)研究課題的全面系統(tǒng)發(fā)掘，為這門學(xué)科的現(xiàn)代化奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)”(《王瑤先生紀(jì)念集》，天津人民出版社，378頁(yè))。王瑤對(duì)“清華學(xué)派”的論述既是總結(jié)清華的歷史，也是對(duì)他本人學(xué)術(shù)風(fēng)格的闡釋。王瑤先生為“清華學(xué)派”開出一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的名單，這個(gè)名單惟獨(dú)“漏掉”了一個(gè)人，就是先生自己。事實(shí)正如王富仁同志所說：“王瑤先生是清華學(xué)派當(dāng)中的一位大師級(jí)學(xué)者?！?/p>