《公羊傳》和《榖梁傳》據(jù)說原本都是孔子的學生子夏得自孔子《春秋》親傳，又傳授給公羊高和榖梁赤，而后分別一代代口傳心授，到漢初才形成文字，就是《公羊傳》和《榖梁傳》這里邊有沒有貓膩，專家們也是一大堆意見，但我們先不去理會，就當這說法是真的好了。不過，即便承認此說為真，可這么長篇大論的東西被幾代人口頭傳承下來是否已經(jīng)多多少少走了樣，這我們就不得而知了。至于《左傳》，號稱左丘明所著，而這位左丘明據(jù)說還和孔子同時，甚至兩人還有過交往，所以他對孔子時的史料知之甚詳，對孔子作《春秋》的意圖也領會得最深。至于這些說法是否屬實，古往今來的專家們作過數(shù)不清的考證這在任何一本思想史著作或者"一經(jīng)三傳"注釋本的前言里都能了解到，況且這也不是本文所關注的重點，所以在這里就不多說了。

這"一經(jīng)三傳"，其實原本該說"《春秋》五傳"的，那另外兩傳是《鄒氏傳》和《夾氏傳》 ，可惜都失傳了。不過，韓愈有詩"《春秋》五傳束高閣，獨抱遺經(jīng)究終始"，很讓后人納悶了一番：難道他那時候還能湊齊"《春秋》五傳"嗎？

后來，繼續(xù)為《春秋經(jīng)》作傳的大有其人 ，但名聲能和"《春秋》三傳"媲美的卻只有一部，這就是南宋大儒胡安國寫的《春秋傳》（也可以稱之為《胡氏傳》或《康侯傳》，胡安國字康侯），這部《春秋胡氏傳》在元、明兩代影響很大，甚至和那"三傳"一同被列為"《春秋》四傳"。 更有甚者，胡安國這部書還曾被官方獨尊，儼然踞于"三傳"之上，甚或高踞于《春秋經(jīng)》之上。 當然，學術的榮辱升廢無不是和政治有關的，胡安國這部書重點就在"尊王攘夷"和"復仇大義"上邊，正是南宋偏安背景之下的應時激憤之語，乃至清人尤侗批評說：胡安國一門心思撲在復仇上，曲解經(jīng)文來附會己意，他這部《春秋胡氏傳》完全可以說是一本新書，和原本的《春秋經(jīng)》沒有一點兒關系。

明代姜寶為徐浦《春秋四傳私考》作序，把這"四傳"的關系作過一個有趣的比喻：《春秋》就像老天，《左傳》負責"照臨、沾濡、焦殺、摧擊之用"，《公羊傳》和《榖梁傳》就是日月、雨露、霜雪、雷霆，《胡氏傳》則把大家伙兒的工作給統(tǒng)一調理起來，以成就一個大豐收的年景。

及至清初，有儒臣奏請廢除科舉考試中的脫經(jīng)題，據(jù)毛奇齡說："于是三百年來專取《胡傳》閱卷之陋習為之稍輕"， 這也可見胡安國的《春秋傳》曾經(jīng)專擅科場三百年之久！不過，胡安國的這部《春秋傳》現(xiàn)在知道的人恐怕不多了，不論它再怎么出色，也確實沒能一勞永逸地附列于"三傳"之下，就好像趙云的加入始終沒成為"桃園四結義"一樣。

清朝貶斥《春秋胡氏傳》也是順理成章的，那個恐怖的年頭哪里還能再談什么"尊王攘夷"呢，這正是統(tǒng)治者最大的忌諱呀。于是，"四傳"又變回了"三傳"。

在這"三傳"當中，現(xiàn)在大家都比較清楚《左傳》是怎么回事，不大熟悉《公羊傳》和《榖梁傳》，其實在最初的漢朝時候情況恰恰相反，大家不大重視《左傳》，覺得《左傳》雖然內容非常豐富，文學性也很強，但說到底無非就是一本史書，僅僅記載歷史而已，而《公羊傳》和《榖梁傳》可大為不同，這兩部書是著重闡發(fā)孔圣人《春秋經(jīng)》里邊的"微言大義"的，所以應該歸入意識形態(tài)領域，歸入政治哲學類。如果你是位現(xiàn)代社會的圖書館管理員，會把"《春秋》三傳"分到一類，比如，既可以分在"中國古典哲學"類，也可以分在"中國歷史"類，但你如果是位漢朝的圖書館管理員，就應該把這四部書分開來放：《春秋經(jīng)》和《公羊傳》、《榖梁傳》要歸入"馬恩列斯毛"，《左傳》要單獨歸入"歷史"類。當然，我說的這只是總體情況，在細節(jié)上還是有一些變化的。

"公羊學"是最早成為官學的，興于董仲舒，立于漢武帝。漢武帝的時代，正是漢代官學"破舊立新"的時代，哪家學術如果被立為官學，日后就有享不盡的榮華富貴，于是，正如權力是專制政治這個"市場"上的稀缺資源一樣，學術地位也變成了官學"市場"上的稀缺資源，以后會發(fā)生什么也就可想而知了。