現在請大家想想：陳子昂的這番說辭究竟在不在理？

可能有人會問了："剛才不是說《新唐書》把徐元慶列在了《孝友傳》里么，又說《新唐書》站在儒家立場上褒貶善惡，那應該會表彰徐元慶才對啊，應該為徐元慶翻案才對啊，怎么卻引了陳子昂這么一大段文章，還是說徐元慶該殺啊？"

別急，《新唐書》這里引述陳子昂的《復仇議》其實是立了個靶子，馬上就該炮轟它了。我方才不是問過，《復仇議》這個標題是不是有人覺得眼熟么，因為《古文觀止》里收錄了柳宗元的一篇名文，題目叫做《駁〈復仇議〉》，就是專門反駁陳子昂的這篇《復仇議》的。

大家先想想，如果是你，要反駁陳子昂會怎么下手？

陳子昂的《復仇議》抓沒抓住問題的重點？有什么毛病沒有？看似文采飛揚、邏輯縝密，其實藏沒藏著什么致命的紕漏呢？

的確有紕漏，而且，還真就被柳宗元給抓住了。

先交代兩句背景：陳子昂在提交《復仇議》的時候，做的官是左拾遺，這是個諫官，這就意味著，他雖然是在討論禮和法的問題，可按我們現在的話說，他既不是法律口兒的，也不是禮儀口兒的，而柳宗元寫《駁〈復仇議〉》的時候，做的官是禮部員外郎，恰恰就是禮儀口兒的。

另外，雖然同屬唐朝高人，可陳子昂到底只是個詩人、才子，柳宗元卻還是政治家和思想家，柳前輩的犀利我們已經在《周易江湖》里見識過了，他和韓愈、劉禹錫關于"天"的一系列討論早已成為唐代思想史上璀璨的一頁。

柳宗元和陳子昂雖然同處唐朝，卻并不是一個時代的人，陳子昂死后七十多年柳宗元才剛出生，所以，柳宗元是在翻閱歷史卷宗的時候看到了徐元慶謀殺案的相關文件，對當時的判決大為不滿，于是就針對著陳子昂的《復仇議》寫了一篇批駁之論。

有人可能會不理解："一件陳年舊案子，當事人都死了多少年了，還翻個什么案，難道大家不應該團結起來向前看么！翻歷史舊賬有意義么！"

還真是有意義的，而且是非常現實的意義，這一點后面就會看到，咱們先看看柳宗元的這篇《駁〈復仇議〉》吧：

臣伏見天后時，有同州下邽人徐元慶者，父爽，為縣尉趙師韞所殺，卒能手刃父仇，束身歸罪。當時諫臣陳子昂建議，誅之而旌其閭，且請編之于令，永為國典。臣竊獨過之。

臣聞禮之大本，以防亂也。若曰無為賊虐，凡為子者殺無赦。刑之大本，亦以防亂也。若曰無為賊虐，凡為治者殺無赦。其本則合，其用則異，旌與誅莫得而并焉。誅其可旌，茲謂濫，黷刑甚矣。旌其可誅，茲謂僭，壞禮甚矣。果以是示于天下，傳于后代，趨義者不知以向，違害者不知所以立，以是為典可乎？蓋圣人之制，窮理以定賞罰，本情以正褒貶，統于一而已矣。

向使刺讞其誠偽，考正其曲直，原始而求其端，則刑禮之用，判然離矣。何者？若元慶之父不陷于公罪，師韞之誅獨以其私怨，奮其吏氣，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知問，上下蒙冒，吁號不聞；而元慶能以戴天為大恥，枕戈為得禮，處心積慮，以沖仇人之胸，介然、自克，即死無憾，是守禮而行義也。執(zhí)事者宜有慚色，將謝之不暇，而又何誅焉？其或元慶之父，不免于罪，師韞之誅，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖驁而凌上也。執(zhí)而誅之，所以正邦典，而又何旌焉？

且其議曰："人必有子，子必有親，親親相仇，其亂誰救？"是惑于禮也甚矣。禮之所謂仇者，蓋其冤抑沉痛而號無告也，非謂抵罪觸法，陷于大戮。而曰彼殺之，我乃殺之。不議曲直，暴寡脅弱而已。其非經背圣，不亦甚哉！

《周禮》："調人，掌司萬人之仇。凡殺人而義者，令勿仇，仇之則死。有反殺者，邦國交仇之。"又安得親親相仇也？《春秋公羊傳》曰："父不受誅，子復仇可也。父受誅，子復仇，此推刃之道，復仇不除害。"今若取此以斷兩下相殺，則合于禮矣。且夫不忘仇，孝也；不愛死，義也。元慶能不越于禮，服孝死義，是必達理而聞道者也。夫達理聞道之人，豈其以王法為敵仇者哉？議者反以為戮，黷刑壞禮，其不可以為典明矣。