敦煌歌辭總編卷二匡補(bǔ)

擣衣聲（三載長(zhǎng)征）

添玉漏。嬾頻聽(tīng)?！博柀柸摹?/p>

《總編》校釋?zhuān)ㄒ韵率》Q(chēng)校釋?zhuān)海ㄔ荆奥睂?xiě)“淚”，從蔣校，形聲俱近，而意又較是。（《總編》三〇九頁(yè)，以下凡引《總編》校釋之語(yǔ)，但標(biāo)頁(yè)碼，不贅書(shū)名）

楚按：原寫(xiě)“淚”字極是。蓋“嬾頻聽(tīng)”者，乃是上文“萬(wàn)家砧杵擣衣聲”，而非玉漏之聲。改“淚”作“漏”，反不易見(jiàn)思婦垂淚憶人的索寞心情了。以“玉”形容淚，猶如稱(chēng)淚爲(wèi)“玉筯”。如沈佺期《雜詩(shī)》：“爲(wèi)許長(zhǎng)相憶，闌干玉筯齊?！?/p>

定乾坤（征戰(zhàn)幾時(shí)休）

塞北征戰(zhàn)幾時(shí)休。罷風(fēng)流?！博柀柸濉?/p>

校釋?zhuān)涸緦?xiě)：“塞元……”饒編摹斯卷原貌於一〇七頁(yè)，另録辭於一〇八頁(yè)?！氨薄弊鳌霸?。按〔〇八〇三〕“北”訛爲(wèi)“幾”，知“元”乃“北”之形訛，非“原”之同聲，萬(wàn)通不過(guò)。（三一二頁(yè)）

楚按：“北”之於“元”，字形實(shí)遠(yuǎn)，任校非是。原寫(xiě)“元”字乃“垣”字音訛，“塞垣”指邊境地區(qū)，唐人邊塞詩(shī)習(xí)用。

宮怨春（到邊庭）

焚香稽首表君情?！博柀柸?/p>

校釋?zhuān)涸尽不住硨?xiě)成“”一字，“表君情”寫(xiě)“告素君情”。（三一四頁(yè)）

楚按：原寫(xiě)“”字並非“稽首”二字的合體，而是“稽”字的俗體。《李陵變文》有“兵到龍勒水北，峻山南，與單于兵戰(zhàn)”之語(yǔ)（《敦煌變文集》九三頁(yè)，以下稱(chēng)《變文集》），啓功校作“?；保钦_的，“浚稽山”見(jiàn)《漢書(shū)·李陵傳》。而本辭的“稽”字又是“啓”字的同音字，《廣韻》上聲十一薺，載“稽”有“康禮切”一音，與“啓”同一小韻?！稌?shū)·舜典》“禹拜稽首”，注：“稽音啓?！惫识鼗妥兾闹小盎住币鄬?xiě)作“啓首”。如《降魔變文》：“忽然差使更失，甘心啓首歸他?！保ā蹲兾募啡似唔?yè)）“啓首”即“稽首”，與本辭“稽”當(dāng)作“啓”類(lèi)似。

又原寫(xiě)“告”字並非衍文，《總編》誤刪，應(yīng)予恢復(fù)，“啓告”爲(wèi)詞，如《醜女緣起》：“啓告世尊，乞垂加護(hù)?！保ā蹲兾募菲呔牌唔?yè)）《太子成道經(jīng)》：“苦（若）有災(zāi)難之時(shí)，但燒此香，望雪山會(huì)上，啓告於我?！保ㄍ隙盼屙?yè)）説的正是“焚香啓告”之事。又原寫(xiě)“素”字並非“表”字形誤，而是“訴”的同音字。據(jù)上所説，此句應(yīng)作“焚香啓告訴君情”。

相思夜夜到邊庭。〔〇〇三六〕

校釋?zhuān)海ㄔ荆跋嗨肌睂?xiě)“遙相思”。（三一四頁(yè)）“遙相思”茲據(jù)上片句法，改爲(wèi)“相思”，俟校。王集於“相”下注“想”。（三一五頁(yè)）

楚按：原本實(shí)寫(xiě)“遙思相”。王集於“相”下注“想”，可從，敦煌寫(xiě)本中“相”、“想”往往混用，此句應(yīng)作“遙思想夜夜到邊庭”。

失調(diào)名（上戰(zhàn)場(chǎng)）

昨夜馬驚轡斷。惆悵無(wú)人攔障?！博柀柸恕?/p>

校釋?zhuān)海ㄔ荆皵r障”寫(xiě)“爛”?！般皭潯笔Y釋五內(nèi)解爲(wèi)倉(cāng)猝或造次，舉《醜女緣起》（集七九一頁(yè)）云：“朝暮切須看穩(wěn)審，惆悵莫教外人聞?！薄皵r障”乃據(jù)《文殊問(wèn)疾變文》“要去如來(lái)不攔障”改。惟因此亦構(gòu)成平仄通葉，是否原作所有，是問(wèn)題。（三一九頁(yè)）

楚按：此段有兩處可議。一、原寫(xiě)二字顯係“遮攔”，阻攔之義。如魚(yú)玄機(jī)《打毬作》：“無(wú)滯礙時(shí)從撥弄，有遮攔處任鉤留。”《太平廣記》卷三五《韋丹》（出《會(huì)昌解頤録》）：“又復(fù)怖畏驚恐，欲走出門(mén)，爲(wèi)吏人等遮攔不放。”不必改爲(wèi)“是問(wèn)題”之“攔障”。二、解“惆悵”爲(wèi)倉(cāng)猝或造次，乃誤從蔣釋?zhuān)ā抖鼗妥兾淖至x通釋》）之説，“惆悵”實(shí)無(wú)此義。檢蔣釋所舉例證，僅有上引《醜女緣起》一例，而這是國(guó)王爲(wèi)了給醜女擇婿，私下叮嚀大臣的話，“惆悵莫教外人聞”即“家醜不外揚(yáng)”之意，“惆悵”是指國(guó)王生下醜女的惆悵心情，並非倉(cāng)猝或造次之義。歌辭“昨夜馬驚轡斷，惆悵無(wú)人遮攔”，則是寫(xiě)征人夜失戰(zhàn)馬的惆悵心情。

別仙子（調(diào)名本意）

此時(shí)模樣。算來(lái)似。秋天月?！博柀査囊弧?/p>

校釋?zhuān)海ㄔ荆八啤睂?xiě)“是”。（三二四頁(yè)）

楚按：原寫(xiě)“是”字不誤。用“是”字是暗喻，用“似”字是明喻，意義並無(wú)不同。原文本用暗喻，編者定要改爲(wèi)明喻，豈非多此一舉？

思越人（拌不得）

幾度擬拌拌不得。思量且坐□□。〔〇〇四四〕

楚按：原卷缺字在“坐”字上，作“思量且□□坐”，這個(gè)“坐”字是韻腳。按此首殘缺頗甚，校釋云：“一‘迷’字是通首葉韻之僅存者，非常重要！餘三韻均賴(lài)此字爲(wèi)準(zhǔn)，全辭始得復(fù)活。”（三三一、三三二頁(yè)）然而“坐”字也處在韻腳地位，與“迷”字不同韻，故知此辭問(wèn)題尚多，有待今後繼續(xù)校理。

怨春閨（調(diào)名本意）

夜夜歸來(lái)。紅燭長(zhǎng)流雲(yún)榭?！博柀査奈濉?/p>

楚按：“流”當(dāng)作“留”，二字相混敦煌寫(xiě)本習(xí)見(jiàn)，如《舜子變》即有“留”寫(xiě)作“流”之例（《變文集》一二九頁(yè)）?！傲魻T”猶云“停燭”，謂燃燭不熄。原文“紅燭長(zhǎng)留雲(yún)榭”寫(xiě)女子深夜燃燭不寐，佇候良人歸來(lái)，正透露出調(diào)名“怨春閨”的寂寞心情。

送征衣（如魚(yú)水）

轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)計(jì)較難。教汝獨(dú)自眠。〔〇〇四七〕

楚按：原卷“眠”上有“孤”字，作“教汝獨(dú)自孤眠”，《總編》漏録。

夢(mèng)魂往往到君邊。心專(zhuān)石也穿?！博柀査钠摺?/p>

校釋?zhuān)骸皦?mèng)魂往往”模糊，末字存“”形，不似“往”?！皩?zhuān)”寫(xiě)“穿”。（三三八頁(yè)）

楚按：上句前四字原卷缺損，唯末字殘剩右下角，編者摹形失真，但確非“往”字，因此編者擬補(bǔ)的“夢(mèng)魂往往”，肯定不是原文。此等情況，唯有仍作缺文處理，無(wú)須代爲(wèi)填詞也。又下句原寫(xiě)“穿”字不誤，“心穿”猶如“眼穿”，都是俗語(yǔ)，改作“專(zhuān)”字，反而失去了原文生動(dòng)的韻味。

漁歌子（玉郎至）

繡簾前。美人睡。庭前猧子頻頻吠?！博柀栁迦?/p>

校釋?zhuān)涸尽巴ァ睂?xiě)“廳”。（三四八頁(yè)）

楚按：原寫(xiě)“廳”字自佳，而定改“庭”字，殊不可解。如此校勘，勞而無(wú)功，反得其咎。

雅奴白。玉郎至。扶下驊騮沉醉?！博柀栁迦?/p>

校釋?zhuān)海ㄔ荆鞍住睂?xiě)“卜”。（三四八頁(yè)）

楚按：原寫(xiě)“卜”字不誤?！安贰奔凑疾罚^占卜“玉郎”是否歸宿?！博柀柀柖呈祝骸柏M知紅臉，淚滴如珠，枉把金釵卜，卦卦皆虛。”謂占卜征人歸期?！度圃?shī)》卷八〇二劉采春《囉嗊曲》：“莫作商人婦，金釵當(dāng)卜錢(qián)。朝朝江口望，錯(cuò)認(rèn)幾人船。”謂占卜商人歸期。辛棄疾〔祝英臺(tái)近〕：“試把花卜歸期，才簪又重?cái)?shù)。”蓋古代閨閣間盛行卜歸之事，故此首亦有“雅奴卜”之語(yǔ)（“雅奴”同“鴉奴”、“丫奴”）。

臨江仙（少年夫婿）

回來(lái)直擬苦過(guò)磨。思量□得。還是哥哥。〔〇〇五四〕

校釋?zhuān)骸?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/11/23/18221648617704.jpg" />”費(fèi)解?！毒S摩詰經(jīng)講經(jīng)文》（集六四四頁(yè)）有“聲聞從後樂(lè)”，“”乃“咳”，其意於此不近?！肚镆鳌罚拴柶唔?yè)）：“金言大啓、玉偈宏”，“”須平聲。惟“”、“”形極近，可作校訂基礎(chǔ)。（三五一頁(yè)）

楚按：《秋吟》的“”是“該”字別體，《增訂碑別字》上平聲十灰，《隋六品御女唐氏墓誌》“該”字正作如此寫(xiě)。本首的“”則是“諺”字別體，這個(gè)“諺”字同“喭”，亦作“”，極力勸諍貌。如《焦氏易林》卷三，家人之坤：“喭喭諤諤，虎豹相齚?！绷谠冻晟刂菖岵荛L(zhǎng)使君寄道州呂八大使因以見(jiàn)示二十韻一首》：“秉心方的的，騰口任?！薄耳幾淤x》：“當(dāng)時(shí)勸諫，拗捩不相用語(yǔ)?！保ā蹲兾募范逡豁?yè)）“”亦應(yīng)作“喭喭”。本辭後三句描寫(xiě)了一個(gè)女子的矛盾心情：本想待夫婿歸來(lái)，痛加“過(guò)磨”，追究“何處戀嬌娥”去了；可是仔細(xì)思量，態(tài)度又軟化了，還是盡力勸説他改過(guò)吧。

山花子（難期會(huì)）

當(dāng)時(shí)只合同攜手?；凇酢?。〔〇〇五九〕

校釋?zhuān)耗┚湓陴埵稀堕L(zhǎng)安詞山花子及其他》一文之次節(jié)內(nèi)，補(bǔ)成“三疊字”之句格，作“悔悔悔”。（三五九頁(yè)）

楚按：原卷“悔”字下有兩點(diǎn)，作“悔、、”，乃重文記號(hào)，饒宗頤及潘重規(guī)皆讀作“悔悔悔”（潘説見(jiàn)《完整無(wú)缺的山花子曲子詞》一文），編者見(jiàn)善而不能從，惜哉。

南歌子（心自偏）

夜夜夢(mèng)魂間錯(cuò)。往往到君邊?！博柀柫枴?/p>

校釋?zhuān)海ㄔ荆皦?mèng)魂間錯(cuò)”寫(xiě)“悟到錯(cuò)”。（三七七頁(yè)）“魂”王集守“悟”，饒編作“寤”。向柳谿校作“錯(cuò)到”，蔣校以爲(wèi)“倒錯(cuò)”，謂顛倒錯(cuò)亂，饒編用之，實(shí)有隔。（三七八頁(yè)）

楚按：“悟”與“魂”，“到”與“間”，形音俱遠(yuǎn)，應(yīng)從蔣、饒二家作“夢(mèng)寤倒錯(cuò)”?！暗瑰e(cuò)”謂顛倒錯(cuò)亂。如《列子·周穆王》：“天地四方，水火寒暑，無(wú)不倒錯(cuò)者焉?！薄冻鲫捉?jīng)·利養(yǎng)品》：“神識(shí)倒錯(cuò)，天地洞然爲(wèi)一，不知東西南北?！鄙w思念之極，或醒或夢(mèng)，恍惚難分，達(dá)到失魂落魄的地步，即是“夢(mèng)寤倒錯(cuò)”也。

終朝盡日意懸懸。〔〇〇六〇〕

校釋?zhuān)海ㄔ荆氨M”寫(xiě)“”。（三七七頁(yè)）後片“盡”王集與饒編均校作“竟”。龍例曰：原本之“”形與“逕”近，“盡”、“竟”皆由“逕”音而來(lái)。“盡”、“竟”間之音變與〔〇一九五〕“影”、“隱”間之音變同理，應(yīng)參考云。（三七八頁(yè)）

楚按：“竟”與“逕”音近，“盡”與“逕”音遠(yuǎn)，此處自應(yīng)作“竟”爲(wèi)是，不必用音變之理曲折立説?！毒S摩詰經(jīng)講經(jīng)文》“終朝散日死王催”（《變文集》五九〇頁(yè)），蔣禮鴻?！吧ⅰ睜?wèi)“敬”，同音假借作“竟”，甚是，“終朝竟日”的説法與本首正同。

秋夜長(zhǎng)（在他鄉(xiāng)）

天暮蘆花白。秋夜長(zhǎng)。〔〇〇六三〕

校釋?zhuān)涸尽疤炷骸睂?xiě)“火每”。（三八八頁(yè)）按“火”與“天”形近之訛。閲附録《別字表》知“天”、“火”、“大”彼此互混。〔〇三二八〕“大”寫(xiě)“火”?！博柀柸场断睬锾臁贰澳骸痹瓕?xiě)“每”，此處之“每”當(dāng)是“暮”。龍例曰：“每”在《廣韻》賄部，武罪切?！墩h文》作“”，草盛，上出也。上既從“”意，下又從“母”而得聲，則“每”之爲(wèi)“暮”，更無(wú)疑。王佩諍?！盎鹈俊睜?wèi)“火?！保埦帲ㄒ欢彭?yè)）同。（三八九頁(yè)）

楚按：?！盎鹈俊睜?wèi)“天暮”，説既迂曲，義亦無(wú)長(zhǎng)，反不如王、饒校作“火?！?，直接了當(dāng)。“火?！睉?yīng)即“熱海”，即今哈薩克境內(nèi)之伊塞克湖，唐代屬安西都護(hù)府統(tǒng)轄。岑參有《熱海行送崔侍御還京》詩(shī)，膾炙人口。本辭下文云：“夫妻在他鄉(xiāng)，淚千行。”可知是漂流在火海邊地的內(nèi)地人士的悲歌。敦煌是通往西域的要衝，流傳這類(lèi)邊地歌辭是很自然的。而這首歌辭的寫(xiě)作，大約也是在安西都護(hù)府尚未陷落的安史之亂以前。又任半塘、王昆吾編著《隋唐五代燕樂(lè)雜言歌辭集》副編卷二，據(jù)《南部新書(shū)》收入李旦《戲題畫(huà)》：“喚出眼何用?？嗌畈??？s卻鼻何畏。不聞香?！闭h曰：“敦煌曲有《秋夜長(zhǎng)》，與右辭同格，惟作同調(diào)雙疊，未知與右辭關(guān)係如何?！苯癜?，任氏對(duì)《戲題畫(huà)》斷句有誤，應(yīng)作：“喚出眼，何用苦深藏；縮卻鼻，何畏不聞香。”不但與《秋夜長(zhǎng)》不同格，兼非歌辭。因爲(wèi)涉及《秋夜長(zhǎng)》，故附論於此。

浣溪沙（爲(wèi)君王）

罷卻龍泉身解甲。學(xué)文章?！博柀柶呷?/p>

校釋?zhuān)海ㄔ荆敖狻睂?xiě)“”，乃“擐”……“擐甲”於此意反，姑改“解”。（四〇五頁(yè)）

楚按：此字讀作“擐”是正確的，改作“解”則不必。本句的“罷卻”管住了下面的五字，它的賓語(yǔ)不僅是“龍泉”之劍，也包括了“身擐甲”之事?！傲T卻身擐甲”即是“解甲”之意，不存在“意反”的問(wèn)題。

你取硯筒濃捻筆。疊紙將來(lái)書(shū)兩行。〔〇〇七三〕

校釋?zhuān)海ㄔ荆澳恪睂?xiě)“”，“捻”寫(xiě)“念”。（四〇五頁(yè)）

楚按：原?！澳睢睜?wèi)“捻”可從，竊謂原寫(xiě)“”字亦應(yīng)是“捻”字，而非“你”字。蓋上片云“卻掛緑襴用筆章，不藉你馬上弄銀槍”，可知“用筆章”的是作者自己，而“弄銀槍”的則是“你”。倘若改作“你取硯筒濃捻筆”，則“用筆章”的變成“你”了，正和作者原意相反，故知原文必非“你”字?；蛞砸痪渲小澳怼弊种爻龇秆}爲(wèi)病，然而這兩個(gè)“捻”字意義並不相同，上“捻”字爲(wèi)拈取之義，下“捻”字是捻轉(zhuǎn)之義，其實(shí)是兩個(gè)不同的詞，但寫(xiě)法相同而已。而俗語(yǔ)記音的字，往往有不同的寫(xiě)法，如“捻”字亦寫(xiě)作“撚”，“撚筆”即以筆醮墨而撚轉(zhuǎn)之。此句亦可寫(xiě)作“捻取硯筒濃撚筆”，即全無(wú)重出犯複之事了。

浣溪沙（志不迷）

直道守遲頻負(fù)命。子鱗何必用東西。〔〇〇七六〕

校釋?zhuān)海ㄔ荆斑t”寫(xiě)“池”?！白喻[”、“用東西”均待校?！堕_(kāi)蒙要訓(xùn)》注音“遲”旁注“池”，據(jù)改。敦煌寫(xiě)本楊齊悊詩(shī)（見(jiàn)王重民《補(bǔ)全唐詩(shī)》）：“月下池涼影”，校：“‘池’當(dāng)作‘遲’，待也。”龍例曰：《廣韻》至部有“遲”，去聲，待也；脂部有“遲”，平聲，緩也?！笆剡t”、“影遲”皆平聲之義云。或?！笆爻亍睜?wèi)“守雌”，“雌伏”也，乃等待之義，亦可?！白喻[”容係“子陵”，惜下二句全缺，不知命意何在，不能斷。（四一一、四一二頁(yè)）

楚按：此段亦有兩處可議：一、校改“守池”爲(wèi)“守遲”，殊覺(jué)不詞。（所引楊齊悊詩(shī)“月下池涼彩〔楚按：原字是彩不是影〕”，“池”字並非是“遲”字之誤，不煩改字，但“下池”二字誤倒，當(dāng)乙作“月池下涼彩”，正與原詩(shī)下句“風(fēng)竹來(lái)清音”爲(wèi)對(duì)。）歌辭原寫(xiě)“守池”當(dāng)從或校作“守雌”，“雌”之與“池”，僅聲母稍別，音實(shí)相近?！独献印范苏拢骸爸湫?，守其雌，爲(wèi)天下谿?！闭媳巨o柔弱退讓之意。二、原文“子鱗”當(dāng)作“紫鱗”，並非“子陵”之誤。上片有云“八十頽年志不迷，一竿長(zhǎng)地坐磻溪”，顯然是用姜太公之事，而非嚴(yán)子陵之事?！白印迸c“紫”同音通用，如《王昭君變文》：“牙官少有三公子，首領(lǐng)多饒五品緋?！保ā蹲兾募芬哗柀栱?yè)）“三公子”即“三公紫”，與“五品緋”爲(wèi)對(duì)?！白削[”指垂釣對(duì)象。岑參《陪群公龍岡寺泛舟》：“紫鱗掣芳餌，紅燭然金盤(pán)?！痹摹坝脰|西”也沒(méi)有錯(cuò)，“東西”這裏是動(dòng)詞，離去之義。如韋應(yīng)物《送澠池崔主簿》：“東西殊不遠(yuǎn)，朝夕待佳聲?！薄睹罘ㄉ徣A經(jīng)講經(jīng)文》：“起坐共君長(zhǎng)一處，擬走東西大難。”（《變文集》四九二頁(yè)）《總編》〔〇八九一〕首：“二十容顔如玉珪，出門(mén)騎馬亂東西?！薄皝y東西”即信馬所之之意。雖然本首歌辭下二句全缺，但這兩句的命意還是可以判斷的，是説由於垂釣者“直道守雌”，本無(wú)爭(zhēng)競(jìng)害物之意，故游魚(yú)自可放心，勿須遠(yuǎn)離逃逝也。

浣溪沙（幽境）

雲(yún)掩茅亭書(shū)滿牀。冰川松竹自清涼?！博柀柶咂摺?/p>

校釋?zhuān)海ㄔ荆巴ぁ睂?xiě)“”，“冰川”寫(xiě)“”?！巴ァ倍鼗捅尽段倪x音》寫(xiě)“”，另看〔〇〇六五〕?！氨ā贝?。王集“亭”作“庭”，“冰”作“永”。（四一二頁(yè)）

楚按：編者既已舉出《文選音》“庭”寫(xiě)“”之例，則本首的“”亦應(yīng)作“庭”，而非“亭”字，王集是正確的。又“冰川”乃嚴(yán)冬氣象，“松竹自清涼”乃夏季景象，顯然矛盾。此二字應(yīng)作“水川”，〔〇一二九〕首“滿洞桃花緑水”，校記謂原本“水”寫(xiě)“氶”，與“”近似。

出入每教猿閉戶?；貋?lái)還伴鶴歸裝。閒至碧溪垂釣處。月如霜?！博柀柶咂摺?/p>

校釋?zhuān)海ㄔ荆伴f”寫(xiě)“夜”。“鶴歸裝”意晦，俟校?！伴f”、“夜”形近，從王佩諍校改。（四一二頁(yè)）

楚按：“鶴歸裝”不誤，正與上句“猿閉戶”爲(wèi)對(duì)?！皻w裝”是和“行裝”相對(duì)應(yīng)的，出外的裝備叫“行裝”，歸來(lái)的裝備叫“歸裝”。如王勃《七夕賦》：“儼歸裝而容曳，整還葢而遷延?！边@裏説“回來(lái)還伴鶴歸裝”，只是強(qiáng)調(diào)外出時(shí)攜鶴爲(wèi)伴，故歸裝亦一併打點(diǎn)。又原寫(xiě)“夜”字不誤，正好照應(yīng)末句的“月如霜”。詞譜此字可平可仄，改作“閒”字，豈非蛇足。

山僧歌（獨(dú)隱山）

閒日居山何似好。起時(shí)日高睡時(shí)早。〔〇〇七八〕

校釋?zhuān)涸尽伴f”寫(xiě)“間”。（四一四頁(yè)）

楚按：今檢原卷影本，“閒”實(shí)寫(xiě)“問(wèn)”，“日”實(shí)寫(xiě)“曰”，此句作“問(wèn)曰居山何似好”，蓋以設(shè)問(wèn)發(fā)端，猶如李白《山中問(wèn)答》之“問(wèn)余何意棲碧山”也。

獨(dú)隱山。實(shí)暢道。更無(wú)諸事亂相撓?！博柀柶甙恕?/p>

校釋?zhuān)骸皶车馈睆堘專(zhuān)础对?shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋》）據(jù)金元曲例，釋爲(wèi)“甚是”，未引唐例。此處猶言正道、正經(jīng)，乃下句“亂”之反，待求他例?；蛑^“暢道”猶言暢快，亦待他例作證。（四一四頁(yè)）

楚按：本首“暢道”既非“甚是”，亦非“正道、正經(jīng)”，亦非“暢快”。“暢道”猶言“樂(lè)道”?！斗鹫h觀彌勒菩薩上生兜率天經(jīng)講經(jīng)文》：“免於花下生他意，唯向雲(yún)間暢道情?！保ā蹲兾募妨逅捻?yè)）“暢道情”即樂(lè)道情。寒山詩(shī)：“猿啼暢道內(nèi)，虎嘯出人間。”“內(nèi)”字是“曲”字形誤，“暢道曲”猶云“樂(lè)道歌”（拾得詩(shī)亦云“猿啼唱道曲”，“曲”字是，“唱”則“暢”字音誤）?！皶车馈敝x既明，則可糾正對(duì)於本首性質(zhì)的誤解。校釋云：“‘山僧歌’三字乃原題，茲用作擬調(diào)名；‘獨(dú)隱山’三字乃原句，茲用作擬題。擬調(diào)名雖曰‘山僧歌’，實(shí)際是山歌，並非佛曲。擬題‘獨(dú)隱’，完全確切，亦與師僧佛教無(wú)干?！保ㄋ囊蝗?yè)）又云：“內(nèi)容但説山間獨(dú)隱生活，未涉禪想。比之〔取性遊〕，在〔〇一六八〕內(nèi)露一‘佛’字，留有遺憾者，此辭較純?！保ㄋ囊凰捻?yè)）總之是強(qiáng)調(diào)此首與師僧佛教無(wú)關(guān)。但原題明明是“山僧歌”，安能視而不見(jiàn)？“暢道”者，是禪僧歌唱禪悅生活的話，而“禪悅”即充滿在行住坐臥日常生活之中，本辭通篇皆是“暢道”之意，怎能説“未涉禪想”呢？校釋又云：“此歌在原本，列於許多佛偈及兩組〔取性遊〕之間；格調(diào)獨(dú)立，內(nèi)容與〔取性遊〕前四首〔〇一六八～〇一七一〕相同?！保ㄋ囊蝗?yè)）按此首與所謂兩組〔取性遊〕實(shí)是一篇，“山僧歌”是它們共同的題目，揭示了它們的內(nèi)容是詠唱山僧的生活。而《總編》於此首曰“與師僧佛教無(wú)干”，列入“隱逸”類(lèi)，並將其餘部分支解爲(wèi)兩組〔取性遊〕共八首，分別列入“民間生活”類(lèi)〔〇一六八～〇一七一〕與“佛家”類(lèi)〔〇五一六～〇五一九〕，可謂破碎之甚矣。

望江南（娘子麵）

娘子麵。磑了再重磨。昨來(lái)忙驀行車(chē)少。蓋緣傍畔迸麩多。所以不來(lái)過(guò)?！博柀柊拴枴?/p>

校釋?zhuān)海滓叶荆败?chē)少”寫(xiě)“里小”。（四一八頁(yè)）訂“里”爲(wèi)“車(chē)”，已有二證：〔〇一〇五〕“船車(chē)”原寫(xiě)“船專(zhuān)”，而〔〇一六七〕正有“船車(chē)”，可知“專(zhuān)”爲(wèi)“車(chē)”之第一幻形?！抖雷兾摹罚哗柧彭?yè)）：“六親今日來(lái)相送，隨車(chē)直至墓邊傍。”“車(chē)”原寫(xiě)“東”，可知“東”爲(wèi)“車(chē)”之第二幻形?！诖硕孟?，原字形非“車(chē)”不可?！靶熊?chē)”謂轉(zhuǎn)動(dòng)磨盤(pán)?！宿o之最大問(wèn)題在末句含意不明，末三字究何指？無(wú)人交代。周本、唐校、王集有同説，咸認(rèn)“迸麩”爲(wèi)“姘夫”。按“姘”，平聲，義爲(wèi)男女私合，恰與“散走”相反，何從牽附？且“不來(lái)過(guò)”者又在衆(zhòng)多姘夫之外，究係何人？三家均無(wú)説。乃以讕言幻想，侮辱民間勞動(dòng)?jì)D女，而得意忘形，不求甚解，未可。趙景深曰：麵坊女工兼任磑、磨，事忙工短，致麵側(cè)留麩，買(mǎi)者不前。此説較平正近理，並全辭貫串無(wú)憾。（四一八、四一九頁(yè)）饒編（九三頁(yè)）作“昨來(lái)忙暮行李少”；“行李”何指？如何“行李少”？無(wú)説明，專(zhuān)以含混了事。（四二〇頁(yè)）

楚按：此首確實(shí)是敦煌曲子中饒有興味、值得探究的一首。我認(rèn)爲(wèi)周、唐、王三家認(rèn)“迸麩”（原卷寫(xiě)“迸夫”）爲(wèi)“姘夫”，饒編校“行里少”爲(wèi)“行李少”，都是正確的。下面分兩點(diǎn)解釋。一、先説“行里”。這個(gè)“里”字並非“車(chē)”字形誤，而是“李”字音誤?！毒S摩詰經(jīng)講經(jīng)文》：“帝釋靈深誇隊(duì)仗，梵王行里逞威儀?！保ā蹲兾募肺迦?yè)）“行里”應(yīng)作“行李”，與〔望江南〕詞正同。不過(guò)變文的“行李”是指儀仗，而歌辭的“行李”是指行人。如李白《江夏行》：“未知行李遊何方，作箇音書(shū)能斷絶。”杜甫《自京赴奉先縣詠懷五百字》：“河梁幸未坼，枝橕聲窸窣。行李相攀援，川廣不可越?！薄洞筇莆饔蛴洝肪矶骸瓣X闠當(dāng)塗，旗亭夾路。屠、釣、倡、優(yōu)、魁膾、除糞，旌厥宅居，斥之邑外，行里往來(lái)，僻於路左?！边@裏的“行里”正同“行李”，行人之義，可爲(wèi)歌辭“行里”即“行李”之證。因此歌辭的“行李少”是説行人稀少，亦即顧客稀少。二、再説“迸麩”。這裏首先要認(rèn)清這首歌辭使用了諧音雙關(guān)的手法。本來(lái)雙關(guān)手法是民間歌謡的特色，在南朝樂(lè)府民歌中，雙關(guān)手法已成爲(wèi)基本的藝術(shù)特徵。此外如王梵志詩(shī)的“對(duì)面説不識(shí)，饒你母姓董”，以“董”與“懂”諧音雙關(guān)；寒山詩(shī)的“土牛耕石田，無(wú)有得稻日”，以“稻”與“道”諧音雙關(guān)，也都是例證?！氨披煛奔滓叶驹詫?xiě)作“迸夫”，既與“迸麩”諧音，又與“姘夫”諧音?！犊偩帯沸Ｗ鳌氨披煛笔菍?duì)的，但這並不意味著認(rèn)作“姘夫”是錯(cuò)的。字面上仍然保留“迸麩”，這是“面”；雙關(guān)的意義則是“姘夫”，這是“底”。因而整首〔望江南〕詞也有“面”與“底”的兩層意義。趙景深對(duì)本辭的解釋也是正確的，這只是“面”上的意義；至於“底”上的意義，則是有關(guān)“姘夫”的事。在這兩層意義中，顯然“面”上的意義只是“幌子”，而“底”上的意義才是歌辭所要表達(dá)的真意。那麼這首曲辭的真意是寫(xiě)一位磨麵娘子有了“姘夫”（應(yīng)該理解爲(wèi)情人），因而其他男子便知趣地迴避，“行李少”與“不來(lái)過(guò)”都是形容其他男子迴避不來(lái)的話?！犊偩帯穼⒈臼讱w入“力作”類(lèi)，顯然不如改入“戀情”類(lèi)更爲(wèi)確切。描寫(xiě)愛(ài)情（甚至偷情）本是民間歌謡最主要的內(nèi)容之一，爲(wèi)了避免某種“帽子”而無(wú)視作品真實(shí)意義的態(tài)度並不可取。

失調(diào)名（織錦紋）

仕女鸞凰。齊登金座?？镩f階□□專(zhuān)心。〔〇〇八一〕

校釋?zhuān)荷掀尽盎恕睂?xiě)“鳳”，擬改。（四二二頁(yè)）

楚按：原本既然寫(xiě)“鳳”，編者定改爲(wèi)“凰”，不知何故?！胞[鳳”並舉乃古人常語(yǔ)，後唐莊宗〔憶仙姿〕詞亦有“一曲舞鸞歌鳳”之語(yǔ)。本辭多有編者臆改者，如下文“金絲線織成鴛鳳”，校釋云：“‘鴛’寫(xiě)‘鸞’，擬改；‘鳳’原缺，擬補(bǔ)。”（四二二頁(yè)）然則原本僅存“鸞”之一字，而編者録作“鴛鳳”二字，與原本無(wú)一字相同，如何取信於人？不如照原卷直録，尚可免咎也。

得金枝。合蟬野馬。競(jìng)逐紛紜?！博柀柊艘弧?/p>

校釋?zhuān)合乱蛔謿埓妗板痢倍眩埻?。（四二二?yè)）

楚按：首字殘存“辶”，竊謂此字應(yīng)是“邈”字，描畫(huà)之義，“邈得金枝”云云是寫(xiě)織錦女織成美麗的錦紋圖案。此字亦寫(xiě)作“貌”。如〔〇〇二〇〕首：“時(shí)拈金針，擬貌舞鳳飛鸞?！笔菍?xiě)繡花女刺繡出鸞鳳的圖案，這個(gè)“貌”字就是本首的“邈”字。

只爲(wèi)無(wú)人往達(dá)。進(jìn)入西秦?！博柀柊艘弧?/p>

校釋?zhuān)合缕尽爸弧睂?xiě)“直”。（四二三頁(yè)）

楚按：原寫(xiě)“直”字不誤，“直”即祇義。如杜甫《放船》：“直愁騎馬滑，故作放舟迴?！?/p>

南歌子（賞春）

日惠處處管絲聲?！博柀柊巳?/p>

校釋?zhuān)骸盎荨辟M(fèi)解，或校作“會(huì)”；王集、饒編（七二頁(yè)）校作“思”，均尚未的，懸疑待析。（四二八頁(yè)）

楚按：此字或是“暮”字，“惠”、“暮”字形稍近。

定乾坤（修文寰海）

修文寰海聖明君。感皇恩。八方無(wú)事妖氛靖。定乾坤?！博柀柊似摺?/p>

校釋?zhuān)涸緦?xiě)：“報(bào)文還海聖明君?！薄靶尬摹币嘁?jiàn)〔〇二二〇〕及〔〇二二一〕?！靶蕖?、“報(bào)”形遠(yuǎn)，但“報(bào)”、“保”?；ゴā博柸栁濉场博柫辰杂校靶蕖?、“?！毙屋^近，故暫改“報(bào)文”爲(wèi)“修文”，仍俟校。（四三五、四三六頁(yè)）

楚按：此説太曲。其實(shí)原寫(xiě)“報(bào)”字不誤，“文”應(yīng)作“聞”，《難陁出家緣起》“寶才文增?；荨保ā蹲兾募匪末柸?yè)），前四字蔣禮鴻校作“寶偈才聞”，即“文”、“聞”同音混用之例?！皥?bào)聞”即奏聞，下文的“八方無(wú)事”云云便是向君王報(bào)告天下太平的話。

君臣道泰如魚(yú)水。衣永掛長(zhǎng)新?！博柀柊似摺?/p>

校釋?zhuān)骸耙掠馈薄?。（四三六?yè)）

楚按：“衣永”誠(chéng)然費(fèi)解，原因應(yīng)是句首脫去一字，可擬補(bǔ)“鐵”字（或“戎”字），作“鐵衣永掛長(zhǎng)新”，言鐵衣永置不用，即天下太平之意，正與上片“八方無(wú)事妖氛靖”相應(yīng)。〔〇一〇七〕首有“鐵衣年年不脫”，表達(dá)的意思正和此句相反。

菩薩蠻（回鸞輅）

從此後泰階清，齊□呼聖明?！博柀柧乓弧?/p>

校釋?zhuān)耗┚浒次睦?，“欽”、“呼”二字難兼用，更難聯(lián)用。因此句之五言僅可作上二下三，不容作“上三下二”?？稍弧褒R聲呼聖明”，亦可曰“齊欽主聖明”，若曰“齊欽呼聖明”，則不可。如〔〇二一四〕有“與舜日同欽”，〔〇二二〇〕有“欽皇化”，“欽”均單用。茲故存“呼”廢“欽”，設(shè)空格待補(bǔ)。（四四三頁(yè)）

楚按：據(jù)校記，“齊”下一字原本寫(xiě)作“”，此字實(shí)非“欽”字，而是“歡”字，蓋因“歡”字別體作“歓”，因訛作“”也。“齊歡呼聖明”亦應(yīng)作上二下三，“齊歡”連讀，而不是“歡呼”連讀，謂普天同歡，齊呼聖明也。

浣溪沙（合郡人心）

合郡人心咸喜賀。拜聖君?！博柀柧湃?/p>

校釋?zhuān)海ㄔ荆跋獭睂?xiě)“銜”。（四四八頁(yè)）龍例謂“咸”、“銜”均閉口音，韻部鄰近，等第相同，故可互代?！博柀柖濉秤小跋藤R朝列多賢士”句。（四四九頁(yè)）

楚按：原寫(xiě)“銜”字不誤，“銜”即含義，“銜喜賀”猶云“懷喜賀”，不必定改“咸”字。

望江南（龍沙塞）

龍沙塞。路遠(yuǎn)隔恩波?！博柀柧帕?/p>

楚按：據(jù)校記，甲、乙、丙三本“恩”寫(xiě)“煙”，丁本寫(xiě)“烽”，原本並無(wú)作“恩”者，此字乃編者所擬，非是，應(yīng)從甲乙丙三本作“煙”。丁本“烽”乃“風(fēng)”字之誤，“風(fēng)波”與“煙波”義同。

大朝宣差中外使。今因絶塞暫經(jīng)過(guò)。路遠(yuǎn)合通和。〔〇〇九六〕。

校釋?zhuān)杭妆緦?xiě)：“……路合通和?！币冶緦?xiě)：“……路（丙同）合通和?！保ǘ”荆┠┚洹奥愤h(yuǎn)”闕。（四五六頁(yè)）末句“路遠(yuǎn)”王集從甲，作“次”。乙丙寫(xiě)“路”，劉書(shū)以“”爲(wèi)“逕”。唐校用“遠(yuǎn)”，謂與首句之“路遠(yuǎn)”相應(yīng)；作“路逕”無(wú)意義。（四五七頁(yè)）

楚按：據(jù)校記，末句首二字甲本作“路”，乙丙作“路”，丁本闕，並無(wú)作“路遠(yuǎn)”者，唐校和《總編》改作“路遠(yuǎn)”全無(wú)根據(jù)。其實(shí)甲本“”字是“次”字形變，“路次”即途中。如《文選》卷二九棗據(jù)《雜詩(shī)》：“千里既悠邈，路次限關(guān)梁?！币冶?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/11/23/18221726819121.jpg" />”字是“逕”字形變，“路逕”就是“路經(jīng)”，《水經(jīng)注》中“逕”字皆爲(wèi)經(jīng)過(guò)之義?！奥反巍焙汀奥方?jīng)”義同，都是指上句的“暫經(jīng)過(guò)”，不過(guò)從避免複字的角度考慮，作“路次”更佳罷了。因而這首曲詞的內(nèi)容，是寫(xiě)唐王朝所派遣的使節(jié)，在西部邊陲所過(guò)之處，銜命通好，受到隔絶已久的邊民熱烈歡迎的情況。又校釋云：“‘通和’習(xí)用語(yǔ)。斯一九六三題記曰：‘惟願(yuàn)兩國(guó)通和，兵甲休息?！_書(shū)《文殊問(wèn)疾變文》：‘況文殊雖居菩薩之位，理未通和?！保ㄋ奈迤唔?yè)）今按，下一例之“和”字爲(wèi)“知”字形誤，“理未通知”是説對(duì)佛教的精義尚未全部領(lǐng)悟無(wú)遺，與“通和”全無(wú)關(guān)係。

獻(xiàn)忠心（卻西遷）

臣等默佑。有望□?！博柀柧虐恕?/p>

校釋?zhuān)海ㄔ荆坝印睂?xiě)“始”。（四六一頁(yè)）

楚按：今檢原卷影本，“默”字模糊，似“然”字，“然始”爲(wèi)詞，乃始、然後之義。如《大目乾連冥間救母變文》：“一切罪人皆從王邊斷決，然始下來(lái)?！保ā蹲兾募菲叨屙?yè)）《季布詩(shī)詠》：“恰至三更半，楚王然始覺(jué)?！保ㄍ习怂奈屙?yè)）本詞“臣等然始有望”爲(wèi)一句，乃承上文“願(yuàn)聖明主，久居宮宇”而下，言如此則臣等方有希望?！巴毕略緛K無(wú)殘損，方框乃編者所加，應(yīng)刪去。本辭經(jīng)編者整理，往往任意加框、加字、改字，如“京華飄颻。因此荒□”原本是“京華飄颻因此荒”?！伴L(zhǎng)思戀。明皇□”原本是“長(zhǎng)思戀明皇”?！俺嫉饶?。有望□”原本是“臣等然始有望”?！耙徊讲健s西遷”原本是“步步卻西迴”。編者又特意在葉韻或應(yīng)葉之字旁加上△號(hào)，以資識(shí)別，它們依次是：年、天、□、□、宇、□、計(jì)、遷。細(xì)加推究，三方框乃編者臆加，本不存在?！坝睢弊志幷叱姓J(rèn)“或亦韻腳，而不能訂，辭意難通。”對(duì)於“計(jì)”字，編者云：“‘荒’字下所闕，應(yīng)即仄韻所在，如‘替’、‘廢’等字，與下片之‘計(jì)’字葉?！保ㄋ牧豁?yè)）按原本“荒”下實(shí)無(wú)闕字，則“計(jì)”字亦如斷綫風(fēng)箏，無(wú)所歸附。至於“遷”字，原本實(shí)寫(xiě)“迴”字。據(jù)上所説，編者爲(wèi)本詞所構(gòu)築的葉韻體系，實(shí)已分崩離析，不能成立。然則本辭文字有待重新校理，亦屬顯而易見(jiàn)了。

謁金門(mén)（開(kāi)于闐）

開(kāi)于闐。綿綾家家總滿。奉戲生龍及玉椀。將來(lái)百姓看?！博柀柧啪拧?/p>

校釋?zhuān)骸胺顟颉睉?yīng)是于闐道通，伎人來(lái)沙州，向百姓獻(xiàn)雜技、幻術(shù)?！吧?、玉椀”，皆幻也。唐校“生”作“金”，形近，又與下“玉椀”對(duì)，亦是一説。（四六三頁(yè)）

楚按：此段有兩處可議。一、第二句“綿”字應(yīng)是“錦”字形誤，“錦綾家家總滿”形容于闐之富裕豪奢。二、第三句“戲”當(dāng)作“獻(xiàn)”。蔣禮鴻《敦煌曲子詞集校議》曾?！蹭较场场跋灿G華筵戲大賢”之“戲”是“獻(xiàn)”字的形近之訛?！犊偩帯匪钠咚捻?yè)亦曾詳論曰：“‘獻(xiàn)’之訛‘戲’，蔣議曾引二例：《妙法蓮華經(jīng)講經(jīng)文》（集五〇五頁(yè)）：‘同寶積之所陳，似純陀之所戲?！抖鼗碗s録》下社文：‘持珠翠而施衆(zhòng)僧，奉金鈿而戲賢聖?！蹊笾驹?shī)‘雙陸智人戲’，一本‘戲’作“獻(xiàn)’，足證二字在書(shū)手訛火中確曾互代?！彼摌O是，可惜明乎彼而闇乎此，遂致引發(fā)出伎人獻(xiàn)雜技幻術(shù)的議論來(lái)。至於“生龍”，乃是形容烈馬。《周禮·夏官·廋人》：“馬八尺以上爲(wèi)龍?！薄吧弊謩t指桀驁不馴。如杜甫《戲贈(zèng)友詩(shī)二首》之一：“自誇足膂力，能騎生馬駒。一朝被馬踏，脣裂板齒無(wú)?！彬E馬賦性猛烈，故稱(chēng)爲(wèi)“生龍”?！侗笔贰の饔騻鳌份d于闐國(guó)“山多美玉，有好馬”，所以本辭説“奉獻(xiàn)生龍及玉椀”，謂奉獻(xiàn)方物寶器，並非皆是幻術(shù)也。

尚書(shū)座客□典。四塞休征罷戰(zhàn)?！博柀柧啪拧?/p>

校釋?zhuān)骸吧袝?shū)”句顯有脫字，茲特加空備考。（四六三頁(yè)）

楚按：此句原文“座”通“坐”，“客”原卷實(shí)寫(xiě)“宮”，“典”字則是“殿”字音誤，全句作“尚書(shū)坐宮殿”，並無(wú)脫字；縱有，亦不在“宮”、“殿”二字之間。這裏的“尚書(shū)”指歸義軍節(jié)度使張義潮，大中五年唐王朝以他爲(wèi)節(jié)度管內(nèi)觀察處置押蕃營(yíng)田度支等使，金紫光祿大夫，檢校吏部尚書(shū)，兼金吾衛(wèi)大將軍，所以這裏稱(chēng)他爲(wèi)“尚書(shū)”。咸通八年（八六七年），義潮入京朝覲，以侄淮深爲(wèi)節(jié)度留後。從此義潮留居長(zhǎng)安，直至咸通十三年（八七二年）去世。本首的“尚書(shū)坐宮殿”，正是説的義潮榮居長(zhǎng)安之事。由此也可知道本辭的寫(xiě)作時(shí)間，是在義潮留居長(zhǎng)安的數(shù)年（八六七～八七二年）之間。

但□阿郎千秋歲，甘州他自離亂?！博柀柧啪拧?/p>

校釋?zhuān)喊傩诊柨椿脩?，上下恬嬉，遂忘甘州之尚在離亂，歌人諷諭，大有微詞?。ㄋ牧捻?yè)）

楚按：本首全無(wú)諷諭之意，純屬歌頌之章。編者對(duì)原作主旨體會(huì)乖背，蓋由於史實(shí)尚有所未諳耳。這裏的“甘州”是指甘州回鶻，歸義軍政權(quán)初期，受到甘州回鶻的嚴(yán)重侵?jǐn)_，所以後來(lái)張淮深兩次出兵討伐甘州回鶻（參看鄧文寬《張淮深平定甘州回鶻史事鈎沉》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》一九八六年五期）。因此，本首的“甘州他自離亂”並非是説歸義軍內(nèi)部尚在離亂，而恰恰是説敵人營(yíng)壘自生離亂，一個(gè)“他”字已劃清了敵我界限。作者正是以甘州回鶻之離亂作爲(wèi)反襯，來(lái)歌讚歸義軍的拓土開(kāi)邊，並歸功於“尚書(shū)”（張義潮）、“阿郎”（張淮深）也。

望江南（曹公德）

壓壇河隴定羌渾。雄名遠(yuǎn)近聞。〔〇一〇三〕

校釋?zhuān)骸皦簤被蛑^“壓彈”，鎮(zhèn)壓也。（四七二頁(yè)）

楚按：或謂是正確的，原文“壇”是“彈”的音誤，應(yīng)改正?！栋嬴B(niǎo)名》有“翠碧鳥(niǎo)爲(wèi)紈壇侍御”之語(yǔ)（《變文集》八五一頁(yè)），“紈壇”不可解，伯三七一六所載別一本“紈壇”作“糺彈”，極是，即是“彈”音誤作“壇”之例。

歌樂(lè)還鄉(xiāng)（調(diào)名本意）

腰間寶劍常掛。手裏遮月恒張?！博栆哗柶摺?/p>

校釋?zhuān)海ㄔ荆俺臁睂?xiě)“長(zhǎng)拔”。（四八〇頁(yè)）

楚按：原寫(xiě)“長(zhǎng)拔”是，謂寶劍時(shí)時(shí)出鞘。歌辭這四句説：“鐵衣年年不脫，龍馬歲歲長(zhǎng)韁，腰間寶劍長(zhǎng)拔，手裏遮月恒張?！笔菢O力渲染將士時(shí)刻做好戰(zhàn)備的緊張氣氛，改作“常掛”，則化緊爲(wèi)鬆，大非作者原意。

鵲踏枝（他邦客）

自歎宿緣作他邦客。辜負(fù)尊親虛勞力?！博栆哗柊恕?/p>

校釋?zhuān)骸八睢被騻S“他鄉(xiāng)”之省，已見(jiàn)〔〇〇〇一〕校。辭中口氣屬於“兒”，若“他邦客”，原爲(wèi)兒之所憶。乃又曰：“自歎宿緣作他邦客”，其故何歟？大可以思。蓋此曲爲(wèi)《孟姜女》劇本內(nèi)所有，“自歎”之上原文必尚有説白，另表情節(jié)，曲辭口氣須與相應(yīng)，遂致前後不一。參看下文〔〇一五一～六〇〕等十辭。戴編（六六頁(yè)）指此辭曰“乃遊子思鄉(xiāng)”，似是而非，祇能如此。（四八四頁(yè)）

楚按：“他邦”即他鄉(xiāng)，“邦”即鄉(xiāng)之義，並非“鄉(xiāng)”之省。戴編指此辭爲(wèi)“遊子思鄉(xiāng)”，是正確的，《總編》稱(chēng)此曲爲(wèi)《孟姜女》劇本內(nèi)所有，則大謬不然。誤會(huì)産生於對(duì)“兒”字的理解，蓋唐人以“兒”自稱(chēng)，有兩種情況：一種是婦人自稱(chēng)爲(wèi)“兒”，唐代普遍流行；另一種是兒女對(duì)父母自稱(chēng)爲(wèi)“兒”，則至今尚且如此。本辭既云“自歎宿緣作他邦客”，顯然“他邦客”就是“兒”自己，決非“兒”之所憶。這個(gè)“兒”是兒子自稱(chēng)，故下片有“教他耶娘甚處傳書(shū)覓”及“辜負(fù)尊親虛勞力”之語(yǔ)，“兒”字是相對(duì)“耶娘”及“尊親”而説的。然而編者心目中執(zhí)定“兒”字是女子自稱(chēng)，遂誘發(fā)出“兒”即孟姜女之奇想。然而以此解釋原辭，方枘圓鑿，處處窒礙不通，編者也明明發(fā)現(xiàn)“前後不一”，提出“其故何歟？大可以思”，可惜並沒(méi)有思出正確的結(jié)論，令人惋惜。

浣溪沙（不忘恩）

結(jié)草銜珠不忘恩。些些言語(yǔ)莫生嗔?！博栆哗柧拧?/p>

校釋?zhuān)涸尽般曋椤睂?xiě)“城樓”。（四八六頁(yè)）他如“環(huán)”之於“樓”，字形較“珠”更近，“銜珠”在原作或爲(wèi)“銜環(huán)”；惟與上文“結(jié)草”雖貫，與下文“含真”則有隔，便脫離“傷蛇”故事，故不用。（四八七頁(yè)）

楚按：改“城樓”爲(wèi)“銜珠”，猶如越俎代庖，毫無(wú)根據(jù)；若改“銜環(huán)”，其弊相同。編者明知“右辭演故事，固不俟辨”（四八六頁(yè)），則原文“城樓”應(yīng)是故事中應(yīng)有之義，改爲(wèi)“銜珠”或“銜環(huán)”，反使有待考證的故事更加隱晦難彰了。推究編者改字之由，蓋因歌辭末句提到“傷蛇”故事，所以在開(kāi)頭強(qiáng)行塞入“銜珠”字面，以相照應(yīng)，實(shí)在毫無(wú)必要。試看首句提到“結(jié)草”故事，而下文並無(wú)相應(yīng)字面與之呼應(yīng)，便可知這種“照應(yīng)”完全是畫(huà)蛇添足的事。

路上共君先下拜。遇藥傷蛇口含真。〔〇一〇九〕

校釋?zhuān)海ㄔ荆坝鏊帯睂?xiě)“如若”。（四八六頁(yè)）綜上所云，説明上文認(rèn)定變文內(nèi)之“遇藥”二字係右辭“如若”二字之正寫(xiě)，在西北方音實(shí)際，確有依據(jù)，並非偶合，亦非臆改。凡校訂工作中遇有音變現(xiàn)象，索諸既有之理論尚未具備者，即憑曲辭原有之主位求之，以轉(zhuǎn)補(bǔ)理論之不足，不必廢然而止，“遇藥”二字乃一有力之指標(biāo)也。（四八八頁(yè)）

楚按：改“如若”爲(wèi)“遇藥”，同樣毫無(wú)根據(jù)?！皞吆妗北臼莻髡h中的歷史故事，這裏用作報(bào)恩的比喻，因爲(wèi)是比喻，故用“如若”二字，本是極自然的事，並無(wú)深義可供穿鑿。倘若原文本自愜當(dāng)無(wú)疑，卻要千方百計(jì)勇於改字，用力愈勤，離真彌遠(yuǎn)。

浣溪沙（海燕）

出入豈曾忘故室。往來(lái)未有不經(jīng)過(guò)。辭主南歸聲切切。感恩多。〔〇一一三〕

校釋?zhuān)海ㄔ荆坝小睂?xiě)“者”，“切切”寫(xiě)“上”。“有”、“者”二字有互訛例?！端焉裼洝罚税税隧?yè)）：“臣是昔有斷纓之人也”，“有”校作“者”。“切切”意佳。王集云：“‘上’亦‘切’也。”饒編（八〇頁(yè)）作“尚切”，較遜。（四九二頁(yè)）

楚按：此段亦有兩處可議。一、第二句原寫(xiě)“者”字並非“有”字之誤，而是“省”字之誤，“省”之於“者”，較之“有”之於“者”，形更相近?！拔词　蹦颂迫怂渍Z(yǔ)，未曾之義，説詳蔣禮鴻《敦煌變文字義通釋》第六篇，茲不重複。“往來(lái)未省不經(jīng)過(guò)”，即往來(lái)必定經(jīng)過(guò)之意?！毒S摩詰經(jīng)講經(jīng)文》：“接引無(wú)辭憚，高低末者偏?！保ā蹲兾募肺迦?yè)）“末者”當(dāng)作“未省”，“高低未省偏”謂無(wú)論地位高低，一律接引，未曾偏頗?！拔词　闭`作“末者”，正與本首誤作“未者”相似。二、第三句原寫(xiě)“聲上切”，並不是“聲切切”或“聲尚切”。改“上”爲(wèi)“切”，可説毫無(wú)根據(jù)。認(rèn)“上”爲(wèi)“尚”的借字，於理可通，文意卻未甚佳。這個(gè)“上”字其實(shí)是一個(gè)重文記號(hào)“匕”，誤書(shū)作“上”，因此“聲上切”應(yīng)讀作“聲聲切”，如此則形意兩無(wú)遺憾矣。

酒泉子（詠劍）

曾經(jīng)長(zhǎng)蛇偃月陣。一徧離匣神鬼遁。〔〇一一六〕

校釋?zhuān)喝o五平韻：“剛”、“裝”、“光”、“王”、“槍”，又二仄韻：“陣”、“遁”。以“遁”韻最隱晦，揭明不易。（四九七頁(yè)）“遁”劉書(shū)作“自”，王集、饒編改“怕”，均失韻?！岸荨泵髅骱稀白浴被颉?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/11/23/18221736129919.jpg" />”之形，又與“神鬼”之意相貫，並與“陣”葉，毫無(wú)遺憾?！博栁逅奈濉持^“見(jiàn)我手中寶劍，刃新磨，斫妖魅，去邪魔”，此神鬼所以遁也。（四九八頁(yè)）

楚按：據(jù)校記及原卷影本，“遁”原本實(shí)寫(xiě)“”，録作“遁”字，並非毫無(wú)遺憾。一則字形稍遠(yuǎn)，二則原辭五平韻中插入二仄韻，畢竟令人生疑。王集、饒編作“怕”，就字形而言是正確的，但確如校釋所指出的，存在“失韻”問(wèn)題。我認(rèn)爲(wèi)原文應(yīng)是“忙”字，書(shū)手誤書(shū)作“怕”。致誤的原因，是因爲(wèi)“忙”、“怕”同義，古人往往連用作“忙怕”。如《搜神記》卷一四：“馬皮蹷然而起，卷女以行，鄰女忙怕，不敢救之?！薄段樽玉阕兾摹罚骸敖襁b聞劍吼，戰(zhàn)悼湧沸騰波，魚(yú)鱉忙怕攢埿，魚(yú)龍奔波透出。”（《變文集》一四頁(yè)）而“忙怕”二字又偏旁相同，字形稍近，故書(shū)手抄寫(xiě)時(shí)，遂誤“忙”爲(wèi)“怕”了。此字若爲(wèi)“忙”字，則全辭六平韻，一貫到底，可謂毫無(wú)遺憾了。

失調(diào)名（莨菪不歸）（嵌藥名）

莨菪不歸鄉(xiāng)。經(jīng)今半夏薑。去他烏頭了血傍?！跛腋阶雍缽?qiáng)。父母依意美長(zhǎng)短。桂心日夜思量?！博栆灰痪拧?/p>

校釋?zhuān)海ㄔ荆鞍毕乱蛔謱?xiě)“弓”。按“半夏薑”或指早薑，猶“半夏稻”之稱(chēng)，俟考。“了血傍”費(fèi)解。饒編（六〇頁(yè)）曰：“此‘了’字用淡筆添於‘血’字之上?！笔菚?shū)手對(duì)此句已自行校對(duì)，然後寫(xiě)下“血傍”，未容輕率，以費(fèi)解了事?！肮憋@訛，暫空，俟補(bǔ)。（五〇四頁(yè)）

楚按：此首藥名詞，《總編》審訂頗爲(wèi)粗疏，現(xiàn)爲(wèi)重新校理，並稍加解説。原辭應(yīng)是：“莨菪不歸鄉(xiāng)，經(jīng)今半夏薑。去他烏頭了，血滂滂。他家附子豪強(qiáng)，父母依意美□。腸斷桂心，日夜思量。”第一句的“莨菪”是藥名，雙關(guān)“浪蕩”。第二句的“半夏薑”並非是早薑，“半夏”和“薑”都是藥名，雙關(guān)“半夏強(qiáng)”，謂蕩子出外浪蕩不歸已超過(guò)了半個(gè)夏季?！八K”字也雙關(guān)“僵”字，所以引出了第三句“去他烏頭了”?！盀躅^”也是藥名，雙關(guān)黑髮之頭，黑髮人即指上文之浪蕩子。人去頭則死，故僵也。頭既去了，自然引出第四句“血滂滂”。原文“傍”是“滂”字之誤，原文“傍”下的“弓”字並不是“弓”字，而是一個(gè)重文符號(hào)，蓋敦煌寫(xiě)本的重文符號(hào)往往寫(xiě)作“”形，既似“了”字，又似“弓”字。如《難陁出家緣起》：“這難陁在院悶了不已?！保ā蹲兾募啡虐隧?yè)）應(yīng)作“悶悶不已”，重文符號(hào)被認(rèn)作“了”字。而在本首中，重文符號(hào)又被認(rèn)作“弓”字，由於“弓”字文義捍格難通，編者乃改設(shè)空格以代之，而這空格又被誤屬下句之首，而將“血傍”與上面的“了”字湊在一起，從而發(fā)出了“‘了血傍’費(fèi)解”之歎，可謂異也。以上是本辭的上片。下片第一句“附子”也是藥名，雙關(guān)“父子”，指殺害蕩子的仇人。第二句以“父母依意美”爲(wèi)一句，此句應(yīng)有六字，闕一字，俟訂?！耙饷馈毕鄳?yīng)的藥名是“薏米”?！伴L(zhǎng)短桂心”應(yīng)是第三句，“長(zhǎng)短”應(yīng)作“腸斷”，如《張義潮變文》後附放猿詩(shī)“青山休作斷長(zhǎng)吟”（《變文集》一一八頁(yè)），王重民校“斷長(zhǎng)”爲(wèi)“短長(zhǎng)”，然而《能改齋漫録》卷一一載此詩(shī)作“青山不用斷腸吟”，可證本辭之“長(zhǎng)短”亦應(yīng)作“腸斷”。“桂心”亦是藥名，這裏雙關(guān)女子之名，《游仙窟》中即有婢女名“桂心”。末二句“腸斷桂心，日夜思量”，是説閨中女子不知蕩子在外身亡，猶自苦苦思念也。

失調(diào)名（斷諸惡）

□□斷諸惡。細(xì)細(xì)詃貪嗔?！博栆欢?/p>

楚按：此首出於斯四二七七，此卷與聖彼得堡所藏一四五六號(hào)王梵志詩(shī)卷本是一卷，斷裂之後分藏於倫敦及聖彼得堡兩地，因此本首亦應(yīng)是王梵志詩(shī)，而不是歌辭，然而《總編》卻重複收入（亦見(jiàn)〔補(bǔ)一四三〕）。文字脫誤之處，可參考聖彼得堡一四五六號(hào)王梵志詩(shī)補(bǔ)正。上句闕字應(yīng)是“漸漸”，彼一四五六號(hào)有“細(xì)細(xì)辭名利，潮（漸）漸遠(yuǎn)囂塵”之語(yǔ)，正以“漸漸”與“細(xì)細(xì)”對(duì)舉。下句“詃”字當(dāng)作“去”，彼一四五六號(hào)亦有“畢竟去貪嗔”之語(yǔ)。此處“去”字草書(shū)與“玄”字形近，因誤作“玄”，又增言旁爲(wèi)“詃”也。

努力遵三寶，何處不全身?！博栆欢?/p>

楚按：今檢原卷照片，此二句作：“努力努力遵三寶，愁何慮不全身?！毕戮鋺?yīng)脫一字，可擬補(bǔ)“何”字，作“何愁何慮不全身”。因此這是七言二句，而非五言二句。校釋云：“右辭作‘五五五五，七七七七七七，五五’，一韻到底，具備初唐三片之格（如《行路難》、《三婦豔》等是）?！保ㄎ逡哗栱?yè)）現(xiàn)在句式已非如校釋所云，則“三片”之説亦大可懷疑。

失調(diào)名（見(jiàn)真時(shí)）

今日見(jiàn)真時(shí)。生死尋常事?！博栆欢摹?/p>

校釋?zhuān)海ㄔ荆皶r(shí)”寫(xiě)“是”。他例有“時(shí)”寫(xiě)“世”者，有“持”寫(xiě)“是”者，詳卷六〔一二四三〕校。（乙本）“時(shí)”寫(xiě)“性”。（五一一頁(yè)）

楚按：原本寫(xiě)“是”固然不確，但並非“時(shí)”字之誤，校釋所舉例證中也並無(wú)“時(shí)”寫(xiě)“是”之例。此字應(yīng)從乙本作“性”，“真性”是人自身本具之心性，其實(shí)就是佛性?！独銍?yán)經(jīng)》卷一：“遺失真性，顛倒行事，性心失真，認(rèn)物爲(wèi)己，輪迴是中，自取流轉(zhuǎn)?！贝耸准仍啤敖袢找?jiàn)真性”，故能覺(jué)悟生死之爲(wèi)虛幻，而有“生死尋常事”等語(yǔ)。又按：校釋云：“乙本……尤異者：下又接‘三三、七七七’調(diào)若干首，可辨者前三首，是同調(diào)聯(lián)章，已補(bǔ)入卷三之末〔〇五三五～三七〕，內(nèi)容泛論生死無(wú)休了，而未突出‘見(jiàn)真時(shí)’之義，故彼此分列。”（五一一頁(yè)）今按，乙本所寫(xiě)者爲(wèi)完本，甲卷僅寫(xiě)七句者，乃未完之本，説詳一〇四頁(yè)失調(diào)名（迷生死）匡補(bǔ)。

失調(diào)名（一室空）

五藴山。山中一室空。來(lái)來(lái)去去不相逢。一生身。任舍住。至今不識(shí)主人翁?！博栆欢濉?/p>

校釋?zhuān)骸耙簧怼痹瓕?xiě)“一生生”，據(jù)《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》改，詳〔〇九三九〕後所校。末字不辨，從劉目補(bǔ)“翁”，俟校。此調(diào)次句“山中”二字若是襯字，全調(diào)作“三三七、三三七”，便與五代《木蘭花令》相近。（五一二頁(yè)）

楚按：此首亦有三處可議。一、竊疑第二句開(kāi)頭的“山”字，是書(shū)手重複書(shū)寫(xiě)上字的衍文，這兩句其實(shí)只是一句“五藴山中一室空”。斯一四九四號(hào)有七言四句詩(shī)五首，每首起句分別是：“五陰山中多有寶”，“五陰山中有寶池”，“五陰山中有一塔”，“五陰山中有一人”，“五陰山中有一堂”。按“五陰”即“五藴”之異譯，以上五詩(shī)皆以“五陰山中”發(fā)端，正和本辭的“五藴山中一室空”一致。倘真如此，則全辭作“七七、三三七”句式，除兩個(gè)短句平仄押韻不同外，便和張志和〔漁父〕詞很近似。二、原寫(xiě)“一生生”極確，改作“一生身”反倒錯(cuò)了?！耙簧奔匆簧忠簧?，這是佛教的“多生”觀念，辭中正用此義。要加證明，先需解釋本辭大意。校釋云：“‘五藴’指色、受、想、行、識(shí)五種聚集。色藴乃物質(zhì)，在身；餘四藴乃對(duì)物所有之精神作用，均在心。——合二者乃完成一有情世界。譬之以‘山’、‘宅’、‘室’、‘舍’，皆指具備五藴之小世界，聽(tīng)人去止住或離易，來(lái)來(lái)去去，不分主客?！鸺艺J(rèn)識(shí)如此?！保ㄎ逡欢?yè)）按這裏闡發(fā)本辭義藴尚未透徹。佛教認(rèn)爲(wèi)人身是由五藴聚會(huì)而成?！稓称攀鸾?jīng)》：“五藴幻身，四相遷變?！北巨o所説的“五藴山中一室空”，這個(gè)“室”指的就是人的軀體。以房室屋舍等比喻人的軀體，佛經(jīng)習(xí)見(jiàn)。如《佛説七女經(jīng)》記七女於塚間觀死屍，第七女曰：“一身獨(dú)居，人出，去其舍，舍中空，無(wú)有守者，今舍日敗壞?！彼h的“舍”即指軀體。蓋軀體爲(wèi)神性（靈魂）居所，亦猶房室爲(wèi)住客的居所，神性入室則軀體生，靈魂去舍則軀體死。佛教轉(zhuǎn)世之説認(rèn)爲(wèi)，生死輪迴，而神性不滅。本首“來(lái)來(lái)去去不相逢”一句，正是説的神性入室去室、來(lái)去不已的道理，亦即生生死死、轉(zhuǎn)換不已的過(guò)程，所以才接著説“一生生”，即生生世世。如果改成“一生身”，限定在一生之內(nèi)，則和作者原意大相逕庭，全辭義藴也隱晦難彰了。三、末字原卷實(shí)寫(xiě)“”，即“功”字別體，此處則是“公”的同音字，全句作“至今不識(shí)主人公”，“主人公”即指不滅的神性?！段鍩魰?huì)元》卷六載亡名古宿偈曰：“五藴山頭一段空，同門(mén)出入不相逢。無(wú)量劫來(lái)賃屋住，到頭不識(shí)主人公?！迸c本辭類(lèi)似。

失調(diào)名（勸諸人一偈）

勸君學(xué)道莫言説。言説性恒空?！博栆欢?/p>

校釋?zhuān)憾窘詫?xiě)“……行恒空”?！靶小弊謴膮涡８摹靶浴?。（五一四頁(yè)）

楚按：原寫(xiě)“行”字不誤?！靶泻憧铡钡摹翱铡弊植皇欠鸾桃饬x上的“空”，而是白費(fèi)、徒勞無(wú)功之義，“行恒空”和第四句“坐禪浪用功”的“浪用功”意思相同?！把哉h行恒空”是批判“言説”無(wú)助於修道，而“性空”則是佛教悟道之證。若改作“言説性恒空”，則成了褒揚(yáng)言説，恰和作者的原意相反了。

臨江仙（求仙）

不處囂塵千百年。我於此洞求仙。〔〇一三〇〕

校釋?zhuān)捍宿o原曰“千萬(wàn)年”，曰“登雲(yún)”，均誇誕語(yǔ)?！鞍佟迸c“萬(wàn)”形近，“千百”寫(xiě)“千萬(wàn)”，可能筆誤，不是任意誇張；其實(shí)僅數(shù)十年耳。（五二一頁(yè)）

楚按：改“千萬(wàn)年”爲(wèi)“千百年”，猶如改百步爲(wèi)五十步，並未解決問(wèn)題。此首既詠求仙，本屬誇誕之事，故用“千萬(wàn)年”、“登雲(yún)”等誇誕之語(yǔ)，作者本意如此，不煩改字也。

神方求盡願(yuàn)爲(wèi)丹。夜深長(zhǎng)舞爐前。〔〇一三〇〕

校釋?zhuān)合缕尉湓鞘拙?，首句原是次句。（五二一?yè)）

楚按：編者任意調(diào)換首句與次句順序，不知根據(jù)何在？且兩句字?jǐn)?shù)不同，如此一換，原作格調(diào)頓然改觀。再與原卷對(duì)照，更覺(jué)録文與原文面貌全非。現(xiàn)據(jù)原卷影本重新録文如下：

不處囂塵千萬(wàn)年，我於此峒求仙?！酢酢酢酢酢酢酢酰s缺八字）行遊策杖，策杖也，尋溪聽(tīng)流泉。夜深長(zhǎng)□□□□□□□□（約缺八字）儛於前。神方求盡願(yuàn)爲(wèi)丹。須登雲(yún)、登雲(yún)□□□□□。

與《總編》録文對(duì)照，上片“萬(wàn)”録文臆改爲(wèi)“百”；“仙”下原缺約八字，録文僅作“坐□”二字。下片“夜深長(zhǎng)”與“儛於前”之間原缺約八字，録文一筆抹去，又臆改“於”作“爐”，成“夜深長(zhǎng)舞爐前”一句，並又將下文“神方求盡願(yuàn)爲(wèi)丹”提前到此句之前；原文“須登雲(yún)”三字，録文卻又變成“□□□□登雲(yún)”六字。經(jīng)過(guò)編者的這一番整形大手術(shù)後，録文與原文之間究竟還有幾分相似呢？編者云：“按《臨江仙》乃由單片（李煜有單片二首，不始於李）進(jìn)爲(wèi)雙疊之調(diào)，上下片相同。右辭上片既爲(wèi)‘七六六三五’五句（楚按：實(shí)際並非如此），三平韻，下片亦宜如此，或相去不遠(yuǎn)。顧書(shū)手之任意性頗大！加以卷面殘損，遂難得原貌。茲暫擬訂如右，俟得他本再改正?！保ㄎ宥豁?yè)）可知編者心目中預(yù)先設(shè)想一〔臨江仙〕詞牌，再據(jù)〔臨江仙〕格調(diào)加工改造原文。其實(shí)原卷中此首曲名已經(jīng)缺去，根據(jù)殘存文字，安知其必爲(wèi)〔臨江仙〕耶？但可知其必非〔臨江仙〕也！因知並非書(shū)手之任意性頗大，而是編者之任意性頗大也。

失調(diào)名（傷蛇曲子）

□歸日。見(jiàn)玉帝。〔〇一三二〕

校釋?zhuān)骸坝竦邸弊?、饒二家均照原?xiě)，作“三帝”?！坝瘛弊猪毢瞎适虑楣?jié)，待核。（五二八頁(yè)）

楚按：今檢視原卷影本，原寫(xiě)“三”字，第一筆的長(zhǎng)度大大超過(guò)下面兩筆，實(shí)爲(wèi)“一二”兩字，“一”字的右下方又添寫(xiě)小字“八”字。原寫(xiě)“帝”字僅殘存上半，竊謂此字實(shí)非“帝”字之殘，而是“童”字之殘。然則此二字並非“玉帝”或“三帝”，而是“一二八童”四字，“童”下缺字或是“子”字，此句作“見(jiàn)一二八童〔子〕”。關(guān)於隋侯珠的故事，唐以前載籍屢見(jiàn)，但並無(wú)“見(jiàn)一二八童子”的情節(jié)。然而唐以後的民間傳説中，便出現(xiàn)了類(lèi)似情節(jié)，如敦煌本句道興《搜神記》和稗海本《搜神記》卷三，皆有蛇化小兒之事。敦煌本文字有殘損，稗海本文字完整，載隋侯救蛇之後，“至于齊國(guó)，經(jīng)二月還，復(fù)經(jīng)此道。忽有一小兒，手把一明珠，當(dāng)?shù)浪团c。隋侯曰：‘誰(shuí)家之子？而語(yǔ)吾。’答曰：‘昔日深蒙救命，甚重感恩，聊以奉貺。’侯曰：‘小兒之物，詎可受之？’不顧而去。至夜，又夢(mèng)見(jiàn)小兒持珠與侯曰：‘兒乃蛇也，早蒙救護(hù)生全，今日答恩，不見(jiàn)垂納，請(qǐng)受之，無(wú)復(fù)疑焉?！铙@異。迨旦，見(jiàn)一珠在床頭，侯乃收之而感曰：‘傷蛇猶解知恩重報(bào)，在人反不知恩乎？’侯歸，持珠進(jìn)納，具述元由，終身食祿耳”。故事中的“小兒”，便是本首中的“二八童〔子〕”。

失調(diào)名（多征使）

校釋?zhuān)恨o似爲(wèi)七言四句格，末句首襯一字。（五二八頁(yè)）

楚按：讀者若未曾覆覈原卷，或許以爲(wèi)果真如此，則大受蒙蔽矣。本辭寫(xiě)於斯二六〇七卷開(kāi)端，此卷不但前部殘缺，而且開(kāi)端八行下部亦缺失，僅存上部小半部分。校釋所謂“七言四句”者，其實(shí)每句下面皆缺失十餘字，編者一律略去不提，而將四句連寫(xiě)成一首，拼湊成文，怎能説是“七言四句格”呢？

失調(diào)名（陣雲(yún)收）

四海征□。喜天雨降?！酢酢酢??！酢跆茍?。鴻恩四溥。海內(nèi)樂(lè)無(wú)憂。陣雲(yún)收?！博栆蝗摹?/p>

楚按：首句缺字原卷寫(xiě)“弊”，“喜”寫(xiě)“惜”，“溥”寫(xiě)“補(bǔ)”。按此首接在上首〔〇一三三〕之後，占兩行零三字，每行下部缺失約十餘字，即“降”下約缺十餘字，録文僅作缺六字；“樂(lè)”下原缺十餘字，録文卻作“無(wú)憂”二字，且“樂(lè)”下所缺首字原本僅存上部一點(diǎn)作“丶”，顯非“無(wú)”字，則“無(wú)憂”二字的根據(jù)又何在？可知《總編》此首録文，不足憑信。

失調(diào)名（阿羅漢）

貪嗔皆斷。盡是阿羅漢。來(lái)往得逍遙。生死難縈絆。慧劍鎮(zhèn)。鋒智。月常圓滿。　　龍?zhí)灬岃笕?。?jiàn)者皆稱(chēng)讚。會(huì)中羅好形儀。月面長(zhǎng)眉眼。紺青身。掛衲袍。雲(yún)片片?！博栆凰陌恕?/p>

校釋?zhuān)河肄o雜言調(diào)，葉去聲，上下片均以三言三句作結(jié)，乃其特徵，有若唐曲子《行香子》。在右辭之後，變文接七言五句，葉平，疑是六句缺一，故加空格補(bǔ)之：“□□□□□□□，手搖金錫響玲玲！行時(shí)每遣香暗起，定裏常栽覺(jué)樹(shù)榮?？偱c如來(lái)爲(wèi)弟子，顯明故入大乘經(jīng)?！庇诛@與右辭雜言作上下片格調(diào)者無(wú)可聯(lián)繫，故訂爲(wèi)雜言新調(diào)，著録於此。（五四六頁(yè)）

楚按：此首出自講經(jīng)文《雙恩記》。第一句應(yīng)是五言，誤脫一字而成四言句，編者失察，因而産生雜言錯(cuò)覺(jué)，循此一誤再誤，遂致句讀混亂，章解破碎，文義牽強(qiáng)，難以思議。現(xiàn)據(jù)原卷照片重新校理如下：“貪嗔□皆斷，盡是阿羅漢。來(lái)往得逍遙，生死難縈絆?；輨︽?zhèn)鋒鋩（《總編》誤作‘’），智月常圓滿。龍?zhí)灬岃笕?，?jiàn)者皆稱(chēng)讚。會(huì)中羅〔漢〕（此字原脫，據(jù)文義補(bǔ)）好儀形（‘形’字是韻腳，《總編》誤倒作‘形儀’），月面長(zhǎng)眉眼紺青。身掛衲袍雲(yún)片片?！毕旅婢o接“手搖金錫響玲玲”等五句，並無(wú)“六句缺一”之事。整段文字是五言八句再接七言八句，和唐曲子《行香子》或“雜言新調(diào)”毫不相干?！犊偩帯窂淖兾闹谐槿〕鰜?lái)的歌辭，往往算不上是獨(dú)立的歌辭，此處即一例也。

失調(diào)名（祥花墜）

滿虛空。遍天地。羅微塵纖起?！博栆凰木拧?/p>

校釋?zhuān)耗┚洹?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/11/23/18221751779754.jpg" />羅”待校，“微塵”原作“未省”，費(fèi)解，姑循聲改訂，仍俟考。（五四七頁(yè)）

楚按：此段有三處可議。一、原文“羅”不可解，應(yīng)作“該羅”?！对鲇啽畡e字》上平聲十灰，《隋六品御女唐氏墓誌》“該”作“”，與“”形近，因誤作“”也?！霸摿_”即總括、無(wú)所不包之義。如《無(wú)量壽經(jīng)》卷下：“於佛教法，該羅無(wú)外?！奔亍度撔x》卷上：“《毗曇》明有，《成實(shí)》辨空，空有俱攝；斯二爲(wèi)小，《方等》稱(chēng)大，大小該羅。”本首“該羅”承上文“滿虛空，遍天地”而下，即指遍滿天地虛空也。二、原寫(xiě)“未省”不誤，改作“纖塵”沒(méi)有根據(jù)。“未省”即未曾之義，説見(jiàn)《敦煌變文字義通釋》第六篇。三、原文“纖起”不詞，涵泳文意，此句應(yīng)是七字句，“纖”下可擬補(bǔ)“塵”字?！袄w塵”就是微塵。如白居易《效陶潛體詩(shī)十六首》之六：“天秋無(wú)片雲(yún)，地靜無(wú)纖塵?！薄毒S摩詰經(jīng)講經(jīng)文》：“對(duì)彌勒（楚按：應(yīng)是須彌之誤）前卻記纖塵，向海水畔偏誇滴露?！保ā蹲兾募妨柸?yè)）本首末句應(yīng)作“該羅未省纖塵起”，謂整個(gè)天地潔浄無(wú)塵，與上文“風(fēng)雨旋來(lái)海角清”等句配合，在《雙恩記》中是描寫(xiě)釋迦化主所至之處的吉祥神異景象。