五聲說

古音有五聲，陽類一與陰類之平、上、去、入四是也。說以世俗之語，則平聲有二，(實則陽類自為一聲，謂之平聲，語不甚切。)上、去、入各一，是為五聲。自三百篇以至漢初，此五聲者大抵自相通葉，罕有出入。漢中葉以后，陽類之聲，一部訛變而為上、去，于是有陽聲三、陰聲四，而古之五聲增而為七矣。然魏晉間撰韻書者，仍分為五聲，蓋猶并陽聲之平、上、去為一，不敢以后世之音亂古音也。封演《聞見記》云：“魏時有李登者，撰《聲類》十卷，凡一萬一千五百二十字，以五聲命字?！薄段簳そ絺鳌吩疲骸皶x呂忱弟靜，別放魏左校令李登之法，作《韻集》五卷，宮、商、角、徵、羽各為一篇。”李、呂二氏之分五聲，雖不能確指其為何，然非如徐景安《樂書》之說，宮為上平，商為下平，角為入，徵為上，羽為去，則可決也。今韻平聲分上、下者，徒以卷帙繁重而分之，別無他義。且唐時韻書猶有不分者，(如魏鶴山所藏《唐韻目》，于二十八刪、二十九山之后，繼以三十先、三十一仙，是平聲不分上下。)不足以為宮、商之分明矣。然平聲中自有二類，則自隋唐以來言今韻者與近世言古韻者之所同。陸法言以降諸韻書，其平聲中東、冬、鐘、江、真、諄、臻、文、殷、元、魂、痕、寒、桓、刪、山、先、仙、陽、唐、庚、耕、清、青、蒸、登、侵、覃、談、鹽、添、咸、銜、嚴凡三十五韻，為有入之平；而支、脂、之、微、魚、虞、模、齊、佳、皆、灰、咍、蕭、宵、肴、豪、歌、戈、麻、尤、侯、幽二十二韻為無入之平。近世言古韻者，說頗與之異。休寧戴氏從《廣韻》區(qū)別此二類，而謂二者相配，異平而同入。曲阜孔氏本其說，而謂《廣韻》有入者為陽聲，無入者為陰聲，(陰陽之名，亦出于戴氏。)陰陽二聲各分九部，兩兩對轉，而以入聲為之樞紐。至高郵王氏、歙縣江氏，更考之周秦人用韻及文字之偏旁諧聲，而謂《廣韻》有入之平古本無入，無入之平古本有入。其說正與陸法言以來言今韻者相反，然其分平聲為二類則所同也。金壇段氏及王、江二氏雖不用陰聲、陽聲之名，然其書于陽聲之韻皆自相次。段氏謂此大類有平、入無上、去，王、江二氏則謂有平、上、去而無入。余則謂陽聲自為一類，有平而無上、去、入，今韻于此類之字讀為上、去者，皆平聲之音變，而此類之平聲又與陰類之平聲性質絕異，如謂陰類之平為平聲，則此類不可不別立一名。陽聲一與陰聲平、上、去、入四，乃三代秦漢間之五聲，此說本諸音理，征諸周秦漢初人之用韻，求諸文字之形聲，無不吻合。頗疑李登、呂靜之五聲，舍此無以當之。李、呂二氏撰韻書時，所以不用魏晉音而用古音者，猶許叔重撰《說文解字》不用隸而用篆，孫叔然、徐仙民等作諸經音不從俗讀而從師讀師(讀非必古音。)也。故五聲者，以古音言之也。宋、齊以后，四聲說行而五聲說微。然周颙、沈約等撰韻書者，非不知有五聲，約答陸厥書曰：“宮商之聲有五，文字之別累萬。以累萬之繁，配五聲之約”云云。約知有五聲而作《四聲譜》者，以四聲譜為屬文而作，本非韻書。(四聲之說，專主屬文，不關音韻。讀《宋書·范曄傳》《謝靈運傳》《南齊書·陸厥傳》《梁書·王筠傳》《南史》沈約、庾肩吾諸《傳》自明。)且其時陽類已顯分三聲，與陰類三聲及入聲而七，用之詩文，則陰陽可以互易，而平仄不能相貿，故合陰陽兩類而為四聲。四聲者，就今音言之也。且五聲專以聲言，四聲乃以聲音之運用于詩文言。隋唐后編韻書者，亦本為詩文而作，(陸法言《切韻序》云：“今反初服私訓諸弟子，凡有文藻，即須明聲韻?！笨芍鋾緸閷傥亩?。)遂從沈《譜》，并陰陽為一類。然一有入，一無入，后世猶得由之以知其族類性質之不同，然非三百年來古韻大明，亦無以知其別矣。

陰、陽二類分于戴氏，其狀此二聲之別，亦惟戴氏言之最善。戴氏《答段若膺論韻書》曰：“大著六(蒸、登)，七(侵、鹽、添)，八(覃、談、咸、銜、嚴、凡)，九(東、冬、鐘、江)，十(陽、唐)，十一(庚、耕、清、青)，十二(真、臻、先)，十三(諄、文、欣、魂、痕)，十四(元、寒、桓、刪、山、仙)，凡九部，舊皆有入聲，以金石音喻之，猶擊金成聲也。一之，二蕭、宵、肴、豪，三(尤、幽)，四(侯)，五(魚、虞、模)，十五(脂、微、齊、皆、灰)，十六(支、佳)，十七(歌、戈、麻)，凡八部，舊皆無入聲，前七部以金石音喻之，猶擊石成聲也。惟十七部歌、戈與有入者近，麻與無入者近，舊皆失其入聲，于是入聲藥、鐸溷淆不分。仆審其首，有入者如氣之陽，如物之雄，如衣之表。無入者如氣之陰，如物之雌，如衣之里。又平、上、去三聲近乎氣之陽，物之雄，衣之表。入聲近乎氣之陰，物之雌，衣之里。故有入之入與無入之去近。從此得其陰陽表里之相配”云云。自聲音上論陰陽二類之別，實自此始。其以金聲比陽類，石聲比陰類，尤為罕譬而喻。蓋金聲谹清揚而常不易盡，故其類只有平聲，若改讀為上、去，則如擊鐘者以一手援桴擊之，而即以他手案之，其所得之聲決非鐘聲之自然也。陽聲之上、去，亦決非陽聲之自然，故既云陽聲，即不容有上、去、入三聲也。且陽聲者，皆發(fā)聲于其相配之陰聲之入，而自以其聲收之，故性質復于陰聲，如戴氏所舉八類，(本九類，其第一類阿乃陰聲，非陽聲。)膺發(fā)聲于億，翁發(fā)聲于屋，央發(fā)聲于約，嬰發(fā)聲于厄，殷發(fā)聲于乙，安發(fā)聲于遏，音發(fā)聲于邑，醃發(fā)聲于，即發(fā)聲于其相配之陰聲之入，而自以其固有之聲收之。此陽聲所固有及其所分有之收聲，在我中國文字中實無字可以當之。鷹者億與此聲之合，翁者屋與此聲之合，央者約與此聲之合，以至嬰、殷、安、音、醃諸聲無不然。其余一切陽聲，又莫非某發(fā)聲與此聲之合，而此一切陽聲之收聲，其性質常悠揚不盡，故其為平聲，與陰類之平聲絕不同，更不容有上、去。自漢以后，陽聲有上、去者，乃因事物滋多，故稍促其音以微別于本音，其在周秦以前，絕不見有上、去之跡也。

陽聲無上、去、入，非徒可于音理上決之，求諸事實，則有三大證焉。一，群經、《楚辭》中，今所謂陽聲之上、去，多與平聲通協(xié)；而陰聲之上、去，雖偶與平聲協(xié)，而仍多自相協(xié)，此事于段氏《詩經韻譜》《群經韻譜》中最為了然。二，陽聲諸部字，其于形聲，以平聲為聲者十之八九；(如蒸、冬二部，殆全以平聲為聲，東部以平聲為聲者，亦過于十之九。)而陰聲諸部字，則以上、去、入為聲者乃多于平聲，此事一披歸安嚴氏《說文聲類》，亦自了然。三，《廣韻》陽聲諸部之上、去，多兼收于平韻中，以東、冬、鐘、江四韻字言之，上、去共二百五十八字，其中兼收于平韻者一百二十五字，幾居其半。余謂其入平韻者，古之本音；(蓋自六朝韻書出。)入仄韻者，后世之音變也。且此所謂上、去者，皆以今韻言之。今韻之上、去有而平聲不兼收者，古音多與平聲通葉，或與平聲互相通假。段氏《六書音韻表》于第六部至第十四部皆無上去，蓋實有見于此也。惟于第七、第八、第十二三部，平聲外兼有入聲，則又姑從今韻而不能自充其說。至高郵王氏以質段第十二部之入。與緝(段第七部之入。)葉(段第八部之入。)皆名自為一部，歙江氏以質承脂、緝、葉亦各自為一部，則段氏表中此九部者，只存平聲，無上、去、入。然二氏猶謂此九部者無入而有上、去，則亦姑從今韻而不敢用段氏之說也。余之五聲說及陽聲無上、去、入說，不過錯綜戴、孔、段、王、江五家之說而得其會通，無絲豪獨見參于其間。而證之事實則如彼，求之諸家之說又如此，陽聲之無上、去、入，雖視為定論可也。

嘗謂自明以來，古韻學之發(fā)明有三：一為連江陳氏古本音不同今韻之說，二為戴氏陰、陽二聲相配之說，三為段氏古四聲不同今韻之說。而部目之分析其小者也。陳氏之說，開顧、江以后言古韻之端；戴氏之說，孔氏取之以成《詩聲類》，其規(guī)摹亦略具矣；段氏之說，歙江氏作《唐韻四聲正》，雖竊取其義，而于其說之根本及其由此說所作之第七至第十四部韻譜，卻未之從，后人亦罕留意及此者。故論其大略如右。至上所舉三大證，當自為一書以明之。然在好學深思，心知其意者，固亦無藉乎此也。