鈍吟雜錄

《池北偶談》卷十七有馮班一條，稱(chēng)其博雅善持論，著《鈍吟雜錄》六卷，又云：

“定遠(yuǎn)論文多前人未發(fā)，但罵嚴(yán)滄浪不識(shí)一字，太妄?！蔽宜械囊徊俊垛g吟雜錄》，系嘉慶中張海鵬刊本，凡十卷，與《四庫(kù)書(shū)目提要》所記的相同，馮氏猶子武所輯集，有己未年序，蓋即乾隆四年，可知不是漁洋所說(shuō)的那六卷原本了。序中稱(chēng)其情性激越，忽喜忽怒，里中俗子皆以為迂，《提要》亦云詆斥或傷之激，這與漁洋所謂妄都是他大膽的一方面。序中記其斥《通鑒綱目》云：

“凡此書(shū)及致堂《管見(jiàn)》以至近世李氏《藏書(shū)》及金圣嘆才子書(shū)，當(dāng)如毒蛇蚖蝎，以不見(jiàn)為幸，即歐公老泉漁仲疊山諸公，亦須小心聽(tīng)之?！瘪T氏不能了解卓吾圣嘆，在那時(shí)本來(lái)也不足怪，（李氏的史識(shí)如何我亦尚未詳考，）若其批評(píng)宋人的文章思想處卻實(shí)在不錯(cuò)，語(yǔ)雖激而意則正，真如《提要》所云論事多達(dá)物情，我看十卷《雜錄》中就只這個(gè)是其精髓，自有見(jiàn)地，若其他也不過(guò)一般云云罷了。《雜錄》卷一家戒上云：

“士人讀書(shū)學(xué)古，不免要作文字，切忌勿作論。成敗得失，古人自有成論，假令有所不合，闕之可也，古人遠(yuǎn)矣，目前之事猶有不審，況在百世之下而欲懸言其是非乎。宋人多不審細(xì)止，如蘇子由論蜀先主云，據(jù)蜀非地也，用孔明非將也?？颊蚜疑轿磭L用孔明為將，不據(jù)蜀便無(wú)地可措足，此論直是不讀《三國(guó)志》。宋人議論多如此，不可學(xué)他。”切忌勿作論，這是多么透徹的話，正是現(xiàn)在我們所要說(shuō)的，卻一時(shí)想不到那么得要領(lǐng)有力量。我們平常知道罵八股，實(shí)在還應(yīng)該再加上一種“論”，因?yàn)榘斯山倘擞颓换{(diào)地去說(shuō)理，論則教人胡說(shuō)霸道地去論事，八股使人愚，論則會(huì)使人壞。大家其實(shí)也早已感到這點(diǎn)，王介甫也有較好的文章，只因先讀了他的孟嘗君論，便不歡喜他，還有些人讀了三蘇策論之后一直討厭東坡，連尺牘題跋都沒(méi)有意思去看了，這都是實(shí)例。鈍吟一口喝破，真是有識(shí)見(jiàn)，不得不令人佩服。卷四讀古淺說(shuō)有一條云：

“讀書(shū)不可先讀宋人文字?！焙巫h門(mén)評(píng)注云，“吾輩科舉人初見(jiàn)此語(yǔ)必疑其拘葸，甚且斥為凡陋，久閱知書(shū)味，自信為佳?！痹u(píng)語(yǔ)稍籠統(tǒng)，還是找他自己的話來(lái)做解說(shuō)吧。卷八遺言云：

“宋人說(shuō)話只要說(shuō)得爽快，都不料前后?！庇志矶医湎略疲?/p>

“古人文字好惡俱要論理，如宋人則任意亂說(shuō)，只練文字，（何評(píng)，蘇文如是者多矣。）謝疊山《文章規(guī)范》尤非，他專(zhuān)以誣毀古人為有英氣，此極害事。”卷八又云：

“宋人談性命，真開(kāi)千古之絕學(xué)，……但論人物談?wù)卵晕恼?，便是隔壁說(shuō)話?！毕掳胝f(shuō)得不錯(cuò)，上半?yún)s有問(wèn)題。馮氏論事雖有見(jiàn)識(shí)，但他總還想自附于圣學(xué)，說(shuō)話便常有矛盾，不能及不固執(zhí)一派的人，如傅青主，或是尤西堂。其實(shí)他在卷二已說(shuō)過(guò)道：

“不愛(ài)人，不仁也。不知世事，不智也。不仁不智，無(wú)以為儒也。未有不知人情而知性者。”又卷四云：

“不近人情而云盡心知性，吾不信也，其罪在不仁。不知時(shí)勢(shì)而欲治國(guó)平天下，吾不信也，其罪在不智。不仁不智，便是德不明。”這兩節(jié)的道理如何是別一事，但如根據(jù)這道理，則論人物而苛刻，談?wù)露?，即是不仁不智了，與性命絕學(xué)便沒(méi)有關(guān)系。傅青主《霜紅龕集》卷三十六（丁氏刊本）《雜記一》中有云：

“李念齋有言，東林好以理勝人。性理中宋儒諸議論無(wú)非此病?！庇志硭氖峨s記五》云：

“宋人之文動(dòng)輒千百言，蘿莎冗長(zhǎng)，看著便厭，靈心慧舌，只有東坡。昨偶讀曾子固《戰(zhàn)國(guó)策》《說(shuō)苑》兩序，責(zé)子政自信不篤，真笑殺人，全不看子政敘中文義而要自占地步，宋人往往挾此等技為得意，那可與之言文章之道。文章誠(chéng)小技，可憐終日在里邊盤(pán)桓，終日說(shuō)夢(mèng)?！备稻媸墙馊?，所說(shuō)并不怎么凌厲，卻著實(shí)得要領(lǐng)，也頗有風(fēng)致，這一點(diǎn)似勝于鈍吟老人也。我常懷疑中國(guó)人相信文學(xué)有用而實(shí)在只能說(shuō)濫調(diào)風(fēng)涼話其源蓋出于韓退之，而其他七大家實(shí)輔成之，今見(jiàn)傅馮二公的話，覺(jué)得八分之六已可證實(shí)了，余下的容再理會(huì)?！峨s錄》卷一云：

“樂(lè)無(wú)與于衣食也，金石絲竹，先王以化俗，墨子非之。詩(shī)賦無(wú)與于人事也，溫柔敦厚，圣人以教民，宋儒惡之。

漢人云，大者與六經(jīng)同義，小者辨麗可喜。言賦者莫善于此，詩(shī)亦然也。仁者樂(lè)山，智者樂(lè)水，詠之何害。

風(fēng)云月露之詞，使人意思蕭散，寄托高勝，君子為之，其亦賢于博弈也。以筆墨勸淫詩(shī)之戒，然猶勝于風(fēng)刺而輕薄不近理者，此有韻之謗書(shū)，唐人以前無(wú)此，不可不知也?！敝v到詩(shī)，這我有點(diǎn)兒茫然，但以為放蕩的詩(shī)猶比風(fēng)刺而輕薄不近理者為勝，然則此豈不即是宋人論人物之文章耶。我近年常這樣想，讀六朝文要比讀八大家好，即受害亦較輕，用舊話來(lái)說(shuō)，不至害人心術(shù)也。鈍吟的意思或者未必全如此，不過(guò)由詩(shī)引用到文，原是一個(gè)道理，我想也別無(wú)什么不可罷。

《雜錄》卷一家戒上又有幾節(jié)關(guān)于教子弟的，頗多可取，今抄錄其一云：

“為子弟擇師是第一要事，慎無(wú)取太嚴(yán)者。師太嚴(yán)子弟多不令，柔弱者必愚，剛強(qiáng)者懟而為惡，鞭撲叱咄之下使人不生好念也。凡教子弟勿違其天資，若有所長(zhǎng)處當(dāng)因而成之。教之者所以開(kāi)其知識(shí)也，養(yǎng)之者所以達(dá)其性也。年十四五時(shí)，知識(shí)初開(kāi)，精神未全，筋骨柔脆，譬如草木，正當(dāng)二三月間，養(yǎng)之全在此際。噫，此先師魏叔子之遺言也，我今不肖，為負(fù)之矣?！焙巫⒃?，“少小多過(guò)，賴(lài)嚴(yán)師教督之恩，得比人數(shù)，以為師不嫌太嚴(yán)也，及后所聞見(jiàn)，亦有鈍吟先生所患者，不可以不知。”馮氏此言甚有理解，非普通儒者們所能及。傅青主家訓(xùn)亦說(shuō)及這個(gè)問(wèn)題，頗主嚴(yán)厲，不佞雖甚喜霜紅龕的思想文字，但于此處卻不得不舍傅而取馮矣。廿四年十二月廿八日。