我觀“國學熱”

有一位同學遞來一個條子，問我對這幾年“國學熱”持何看法？我覺得很難用幾句話說清楚。我贊成我們中國社會科學院研究生院院長方克立教授在一封信中的看法，就是有分析的看法，他認為，即使不能排除某些人想用孔夫子、董仲舒來抵制馬克思主義、摒棄社會主義新文化于中國文化之外的企圖，還應看到大多數(shù)學者還是力圖用馬克思主義觀點來正確分析、認識中國傳統(tǒng)文化，弘揚民族文化之精華，批判繼承，綜合創(chuàng)新，創(chuàng)造有中國特色的社會主義新文化的。因此，他不同意把“國學熱”和國粹主義、復古主義簡單地畫等號。

說到國粹主義，我們就會想起“五四”新文化運動發(fā)生后，一些抱殘守缺的人打著昌明中國故有之學術的招牌，反對新文化。對這些人和他們的主張的實質(zhì)，魯迅當年就有尖銳和深刻的揭露。但“五四”新文化運動內(nèi)部也發(fā)生過圍繞“整理國故”的爭論，那是在1922年以后。在這場爭論中，一些提倡文學革命的作家一般地并不排斥和輕視國學。郭沫若曾在《整理國故的評價》一文中說：“只徒籠統(tǒng)地排斥國學，排斥國學研究者，這與籠統(tǒng)地宣傳國學，勸人做國學研究者所犯的弊病是同一的?！鄙蜓惚鶆t在《進一步退兩步》中說過這樣的話：“我也知道‘整理舊的’也是新文學運動題內(nèi)應有之事?！鄙蜓惚俏膶W研究會成員，1921年文學研究會的《簡章》中就曾提出“整理中國的舊文學”的任務。由于當時在新文學運動內(nèi)部還沒有提出一種明確的理論，指出繼承文化遺產(chǎn)和復古的本質(zhì)的不同，郭沫若和沈雁冰的文章中確實也擔心當時整理國故易為復古派張目，會“促成舊勢力反攻的局面”。

正確地研究國學，繼承文化遺產(chǎn)，不等于復古，不等于國粹主義，這兩者之間有本質(zhì)的不同，提出這種明確的認識，大致是在1928年以后，魯迅的《〈奔流〉編校記十》中就有這種明確的觀點。魯迅于1930年撰寫的《〈浮士德與城〉后記》中對這個問題的闡述更為清楚。

1938年后，毛澤東在《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》和《新民主主義論》等一系列論著中提出學習和總結(jié)歷史遺產(chǎn)的重要性。由于毛澤東是在明確提出馬克思主義必須和我國的具體特點相結(jié)合并通過一定的民族形式才能實現(xiàn)這個偉大學說的前提下，強調(diào)學習和總結(jié)我國的歷史遺產(chǎn)，這樣也就把繼承文化遺產(chǎn)的馬克思主義認識提高到一個新的水平，推進到一個新的階段。

毛澤東又從當時中國是半封建半殖民地這個特殊現(xiàn)實出發(fā)，把學習、總結(jié)和繼承我國歷史遺產(chǎn)同提高民族自信心聯(lián)系起來。這就是《新民主主義論》中說的清理古代民族文化不僅是發(fā)展民族新文化的必要條件，也是提高民族自信心的必要條件的著名論斷。

按我的理解，現(xiàn)在我們在新的歷史時期，弘揚民族文化，也是包含著提高民族自信心、振奮民族精神的內(nèi)容和作用的。

1994年11月，全國第七屆中國近代文學學術討論會在廣州舉行，主題是“民族精神和中國近代文學”。我因事未能與會。我在致學術討論會主席團的一封信中說過以下這些意思的話。我說，這次學術討論會的主題是一個十分重要的主題。自1840年以后的中國近代社會，由于中華民族遭受外國列強的侵略和壓迫，愛國主義思想成為近代文學的重要主題。愛國主義是一種歷史現(xiàn)象，在不同的社會發(fā)展階段和不同的歷史時期，也就有不同的具體內(nèi)容和表現(xiàn)特征。處在劇烈的社會變革時期的近代文學作品中表現(xiàn)出來的愛國主義思想是逐步發(fā)展和深化的，由最初的抵御外來侵略的愛國內(nèi)容發(fā)展到民族民主革命的愛國意識，這種愛國意識又必然是同吸收外國革命的政治思想和其他先進的文化思想相聯(lián)系的。大家都知道，在清末，在引進西方科技特別是所謂“洋槍洋炮”這點上，是較少爭議的，但在吸收政治文化思想這點上爭議就大了。但后者的吸取卻又是歷史的必然。著名學者王國維說過，甲午戰(zhàn)爭以前，當時人們注意學習的是西方的形而下的東西，而在甲午戰(zhàn)爭以后，人們更多地注意學習西方的形而上的東西。也正如大家都知道的，就總體上說，中國近代文化既有學習和借鑒西方先進思想的內(nèi)容，也有繼承和改革傳統(tǒng)文化的內(nèi)容。在近代文學中出現(xiàn)的空前的“新變”現(xiàn)象，即從龔自珍開始到黃遵憲、梁啟超等提倡和推動的文學革新思潮，就是這種文化內(nèi)容的一種體現(xiàn)。梁啟超等提倡的文學革新運動是中國歷史上第一次由資產(chǎn)階級在政治上的代表人物領導的并且直接服務于維新政治變革的文學革新運動，因此它的指導思想中借鑒了西方的哲學思想、社會學說和文學觀念是十分清楚的，文學史家也是這樣論說的。但作為中國文學史上的空前的“新變”，它包含著繼承本國文化的傳統(tǒng)和變革傳統(tǒng)，也是確切無疑的，只是文學史家往往忽略了這一點。

在很大程度上，“五四”新文化運動正是在近代文學革新運動的基礎上前進和深入，將中國文學推進到一個嶄新的階段。當然，這兩者的歷史背景不同，梁啟超等發(fā)動的文學革新初起于維新變法時期，戊戌變法失敗后，這個文學革新運動卻進一步發(fā)展，“詩界革命”和“文界革命”的提出，就是在1899年，即戊戌變法的次年。

戊戌變法運動很快就被封建頑固派鎮(zhèn)壓下去，兩年后，八國聯(lián)軍侵略中國，結(jié)果是清政府與各侵略國簽訂辛丑條約，賠款四萬萬五千萬兩，即每個中國人分擔一兩，奇恥大辱，莫此為甚。這時的清政府實際上已是屈服于帝國主義列強的賣國政府。中華民族的災難更加深重。正是在這種民族危機和社會危機的背景下，醞釀已久的資產(chǎn)階級革命的民主革命思潮趨向成熟，它的標志就是1905年中國同盟會的成立。六年以后，辛亥革命爆發(fā)，清政府被推翻，延續(xù)了兩千多年的帝制從此結(jié)束。這是歷史的必然?，F(xiàn)在有人說辛亥革命搞糟了，那是漠視歷史的囈語。

我們現(xiàn)在說的“五四”新文化運動，它的前奏是1917年的“文學革命”，那是以《新青年》上發(fā)表胡適的《文學改良芻議》和陳獨秀的《文學革命論》為標志。如果再往前追溯，1916年李大釗在《晨鐘之使命》一文中就已旗幟鮮明地號召興起一個像19世紀30年代“青年德意志”運動那樣的文學運動。

辛亥革命雖然沒有完成反帝反封建的任務，但它畢竟是偉大的民主革命，它的影響是巨大而深遠的。從歷史發(fā)展軌跡來看，沒有辛亥革命，也就沒有1917年的文學革命，也就沒有“五四”新文化運動。否定辛亥革命的人，必然不可能是真正繼承“五四”精神的人。

我在那封信中又說，“五四”新文化運動過程中，有所謂“全盤西化”和“國粹主義”，這兩者都是絕對化，都是片面性的表現(xiàn)。我總認為，“全盤西化”實際上是一個虛偽的口號，或者說它有很大的虛偽性。因為無論過去還是現(xiàn)在，持這種主張的人所選擇的“西化”是資產(chǎn)階級化，同樣是在西方出現(xiàn)的馬克思主義學說，他們是排斥的。國粹主義當然決不是真正意義上的重視和發(fā)揚民族文化，更不是真正意義上的發(fā)揚民族精神。在我們今天新的歷史時期，如果盲目崇拜西方文化，乃至把腐朽視作神奇，那是十分錯誤的。作為完整形態(tài)的孔子和儒家學說，已不適合近代社會的轉(zhuǎn)型，而必須引進、借鑒西方先進文化，這已為歷史所證明。但對孔子和儒家學說，我們可以使之局部轉(zhuǎn)化，我們應當批判地繼承，這是長期的任務，不能依靠盲目制造尊孔熱來完成，盲目制造尊孔熱，恰恰是不利于我們弘揚民族文化和發(fā)揚民族精神的。

為了回答一位同學的提問，我在上面的發(fā)言中涉及了近現(xiàn)代的若干歷史現(xiàn)象，并且講得較長，那是因為我認為要認識當前的問題，回顧歷史才有助于鑒別和判斷。

現(xiàn)在再回到“國學熱”問題上來。我不僅不贊成盲目制造尊孔熱，甚至對傳統(tǒng)文化研究上不斷變化著的“熱”，或者是制造轟動效應，向來持保留態(tài)度。研究傳統(tǒng)文化，弘揚民族文化，是長期的工作，也是艱苦的工作，當然也是一項光榮的職責和任務，決不能依靠“熱”來解決。

北京大學創(chuàng)辦《國學研究》，被人認為是“國學熱”的一個標志，因為北京大學名氣很大?！秶鴮W研究》的主編袁行霈教授是我的朋友，他是一位學風嚴謹、成就卓著的學者，據(jù)我所知，他決不是要炒這個“熱”那個“熱”的人。在學術界，喜歡在學術問題上炒“熱”甚至嘩眾取寵的人誠然是有的，但并不是他。我還有很多朋友，都是長期從事傳統(tǒng)文化研究也可以說是從事國學研究的學者，他們對在學術研究中搞轟動效應大抵也都是持保留態(tài)度的。

我還認識不少研究傳統(tǒng)文化的青年學者，他們在不同的方面和不同的程度上都有成就，其中不少成就還超越了前人，超越了他們的師輩，真是青出于藍而勝于藍。對他們來說，有沒有“國學熱”，都不影響他們堅持的學術道路和獻身的學術事業(yè)。

我還認識一些原本從事理論研究的青年學者，他們認識到如果沒有研究過我國的文化史，僅僅根據(jù)一些既成的理論來寫論著，從概念到概念，往往難以寫得深入，更難對理論有所豐富和發(fā)展，所以他們決定涉足傳統(tǒng)文化領域，并且發(fā)奮從事。對于這種現(xiàn)象，能否被視作“國學熱”的一種表現(xiàn)呢？如果是，那也不是什么國粹主義和復古。

最后，我想說的是，現(xiàn)在有“第二次文化熱”的說法，大概是為了區(qū)別于20世紀80年代的“第一次文化熱”。上一次“文化熱”中有些人志不在搞文化，事實早已證明。這一次“文化熱”中有的人也志不在搞文化，也已有跡象說明。我覺得，一切真正有志于從事學術研究事業(yè)的人，必須警惕，必須和他們劃清界限。

（作者附記：本文系根據(jù)我在今年五六月間在外地幾所高校講課時對一位同學提問的回答整理而成。）

（原載《中國社會科學院研究生院學報》1995年第5期）