“五四”以來繼承文學遺產(chǎn)問題的若干回顧

“五四”新文化運動的一個極其重要的內(nèi)容是反對舊文學提倡新文學，在這個運動的開初，即文學革命發(fā)生前后，沒有或者也不可能明確地提出繼承文學傳統(tǒng)的問題。在1922年以后新文學運動內(nèi)部發(fā)生的關(guān)于整理國故的爭論中，卻涉及了這個問題。從那時以來，革命文學運動在這個問題上取得了由片面到全面的認識，在實踐上表現(xiàn)出曲折、復(fù)雜的情況，從而獲得了一些經(jīng)驗和教訓。本文試圖簡略回顧這個歷史過程，提出一些不成熟的看法，求得大家的批評和指正。

“五四”運動發(fā)生在1919年。正式舉起反對舊文學提倡新文學旗幟的文學革命發(fā)生得更早，一般認為是在1917年。作為這個文學革命發(fā)難的重要標志的有兩篇著名的文章——胡適的《文學改良芻議》和陳獨秀的《文學革命論》。誠如一些文學史家所說，陳獨秀的態(tài)度遠比胡適激進。陳獨秀文章和胡適文章一個明顯的不同是他把文學革命看做是政治革新和思想啟蒙的必要條件。當然我們不能忘記，早在《文學改良芻議》和《文學革命論》發(fā)表以前，李大釗在《晨鐘之使命》一文中就已經(jīng)旗幟鮮明地號召興起一個像19世紀30年代“青年德意志”運動那樣的文學運動。這篇文章所顯示的文學革命發(fā)難者的戰(zhàn)斗氣勢，或者只有《文學革命論》才能和它相媲美。自然，李大釗這篇1916年發(fā)表的文章在當時和后來產(chǎn)生的實際影響并沒有《文學改良芻議》和《文學革命論》那樣大，沒有那樣著名。但無論如何它是一篇十分重要的發(fā)難文章，這是確切無疑的歷史事實。

李大釗在撰寫《晨鐘之使命》提倡新的文學運動時，并沒有對中國傳統(tǒng)文學發(fā)表較具體的看法。陳獨秀在《文學革命論》中卻有更多的評論，他幾乎否定了包括漢賦、唐詩和宋詞在內(nèi)的自漢至宋的全部文學。其間他雖然說“魏晉以下五言”是“文學一大進化”，但卻認為它們“猶貴族之風”；他肯定韓愈、柳宗元“自是文界豪杰之士”，但同時認為韓愈“文猶師古”“文以載道”的主張，“其結(jié)果乃造成一新貴族文學”。按照他提倡的“三大主義”，“雕琢的阿諛的貴族文學”“陳腐的鋪張的古典文學”和“迂晦的艱澀的山林文學”，都是要予以推倒的。對宋以后的文學，陳獨秀認為“元明劇本”和“明清小說”是“近代文學粲然可觀者”，但“未及出胎，竟爾流產(chǎn)”，因為被“妖魔所厄”。他說馬致遠、施耐庵和曹雪芹都是“蓋代文豪”，但也由于“十八妖魔輩”稱霸文壇，使他們的姓名“幾不為國人所識”?！笆搜л叀笔侵该鞔昂笃咦蛹由蠚w有光、方苞、劉大櫆和姚鼐。陳獨秀認為他們的作品“直無一字有存在之價值”。

陳獨秀對中國傳統(tǒng)文學的這種看法，主要從文體、語言著眼，如他肯定《國風》《楚辭》就是由于前者“多里巷猥辭”，后者“盛用土語方物”。但他指責“魏晉以下五言”時說他們的缺點之一是“社會現(xiàn)象非所取材”，批評韓愈“文以載道”的主張是“抄襲孔孟”，卻又是從內(nèi)容出發(fā)的。陳獨秀的這種種評價，既表示了他反對舊文學的勇猛、激烈的革命精神，也表現(xiàn)了一種缺乏科學分析的片面態(tài)度。他的這種態(tài)度是有代表性的，當時鼓吹文學革命的另外一些著名人物如錢玄同和劉半農(nóng)，一般地也都持這種態(tài)度。還有人走得更遠，傅斯年對被胡適肯定的“白話文學”也作了形而上學的否定論斷，他認為中國白話小說除《水滸傳》《紅樓夢》和《儒林外史》外，“其余都是要不得的”。周作人在提倡“人的文學”的時候，不分青紅皂白，不作具體分析，把《水滸傳》《西游記》和《聊齋志異》也予以全盤否定，認為全是“非人的文學”。胡適在《文學改良芻議》中肯定了比較多的古典作品，但他后來在《中國新文學大系·建設(shè)理論集》的導言中卻極力稱贊周作人的觀點，除了說它“是當時關(guān)于改革文學內(nèi)容的一篇最重要的宣言”，“是一篇平實偉大的宣言”外，還說：“在周作人先生所排斥的十類‘非人的文學’中，有《西游記》、《水滸傳》、《七俠五義》等等。這是很可注意的。我們一面夸贊這些舊小說的文學工具（白話），一面也不能不承認他們的思想內(nèi)容實在不高明，夠不上‘人的文學’?！本瓦@樣，胡適終于形而上學地附和了周作人的意見。

對于“五四”時期一些領(lǐng)導人物貶低、否定傳統(tǒng)文學的絕對化態(tài)度，毛澤東同志在《反對黨八股》一文中作了十分明白的分析，他說他們沒有馬克思主義的批判精神，他們使用的方法，一般地還是資產(chǎn)階級的方法，即壞就是一切皆壞，好就是一切皆好的形式主義的方法。毛澤東同志是從總結(jié)歷史經(jīng)驗角度談這一問題的?！拔逅摹睍r期一些領(lǐng)導人物的這種缺點的產(chǎn)生有種種原因，應(yīng)當說是難以避免的，是為具體歷史環(huán)境所規(guī)定的。雖然從全局上說，“五四”運動是在俄國十月革命影響下發(fā)生的，并且整個運動是屬于新的資產(chǎn)階級民主主義革命的范疇，因而也就在實際上屬于無產(chǎn)階級社會主義世界革命的一個部分，但并不是說這個運動的各個方面、各個問題上的指導思想都是無產(chǎn)階級、馬克思主義的。作為“五四”運動的前奏的文學革命還是發(fā)生在十月革命之前，在那個歷史時期內(nèi)，馬克思主義在中國的傳播還是剛開始。以陳獨秀來說，一般認為他當時是一個激進的民主主義者，即使認為他當時具有初步的共產(chǎn)主義思想，他對文學遺產(chǎn)所抱的還是缺乏馬克思主義的批判、分析精神的絕對化態(tài)度，我們可以從當時具體的歷史環(huán)境中找到恰當?shù)恼f明。只要我們不忘記當時的歷史情況，只要我們知道那時封建文化和半封建文化占著統(tǒng)治地位，新文化的生長是那樣的艱難、那樣地受到壓制，我們就會對陳獨秀等人矯枉過正的主張作出明達的解釋。事實上，陳獨秀等人多少是自覺地意識到為了反對強大的傳統(tǒng)勢力，才采取了“絕對之是”的戰(zhàn)斗態(tài)度的。當時胡適和陳獨秀有過一次通信，胡適認為：“吾輩已張革命之旗，雖不容退縮，然亦決不敢以吾輩所主張為必是，而不容他人之匡正也?！标惇毿銋s認為，當時反對新文學運動，反而白話文的勢力“猶之清初歷家排斥西法，乾嘉時人非難地球繞日之說，吾輩實無余閑與之作此無謂之討論也”。陳獨秀反對在攻擊舊文化時“裝出紳士的腔調(diào)”，他支持和同情由于“憤極了”才發(fā)出的“激切的議論”。錢玄同也認為他們的主張“雖若過悍，然對于迂謬不化之選學妖孽與桐城謬種實不能不以如此嚴厲面目加之”。歷史事實告訴我們，“五四”運動前后出現(xiàn)的保護舊文學的各種派別的各種論點，即使在若干問題上有可取的意見，但整體說來，它們的矛頭都是攻擊文學革命和新文化運動的。正是在這樣的情況下，為了保衛(wèi)新文學，為了它的生存和發(fā)展，當時文學革命的先驅(qū)者進行了堅決的戰(zhàn)斗。沒有問題，在那些戰(zhàn)斗的篇章中，我們可以看到他們十分憤慨的革命感情，同樣沒有問題，我們也不時可以發(fā)現(xiàn)由這種感情而帶來的偏激的言論。從這樣的歷史情況出發(fā)，我們才能正確地理解毛澤東同志對“五四”運動一些領(lǐng)導人物缺乏歷史唯物主義的批判精神的批評，把這種批評理解為是他對歷史經(jīng)驗的總結(jié)，而不應(yīng)當看做是對“五四”新文化運動及其領(lǐng)導人物的指責。無論是1917年的文學革命運動，還是后來的左翼文藝運動，它們都發(fā)生過在當時歷史條件下幾乎難以避免的這樣或那樣的錯誤、缺點。如果文過飾非，乃至把錯誤當作正確來宣傳，當然不是實事求是的態(tài)度；而如果不從具體歷史條件去分析那些錯誤、缺點，而一味指責、嘲笑，乃至羅織罪狀，同樣也不是實事求是的態(tài)度。

在對待繼承民族文化遺產(chǎn)這個問題上，新文化運動內(nèi)部也經(jīng)歷了一個認識的過程，而且又是一個斗爭的過程。

以胡適退出《新青年》雜志，1922年另辦《努力》周報，以后又辦《讀書雜志》為標志，新文化運動中的資產(chǎn)階級右翼正式分化出去。胡適進一步提倡整理國故^[1]。如果他是為了糾正文學革命一開始就出現(xiàn)的對傳統(tǒng)文學的輕視，那是合乎邏輯合乎實際的，但他同時又持著反對馬克思主義的傳播的目的?！拔逅摹边\動后不久，胡適就提出“多研究些問題，少談些主義”，其中一個主要觀點就是反對宣傳馬克思主義。后來他在《發(fā)起讀書雜志的緣起》中說，他創(chuàng)辦這個新雜志的目的之一就是希望“大家少說點空話，多讀點好書”，這里所謂“少說點空話”，實際上就是“少談些主義”的另一種說法。至于他說他提倡“考據(jù)學”的目的“只是要教人一個不受人惑的方法”，以防止“被孔丘朱熹牽著鼻子走”，也防止“被馬克思列寧斯大林牽著鼻子走”，就更加清楚地說明了他反對馬克思主義的面目。

胡適既然提倡整理國故，他就要從理論到實踐來表現(xiàn)他如何整理國故。當時的革命文學家在揭露他的政治目的的同時，也就要提出對整理古代文化的看法。

早在1919年，胡適在《論國故學》中提出一個看法：“國故學的性質(zhì)不外乎要懂得國故，這是人類求知的天性所要求的。若說是應(yīng)時勢之需，便是古人通經(jīng)而致治平的夢想了。”這實際上是說研究文化遺產(chǎn)的目的只是為了懂得它，同“時勢之需”，同發(fā)展新文化沒有關(guān)系。這又同他主張“全盤西化”有關(guān)，在他看來，或許只有西方文明才能“應(yīng)時勢之需”，中國文化是“百事不如人”的。在《論國故學》一文中，胡適還提出了“科學方法”的問題。他認為清朝的“漢學家”用的是“暗合科學的方法”即“不自覺的科學方法”，他自己則要用“自覺的科學方法”來研究國故。這里我們暫且不評論清代漢學家的研究方法。我們從胡適的研究工作實踐來看，他的“自覺的科學方法”其實是實用主義以及由此派生出來的所謂“歷史的態(tài)度”“歷史的方法”和“歷史進化的文學觀念”。因此，他的研究在個別和局部問題上雖然也取得了若干成績，但當他在全局上立論時卻總是流向片面。

當時出現(xiàn)的一個更為重要的新情況是，批評“整理國故”的革命文學家，已經(jīng)不像1917年新文學運動開始時的一些創(chuàng)導者那樣一般地排斥和輕視文化遺產(chǎn)。成仿吾《國學運動的吾見》中說：“國學，我們當然不能說它沒有研究之價值?！惫簟墩韲实脑u價》中也說：“只徒籠統(tǒng)地排斥國學，排斥國學研究者，這與籠統(tǒng)地宣傳國學，勸人做國學研究者所犯的弊病是同一樣的?！鄙蜓惚凇哆M一步退兩步》中更明確地說：“我也知道‘整理舊的’也是新文學運動題內(nèi)應(yīng)有之事?！边@無疑是一個十分重要的認識。^[2]而且，“題內(nèi)應(yīng)有之事”的提法，較之當時郭沫若說的整理和研究國故只是舊價值的重新估價，并不是一種新價值的創(chuàng)造，更富辯證法的觀點。但沈雁冰同時認為，這“整理舊的”工作是后一代人的事業(yè)，不是當務(wù)之急，不應(yīng)當提到日程上來，他認為那時重要的歷史使命還是保衛(wèi)和發(fā)展文學革命的成果。他又認為如果提倡“整理舊的”，就易于為復(fù)古派張目，“促成舊勢力反攻的局面”。顯然，沈雁冰的這個觀點是就全局而言的，因此也不是一般地排斥文學遺產(chǎn)的研究。事實上，郭沫若和沈雁冰都是富有古典文學修養(yǎng)的，而且也是比較早地開始做這方面的研究工作的革命作家。

作為一種歷史經(jīng)驗來認識，在最初揭露和反對守舊派的整理國故主張時，革命作家中還沒有提出一種明確的理論上的說明，指出繼承文學遺產(chǎn)和復(fù)古的本質(zhì)的不同。大致要到1928年后，才提出這種明確認識。如魯迅在《〈奔流〉編校后記十》中介紹了日本野口米次郎關(guān)于古代的文化和近代的時代精神有繼承關(guān)系的論點，以及蘇聯(lián)“也有搬出古典文章來之勢”后，說：“這是并非中國復(fù)古的兩派——遺老的神往唐虞，遺少的歸心元代——所能引為口實的。”作為一種歷史的經(jīng)驗教訓來認識，指出整理國故的消極作用是必要的，當時很多文章也都包含有這樣的內(nèi)容。但那時整理國故之風卻又不僅僅是表現(xiàn)為少數(shù)人，如同郭沫若在文章中所描繪的：“整理國故的流風，近來也幾乎成為了一個時代的共同色彩了?！庇秩缟蜓惚凇哆M一步退兩步》中說：“忽然多數(shù)做白話文的朋友跟了幾個專家的腳跟，埋頭在故紙堆中，做他們的所謂‘整理國故’……”按諸史實，造成這樣的情況又不僅是簡單地由于一個或幾個人提倡的緣故，而是具有各種復(fù)雜的原因，所以只是一般地反對就顯得不夠了。^[3]

大家都知道，在1925年前后，既批評學衡派、甲寅派和整理國故運動，又比較重視文學遺產(chǎn)研究的是魯迅，他從辛亥革命到“五四”運動這段時間內(nèi)，做過研究和整理古文化的工作。1920～1927年，他還在大學里教授中國小說史和中國文學課程。魯迅這時的思想是以他所理解的進化論為基礎(chǔ)的，在文學史觀上，也是這樣。他在《中國小說的歷史變遷》中說：“人類的歷史是進化的，那么，中國當然不會在例外”，“文藝，文藝之一的小說，自然也如此”。魯迅的“進化”思想的核心是發(fā)展和變革的觀點，同時魯迅的嚴格的唯物精神表現(xiàn)在治學方法上是一種實事求是的科學態(tài)度，這樣，在堅持反對封建文化的同時，實際上又是重視并且吸收過去文學的優(yōu)秀成分。他在上述文章中說他是要“從倒行的雜亂的作品里尋出一條進行的線索來”，實際上就是要從中國古代小說中的進步與反動、精華與糟粕這種“反復(fù)”“羼雜”現(xiàn)象中講它們的發(fā)展。這種從繼承并發(fā)揚民族遺產(chǎn)出發(fā)來進行古代文學研究的意圖，正是“五四”運動若干領(lǐng)導人物所缺乏或者不曾明確地提出過的。自然，魯迅這時候自己所作的整理文藝遺產(chǎn)工作的指導思想，也還不是馬克思主義的。到1928年以后，魯迅對待文藝遺產(chǎn)的態(tài)度才明顯地表現(xiàn)出了辯證唯物主義的觀點。

文學研究會的鄭振鐸，在1922年發(fā)表的《新文學觀的建設(shè)》中把“改造中國的舊文學”和“建設(shè)中國的新文學”并提，說打破和廓清傳統(tǒng)的落后的文學觀念是改造舊文學和建設(shè)新文學的前提。雖然他同時又說“中國文學所以雖稱極盛，而實則沒有什么偉大的作品”，但從他后來的實踐可以看出，他是很重視“改造舊文學”，也就是研究、整理文學遺產(chǎn)工作的。1923年他發(fā)表《新文學之建設(shè)與國故之新研究》，主張“在新文學運動的熱潮里，應(yīng)有整理國故的一種舉動”。1927年他為《小說月報》的中國文學研究專號撰寫的“卷頭語”中，說傳統(tǒng)文學既不都是“這么精瑩”，也不都是“有毒的東西”，并不像一塊金銀兩面的盾牌那樣簡單，“構(gòu)成的成分更復(fù)雜，而且更具有種種迷人的色彩與圖案的”。鄭振鐸在另一篇文章《研究中國文學的新途徑》中還認為研究文學遺產(chǎn)的目的是為了“將來的大時代”，為了有助于“文藝復(fù)興”。他還把當時西方文學的傳入中國，看做是可以和中國文學“接觸”后產(chǎn)生一個大時代的文藝復(fù)興的條件。

鄭振鐸的《研究中國文學的新途徑》是比較全面地論述研究文學遺產(chǎn)的文章，它所表現(xiàn)的要求研究傳統(tǒng)的宏大氣魄，一掃人們常見的古代文學研究中的鼠目寸光的饾饤之風。在很大程度上，這篇文章有著一種象征的意義——隨著新文化運動的發(fā)展，對文學遺產(chǎn)的研究是勢在必行的工作。大致也是從這個時候開始，一直到20世紀30年代末，以上海為中心，整理、翻印、出版了大量的文學古籍，這種工作的歷史必然性當時未必都能為人們所覺察，甚至有的革命文學工作者并不予以重視，但實際上它反映了“五四”文學革命運動以來遲早、必然會出現(xiàn)的，不以哪個人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史現(xiàn)象。這時候研究古典文學的隊伍出現(xiàn)了引人注目的變化，除了那些在大學中一貫堅持研究古典文學的專家（他們未必贊成新文化運動）以外，不少接受過“五四”新文化運動洗禮的，甚至是在新文學創(chuàng)作上有過卓越和優(yōu)秀成績的文學工作者從事文學遺產(chǎn)的整理、研究工作，并且在不同程度上作出研究成績，打破了原來傳統(tǒng)文學研究的圈子和格局，這同樣也是一種必然的歷史現(xiàn)象，而不能只就一些偶然因素來作解釋，更不能籠統(tǒng)地論斷為“復(fù)古”。以后的事實還證明，隨著革命形勢的發(fā)展和階級關(guān)系的變化，這時的古典文學研究者，后來大多數(shù)成為黨的同情者、革命者，盡管他們在世界觀和研究方法上還不是馬克思主義的，但他們作出的成績還是可貴的或者是有用的。他們中間不少人的著作，一直到中華人民共和國成立后，依舊得到研究者們的重視。

1928年無產(chǎn)階級革命文學運動興起，馬克思主義文藝理論著作被更多地介紹到中國，革命作家在對待文藝遺產(chǎn)問題上的看法有了新的進展。1930年，魯迅在《〈浮士德與城〉后記》中說：“因為新的階級及其文化，并非突然從天而降，大抵是發(fā)達于對于舊支配者及其文化的反抗中，亦即發(fā)達于和舊者的對立中，所以新文化仍然有所承傳，于舊文化也仍然有所擇取?！边@段話是魯迅在文中論到盧那察爾斯基的文藝思想時說的，很明顯是接受了列寧《青年團的任務(wù)》中關(guān)于無產(chǎn)階級文化并不是從天上掉下來的，應(yīng)當是人類在資本主義社會、地主社會和官僚社會壓迫下創(chuàng)造出來的全部知識發(fā)展的必然結(jié)果這一著名論點的結(jié)果。根據(jù)馮雪峰的回憶：魯迅在1929年至1931年間翻譯科學的社會主義觀點的藝術(shù)理論的時候，常常談起的多是研究文學史的方法問題。魯迅一向注意到文藝與時代及社會環(huán)境的密切關(guān)系，這時更覺得非先弄清楚歷代的經(jīng)濟、政治和社會生活不可。馮雪峰的這個回憶同我們在魯迅1927年以后的一些文章中看到的他的觀點是相吻合的。魯迅的不少后期雜文雖然并非專論文學史上的問題，但常常在某個問題上發(fā)揮開去，發(fā)表他對文學發(fā)展規(guī)律、文學史研究方面的看法，這些看法又明顯地表現(xiàn)出了他的馬克思主義者的眼光。1936年6月他在致曹聚仁的信中說：“中國學問，待從新整理者甚多，即如歷史，就該另編一部……其他如社會史，藝術(shù)史，賭博史，娼妓史，文禍史……都未有人著手。”魯迅自己曾經(jīng)打算編寫一部文學史，但這一愿望未能實現(xiàn)。

也是在30年代，另一位中國現(xiàn)代文學史上的偉大戰(zhàn)士郭沫若開始了他對中國古代社會的研究，他曾經(jīng)述說他為什么要進行這樣的研究：“對于未來社會的展望逼迫我們不能不生出清算過往社會的要求。古人說：前事不忘，后事之師，認清楚過往的來程，正好決定我們未來的去向?！闭菑倪@時候開始，他努力地以馬克思主義為指導來研究中國古代社會，他后來在《十批判書》后記中說：“尤其是辯證唯物論給了我精神上的啟蒙，我從學習了使用這個鑰匙，才認真把人生和學問上的無門關(guān)參破了。我才認真明白了做人和做學問的意義?！惫羰亲钤缗\用馬克思主義研究我國古代史和古典文學的專家之一，他在這方面的實踐也有力地說明了革命文學運動在對待文化遺產(chǎn)的認識和態(tài)度上發(fā)生了很大的變化。

早已提出“整理舊的也是新文學運動題內(nèi)應(yīng)有之事”這一十分重要認識的沈雁冰，1928年后陸續(xù)整理出版了他對神話、小說和寓言的研究著作。他編注的《楚辭》等選本，也是在那時和讀者見面的。無論從他的研究著作還是作品選本看，他都在追求著文學和產(chǎn)生它們的時代背景及其他獨特條件的關(guān)系的科學說明，同時努力澄清舊時代文人的迂腐見解。

同樣是在30年代，鄭振鐸也提出研究文學遺產(chǎn)的“新的方法”，他在1933年《文學》雜志中國文學研究專號上發(fā)表的《中國文學研究者向那里去》中說：“惟有一點必須注意，就是一個偉大的作品的發(fā)生，不單只該贊頌?zāi)钱a(chǎn)生這作品的作家的天才，還該注意到這作品的產(chǎn)生的時代與環(huán)境，換言之，必須更注意到其所以產(chǎn)生的社會的因素。元劇鼎盛的原因，不只是關(guān)漢卿、馬致遠那些天才作家們的努力的結(jié)果。他們之所以努力于作劇，自有其重大的經(jīng)濟的因素與時代的背景?！编嵳耔I這里提出的“新的方法”，表明了他觀點的變化。他后來說：他最初想在文學研究方面運用“進化論”的觀念，“一九三〇年以后所寫的東西，比較地有些新的觀點”，就是指這種變化而說的。他的變化顯然也是受當時左翼文學藝術(shù)理論大量介紹到中國的影響的結(jié)果。

從鄭振鐸這時候?qū)懙囊恍┭芯空撐膩砜?，他多少是受到弗里契的影響。弗里契的《歐洲文學發(fā)展史》在1931年被介紹到中國。嚴格地說，它并不是一部馬克思主義著作，作者企圖應(yīng)用歷史唯物論來分析文學發(fā)展的歷史，但許多觀點表現(xiàn)為機械論和庸俗社會學?？稍?0年代的中國，它確實被不少研究者看做是馬克思主義的著作。從當時的實際情況看，應(yīng)當說它對中國的文學研究工作者接受歷史唯物論起過積極的影響。除了鄭振鐸這個例子以外，1936年譚丕模編著的《中國文學史綱》更是一個明顯的例子。這是中國最早旗幟鮮明地應(yīng)用歷史唯物論來編寫的文學史著作，作者在“緒論”一開頭就說：“文學是社會經(jīng)濟生活所反映出來的意識形態(tài)之一；那么，文學史就是關(guān)于這類意識形態(tài)的歷史敘述。根據(jù)這一原則，把中國每一個時代的作家和其作品，作一個有系統(tǒng)的記載；同時，并把各時代的文學變遷的軌跡和變遷的因子找了出來；這就是中國文學史唯一的任務(wù)。”這無疑是正確的意見。但在涉及文學如何變遷、什么是“變遷的因子”的時候，作者的觀點就表現(xiàn)為一種機械論；“社會經(jīng)濟發(fā)展至某一階段，則文學亦隨之發(fā)展至某一階段；社會經(jīng)濟停滯在某一階段，則文學亦停滯在某一階段。所以經(jīng)濟的變遷，是文學進展的動力，我們要把握著中國文學史的演變的真面目，只有采用這一個唯物論的辯證法。”此外，這部著作中對文學的階級性的理解也流于機械。但據(jù)有的老一輩的古典文學研究者回憶，他們當初讀到譚丕模的文學史，認為就是馬克思主義著作。這樣一些情況，多少反映出我國古典文學研究界接受、理解馬克思主義的一種歷史過程。

我國早期的左翼文學研究工作者和文學史研究者在學習運用馬克思主義方面表現(xiàn)出來的不成熟是前進中的現(xiàn)象，當然不應(yīng)加以苛刻的責備。另外一種現(xiàn)象更值得我們回顧，在左翼文藝運動大規(guī)模地介紹、宣傳馬克思主義文藝科學理論的同時，從20年代末到30年代中期，革命文藝界在討論文藝大眾化的過程里，又具體地表現(xiàn)了對繼承文藝傳統(tǒng)的馬克思主義認識的進展?，F(xiàn)代文學史上著名的文藝大眾化的討論涉及面很廣，并且產(chǎn)生過積極的影響，其中關(guān)于如何對待舊的文藝形式，直接關(guān)系到繼承文學傳統(tǒng)的問題。當時在這一問題上盡管有不同看法，甚至還有人指責利用舊形式是“機會主義的辦法”，但更多的革命作家都指出決不能輕視對舊文藝形式的利用。瞿秋白還把利用群眾讀慣的、看慣的舊文藝形式的優(yōu)點提高到革命作家不離開群眾的這個高度來認識，魯迅關(guān)于“舊形式的采取，必有所刪除，即有刪除，必有所增益，這結(jié)果是新形式的出現(xiàn)，也就是變改”的著名論點，更是正確地揭示了繼承和創(chuàng)新的辯證關(guān)系的馬克思主義觀點。

或許有必要追述這樣的事實：在1917年文學革命運動的發(fā)難者和宣傳者中，劉半農(nóng)曾經(jīng)提出過利用舊形式的問題，在《我之文學改良觀》一文中，他倡議“改良皮黃”，但他直率地說這是“以應(yīng)目前之急”的權(quán)宜辦法，因為他最終還是輕視這類傳統(tǒng)文藝，他認為皮黃不是“正當?shù)奈膶W藝術(shù)”。在30年代文藝大眾化討論中，有些也贊成和同意利用舊形式的作家，在不同程度上也有類似這樣的權(quán)宜之計的觀點。因此，魯迅在新舊形式問題上提出的馬克思主義觀點，它的重大意義就絕不僅是規(guī)定了利用舊形式的正確態(tài)度，而且是在繼承文學傳統(tǒng)以及繼承和革新問題上，成為自“五四”以來革命文學運動內(nèi)部馬克思主義理論走向成熟的一個重要標志。

當然，歷史事實也告訴我們，即使30年代左翼文藝運動在繼承文學遺產(chǎn)問題上宣傳了馬克思列寧主義的學說，一些研究家即使開始了以馬克思主義為指導的工作實踐，但整個左翼文藝運動在實踐上卻并沒有很重視這項工作，或者說是在實踐上并沒有對古典文學研究領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響，從而在這個領(lǐng)域中真正樹立馬克思主義的方向。這當然也是有歷史原因的，當時的革命文藝運動正處在國民黨反動政府的高壓之下，它有著更為重大和迫切的戰(zhàn)斗任務(wù)。

馬克思列寧主義在中國的運用達到成熟的偉大標志是毛澤東同志的革命理論。毛澤東同志把馬克思列寧主義普遍真理同中國革命具體實踐相結(jié)合，創(chuàng)造性地解決了我國革命的一系列根本問題，找到我國革命的正確道路，是在1927年大革命失敗以后。毛澤東同志應(yīng)用馬克思列寧主義文藝學說，并且豐富和發(fā)展了這一學說，提出完整的文藝方針其中包括對待文學遺產(chǎn)的方針是在1938年以后。他先是在《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》一文中提出學習和總結(jié)我們的歷史遺產(chǎn)的重要性，由于毛澤東同志是在明確提出馬克思主義必須和我國的具體特點相結(jié)合并通過一定的民族形式才能實現(xiàn)這個偉大學說的前提下，強調(diào)學習和總結(jié)我國的珍貴歷史遺產(chǎn)，這樣就把繼承歷史遺產(chǎn)的馬克思主義認識提高到一個新的水平，推進到一個新的階段。其后，他在《新民主主義論》和《在延安文藝座談會上的講話》中再一次肯定了我國在長期封建社會中創(chuàng)造的燦爛的古代文化，指出新文化由古代文化發(fā)展而來，并且提出了清理古代文化的發(fā)展過程，剔除其封建性糟粕，吸收其民主性的精華，是發(fā)展民族新文化和提高民族自信心的必要條件的著名論點，他還指出了對古代文學的評價標準是看它們對待人民的態(tài)度如何和在歷史上有無進步意義。以毛澤東同志的這些著名論點為標志，自“五四”新文化運動以來，革命文學界對繼承文化遺產(chǎn)的認識得到了正確的總結(jié)，并且到達了全面和成熟。正因為毛澤東同志提出的這些著名論斷，也包含著對“五四”以來在這個問題上的一些正確或比較正確的意見的總結(jié)，我們也就不能認為在毛澤東同志以前，新文化運動和后來的左翼文化運動中就絲毫沒有出現(xiàn)過關(guān)于文藝遺產(chǎn)的科學或比較科學的觀點。因為這是不符合歷史實際的。正因為毛澤東同志是在論述馬克思主義必須和中國具體特點相結(jié)合這個極其重要的大前提下強調(diào)學習和總結(jié)歷史遺產(chǎn)的重要性，同時毛澤東同志又是從當時中國是半封建半殖民地這個特點出發(fā)，把學習、總結(jié)和繼承我國歷史遺產(chǎn)同提高民族自信心聯(lián)系起來，從而就豐富和發(fā)展了馬克思主義關(guān)于繼承文化遺產(chǎn)的理論。如果看不到這點，同樣也不符合歷史事實。

毛澤東同志提出的這些正確的馬克思主義理論，很快在革命文藝界產(chǎn)生了巨大的影響，一個明顯的例子是30年代末到40年代初發(fā)生的又一次文藝大眾化問題的討論，這次討論很快由利用舊形式問題轉(zhuǎn)為民族形式問題，即由一個部分的問題轉(zhuǎn)為具有根本性的問題，表明了討論本身水平的提高，而這種變化正是在毛澤東同志《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》一文的號召和影響下發(fā)生的。這次討論中的意見雖然還是頗為紛紜，雖然還是有人堅持輕視民族傳統(tǒng)的形而上學觀點和錯誤主張，但總的來說，方向更為明確，人們比較普遍地指出自“五四”文化革命發(fā)展起來的中國新文學必須更加自覺地繼承過去文學的優(yōu)良傳統(tǒng)，同時吸收民間文學和外國文學的進步成分。在討論中出現(xiàn)的正確意見既反對了那種認為“五四”以來的新文學是脫離大眾的、歐化的、非民族的錯誤觀點，也反對了那種不承認“五四”以來的新文學有過對傳統(tǒng)繼承不夠的弱點，實際上又是拒絕繼承傳統(tǒng)的錯誤主張。更為重要的是，這次討論中，更為明確地提出繼承歷史遺產(chǎn)的優(yōu)良傳統(tǒng)決不是暫時的策略，也不只是技術(shù)上的借用。這些馬克思主義的認識，也正是在毛澤東同志正確理論的指導和影響下取得的。正如郭沫若在《“民族形式”商兌》一文中說的那樣，毛澤東同志《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》一文“警策地道破了”民族形式問題的“主題”，“充分地包含有對于一切工作者的能動精神的鼓勵”。

中華人民共和國成立以后，正是因為有了“五四”以來在繼承民族文化遺產(chǎn)問題上由片面到全面的認識的歷史經(jīng)驗，正是有了毛澤東同志正確的馬克思主義的理論，并且在新的歷史條件下毛澤東同志又提出了“推陳出新”“古為今用”等正確方針，加上中國無產(chǎn)階級在全國取得政權(quán)的有利條件，這方面的工作出現(xiàn)了一個空前的規(guī)模，并且逐步提高到了一個新的水平，取得了豐碩的成果。

如果說自“五四”以來，在整個革命文學運動中，馬克思主義進入文學遺產(chǎn)研究領(lǐng)域比較晚，因而在這個領(lǐng)域中馬克思主義力量比較弱，那么自新中國成立以后，這個情況就有了根本上的改變，努力運用馬克思主義觀點來做研究工作的人越來越多，還出現(xiàn)了一大批新生力量，這應(yīng)當說是一個十分重要的變化。中國古典文學研究領(lǐng)域向來是一個繁盛的領(lǐng)域，人才輩出，著作迭現(xiàn)。而馬克思主義理論進入這個領(lǐng)域，又在很大程度上推動著這項工作呈現(xiàn)出進一步繁榮興盛的局面。但新中國成立以來在這方面的工作中也發(fā)生了種種曲折的情況，從而出現(xiàn)了新的經(jīng)驗和教訓，回顧和探討這些新經(jīng)驗、新教訓，也將是十分必要和有益的。

1979年9月寫成

（原載《文藝論叢》1982年總第15輯）

[1] 這里說“進一步”，是因為胡適在1919年就寫過《論國故學》一文。1919年，北京出現(xiàn)“國故社”及其主辦的《國故》雜志，以“昌明中國故有之學術(shù)”為宗旨。當時“新潮社”成員毛子水發(fā)表《國故和科學的精神》，不指名地批評“近來研究國故的人，既不知道國故的性質(zhì)，亦沒有科學的精神，他們的研究國故，就是‘抱殘守缺’”。因遭“國故社”人反擊，毛子水又發(fā)表批駁文章《〈駁新潮：國故和科學的精神篇〉訂誤》（見《新潮》二卷一期）。毛文后附胡適致毛的信（即《論國故學》）。毛文重點批駁“國故社”，而且懷疑當時整理國故“沒有多大的”益處。胡適致毛的信中卻說“現(xiàn)在整理國故的必要，實在很多”。按諸史實，在整理國故問題上，胡適的態(tài)度遠比“新潮社”中人更為積極。同樣按諸史實，新潮社中人談?wù)搰适窃凇皣噬纭敝?，“國故社”決非“革新派”。因此所謂“挽救國學”或“昌明中國故有之學術(shù)”決非文學革命的口號。

[2] 沈雁冰是文學研究會成員，1921年文學研究會“簡章”中曾提出“整理中國的舊文學”的任務(wù)。

[3] 1923年14卷1期的《小說月報》開展“整理國故與新文學運動”的筆談討論，不少人指出整理國故之必要性，即為一例。