《全唐詩(shī)》誤收詩(shī)考

《全唐詩(shī)》收錄范圍規(guī)定為唐五代的詩(shī)作。有唐立國(guó)以前及五代入宋以后詩(shī)作羼入，即為誤收。本文即擬對(duì)《全唐詩(shī)》中誤收之詩(shī)作一考證。

非唐五代人詩(shī)而誤為唐五代人詩(shī)，在宋人編纂的《唐詩(shī)紀(jì)事》《樂(lè)府詩(shī)集》《苕溪漁隱叢話》《萬(wàn)首唐人絕句》《三體唐詩(shī)》等書(shū)中已肇其端。嗣后金、元、明各代學(xué)者，在唐詩(shī)的搜輯整理上都有不小的成績(jī)，同時(shí)也不可避免地造成一些新的訛誤。清康熙年間開(kāi)館纂修《全唐詩(shī)》，較好地吸收了前人的成果，將有唐一代的詩(shī)歌總為一集，為唐詩(shī)研究者提供了極大的方便。對(duì)于前人的偏失，《全唐詩(shī)》纂修者在一定程度上作了糾正?！度圃?shī)·凡例》云：“六朝人詩(shī)誤收入《全唐》（尚君按：此指季振宜編《全唐詩(shī)》）者，如陳昭及沈氏、衛(wèi)敬瑜妻、吳興神女之類(lèi)，并應(yīng)刊正。”又云：“六朝人詩(shī)，原集誤收，如吳均《妾安所居》、劉孝勝《武陵深行》誤作曹鄴詩(shī)、薛道衡《昔昔鹽》誤作劉長(zhǎng)卿詩(shī)之類(lèi)，并應(yīng)刊正?！庇衷疲骸疤撇o(wú)其人，而考其詩(shī)乃六朝人作，如楊慎即陳陽(yáng)慎，沈煙即陳沈炯，概刪?！别^臣們?cè)谶@方面的努力是值得稱道的。但由于全書(shū)成書(shū)倉(cāng)促，編修者未能逐一詳加考證，以至仍有大量前人誤收的詩(shī)篇未及甄別而收入。

對(duì)于誤作唐人詩(shī)的考正，宋代的陳振孫、明代的胡震亨、清代《四庫(kù)全書(shū)總目提要》的纂修者、清末民初的劉師培，都有一定的成績(jī)。當(dāng)代學(xué)者錢(qián)鍾書(shū)、劉開(kāi)揚(yáng)、富壽蓀等，也曾有所發(fā)現(xiàn)。但對(duì)《全唐詩(shī)》誤收情況作較全面的清理，至今尚未見(jiàn)專著刊布。

由于尚有大量非唐五代詩(shī)被誤作唐人詩(shī)而未得到糾正，給唐詩(shī)研究工作帶來(lái)一些本可避免的偏失。有的論著誤將宋人詩(shī)當(dāng)作唐人詩(shī)來(lái)引證；今人所編選本如《唐詩(shī)一百首》《唐人絕句精華》《唐人七絕選》等，則誤收入了若干首宋、明人詩(shī)。

當(dāng)代學(xué)者已有重修《全唐詩(shī)》之議，對(duì)歷代誤作唐人詩(shī)進(jìn)行全面考訂，對(duì)重編工作具有重要的參考價(jià)值?？加啞度圃?shī)》所收其他朝代詩(shī)作，也可為六朝詩(shī)和宋詩(shī)的研究提供一些新的資料。如北齊徐之才《下山逢故夫》、陳代鄭露《徹云澗》、褚亮作于隋代的《在隴頭哭潘學(xué)士》，丁福保所編的《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)》均未收。宋代的李九齡、王初、郭震等原集已佚，卻有不少詩(shī)作長(zhǎng)期被視為唐詩(shī)而保存下來(lái)。

鑒于以上原因，筆者不揣谫陋，試圖對(duì)此盡可能全面地作一考訂。先述全文體例如次：

1.本文僅考證其他朝代人詩(shī)誤作唐詩(shī)之作。唐詩(shī)誤作其他朝代詩(shī)及唐詩(shī)與其他朝代人詩(shī)互見(jiàn)而無(wú)從確定歸屬之作，概不闌入。

2.本文力求追溯史源，找出致誤始因，提供較確切的證據(jù)。前人雖曾致疑，尚無(wú)確鑿證據(jù)可定讞者，只好暫付闕如，以俟續(xù)考。

3.本文意欲求全，故于前人及今人已有論及之作，亦盡所見(jiàn)收入，均注明作者出處，以免掠美之嫌。筆者所見(jiàn)不廣，容有本文所云已為前人指出而未察者，尚俟識(shí)者告之。

4.全文按致誤的類(lèi)型編排。除為了行文的方便外，還有釋例的意思。

5.本文所引《全唐詩(shī)》據(jù)中華書(shū)局排印本。其他引用典籍，凡通行本均不詳注版本，以節(jié)省篇幅。