第三章 李夢(mèng)陽(yáng)與明代復(fù)古詩(shī)風(fēng)之消長(zhǎng)
縱觀整個(gè)中國(guó)文學(xué)發(fā)展史，明確提出復(fù)古口號(hào)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)有四次，分別是初唐陳子昂提倡風(fēng)雅興寄、恢復(fù)“漢魏風(fēng)骨”的詩(shī)文復(fù)古運(yùn)動(dòng)，中唐韓愈、柳宗元復(fù)興儒學(xué)道統(tǒng)的古文運(yùn)動(dòng)，北宋歐陽(yáng)修、梅堯臣、蘇舜欽等主張“明道致用”的詩(shī)文復(fù)古運(yùn)動(dòng)，以及明中葉李夢(mèng)陽(yáng)等七子派倡導(dǎo)的復(fù)古運(yùn)動(dòng)。其中明代的復(fù)古運(yùn)動(dòng)受詬病最多，引起的文學(xué)論爭(zhēng)最多，但明代的復(fù)古運(yùn)動(dòng)亦是持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、影響波及整個(gè)有明一代的一次文學(xué)思潮。然李夢(mèng)陽(yáng)等領(lǐng)導(dǎo)的復(fù)古運(yùn)動(dòng)并非突然發(fā)生的，其雖正式興起于弘治年間，但復(fù)古思潮在明初便已萌生，可以說，復(fù)古意識(shí)綿延于整個(gè)明代詩(shī)壇，成為一種主流，正如清人沈德潛所云：“明詩(shī)其復(fù)古也?！?sup>
而明代的復(fù)古詩(shī)風(fēng)亦經(jīng)歷了一個(gè)不斷變化、不斷批判、此消彼長(zhǎng)的過程，朱彝尊在其《靜志居詩(shī)話》中對(duì)這種變化做了較為詳盡的概括：
明三百年詩(shī)凡屢變，洪、永諸家稱極盛，微嫌尚沿元習(xí)。迨“宣德十子”一變而為晚唐，成化諸公再變而為宋，弘、正間，三變而為盛唐，嘉靖初，八才子四變而為初唐，皇甫兄弟五變而為中唐，至七才子已六變矣。久之，公安七變而為楊、陸，所趨卑下，竟陵八變而枯槁幽冥，風(fēng)雅掃地矣。獨(dú)閩、粵風(fēng)氣，始終不易，閩自十才子后，惟少谷小變，而高、傅之外，寥寥寡和。若曹能始、謝在杭、徐惟和輩，猶然十才子調(diào)也。粵自五先生后，惟蘭汀小變，而歐楨伯、黎維敬、區(qū)用孺輩，猶是五先生調(diào)也。能始與公安、竟陵往還倡和，而能皭然不滓，尤人所難。
本章即以政治、社會(huì)、思潮等大的歷史背景的變化為切入點(diǎn)，對(duì)從明初到明中葉李夢(mèng)陽(yáng)等前七子倡導(dǎo)的復(fù)古運(yùn)動(dòng)結(jié)束這個(gè)時(shí)間段的復(fù)古詩(shī)風(fēng)的消長(zhǎng)、演變進(jìn)行梳理、論述。
第一節(jié) 明代復(fù)古詩(shī)風(fēng)興起的原因及背景
關(guān)于明代復(fù)古詩(shī)風(fēng)興起的歷史原因，廖可斌認(rèn)為：“明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)……實(shí)際上是整個(gè)中國(guó)古典審美理想和古典詩(shī)歌審美特征發(fā)展變遷的必然結(jié)果?！倍?，“從唐中葉到明中葉，伴隨著中國(guó)古典審美理想的解體，中國(guó)古典詩(shī)歌已經(jīng)在逐步衰落的道路上滑行了幾百年。早期的分化，如韓愈、孟郊、元稹、白居易、李賀、李商隱等人的詩(shī)歌，同時(shí)還具有開拓題材、豐富表現(xiàn)技巧的意義。江西詩(shī)派還可算別開生面。以后的詩(shī)派便一蟹不如一蟹，言理的愈來愈膚淺爛熟，寫日常生活的越來越庸俗瑣碎，藝術(shù)技巧方面也黔驢技窮?？傊?，到明中葉時(shí)，中國(guó)古典詩(shī)歌確實(shí)到了‘極鄙極靡、極卑極濫’的地步。如果突破古典審美理想而建立新的審美理想、拋棄古典詩(shī)歌而創(chuàng)造新的藝術(shù)形式的條件還不成熟，那么，重倡古典審美理想，整頓古典詩(shī)歌創(chuàng)作的局面，力圖恢復(fù)古典詩(shī)歌的審美特征，就成為人們唯一的選擇，因而也成為一種時(shí)代要求?！?sup>這里廖可斌將明代文學(xué)復(fù)古的起點(diǎn)定于明中葉，然而考察明前期詩(shī)歌的發(fā)展，復(fù)古始終是詩(shī)人尋求創(chuàng)作生長(zhǎng)點(diǎn)的取徑之一，這與明代詩(shī)壇生態(tài)有著密切關(guān)系，后文將詳論。雖然廖可斌對(duì)江西詩(shī)派以后到明中葉以前的詩(shī)派評(píng)價(jià)過于貶斥，但以整個(gè)中國(guó)古典審美理想和古典詩(shī)歌發(fā)展變遷為背景考察明代復(fù)古運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的原因，所得出的判斷無疑是正確的。明代的詩(shī)人與批評(píng)家往往從先秦、漢魏、唐宋的文學(xué)中去尋找認(rèn)為優(yōu)秀的審美范式作為學(xué)習(xí)的對(duì)象，以期在自己的創(chuàng)作中呈現(xiàn)古典審美理想。
除了詩(shī)歌內(nèi)部邏輯發(fā)展的原因外，明代復(fù)古詩(shī)風(fēng)的興起還與明代作家所生存的外部環(huán)境，即詩(shī)壇生態(tài)有關(guān)。
明代開國(guó)之初，四方始定，亟須穩(wěn)定民心，創(chuàng)造升平之象，因此，以武功開國(guó)、以文治守成便成為君主的必然選擇，楊士奇曾云：“洪惟我太祖高皇帝神圣文武……暨天下大定，茂興文治，廣德教，征用儒術(shù)，以復(fù)隆古帝王之世?！?sup>經(jīng)歷了元代近百年的異族統(tǒng)治，重新恢復(fù)漢家江山的明朝君主，自然以“復(fù)隆古帝王之世”為己任，并嚴(yán)辨夷夏以除“胡元”舊習(xí)。不同于元代的“馬上得之，馬上治之”的無意于法度，明太祖朱元璋開國(guó)之始就措意制度，他首先選擇的是“復(fù)漢唐之制”，并奠定了有明二百余年之國(guó)基，孟森曾說：“明承法紀(jì)蕩然之后，損益百代，以定有國(guó)之規(guī)，足與漢唐相配?！?sup>漢唐盛世成為明王朝始終想要追復(fù)的目標(biāo)，陳書錄在其《明代詩(shī)文的演變》一書中就寫到：“在明代諸多文化的群體中，占統(tǒng)治地位的文化顯然是廟堂文化?！煸霸陂_國(guó)之初就為明代廟堂文化奠定了恢復(fù)漢唐、崇儒復(fù)雅的基調(diào)。”這種在治國(guó)理想上的復(fù)古，自然也影響到文學(xué)，從文學(xué)中尋找漢唐盛世的正大、醇雅成為一種追求。
同時(shí)，朱元璋的“茂興文治，廣德教，征用儒術(shù)”也為明初文學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境，李夢(mèng)陽(yáng)的“草昧之際崇儒紳”可謂是對(duì)明初重文治的最好概括。明代選舉之法有四種，分別為學(xué)校、科目、薦舉、銓選?！懊髦疲颇繛槭?，卿相皆由此出，學(xué)校則儲(chǔ)才以應(yīng)科目者也。其徑由學(xué)校通籍者，亦科目之亞也，外此則雜流矣?！?sup>明之前，已有國(guó)學(xué)、郡縣學(xué)，但學(xué)校之制“至明而始普及，且為經(jīng)制之普及”，“天下府、州、縣、衛(wèi)所，皆建儒學(xué)，教官四千二百余員，弟子無算……蓋無地而不設(shè)之學(xué)，無人而不納之教”，對(duì)于教育的重視，使得明人有了更多受教育的機(jī)會(huì)，文化水平得到了整體性地提升，為文學(xué)之士的出現(xiàn)提供了人才儲(chǔ)備。另外，文士亦可以通過學(xué)校的學(xué)習(xí)直接被薦舉或通過科舉考試走上仕途，從而通過操持權(quán)柄而發(fā)展文學(xué)?？颇恐苿t沿襲唐、宋舊制，但其考試內(nèi)容則改為只取《四書》、《五經(jīng)》中的內(nèi)容為題，仿宋朝經(jīng)義，必須以古人語(yǔ)氣為之，句句要出自典籍，體用排偶，稱之為八股文。朱元璋對(duì)于科舉取士十分重視，他于洪武三年（1370）五月初一頒布詔書曰：
朕聞成周之制，取材于貢士，故賢者在職，而其民有士君子之行，是以風(fēng)淳俗美，國(guó)易為治，而教化彰顯。及宋科舉取士，各有定制，然俱貴詞章之學(xué)，未求六藝之全。至于前元，依古設(shè)科，待士甚優(yōu)。而權(quán)豪勢(shì)要之官或納奔競(jìng)之人，辛勤歲月，輒竊士祿，所得資品或居士人之上。懷材抱德之賢，恥于并進(jìn)，甘隱于山林而不起。風(fēng)俗之敝，一至于此。今朕統(tǒng)一中國(guó)，外撫四夷，與斯民共享升平之治。所慮官非其人，有傷吾民，愿得君子而用之。自洪武三年八月為始，特設(shè)科舉，以取懷才抱德之士，務(wù)在明經(jīng)行修，博古通今，文質(zhì)得中，名實(shí)相稱。
明代之所以專用經(jīng)義考試，其初衷是為了以宋儒理學(xué)之正，矯治前代科舉考試專尚詞章之弊，以求治世之才，朱元璋“明經(jīng)行修，博古通今，文質(zhì)得中，名實(shí)相稱”的要求則決定了明初文學(xué)尚質(zhì)尚理的傾向。但八股文這種嚴(yán)苛、呆板的考試內(nèi)容引導(dǎo)著士人自讀書之始就浸淫于《四書》、《五經(jīng)》、理學(xué)典籍之中，嚴(yán)重束縛了士人的思想，羈絆了文學(xué)的自由。但正因?yàn)槿绱?，明代的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)選擇從前人那里汲取營(yíng)養(yǎng)去對(duì)抗理學(xué)對(duì)文學(xué)的鉗制，追尋文學(xué)的自由與古典的審美理想。另外需要說明的是，雖然明代科舉開文、武兩科，但“終明之世，右文左武”，始終以文治為主，為明代文學(xué)的發(fā)展提供了政治保障。
而明初數(shù)代君主又雅好文學(xué)，常以詞章之事與臣下遇合，更加推動(dòng)了明初的詩(shī)文創(chuàng)作，試舉幾例如下：
黃佐《翰林記》載：“洪武中，上嘗召詞臣賦詩(shī)歌以為樂，且與評(píng)論詩(shī)法……永樂七年，仁宗東宮贊善王汝玉每日于文華后殿道說賦詩(shī)之法……時(shí)仁宗監(jiān)國(guó)視朝之暇，專意文事，因覽《文章正宗》……”
楊士奇《圣諭錄中》載：“上（仁宗）在東宮，稍暇即留意文事，間與臣士奇言歐陽(yáng)文忠文，雍容醇厚氣象近三代，有生不同時(shí)之嘆。”
王直《贈(zèng)陳嗣初謝病歸姑蘇序》載：“昔仁宗皇帝在位時(shí)，銳意文學(xué)之事，特置弘文閣，擇天下之名能文章者，處之朝夕，備顧問，典著述，最為華近，他人莫得至焉……士之承下風(fēng)而望余光，以為昌黎韓子廬陵歐陽(yáng)子不過矣。未幾仁宗皇帝賓天，諸公亦罷其高文大冊(cè)，所謂渾渾灝灝者未傳于天下，君子蓋深惜之時(shí)，方修兩朝實(shí)錄?！?sup>
尹直《謇齋瑣綴錄》載：“宣廟最好詞章，選南楊與陳芳洲二先生日直南宮應(yīng)制，楊思遲，陳思敏。”
《明史》載：“宣宗立，還朝。是時(shí)海內(nèi)宴安，天子雅意文章，每與諸學(xué)士談?wù)撐乃嚕p花賦詩(shī)，禮接優(yōu)渥?！?sup>
黃佐《翰林記》記太祖朱元璋多命臣下賦詠?zhàn)魑?，并親加評(píng)騭，贊道：“圣祖之重溫如此。”又記：“宣德中每遇令節(jié)，令詞臣應(yīng)制賦詩(shī)，是時(shí)太平無事，上留意詞藝……”“弘治初上注意講學(xué)，遣太監(jiān)戴義傳示圣意，命學(xué)士李東陽(yáng)等各撰詩(shī)十首，用寓啟沃?！?sup>
可見，上有所好、下有所效，明初數(shù)代君主對(duì)詩(shī)文的喜好，使得文學(xué)之士能夠銳意詩(shī)文。但統(tǒng)治者對(duì)于文事的重視，也促使其加強(qiáng)了對(duì)文學(xué)的控制，以服務(wù)于自己的統(tǒng)治。其中，最為顯著的就是對(duì)庶吉士的培養(yǎng)。明前期文壇執(zhí)掌于翰林，明洪武初年，選進(jìn)士于六部諸司及翰林院之下觀政。翰林院之下者稱庶吉士，六部之下者稱觀政進(jìn)士，據(jù)黃佐《翰林記》記載：“庶吉士之選，始自洪武十八年乙丑，上以諸進(jìn)士未更事，欲優(yōu)待之，俾觀政于諸司，俟諳練然后任之，其在本院承勑監(jiān)等近衛(wèi)門者，采書經(jīng)庶常吉士之義，俱改稱為庶吉士?！?sup>永樂二年（1404）始專隸于翰林院，選進(jìn)士之長(zhǎng)于文學(xué)及書法者充任，黃淮《送翰林庶吉士王道歸省詩(shī)序》云：“會(huì)皇上大興文教，思得全才以恢弘治道，黼黻太平，乃選拔進(jìn)士之穎脫者，得二十有八人，以象周天列宿，俾居館閣，盡閱秘藏之書，以充其德器，道獲在選列……”據(jù)黃淮按王道永樂甲申進(jìn)士，此乃記永樂二年庶吉士之選。因此，作為翰林的后備人才庫(kù)，庶吉士在翰林院進(jìn)學(xué)時(shí)所習(xí)內(nèi)容直接影響了其日后成為翰林成員，執(zhí)掌文柄之時(shí)所持的文學(xué)傾向，并對(duì)文壇風(fēng)氣的形成有著重大影響。所以，當(dāng)對(duì)各朝庶吉士所學(xué)進(jìn)行詳細(xì)的考察。
永樂時(shí)：
洪惟太宗文皇帝聰明睿智，緝熙圣學(xué)，以開萬世文明之治，即位之初，深惟古昔圣王作人之盛必賴培育之深，故于甲科之外復(fù)簡(jiǎn)其文學(xué)之尤者為翰林庶吉士，俾讀中秘之書，以資其博洽，學(xué)古文辭，日給筆札膳羞以優(yōu)異之，蓋宸慮深逺。以謂三代而下，莫盛于漢、唐、宋，帝王之治，雖曰有間，至于儒者若漢之賈誼、董仲舒、司馬遷、揚(yáng)雄、班固，唐之韓愈、柳宗元、李翱、皇甫湜，宋之歐陽(yáng)修、二蘇、王安石、曾子固諸賢，皆能以其文章羽翼六經(jīng)，鳴于當(dāng)時(shí)，垂諸后世。
——楊榮《送翰林編修楊廷瑞歸松江序》
永樂三年正月壬子，先是太宗命學(xué)士兼右春坊大學(xué)士解縉等新進(jìn)士中選材質(zhì)美敏者，俾就文淵閣進(jìn)學(xué)……上諭勉之曰：“人須立志，志立則功就。天下古今之人，未有無志而能建功成事者。汝等簡(jiǎn)拔于千百人中為進(jìn)士，又簡(jiǎn)拔于進(jìn)士中，至此固皆今之英俊。然當(dāng)立志遠(yuǎn)大，不可安于小成。為學(xué)必造道德之微，必具體用之全，為文必并驅(qū)班、馬、韓、歐之間。如此立心，日進(jìn)不已，未有不成者。古之文學(xué)之士，豈皆天成，亦積功所至也，汝等勉之。朕不任爾以事，文淵閣古今載集所萃，爾各食祿，日就閣中，恣爾玩賞，務(wù)實(shí)得于己，庶國(guó)家將來皆得爾用，不可自怠，以孤朕期待之意?！?/p>
——黃佐《翰林記·文淵閣進(jìn)學(xué)》
（李時(shí)勉）永樂初取進(jìn)士第，太宗皇帝銳意文學(xué)，擇進(jìn)士之優(yōu)者，俾盡讀中秘書，學(xué)古為文辭。（王直《故祭酒李先生墓表》）
及時(shí)勉取科第來京師，與二十八人者同時(shí)選入秘閣讀書，為古文辭，恩遇既隆，名聲大著。
——梁潛《李氏兄弟倡和詩(shī)序》
宣德時(shí)：
（宣德五年）乙巳命大學(xué)士楊士奇、楊榮、金幼孜曰：“新進(jìn)士多年少，其間豈無有志于古人者？朕欲徇皇祖時(shí)例，選擇俊秀十?dāng)?shù)人，就翰林教育之，俾進(jìn)學(xué)勵(lì)行，工于文章，以備他日之用，卿等可察其人，及選其文詞之優(yōu)者以聞?！薄厦性诶舨烤愀臑槭浚秃擦诌M(jìn)學(xué)，給酒饌房舍，月賜燈油鈔，悉如永樂之例。
——《宣宗實(shí)錄》
宣徳中，宣宗章皇帝遵永樂故事，亦選進(jìn)士若干人為庶吉士，儲(chǔ)養(yǎng)之意，禮待之優(yōu)，皆比二十八宿，樂安姜先生實(shí)與是選……日從閣老文貞、文敏、文定三楊先生及泰和、臨川二王先生游，聆其議論，觀其制作，浩然有得，故其為文舂容詳贍，和平典雅，一以韓歐為法，詩(shī)則清新富麗，有唐人風(fēng)。
——倪謙《松岡先生文集序》
（王恕）字宗貫，陜西三原人，正統(tǒng)戊辰進(jìn)士，仕至吏部尚書，改翰林院庶吉士，翰林業(yè)治古文辭，而恕不喜為古文辭，務(wù)期以眀體適用本之經(jīng)術(shù)博極經(jīng)濟(jì)，以是不得留，出為大理評(píng)事。
——沈佳《王恕介庵先生端毅公》
正統(tǒng)時(shí)：
上方稽古右文，命選進(jìn)士最優(yōu)者以為翰林庶吉士，俾讀書文淵閣，學(xué)古為文章，期至于古人而后已。
——王直《庶吉士王欽正墓表》
正統(tǒng)戊辰，詔擇進(jìn)士穎敏者為庶吉士，屬公（劉鉉）教之，公懲曩之事虛文者，慨然以師道自任，俾力追古作，有一字未愜者經(jīng)月不置，以故諸吉士大有所造，后多以文學(xué)致名。
——李賢《中順大夫詹事府少詹事劉公神道碑銘》
庶吉士在外公署教習(xí)，始在正統(tǒng)初年……正統(tǒng)以來，在公署讀書者大都從事詞章，內(nèi)閣所謂按月考試，則詩(shī)文各一篇，第其高下，俱揭帖開列名氏，發(fā)本院立案以為去留之地。
——黃佐《翰林記·公署教習(xí)》
正統(tǒng)丙辰，上親考選庶吉士于文華殿，取蕭镃等十二人。己未以后罷之。至戊辰始純選北方及蜀士為庶吉士，被選者萬安等二十人，親試也。自是其事付內(nèi)閣，例取平日所為詩(shī)文，或翻閱殿試卷，兼采名實(shí)，行禮部，使人延請(qǐng)至東閣前，會(huì)同吏部，試以古文暨詩(shī)各一篇，合格者改送本院讀書。
——黃佐《翰林記·考選庶吉士》
成化時(shí)：
偕狀元張啟昭等十八人同續(xù)學(xué)禁林，上特命予授以古文辭。
——丘?！端蛧?guó)子司業(yè)費(fèi)先生歸榮序》
弘治時(shí)：
治六年四月大學(xué)士徐溥等言：“比給事中徐旦建議欲選新進(jìn)士改庶吉士入翰林院讀書。惟庶吉士之選自永樂二年以來，或間科一選、或連科屢選、或數(shù)科不選、或合三科同選，初無定限。每科選用，或內(nèi)閣自選、或禮部選送、或會(huì)吏部同選、或限年歲、或拘地方、或采譽(yù)望、或就廷試卷中查取、或別出題考試，亦無定制。自古帝王皆以文章關(guān)平氣運(yùn)，而儲(chǔ)才于館閣以教養(yǎng)之，本朝所以儲(chǔ)養(yǎng)之者自及第進(jìn)士之外，止有庶吉士一途，凡華國(guó)之文與輔世之佐咸有賴于斯，然而或選、或否，則有才者未必皆選，而所選者又未必皆才，若更拘于地方、年歲，則是已成之才或棄而不用，而所教者又未必皆有成。請(qǐng)自今以后立為定制，一次開科，一次選用，待新進(jìn)士分撥各衙門辦事之后，俾其中有志學(xué)古者，各錄其平日所作文字，如論、策、詩(shī)、賦、序、記之類，限十五篇以上，于一月之內(nèi)赴禮部呈獻(xiàn)，禮部閱視訖，編號(hào)封送翰林院考訂，其中詞藻文理有可觀者按號(hào)行取……”疏入上納之，命今后內(nèi)閣仍同吏禮二部考選。
——俞汝楫《禮部志稿·館選·考選庶吉士》
嘉靖時(shí)：
《大學(xué)士徐階示新庶吉士條約》
一、君子之道，必本諸身。今朝廷作養(yǎng)諸士，固將責(zé)以治平之業(yè)。使非卓然以古圣賢為師修身，以立其本，他日何由措諸政事，光佐治平。故諸士宜致力于此，辨義利，審好惡，使此心純乎天理之公，庶幾他日事業(yè)有可觀者。
二、文章貴于經(jīng)世。若不能經(jīng)世，縱有奇作，已不足稱，況近來浮誕鄙庸之辭乎？故諸士宜講習(xí)四書、禮經(jīng)，以明義理；專觀史傳，評(píng)騭古今，以識(shí)時(shí)務(wù)。而讀文章，正宗唐音李杜詩(shī)，以法其體制，并聽館師日逐授書稽考，庶所學(xué)為有用。其晉、唐法帖，亦須日臨一二，副以習(xí)字學(xué)。
三、每月館師出題六道，內(nèi)文三篇，詩(shī)三首，月終呈稿斤正，不許過期。初二日、十六日，仍各赴內(nèi)閣考試一次。
四、入館之后，各宜謝絕人事，專心學(xué)問，以求進(jìn)益。
縱觀上述所引可知，庶吉士于館閣之中得到了嚴(yán)格的培養(yǎng)，詞章之事是其必修之業(yè)，而“古文辭”、“古之文章”、“古作”等是其學(xué)習(xí)的范本，所作詩(shī)文之高下亦成為其是否能夠繼續(xù)留院學(xué)習(xí)或晉升的考核內(nèi)容之一。這種對(duì)于詩(shī)文創(chuàng)作的重視，極大促進(jìn)了明前期文壇的發(fā)展，引導(dǎo)官員于公務(wù)之余為文作詩(shī)以彰顯世道升平，民風(fēng)熙洽。而官方倡導(dǎo)的以古文辭為學(xué)習(xí)之內(nèi)容，從正統(tǒng)上確立了明前期文學(xué)的走向，這樣一批修習(xí)古文辭的庶吉士在走上高位、把持文柄之后亦引領(lǐng)一代文學(xué)之風(fēng)氣，導(dǎo)引著文學(xué)走向復(fù)古之路，這也成為明代復(fù)古詩(shī)風(fēng)興起的重要原因之一。
正是在這樣的背景之下，有了這樣的文學(xué)生態(tài)，加之廖可斌所講的對(duì)于古典審美理想的追求，使得明代詩(shī)歌，乃至明代文學(xué)先天地帶著復(fù)古的因子而來，復(fù)古之路也先天地成為文人的必然選擇。
第二節(jié) 返回中古的雅正——明初各派對(duì)于古典的復(fù)歸
明代初期指明洪武元年（1368）至明建文四年（1402）年這35年時(shí)間，是明代開國(guó)的草創(chuàng)期，同時(shí)也是文學(xué)由元末纖秾縟麗之習(xí)向明代追復(fù)古雅之風(fēng)轉(zhuǎn)變的過渡期，又是一個(gè)詩(shī)家輩出、流派紛呈的多元并立時(shí)期。陳田認(rèn)為明詩(shī)“莫盛于明初”，雖太過溢美，但就明初詩(shī)壇的百花齊放、百家爭(zhēng)鳴而言亦不無道理。李夢(mèng)陽(yáng)也曾盛贊明初文壇是：“高皇揮戈造日月，草昧之際崇儒紳。英雄杖策集軍門，金華數(shù)子真絕倫。”
明初詩(shī)壇流派林立，大體按地域可分為吳中、浙江、福建、嶺南、江西。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》云：“國(guó)初吳詩(shī)派昉高季迪，越詩(shī)派昉劉伯溫，閔詩(shī)派昉林子羽，嶺南詩(shī)派昉于孫蕡仲衍，江右詩(shī)派昉于劉崧子高。五家才力，咸足雄據(jù)一方，先驅(qū)當(dāng)代，第格不甚高，體不甚大耳?！?sup>吳中詩(shī)派以楊維楨、高啟等為代表，越中詩(shī)派以劉基、宋濂、王袆、方孝孺等為代表，閩中詩(shī)派以林鴻、高棅等為代表，嶺南詩(shī)派以孫蕡等為代表，江右詩(shī)派以劉崧、陳謨等為代表。他們大多由元入明，經(jīng)歷了漢人被邊緣化的壓抑之后，在異鼎之際，面對(duì)新的王朝，他們希望通過文學(xué)活動(dòng)恢復(fù)漢家氣象的訴求異常強(qiáng)烈。同時(shí)，明代開國(guó)之初百?gòu)U待興，亟須有才之士建功立業(yè)，士人的熱情與自信被重新點(diǎn)燃，加之洪武初期文網(wǎng)尚不森嚴(yán)，他們亦可以“各抒心得”、“自在流出”。
一、吳中詩(shī)派的尊情與復(fù)雅
徐泰《詩(shī)談》云：“國(guó)初之詩(shī)，莫盛吳下。”雖然生逢亂世，但所謂國(guó)家不幸詩(shī)家幸，“國(guó)初詩(shī)人勝國(guó)亂離時(shí)，無仕進(jìn)路，一意寄情于詩(shī)，多有可觀者，如吳中高、楊、張、徐四君子，蓋庶幾古作者也”。而且以蘇州為中心的吳中地區(qū)相對(duì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，文化日趨繁榮，尤其是自元至正二十三年（1363）張士誠(chéng)割據(jù)此地，他喜好風(fēng)雅，開館納賢，網(wǎng)羅了一批文人名士，所謂：“偽周據(jù)吳日，開賓賢館以致天下豪杰，故海內(nèi)文章技能之士，悉萃于吳?！?sup>使得吳地一時(shí)文氣大盛。吳中詩(shī)派以楊維楨、高啟、楊基、張羽、徐賁等為代表。
楊維楨（1296—1370），字廉夫，號(hào)鐵崖、鐵笛道人，又號(hào)鐵心道人、鐵冠道人、鐵龍道人、梅花道人等，晚年自號(hào)老鐵、抱遺老人、東維子，會(huì)稽（今浙江諸暨）楓橋全堂人。元泰定四年（1327）進(jìn)士，歷天臺(tái)縣尹、杭州四務(wù)提舉、建德路總管推官。元末逢兵亂，楊維楨避寓富春江一帶，張士誠(chéng)屢召不赴，后隱居松江，筑園圃蓬臺(tái)，與文人才俊往來酬唱。明洪武二年（1369），朱元璋召楊維楨纂修禮、樂書，維楨赴京敘定纂修體例，不久作《老客婦謠》一首表明不仕新朝之意后辭歸。洪武三年（1370）卒于家。有《東維子文集》、《鐵崖先生古樂府》、《復(fù)古詩(shī)集》等行于世。雖然，楊維楨一生有七十二年生活于元代，入明僅三年，但《明史·文苑傳》卻以首篇為其作傳，又為何故？關(guān)于這一問題，陳書錄給出了很好的解釋，他說：“楊維楨的詩(shī)歌是元代與明代文學(xué)鏈條中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，具有承上啟下的作用。從承上的方面來說，是對(duì)元末‘柔媚旖旎’等詩(shī)風(fēng)大力反撥與矯正；從啟下的方面來說，既有開辟‘新異’詩(shī)風(fēng)的正面效應(yīng)，又有滋生‘槎牙鉤棘’、‘墮入魔趣’等流弊的負(fù)效應(yīng)。”因此，“楊維楨是明代詩(shī)文邏輯發(fā)展的起點(diǎn)”。
楊維楨論詩(shī)“尊情”，他在《李仲虞詩(shī)序》中云：“詩(shī)者人之情性也。人各有情性，則人有各詩(shī)也。得于師者，其得為吾自家之詩(shī)哉?！?sup>認(rèn)為情是詩(shī)歌的最本體特征，其《郯韶詩(shī)序》強(qiáng)調(diào)道：“或問：詩(shī)可學(xué)乎？曰：詩(shī)不可以學(xué)為也。詩(shī)本情性，有性此有情，有情此有詩(shī)也。上而言之，雅詩(shī)情純，風(fēng)詩(shī)情雜。下而言之，屈詩(shī)情騷，陶詩(shī)情靖，李詩(shī)情逸，杜詩(shī)情厚。詩(shī)之狀未有不依情而出也。”將情置于一切形式之上，詩(shī)歌的形成全賴一個(gè)“情”字，有情便有詩(shī)，因此楊維楨不滿律詩(shī)講究形式上的聲律，認(rèn)為“詩(shī)至律，詩(shī)家之一厄也”，聲律拘束了情的抒發(fā)，所以，楊維楨所作律詩(shī)雖縱橫排奡，但為了情的需要不免拗律而傷于磯硬。楊維楨的尊情還表現(xiàn)在他對(duì)于生命個(gè)體、人性欲望的肯定。其文學(xué)作品多高揚(yáng)自我精神，追求個(gè)性解放，這與程朱理學(xué)的“存天理、滅人欲”無疑是相背馳的。但楊維楨的尊情思想發(fā)展得過于激進(jìn)，其晚年縱情聲色、耽于逸樂，創(chuàng)作了大量的艷詩(shī)、宮詞，并毫不避諱地描寫女性的身體、男女情事，大肆張揚(yáng)人欲，如其《香奩集》、《續(xù)香奩集》中所載詩(shī)篇。以致有人視楊維楨為異端，指責(zé)其“以淫辭怪語(yǔ)裂仁義，反名實(shí)，濁亂先圣之道”，罵他為“文狐”、“文妖”。
另外，楊維楨創(chuàng)制“鐵崖體”，引一時(shí)文人宗之，門人號(hào)稱“百余”、“千數(shù)”，稱“鐵崖派”。然楊維楨“險(xiǎn)怪仿昌谷，妖麗仿溫、李”，呈現(xiàn)出偏于藻飾、怪癖奇詭的風(fēng)格，“視前人瑰崛過之，雅正則遠(yuǎn)”，鐵崖派末流更是在效法中加深了其負(fù)面效應(yīng)，由是引起了元末明初文人的不滿，所以，“元末明初的文人多力圖扭轉(zhuǎn)方向，倡導(dǎo)崇儒復(fù)雅……遠(yuǎn)離雅正的鐵崖體或鐵崖派，是明初崇儒復(fù)雅的文學(xué)思潮興盛的一個(gè)誘因……鐵崖體及鐵崖派的盛衰，標(biāo)志著元末明初尊情尚俗與崇儒復(fù)雅兩種文學(xué)思潮的互為消長(zhǎng)、盛衰交替”。
若說楊維楨及其末流以反面的力量引起明代詩(shī)風(fēng)的革新，那么，高啟就是“一變?cè)L(fēng)，首開大雅”的先鋒。
高啟（1336—1374），字季迪，號(hào)槎軒，長(zhǎng)洲縣（今江蘇蘇州）人。與楊基、張羽、徐賁被譽(yù)為“吳中四杰”，又與王行、徐賁、余堯臣、呂敏、陳則等并稱“北郭十友”。元末隱居吳淞江之青丘。明洪武元年（1368），被舉薦參修《元史》，授翰林院國(guó)史編修，受命教授諸王。洪武三年（1370），擢戶部右侍郞，辭官放還。洪武七年（1374），因蘇州知府魏觀所修府治舊基為張士誠(chéng)宮址，高啟代為撰《上梁文》而獲罪，被腰斬。有《高太史大全集》、《鳧藻集》等行世。李東陽(yáng)特推高啟：“國(guó)初稱高、楊、張、徐。高才力聲調(diào)，過三人遠(yuǎn)甚。百余年來，亦未見卓然有過之者?！?sup>陳田更盛贊高啟：“諸體并工，天才絕特，允為明三百年詩(shī)人稱首，不止官絕一時(shí)也?！?sup>《四庫(kù)全書總目》亦評(píng)價(jià)高啟：“天才高逸，實(shí)據(jù)明一代詩(shī)人之上?！?sup>足見高啟于詩(shī)壇地位實(shí)為之首。
以高啟為首的“吳中四杰”的詩(shī)歌創(chuàng)作大體以明洪武元年（1368）為界，呈現(xiàn)出兩種風(fēng)格，前期主要表現(xiàn)為任情自適，張揚(yáng)個(gè)性，后期則主要表現(xiàn)為沉郁渾雅，多憂患之音。這種變化與吳中文人所處環(huán)境的變化息息相關(guān)。
入明以前，吳中文人無仕進(jìn)之途，多寄情詩(shī)歌，在詩(shī)歌的世界里保持精神之獨(dú)立，尋求個(gè)性之張揚(yáng)，如高啟的《青丘子歌》：“躡屩厭遠(yuǎn)游，荷鋤懶躬耕。有劍任銹澀，有書任縱橫。不肯折腰為五斗米，不肯掉舌下七十城。但好覓詩(shī)句，自吟自酬賡?！薄俺魍漯?，暮吟散不平。當(dāng)其苦吟時(shí)，兀兀如被酲。頭發(fā)不暇櫛，家事不及營(yíng)。兒啼不知憐，客至不果迎。不憂回也空，不慕猗氏盈。不慚被寬褐，不羨垂華纓。不問龍虎苦戰(zhàn)斗，不管烏兔忙奔傾?！币粋€(gè)如李白一樣的謫仙形象赫然紙上，覓詩(shī)閑吟以致達(dá)到忘我境界，詩(shī)人專注于創(chuàng)作，連續(xù)十個(gè)“不”彰顯了詩(shī)人鮮明的個(gè)性色彩，是其絕世獨(dú)立的最佳寫照。接著詩(shī)人完全沉浸于創(chuàng)作之中，“向水際獨(dú)坐，林中獨(dú)行。斫元?dú)?，搜元精，造化萬物難隱情，冥茫入極游心兵，坐令無象作有聲?！毙呐c物游，自由徜徉于精神世界。這種自適性情、張揚(yáng)個(gè)性的表現(xiàn)無疑是對(duì)楊維楨尊情思想的矯正與深化。雖然高啟、張羽等論詩(shī)在尊情的同時(shí)將詩(shī)歌創(chuàng)作私人化，提出詩(shī)歌的自?shī)市裕Q：“凡可以感心而動(dòng)目者，一發(fā)于詩(shī)，蓋所以遣憂憤于兩忘，置得喪于一笑者，初不計(jì)其工不工也?！?sup>“若乃幽人逸士，游心事外，命駕乎莽蒼之野，弭櫂乎清冷之淵，默攬萬變，有動(dòng)于中。于是假毫素之妍以寫其夷曠之趣，不計(jì)工拙，而姑以自?shī)恃烧?，則君子所不廢也。”并時(shí)有狎妓之作，如高啟就有《聽教坊舊妓郭芳卿弟子陳氏歌》、《贈(zèng)妓》、《吳別駕宅聞老妓陳氏歌》等。但高啟的“獨(dú)以情為詩(shī)”特重真情而非鐵崖之俗情，他在《缶鳴集序》開篇即云：“古人之于詩(shī)，不專意而為之也。《國(guó)風(fēng)》之作，發(fā)于性情之不能已，豈以為務(wù)哉？”認(rèn)為詩(shī)是真情的自然流露不可遏制的結(jié)果，這與后來李夢(mèng)陽(yáng)的“真情說”遙相呼應(yīng)。同時(shí)，他在《青丘子歌》中提出“聽音諧韶樂……不顧俗耳驚”，正是以雅樂矯俗情，對(duì)楊維楨及其末流的俗情俗趣進(jìn)行凈化和反撥，這也是以高啟為首的吳中詩(shī)派尊情與復(fù)雅互為表里的詩(shī)學(xué)觀對(duì)于明初詩(shī)壇的一大貢獻(xiàn)。
入明之后，雖然明太祖朱元璋初崇儒招賢、禮遇文士，但為了鞏固政權(quán)，他又以嚴(yán)酷的刑罰對(duì)待不愿出仕的士人，這種恩威并施的政策與手段使得受詔入朝的吳中文人多心懷憂慮之感，時(shí)時(shí)處于一種危機(jī)之中，故而早期那種張揚(yáng)、放任的個(gè)性被收斂起來，取而代之的是謹(jǐn)慎、沉穩(wěn)，與廟堂若即若離，而受儒家傳統(tǒng)思想浸潤(rùn)的士人面對(duì)新的王朝又期望能致君堯舜上、兼濟(jì)天下，于是這兩者之間的矛盾內(nèi)化于詩(shī)歌之中，就表現(xiàn)出沉郁渾雅、多憂患之音的特征。如高啟的《登金陵雨花臺(tái)望大江》既歌頌了江山一統(tǒng)，又不免吊古思今，于高昂中帶著一絲沉郁。又《喜家人至京》中“海鳥那知享鐘鼓，野馬終懼遭籠鞿”寫出了詩(shī)人深重的危機(jī)感。揚(yáng)基的《白發(fā)》中“青山識(shí)我歸來意，白發(fā)消人仕宦心”則直接表達(dá)了詩(shī)人遠(yuǎn)離官場(chǎng)、隱逸山林的愿望。這種沉郁渾雅的詩(shī)風(fēng)亦是對(duì)元末柔媚旖旎詩(shī)風(fēng)的一種變革。
吳中詩(shī)派的復(fù)雅還表現(xiàn)在其對(duì)古人的學(xué)習(xí)上，吳中派提倡復(fù)古，師法漢、魏、晉、唐，主張兼師眾長(zhǎng)，恢復(fù)古典的雅正。高啟在其《獨(dú)庵集序》中云：
詩(shī)之要三，曰格，曰意，曰趣而已。格以辨其體，意以達(dá)其情，趣以臻其妙也。體不辨則入于邪陋，而師古之義乖；情不達(dá)則墮于浮虛，而感人之實(shí)淺；妙不臻則流于凡近，而超俗之風(fēng)微。三者既得而后典雅、沖淡、豪俊、秾縟、幽婉、奇險(xiǎn)之辭，變化不一，隨所宜而賦焉?！蜃詽h魏晉唐而降，杜甫氏之外，諸作者各以所長(zhǎng)名家，而不能相兼也。學(xué)者譽(yù)此詆彼，各師所嗜。譬猶行者埋輪一鄉(xiāng)，而欲觀九州之大，必?zé)o至矣。蓋嘗論之，淵明之善曠，而不可以頌朝廷之光；長(zhǎng)吉之工奇，而不足以詠丘園之致，皆未得為全也。故必兼師眾長(zhǎng)，隨事摹擬，待其時(shí)至心融，渾然自成，始可以名大方，而免夫偏執(zhí)之弊矣。
強(qiáng)調(diào)只有格、意、趣三者兼?zhèn)?，方能辨體、達(dá)情、臻妙，從而達(dá)到“時(shí)至心融、渾然自成”的境界，而要兼?zhèn)淙邉t需要“兼師眾長(zhǎng)、隨事摹擬”，即復(fù)古，所謂“自返而求之古作者”，以矯元人“沙陲弓馬”、“詩(shī)情益泯”之弊。其實(shí)，高啟對(duì)漢、魏、晉、唐的學(xué)習(xí)，正是對(duì)古典美學(xué)的復(fù)歸，以古典的雅正革除近元之流俗，開明代之大雅，正如顧起綸在《國(guó)雅品》中評(píng)價(jià)高啟：“始變?cè)局w，首倡明初之音。發(fā)端沉郁，入趣幽遠(yuǎn)，得風(fēng)人激刺微旨。”但高啟以摹古而復(fù)歸古典，使得“其于詩(shī)，擬漢魏似漢魏，擬六朝似六朝，擬唐似唐，擬宋似宋。凡古人之所長(zhǎng)，無不兼之?！蕚溆泄湃酥?，而反不能名啟為何格?！?sup>
總而言之，吳中詩(shī)派經(jīng)歷了由楊維楨到高啟的演變，將尊情與復(fù)雅有機(jī)融合，矯正了楊維楨及其末流尚俗、淫靡、過分追求奇詭等弊端，發(fā)揚(yáng)了自適性情、張揚(yáng)個(gè)性的先進(jìn)性，并形成沉郁渾雅的詩(shī)風(fēng)，“振元末纖秾縟麗之習(xí)而返之于古”，通過擬古追尋古典美學(xué)的雅正。
二、越中詩(shī)派的明理載道與師古
越中詩(shī)派主要是指活躍于明初洪武、建文時(shí)期的浙江的詩(shī)人群體，以劉基、宋濂、王祎、方孝孺為代表。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》云：
國(guó)初文人，率由越產(chǎn)，如宋景濂、王子充、劉伯溫、方希古、張孟兼、唐處敬輩，諸方無抗衡者……大概婺中諸君子沿襲勝國(guó)二三遺老后，故體裁純正，詞氣充碩，與小家尖巧相別，惟其意不欲以詩(shī)自命，以故豐神意態(tài)，小減當(dāng)行。
越中詩(shī)派與吳中詩(shī)派并起于元末明初，但正如胡應(yīng)麟所言“其意不欲以詩(shī)自命”，多務(wù)文章之事，故較吳中詩(shī)派稍弱。而且不同于吳中詩(shī)派任情自適、尊重個(gè)性的尊情，越中詩(shī)派多受理學(xué)影響，關(guān)注詩(shī)歌有益于政治、教化的功能性，強(qiáng)調(diào)明理載道、文道合一。
劉基（1311—1375），字伯溫，謚曰文成，青田縣南田鄉(xiāng)（今屬浙江省文成縣）人，故時(shí)人稱他劉青田。元至順間舉進(jìn)士，官至江浙儒學(xué)副提舉。后隱居青田。元至正二十年（1360）受聘于朱元璋，輔佐朱元璋完成帝業(yè)、開創(chuàng)明朝，朱元璋多次稱劉基為：“吾之子房（張良）也。”明洪武三年（1370）任弘文館學(xué)士，封誠(chéng)意伯，人稱劉誠(chéng)意。洪武四年，致仕。洪武八年（1375）卒于家中。武宗正德九年（1514）追贈(zèng)太師，謚文成。劉基與宋濂、高啟并稱為“明初詩(shī)文三大家”。有《誠(chéng)意伯劉文成公集》行世。
劉基歷仕兩朝，既博通經(jīng)史，又精象緯之學(xué)，其經(jīng)歷和思想十分復(fù)雜，但從總體來看，儒家兼濟(jì)天下的思想仍占主導(dǎo)地位。劉基“年十四入郡庠，從師受《春秋》經(jīng)……講理性于復(fù)初鄭先生，聞廉洛心法既得其旨?xì)w?！?sup>儒學(xué)思想根植于心，又受永嘉學(xué)派注重事功的影響，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的用世情懷，他在《送謝教授序》中寫到：“士有急于用世者，非茍有利祿計(jì)也。少而學(xué)，壯而欲行之，不得一命，則抱材而無所施?！?sup>“少學(xué)而壯行”構(gòu)成了其積極用世、兼濟(jì)天下的心理基礎(chǔ)。因此在治國(guó)理想上，劉基主張恢復(fù)儒家傳統(tǒng)，以禮義治國(guó)，所謂：“仆愿與公子講堯、舜之道，論湯、武之事，憲伊、律，師周、召，稽考先王之典，商度救時(shí)之政，明法度，肄禮樂，以待王者之興?！?sup>鑒于此，劉基于詩(shī)學(xué)思想上反對(duì)“詩(shī)貴自適”，而力倡具有美刺功能的變風(fēng)變雅，他在《王元章詩(shī)集序》中說：
或語(yǔ)予曰：“詩(shī)貴自適，而好為論刺，無乃不可乎？”予應(yīng)之曰：“詩(shī)何為而作邪？《虞書》曰：‘詩(shī)言志?！纷酉脑唬骸?shī)者，志之所之也。上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒?！?shī)果何為而作耶？周天子五年一巡守，命太師陳詩(shī)以觀國(guó)風(fēng)，使為詩(shī)者俱為清虛浮靡以吟鶯花、詠月露而無關(guān)于世事，王者當(dāng)何所取以觀之哉？……《詩(shī)》三百篇惟頌為宗廟樂章，故有美而無刺。二雅為公卿大夫之言，而國(guó)風(fēng)多處于草茅閭巷、賤夫怨女之口，咸采錄而不遺也。變風(fēng)變雅大抵多于論刺，至有直刺其事、斥其人而明言之者，《節(jié)南山》、《十月之交》之類是也?！?sup>
《毛詩(shī)序》云：“至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作矣。”“變風(fēng)變雅”乃西周衰落時(shí)期的作品，反映了亂世的社會(huì)風(fēng)俗，劉基認(rèn)為：“《國(guó)風(fēng)》、二《雅》列于六經(jīng)，美刺風(fēng)戒，莫不有裨于世教，是故先王以之驗(yàn)風(fēng)俗，察治忽，以達(dá)窮而在下者之情”。而劉基所處的時(shí)代正是王朝鼎革、戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)的亂世，需要具有美刺風(fēng)戒功能的詩(shī)歌作品裨于世教，而“吟鶯花、詠月露”的詩(shī)篇“無關(guān)于世事”，無益于王者觀民風(fēng)，無益于政教、風(fēng)戒，故不足取，“詩(shī)貴自適”的論調(diào)在劉基看來更是要堅(jiān)決擯棄的。所以，劉基對(duì)亂世之中“詩(shī)者莫不以哦風(fēng)月、弄花鳥為能事”的不良風(fēng)氣給予了嚴(yán)厲的批判，指責(zé)其“取則于達(dá)官貴人而不師古，定輕重與眾人而不辨其為玉為石，惛惛怓怓，此唱彼和，更相朋附，轉(zhuǎn)相抵訾，而詩(shī)之道無有能知者矣。”這里就提到了“師古”的問題，所謂“不師古……詩(shī)之道無有能知者”是講作詩(shī)取法當(dāng)向古人學(xué)習(xí)，方可明白詩(shī)之道為何。而觀劉基言論，其所謂“詩(shī)之道”即風(fēng)雅之道，具體而言是提倡美刺風(fēng)戒的“變風(fēng)變雅”，其中劉基最看重的是孔子所講的“詩(shī)可以觀”的用世之道，他認(rèn)為：
禹思天下有溺者，由己溺之；稷思天下有饑者，由己饑之；伊尹思天下有一夫之不獲，則心愧恥，若撻于市；是皆以天下為己憂，而卒遂其志，故見諸行事而不形于言?！试唬涸谛臑橹荆l(fā)言為詩(shī)。先王采而陳之，以觀民風(fēng)，達(dá)下情，其所系者不小矣。
他首先肯定了詩(shī)歌是情感意志的外化，所謂“情發(fā)于中而形于言”，在這個(gè)前提之下而產(chǎn)生的詩(shī)歌是真實(shí)的反映，故而可以通過詩(shī)歌“觀民風(fēng)，達(dá)下情”。相應(yīng)的，出于對(duì)詩(shī)歌社會(huì)功用的重視，劉基主張?jiān)姼鑴?chuàng)作要師古，反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)、下達(dá)民意，以揭露、批判、美刺為務(wù)，寫“變風(fēng)變雅”之作。因此，劉基的詩(shī)歌沉郁頓挫，多“憂時(shí)痛國(guó)”之作，如其《走馬引》、《梁甫吟》、《感懷》諸篇。沈德潛《明詩(shī)別裁集》即評(píng)到：“元季詩(shī)都尚辭華，文成獨(dú)標(biāo)高格，時(shí)欲追逐杜、韓，故超然獨(dú)勝，允為一代之冠。”但入明之后，處于廟堂核心、身為開國(guó)文臣的劉基亦時(shí)有應(yīng)制之作，如《平西蜀頌》、《侍宴鐘山應(yīng)制》之類。
另外，劉基的詩(shī)歌多銳意摹古，朱彝尊《靜志居詩(shī)話》云：
樂府辭，自唐以前，詩(shī)人多擬之，至宋而掃除殆盡。元季楊廉夫、李季和輩，交相唱答，然多構(gòu)新題為古體；惟劉誠(chéng)意銳意摹古，所作特多，遂開明三百年風(fēng)氣。其五言詩(shī)，專仿韋左司，要其神詣，與相伯仲。諸體均純正無疵。
楊維楨從尊情出發(fā)，論詩(shī)主張學(xué)古詩(shī)之情性、神氣，所謂“然詩(shī)之情性、神氣，古今無間也。得古之情性、神氣，則古之詩(shī)在也。然而面目未識(shí)，而謂得其骨骼，妄矣。骨骼未得，而謂得其情性，妄矣。情性未得，而謂得其神氣，益妄矣?！?sup>所以由此出發(fā)，楊維楨等擬古樂府能夠構(gòu)新題，而劉基則側(cè)重古詩(shī)題旨之“觀民風(fēng)，達(dá)下情”，故其銳意摹古，不務(wù)變化。
宋濂（1310—1381），字景濂，號(hào)潛溪，別號(hào)玄真子、玄真道士、玄真遁叟，浦江（今浙江義烏）人。幼聰敏好學(xué)，曾師從元末古文大家吳萊、柳貫、黃溍等。元至正時(shí)曾被薦為翰林編修，固辭不就，隱居龍門山著書10余年。朱元璋起兵取婺州，召宋濂命為五經(jīng)師。朱元璋稱帝后又命他為文學(xué)顧問、江南儒學(xué)提舉，授太子經(jīng)。洪武二年（1369）奉命修《元史》，為總裁官。累官至學(xué)士承旨知制誥，被朱元璋譽(yù)為“開國(guó)文臣之首”。洪武十年（1377）辭官還家。后因長(zhǎng)孫宋慎牽連胡惟庸黨案而被流放茂州，途中病死于夔州。有《宋文憲公全集》、《蘿山集》、《洪武正韻》等行世。
宋濂作為元末明初著名的理學(xué)家，其文學(xué)思想散發(fā)著理學(xué)的光輝，提出了宗經(jīng)師古、文道合一的思想。宋濂將六經(jīng)置于至高無上的地位，判斷是非皆以六經(jīng)為準(zhǔn)，所謂：“群言不定質(zhì)諸經(jīng)。圣經(jīng)言之，雖萬載之遠(yuǎn)不可易也。其所不言者，固不強(qiáng)而通也?！?sup>因?yàn)椤疤斓匚磁校涝谔斓?；天地既分，道在圣賢；圣賢之歿，道在六經(jīng)。凡存心養(yǎng)性之理，窮神知化之方，天人應(yīng)感之機(jī)，治忽存亡之侯，莫不畢書之?；蕵O賴之以建，彝倫賴之以敘，人心賴之以正，此豈細(xì)故也哉。后之立言者，必期無背于經(jīng)，始可以言文。”在宋濂看來，六經(jīng)是道的載體，是圣人的經(jīng)典之文，欲明道必先宗六經(jīng)，所以，為文只有不與六經(jīng)相悖，師法古之明道之文，方能做到其所言的“文道合一”。而文與道的關(guān)系，宋濂在《徐教授文集序》中云：
文之至者，文外無道，道外無文。燦然載于道德仁義之言者即道也；秩然見諸禮樂刑政之具者即文也。道積于厥躬，文不期工而自工。不務(wù)明道，縱若蠹魚出入于方冊(cè)間，雖至老死，無片言可以近道也。
“文道合一”即“文外無道，道外無文”是也。道乃形而上的無形跡可循的，需賴文以彰，文則務(wù)必明道才可稱至文，兩者二而一也。而宋濂所謂的道即前文所引的六經(jīng)中蘊(yùn)含的儒家孔孟之道。所以，宋濂的文學(xué)觀簡(jiǎn)言之即明理載道，而欲做到明理載道，其為文之途徑則又返回到了前面所論的宗經(jīng)師古之說。
宋濂作為文章大家，以上所論多指向文章之學(xué)，但他宗經(jīng)師古、文道合一的思想亦影響到了其詩(shī)學(xué)觀。宋濂認(rèn)為：“詩(shī)、文本出于一原，《詩(shī)》則領(lǐng)在樂官，故必定之以五聲，若其辭則未始有異也。如《易》《書》之協(xié)韻者，非文之詩(shī)乎？《詩(shī)》之《周頌》，多無韻者，非詩(shī)之文乎？何嘗歧而二之？”詩(shī)與文除了音樂屬性外，別無不同，二者于文辭、功能之上是一致的，所以，宋濂論詩(shī)以文的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的教化功能，要求詩(shī)歌應(yīng)明理載道，有補(bǔ)名教，認(rèn)為“煙霞月露之章，草木蟲魚之句，作之無所益”，在這一點(diǎn)上他與劉基是一致的。而不同于劉基強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌“觀民風(fēng)，達(dá)下情”的社會(huì)功用，宋濂則強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的“性情之正”，他在《故朱府君文昌墓銘》中說：
夫詩(shī)之為教，務(wù)欲得其性情之正。善學(xué)之者，危不易節(jié)，貧不改行，用舍以時(shí)，夷險(xiǎn)一致，始可以無愧于茲，如君者蓋近之矣。世之人不循其本，而競(jìng)其末，往往拈花摘艷以為工，而謂詩(shī)之道在是，惜哉！
詩(shī)歌是情感的自然流露，只有“得其性情之正”，才能發(fā)揮詩(shī)歌的教化功能。那何為性情之正？首先要明確的是，宋濂強(qiáng)調(diào)的“性情”不同于吳中詩(shī)派所尊的個(gè)人之情感，而是一種道德品質(zhì)，具體而言，即不論危難還是平安，不論貧窮還是富貴，都能保持高尚的氣節(jié)和一致的言行，所謂“哀而不傷、樂而不淫”的雅正平和之情，即風(fēng)雅精神。而所謂“拈花摘艷以為工”則是針對(duì)詩(shī)歌的辭藻、修飾等形式而言，宋濂這種認(rèn)為講究詩(shī)歌形式美非詩(shī)之道的觀念，也正反映了是明初詩(shī)壇的尚質(zhì)主義之風(fēng)。而詩(shī)歌史上能夠表現(xiàn)雅正平和之情的典范在宋濂看來非代表了風(fēng)雅精神的《詩(shī)經(jīng)》莫屬，他說：
周之盛時(shí)，凡遠(yuǎn)國(guó)遐壤，窮閭陋巷之民，皆能為詩(shī)。其詩(shī)皆由祖仁義，可以為世法。豈若后世學(xué)者，資于口授指畫之淺哉！先王道德之澤，禮樂之教，漸于心志而見于四體，發(fā)于言語(yǔ)而形于文章，不自知其臻于盛美耳……學(xué)《詩(shī)》三百篇，以求先王政教之善、治功之隆，賢人君子性情之正、道德之美。以治其身，其身醇如也；以淑諸徒，其徒蔚如也；以形乎詩(shī)，其詞粹如也。
想要有益于政教、治功，得性情之正、道德之美，必須學(xué)《詩(shī)》三百篇，仍是宗經(jīng)師古一途。而對(duì)于師古對(duì)象的選擇，除《詩(shī)經(jīng)》之外，宋濂在《答章秀才論詩(shī)書》中通過對(duì)歷代詩(shī)歌的發(fā)展進(jìn)行詳盡地分析和比較，認(rèn)為足以表現(xiàn)性情之正的風(fēng)雅精神的是漢、魏、盛唐的詩(shī)歌，尤其推重盛唐，但亦不排斥給予初唐、大歷、元、宋的優(yōu)秀詩(shī)人以贊許，所以，宋濂師古的視域較廣，并不拘泥、僵化。
另外需要注意的是，宋濂與臺(tái)閣體的關(guān)系。以宋濂代表的越中詩(shī)派，早年多隱匿山林，后入朝為官，因此由于身份、處境的轉(zhuǎn)換，越中詩(shī)派于詩(shī)歌是山林和臺(tái)閣并舉，后期偏嗜臺(tái)閣之體。宋濂就曾說：“濂嘗以此而求諸家之詩(shī)，其見于山林者，無非風(fēng)云月露之形，花木蟲魚之玩，山川原隰之勝而已……若夫處臺(tái)閣則不然，覽乎城觀宮闕之壯，典章文物之贅，甲兵卒乘之雄，華夷會(huì)同之盛，所以恢廓其心胸，踔厲其志氣者，無不厚也，無不碩也。”認(rèn)為臺(tái)閣之體較山林之體格局宏大，于“皇上方垂意禮樂之事”之時(shí)，可以彰顯一代之盛。因此，宋濂入明之后創(chuàng)作了大量的臺(tái)閣之文以頌世，開啟了其后“三楊”為代表的臺(tái)閣體文學(xué)。
王袆（1322—1374），字子充，號(hào)華川，浙江義烏人。幼敏慧，師柳貫、黃溍，有文名，元末隱居青巖山中。元至正十八年（1359）朱元璋取婺州，召授中書分省掾吏。至正二十三年（1363），授江南儒學(xué)提舉司校理，累遷侍禮郎，掌起居注。洪武二年（1369），與宋濂同為總裁，修《元史》，書成擢翰林待制，同知制誥兼國(guó)史院編修官。洪武五年（1372）賚詔往云南，遇害。建文元年（1399），贈(zèng)王袆翰林學(xué)士，謚文節(jié)，正統(tǒng)六年（1441），賜謚忠文。有《王忠文集》行世。
同劉基、宋濂相類，王袆亦推重“詩(shī)之為用”，認(rèn)為詩(shī)關(guān)乎世道氣運(yùn)，“古今詩(shī)道變非一也，氣運(yùn)有升降，而文章與之為盛衰，蓋其來久矣。”所以，他慨嘆元末詩(shī)道之廢弛，指出：“數(shù)十年來，士大夫氣習(xí)益下，詞章日墮于纖靡，翰墨日趨于頹媚，雖無復(fù)向時(shí)余韻矣。”又說：“詩(shī)道之廢久矣。十年以來，學(xué)者士大夫往往詘于世故之艱難，溺于俗尚之鄙陋，其見諸詩(shī)，大抵感傷之言委靡而氣索，放肆之言荒疏而志乖，爾雅之音遂無復(fù)作矣?！?sup>“爾雅之音”即劉基、宋濂所謂風(fēng)雅之音，因此，王袆亦提出復(fù)古以倡詩(shī)道。不同于宋濂選取師法對(duì)象的寬容，王袆力推《詩(shī)經(jīng)》、漢、魏，稱：“（《詩(shī)》）未嘗有艱深矯飾之語(yǔ)，而天道之顯晦，人事之治否，世變之隆污，物理之盛衰，無不著焉。此詩(shī)之體所以有所系也?！?sup>王袆對(duì)唐人近體泥于聲律頗為不滿，認(rèn)為其有害于風(fēng)雅，故贊揚(yáng)黃子邕的詩(shī)“簡(jiǎn)質(zhì)平實(shí)，一本于漢、魏，而絕去近代聲律之弊，殆幾于古矣?！?sup>又云：“余嘗聞之楊公之言曰：‘詩(shī)當(dāng)取材于漢、魏，而音節(jié)以唐為宗也?！S公之言曰：‘詩(shī)貴乎平實(shí)而流麗也。’嗟乎！言詩(shī)之要，無易于此矣。”可見，王袆主張師法《詩(shī)經(jīng)》、漢、魏，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌用詞的平實(shí)簡(jiǎn)質(zhì)，反對(duì)艱深矯飾，即反對(duì)過分追求語(yǔ)言形式之美，而這些取舍均是出于注重詩(shī)歌的社會(huì)功用和推尊風(fēng)雅之音的需要。所以，王袆的詩(shī)學(xué)觀反映在其創(chuàng)作上，則表現(xiàn)為“質(zhì)堅(jiān)體潔”、“亦有風(fēng)致”。
方孝孺（1357—1402），字希直，一字希古，號(hào)遜志，曾以“遜志”名其書齋，蜀獻(xiàn)王替他改為“正學(xué)”，因此世稱“正學(xué)先生”，福王時(shí)追謚文正，寧?？h（今屬浙江寧波）人。宋濂弟子。洪武二十五年（1392），以薦召，除為漢中教授。后蜀獻(xiàn)王聘為世子師。洪武三十一年（1398），任翰林侍講。建文元年（1399），遷翰林侍講學(xué)士。建文四年（1402），靖難之役終，因拒絕為燕王朱棣草擬即位詔書而被誅十族。有《遜志齋集》、《侯城集》行世。
《四庫(kù)總目提要》評(píng)價(jià)方孝孺：“學(xué)術(shù)醇正，而文章乃縱橫豪放，頗出入于東坡、龍川之間。蓋其志在于駕軼漢、唐，銳復(fù)三代，故其毅然自命之氣，發(fā)揚(yáng)蹈厲，時(shí)露于筆墨之間?！?sup>方孝孺以毅然自命之氣希冀銳復(fù)三代，反映了明初士人欲一掃元習(xí)，建立正大昂揚(yáng)文風(fēng)的愿望，然他在試圖“改制定禮”，恢復(fù)王道之時(shí)遭逢靖難，以致前進(jìn)的腳步戛然而止。方孝孺師從宋濂，故繼承宋濂之論，認(rèn)為道乃文之根本，他說：“夫道者根也，文者枝也，道者膏也，文者焰也。膏不加而焰紓，根不大而枝茂者，未之見也?！?sup>是故，在宋濂“文道合一”觀的基礎(chǔ)之上，又從文學(xué)的功能性角度強(qiáng)調(diào)了“文以明道”，即“文，所以明道也，文不足以明道，猶不文也?！?sup>同時(shí)，方孝孺于宋濂的“文道合一”觀中加入了“氣”這一元，認(rèn)為：“蓋文與道相表里，不可勉而為。道者，氣之君，氣者，文之帥也。道明則氣昌，氣昌則辭達(dá)，文者，辭達(dá)而已矣?！?sup>氣是溝通文與道的關(guān)鍵，關(guān)系到是否能夠“文道合一”。而且，氣的加入，于宋濂的“詩(shī)文同原”論力倡教化之外，關(guān)注到了文學(xué)，尤其是詩(shī)歌是由情感意志的感發(fā)而成的特點(diǎn)，正所謂：“士之立言為天下后世所慕者，恒以蓄濟(jì)世之道，絕倫之才，困不獲施，而于此焉寓之。故其氣之所至，志之所發(fā)，浩乎可以充宇宙，卓乎可以質(zhì)鬼神，非若專事一藝者之陋狹也?！?sup>對(duì)主張雍容宏闊，而缺少真情的臺(tái)閣體文學(xué)是一種矯正。然而，方孝孺之死，“天下讀書種子絕矣”，使得道與氣并重的文學(xué)思想衰落，從而“‘絕’掉的是一種理想、一種氣節(jié)、一種活力、一種靈感，由此明代文學(xué)思想史進(jìn)入了雍容平和而缺乏力度的臺(tái)閣體時(shí)代”。
總而言之，越中詩(shī)派秉持著文學(xué)經(jīng)世致用之論，主張師法《詩(shī)經(jīng)》、漢、魏、盛唐，以雅正平和的風(fēng)雅之音矯元末纖秾縟麗之詩(shī)風(fēng)，批判無益于教化的“哦風(fēng)月、吟花鳥”之作，反對(duì)過多的藻飾及形式的繁縟，提倡詩(shī)歌的文辭要簡(jiǎn)直平實(shí)，反映了明初文壇的尚質(zhì)之風(fēng)。同時(shí)，由于越中詩(shī)派成員多身處廟堂核心，較吳中文人更受重用，在特定時(shí)期內(nèi)更加充滿建立事功的豪情與信心，所以多有歌頌盛世、明君的應(yīng)制之作，開啟了以“三楊”為代表的臺(tái)閣體文學(xué)時(shí)代。
三、閩中詩(shī)派的復(fù)歸唐音和主尊盛唐
閩中詩(shī)派是指明洪武、建文至永樂初年的活躍于福建詩(shī)壇的一批詩(shī)人，其以林鴻為首，及鄭定、王褒、唐泰、高棅、王恭、陳亮、王偁、周玄及黃玄這閩中十子為主要成員。邵銅在《鳴盛集后序》中稱，“子羽林先生，吾閩善賦者之巨擘也，國(guó)朝詩(shī)派，起于先生?！?sup>清人周亮工亦認(rèn)為：“前朝林鴻子羽，詩(shī)文一洗元人纖弱之習(xí)，為開國(guó)宗派第一?！?sup>足見閩中詩(shī)派在明初詩(shī)壇之地位。不同于吳中、越中詩(shī)派作為流派形式上的松散，閩中詩(shī)派主要以結(jié)社活動(dòng)形成一種向心力，并在詩(shī)酒唱酬的過程中逐漸形成了共同的理論主張。而閩中詩(shī)派社集的主要召集人即閩中十子之首林鴻，《皇明詞林人物考》載：“（林鴻）嘗開詩(shī)社，招致海內(nèi)詞客?！?sup>另朱彝尊《曝書亭集》、錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》、《明史》等對(duì)此均有記載。
林鴻，生卒年不詳，明洪武十六年（1383）前后在世。字子羽，福建福清縣城宏街人。洪武初年，以《龍池春曉》和《孤雁》兩詩(shī)得到明太祖賞識(shí)，薦授將樂訓(xùn)導(dǎo)，洪武七年（1374）拜禮部精膳司員外郎。年未四十自免歸。有《鳴盛集》行世。
林鴻詩(shī)論及創(chuàng)作主尊盛唐，高棅引其論曰：“漢魏骨氣雖雄，而菁華不足；晉祖玄虛，宋尚條暢，齊梁以下，但務(wù)春華，殊欠秋實(shí)。唯李唐作者可謂大成，然貞觀尚習(xí)故陋，神龍漸變常調(diào)，開元、天寶間，神秀聲律，粲然大備，故學(xué)者當(dāng)以是為楷式?！?sup>林鴻以聲律大備為由選擇盛唐詩(shī)歌為范本，可見其不同于吳中、越中等派的尊情、載道之論，而開始關(guān)注詩(shī)歌的格律等音樂屬性及形式之美，而欲從聲律格調(diào)去復(fù)歸唐音。《四庫(kù)總目提要》云：“其論詩(shī)，惟主唐音，所作以格調(diào)勝?！?sup>但其摹仿卻太過，李東陽(yáng)《懷麓堂詩(shī)話》云：“林子羽《鳴盛集》專學(xué)唐……蓋皆極力摹擬，不但字面句法，并其題目亦效之?！?sup>林鴻這種專注摹擬唐音，以之為楷式的作詩(shī)方法影響到其后學(xué)，使閩中詩(shī)派視林鴻之論若金科玉律，繩趨尺步，不敢有所逾越，以致專意作律詩(shī)而無所突破，淪為后人口實(shí)。但觀林鴻的創(chuàng)作，既有“苦霧沈旗影，飛霜濕鼓聲”，“珠林霽雪明山殿，玉簡(jiǎn)飛泉近苑墻”等能于模范之中“舂容諧雅，自協(xié)正聲”的佳篇，又有“國(guó)恥猶未雪，壯士莫思家”，“撫琴中夜起，氣候何凄清”、“三十志有立，一經(jīng)尚無成”等“流出肺腑卓爾有立者”，江右詩(shī)派的劉崧就曾盛贊其：“始窺陳拾遺之閫奧，而骎骎乎開元之盛風(fēng)。若殷璠所論神來、氣來、情來者，莫不兼?zhèn)?，天資卓絕，心會(huì)神通?！?sup>然而，林鴻標(biāo)舉盛唐雖取格正大，亦符合明初士人對(duì)于盛世向往的心態(tài)，但理學(xué)為尊的束縛及政治環(huán)境的嚴(yán)酷使明初社會(huì)缺乏盛唐宏大高昂的氣象以及寬厚包容的氛圍，所以，僅能流于摹擬而未能盡得其精髓并達(dá)到或超越唐音。另外，林鴻個(gè)性灑脫，于仕途并不順利，故其多與同好漫游山林、詩(shī)酒唱酬，常表現(xiàn)出“今夕相逢須盡醉”的不羈。而且，林鴻常與僧人結(jié)社交流，多受佛禪思想浸潤(rùn)，創(chuàng)作了大量風(fēng)格沖澹、充滿禪趣的山水田園詩(shī)，使其詩(shī)風(fēng)多類大歷十才子及陶、孟，而氣象不高，這也影響了其詩(shī)學(xué)理論和創(chuàng)作上對(duì)于盛唐大雅之音的復(fù)歸。
高棅（1350—1423），一名廷禮，字彥恢，號(hào)漫士，長(zhǎng)樂（今屬福建）人。自幼秉性敦厚，博覽群書，擅長(zhǎng)作詩(shī)、書法、繪畫。與林鴻、陳亮、王恭、鄭定等十人合稱“閩中十才子”。永樂二年（1404），以布衣征為翰林待詔，參與纂修《永樂大典》。永樂六年（1408）十二月，《永樂大典》編纂結(jié)束，留任翰林院。永樂十年（1412）升為典籍。永樂二十一年（1423），卒于南京官舍。有《嘯臺(tái)集》、《唐詩(shī)品匯》等行世。
高棅繼承和發(fā)揚(yáng)了林鴻的思想，將尊盛唐的詩(shī)學(xué)主張推向了頂峰，并編選《唐詩(shī)品匯》確立了從聲調(diào)格律宗法盛唐的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，《唐詩(shī)品匯》也成為明代詩(shī)歌復(fù)古運(yùn)動(dòng)的一個(gè)里程碑。
關(guān)于之所以選盛唐之音為宗法對(duì)象的問題，高棅有與林鴻相似的看法，他認(rèn)為：“詩(shī)自三百篇以降，漢魏質(zhì)過于文，六朝華浮于實(shí)，得二者之中，備風(fēng)人之體，惟唐詩(shī)為然。然以世次不同，故其所作亦異，初唐聲律未純，晚唐氣習(xí)卑下，卓卓乎其可尚者，又惟盛唐為然。”這種以聲律格調(diào)推尊盛唐的詩(shī)學(xué)理論直接開啟了明中期前后七子的復(fù)古思想，《四庫(kù)總目提要》云：“厥后李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等摹擬盛唐，名為崛起，其胚胎實(shí)兆于此。”而緊隨其后的臺(tái)閣體詩(shī)人亦以此書為宗，但卻沿襲“唐音之流為膚廓者”，而成一時(shí)之弊。
高棅《唐詩(shī)品匯》的編選在宋嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》、元楊士宏的《唐音》基礎(chǔ)之上，分唐詩(shī)為初、盛、中、晚四個(gè)時(shí)期，并將諸體分為正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正變、余響、傍流各品，而以盛唐為正宗、大家、名家、羽翼的思想。他在《唐詩(shī)品匯總敘》中對(duì)四個(gè)時(shí)期的時(shí)段、代表作家及其詩(shī)風(fēng)進(jìn)行了總結(jié)：
貞觀、永徽之時(shí)，虞、魏諸公稍離舊習(xí)，王、楊、盧、駱因加美麗，劉希夷有閨帷之作，上官儀有婉媚之體，此初唐之始制也；神龍以還，洎開元初，陳子昂古風(fēng)雅正，李巨山文章宿老，沈、宋之新聲，蘇、張之大手筆，此初唐之漸盛也；開元、天寶間，則有李翰林之飄逸，杜工部之沉郁，孟襄陽(yáng)之清雅，王右丞之精致，儲(chǔ)光羲之真率，王昌齡之聲俊，高適、岑參之悲壯，李頎、常建之超凡，此盛唐之盛者也；大歷、貞元中，則有韋蘇州之雅澹，劉隨州之閑曠，錢郎之清瞻，皇甫之沖秀，秦公緒之山林，李從一之臺(tái)閣，此中唐之再盛也。下暨元和之際，則有柳愚谿之超然復(fù)古，韓昌黎之博大分明，與夫李賀、盧仝之鬼怪，孟郊、賈島之饑寒，此晚唐之變也；降而開成以后，則有杜牧之之豪縱，溫飛卿之綺靡，李義山之隱僻，許用晦之偶對(duì)，他若劉滄、馬戴、李頻、李群玉輩尚能黽勉，氣格將邁時(shí)流，此晚唐變態(tài)之極，而遺風(fēng)馀韻猶有存者焉。
此一篇宏論道盡高棅對(duì)于唐詩(shī)的看法，嚴(yán)辨唐詩(shī)諸體，希冀后學(xué)者“觀詩(shī)以求其人，因人以知其時(shí)，因時(shí)以辯其文章之高下，詞氣之盛衰”。
綜上所述，閩中詩(shī)派從林鴻到高棅，以聲調(diào)格律為標(biāo)準(zhǔn)，確立了復(fù)歸唐音，以盛唐為宗的詩(shī)學(xué)思想，推動(dòng)了明代詩(shī)壇尊唐之風(fēng)的形成。
四、嶺南詩(shī)派的“以才調(diào)”標(biāo)舉唐音
嶺南詩(shī)派是指元末明初的廣東地區(qū)，以孫蕡為首的南園五先生為主的詩(shī)人群體。屈大均《廣東新語(yǔ)》云：“五先生以勝國(guó)遺佚，與吳四杰、閩十才子并起，皆南音，風(fēng)雅之功，于今為烈。”嶺南詩(shī)派在詩(shī)論上與明初其他各派相近，均提倡風(fēng)雅，力追三唐，以矯正元末纖秾縟麗之風(fēng)，清人韓海在《郭苾亭詩(shī)集序》中指出：“吾粵詩(shī)多以唐為宗，宋以下概束高閣。遠(yuǎn)自南園五先生開其源，近則屈、梁、陳三大家樹之幟。粵人士從之，翕然如水之赴壑?！薄?/p>
孫蕡（1334—1390），字仲衍，號(hào)西庵先生，南海（今廣東順德）人。洪武三年（1370），舉于鄉(xiāng)，旋登進(jìn)士，授工部織染局使，不久出任長(zhǎng)虹縣主簿。洪武四年（1371）召入，擢翰林典籍，與修《洪武正韻》。洪武九年（1376），奉召監(jiān)祀四川。洪武十三年（1380年）胡惟庸案發(fā)，坐累逮系，旋得釋。洪武十五年（1382），起為蘇州經(jīng)歷，復(fù)坐累戍遼東。孫蕡與黃哲、王佐、趙介、李德結(jié)成南園詩(shī)社，人稱“南園五先生”，又稱“南園五子”。有《西庵集》行世。
孫蕡的詩(shī)歌多師古，且以才調(diào)勝出，朱彝尊《靜志居詩(shī)話》云：“自蕡以下，世所稱南園五先生也，仲衍才調(diào)，杰出四人。五古遠(yuǎn)師漢、魏，近體亦不失唐音。歌行尤琳瑯可誦，微嫌繁縟耳。集句亦工。”鄧球《泳化類編》云：“孫蕡博學(xué)善詩(shī)，豪逸足追古。”《四庫(kù)全書總目》亦云：“蕡當(dāng)元季綺靡之余，其詩(shī)獨(dú)卓然有古格。雖神骨雋異不及高啟，而要非林鴻諸人所及。”孫蕡一生以洪武十三年（1380年）為界分前后兩期，前期較為平順、頗受禮遇；后期則遭牽連入獄，以致死。但縱觀孫蕡一生，大部分時(shí)間是較為得意的，所以其生性較為達(dá)觀、灑脫，于詩(shī)歌當(dāng)中則表現(xiàn)為才情豪逸，如《下瞿塘》：
我從前月來西州，錦官城下十日留?；卮抵鼐殴?jié)，巫山巫峽風(fēng)颼颼。
人言滟滪大于馬，瞿塘此時(shí)不可下。公家王事有程期，敢憚微軀作人鲊？
人鲊甕頭翻白波，怒流觸石為漩渦。長(zhǎng)年敲板助船客，破浪一擲如飛梭。
灘聲櫓聲歷亂聒，緊搖手滑櫓易脫。沿洄劃轉(zhuǎn)如旋風(fēng)，半側(cè)船頭水花沒。
船頭半沒船尾高，水花作雨飛鬢毛。爭(zhēng)牽百丈上崖谷，兩旁捷走如猿猱。
停船把酒酹蒼昊，因笑吾生真草草。吟詩(shī)未解追謫仙，萬里經(jīng)行蜀中道。
巴東東下想安流，便指歸州向峽州。船到岳陽(yáng)應(yīng)漸穩(wěn)，洞庭霜降水如油。
全詩(shī)敘事簡(jiǎn)潔細(xì)膩，寫景揮灑自如，筆力雄健，“卓然有古格”，頗有盛唐氣象。在詩(shī)人的描寫下，瞿塘峽雄渾宏偉的氣勢(shì)躍然紙上，而詩(shī)人于驚心動(dòng)魄之后，竟能“停船把酒酹蒼昊”，發(fā)出“因笑吾生真草草”的感嘆，表現(xiàn)出了詩(shī)人履險(xiǎn)如夷的曠達(dá)胸懷。除了氣象雄健之作外，孫蕡還有《湖州樂》、《廣州歌》等清圓流麗的作品，亦寫的生動(dòng)活潑，情趣盎然。
孫蕡這種樂觀曠達(dá)的性格使得他的詩(shī)歌能夠避免明初文人普遍存在的由于政治傾軋產(chǎn)生的謹(jǐn)慎、恐懼心理的影響，而以豪放飄逸的才調(diào)宗法唐音。
其實(shí)，嶺南詩(shī)派不獨(dú)明初稱之，從廣義上講，它是一個(gè)延續(xù)數(shù)代的地域性流派統(tǒng)稱，且多以結(jié)社為流派活動(dòng)標(biāo)志，其中僅南園詩(shī)社就經(jīng)歷了元末明初孫蕡等的創(chuàng)建，明中期歐大任等的重修，明末陳子壯、黎遂球等的復(fù)集，清末梁鼎芳、黃節(jié)等的重開，前后相繼使得嶺南詩(shī)學(xué)可以一脈相承。而且?guī)X南詩(shī)人將宗唐之風(fēng)一以貫之，未有所轉(zhuǎn)移。明末廣東順德人薛始亨云：“洪、永、成、弘迄今，天下之詩(shī)數(shù)變，獨(dú)粵中猶奉先正典型。自孫典籍以降，代有哲匠，未改曲江流風(fēng)?！?sup>曲江即唐代的張九齡，其詩(shī)雅正清澹，遠(yuǎn)紹漢、魏，力挽齊、梁浮艷雕琢詩(shī)風(fēng)，為嶺南詩(shī)人尊奉之大雅之音。清人屈大均亦對(duì)廣東詩(shī)人尊唐的傳統(tǒng)作了概括：“吾粵詩(shī)始曲江，以正始元音開風(fēng)氣，千余年以來，作者彬彬，家三唐而戶漢魏，皆謹(jǐn)守曲江規(guī)矩，無敢以新聲野體而傷大雅，與天下之為袁、徐，為鐘、譚，為宋、元者俱變。故推詩(shī)風(fēng)之正者，吾粵為先?！?sup>正是在這樣的代代相傳中，嶺南詩(shī)派推動(dòng)了明代詩(shī)壇標(biāo)舉唐音、恢復(fù)雅正詩(shī)風(fēng)的發(fā)展。
五、江右詩(shī)派的貴實(shí)與雅正
在明初五大詩(shī)派中，主要由于政治的原因，江右詩(shī)派在吳中、越中詩(shī)派衰落之后成為詩(shī)壇主力，尤其是永樂至景泰年間，因館閣之中多江西籍文人，而使得江右詩(shī)派平正典雅的詩(shī)風(fēng)成為詩(shī)壇正宗，直接開啟了以楊士奇為核心的明代臺(tái)閣體文學(xué)。明初江右詩(shī)派以劉崧、陳謨?yōu)榇?，相與唱酬的還有梁寅、梁蘭、蕭翀、王佑、蕭執(zhí)、劉永之、胡行簡(jiǎn)、王沂等人。
劉崧（1321—1381），字子高，原名楚，號(hào)槎翁，泰和珠林（今屬江西泰和塘洲鎮(zhèn)）人。元至正十六年（1356）中舉。明洪武三年（1370）舉經(jīng)明行修科，朱元璋在奉天殿召見，授兵部職方司郎中，奉命到鎮(zhèn)江征糧。隨后改任北平按察司副使，后因上奏減少宛平驛馬之政，為宰相胡惟庸所忌，坐罪貶官，不久被放回鄉(xiāng)。洪武十三年（1380）胡惟庸伏誅，劉崧被復(fù)用，拜為禮部侍郎，旋即升為吏部尚書。不久致仕還鄉(xiāng)。洪武十四年（1381）三月，再次被朱元璋征用，拜國(guó)子司業(yè)，賜鞍馬，以朝夕晉見皇帝。當(dāng)年六月，因病逝世。有《槎翁集》、《職方集》等行世。
陳謨（1305—1400），字一德，又字心吾，吉安泰和（今屬江西吉安）人。元時(shí)隱居不仕。洪武初征至京師議禮，宋濂、王袆等請(qǐng)為國(guó)學(xué)師，引疾辭歸。嘗謂學(xué)必敦本，莫加于倫常，莫先于變化氣質(zhì)。一時(shí)學(xué)士，靡然從之，稱海桑先生。有《海桑集》行世。
劉崧、陳謨等江右詩(shī)人倡言師古，標(biāo)舉雅正，劉崧在《示劉生》一詩(shī)中云：“雅道今如此，古人端可師?！?sup>并與閩中詩(shī)派一道選擇盛唐為宗法對(duì)象，劉崧在為林鴻《鳴盛集》所作序中云：
詩(shī)家者流，肇于康衢之擊壤，虞廷之賡歌，繼是者沨沨乎三百篇之音，流而為《離騷》，往而為漢魏，正音洋洋乎盈耳矣。六代以還，尚綺藻之習(xí)，失淳和之氣。唐興，陳子昂氏作障厥狂瀾，杜審言、宋之問、沈佺期、李嶠又從而嘆之。至開元、天寶間，有若李白、杜甫、常建、儲(chǔ)光羲、孟浩然、王維、李頎、岑參、高適、薛據(jù)、崔顥諸君子，各鳴其所長(zhǎng)，于是氣韻聲律粲然大備。及列而為大歷，降而為晚唐，愈變而愈下。迨夫宋則不足征矣。元有范、虞、楊、揭、趙數(shù)家，頗踵唐人之轍，至于興象則不逮焉、噫！文與時(shí)遷，氣隨運(yùn)復(fù)，不有作者孰能與之？
劉崧于林鴻重視的聲律之外，又以“氣韻”大備推重盛唐。此一氣韻與劉崧論詩(shī)主性情相關(guān)聯(lián)。劉崧認(rèn)為：“詩(shī)本人情，詠于物理，凡歡欣哀怨之節(jié)之發(fā)乎其中也，形氣盛衰之變之接乎其外也，吾于是而得詩(shī)之本焉?！?sup>從詩(shī)歌發(fā)生學(xué)角度闡述詩(shī)歌的本質(zhì)是“人情”，即表達(dá)人最本真的性情。但劉崧的主性情既不同于楊維楨、高啟的尊情自適、張揚(yáng)個(gè)性，又不是宋濂的將性情之正指向道德品質(zhì)，而是在強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的抒情功能的同時(shí)，遵循儒家“發(fā)乎情、止乎禮”的詩(shī)教傳統(tǒng)，即“情要有節(jié)”，劉崧在《陶德嘉詩(shī)序》中云：“詩(shī)本人情而成于聲，而成于聲，情不能以自見，必以聲以達(dá)，故曰：‘言者心之聲也，聲達(dá)而情見矣?！蛳才?，情也，而各有其節(jié)焉；清濁高下，聲也，而各有其文焉。情而無所節(jié)也，聲而無所文也，則不得以為言矣，而況于詩(shī)乎?”正是持這種情、聲相諧，各自有節(jié)的觀點(diǎn)，劉崧論詩(shī)重聲律、主性情。因此，劉崧對(duì)于宋詩(shī)的以文為詩(shī)、以理為詩(shī)、以議論為詩(shī)甚為不滿，并提出了“宋絕無詩(shī)”的口號(hào)，成為李夢(mèng)陽(yáng)“宋無詩(shī)”論斷的先聲。
陳謨亦反對(duì)六朝，在師古一途較劉崧取徑較寬，他最為推崇陶淵明、韋應(yīng)物之“清夐纏綿，涵思深遠(yuǎn)”，李白、杜甫之“汪洋閎肆，開闔光焰”，又兼及柳宗元、王維、儲(chǔ)光羲、孟浩然、韓愈、蘇軾，可謂取各家之長(zhǎng)，而不拘以時(shí)代，其論云：
稱詩(shī)之軌范者蓋曰：寂寥乎短章，舂容乎大篇。短章貴清夐纏綿，涵思深遠(yuǎn)，故曰“寂寥”，造其極者，陶、韋是也。大篇貴汪洋閎肆，開闔光焰，不激不蔓，反復(fù)綸至，故曰“舂容”，其超然神動(dòng)天放者，則李、杜也。不及乎寂寥者為柳子厚、王摩詰、儲(chǔ)光羲、孟浩然。而六朝之靡靡以淫，促促以簡(jiǎn)者，弗與焉。過乎舂容者為韓退之、蘇子瞻。韓公慷慨，論列如河出昆侖，極海而止，其忠憤激切，殆與少陵一飯不忘君者同機(jī)；蘇公雄渾杰特，元?dú)饬芾?，引星辰而抉云漢，真可與太白神游八極之表，二公俱非絺章繪句之所比也。此詩(shī)之至也。
為追求雅正之音，江右詩(shī)派還主張貴實(shí)，陳謨?cè)凇犊N云應(yīng)仲?gòu)埼飨?shī)集序》中云：“詩(shī)道如花果，謂其天葩紛敷，必貴乎有實(shí)也。詩(shī)興如江山，謂其波濤動(dòng)蕩、岡巒起伏，畢陳乎吾前，然后肆而出之也，必貴乎有實(shí)。則綺麗奢靡者舉不足矜，必肆而出之，則搜抉肝腸者皆非自然也，此詩(shī)之至也。”認(rèn)為詩(shī)歌要真實(shí)自然，為作詩(shī)而作詩(shī)、追求綺靡繁復(fù)則失去了詩(shī)歌的本質(zhì)，所以，陳謨要求詩(shī)歌創(chuàng)作“婉娩有思致，工巧而不失正大，和平而時(shí)有譏切”。梁寅亦認(rèn)為：“詩(shī)之搜羅以為富，雕繪以為妍，索幽以為奇，放情以為豪，若是者工則工矣，謂得古作者之意，則未也……故沖淡自然，華不為媚，奇不近怪，雄不至放，求合典則，固其宜然者。”強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌用詞、修飾、情感要有所節(jié)制，不可太過，這種貴實(shí)的主張正是江右詩(shī)派以平正典雅為旨?xì)w的具體表現(xiàn)。
所以，江右詩(shī)派與閩中詩(shī)派同主尊盛唐，但氣象大不相同，江右詩(shī)派因追求詩(shī)風(fēng)的平和，而缺少了盛唐昂揚(yáng)雄健的氣勢(shì)。因此劉崧等“大抵以清和婉約之音，提導(dǎo)后進(jìn)”，實(shí)際創(chuàng)作上偏離了宗盛唐的理論，而更近大歷、晚唐，因此，朱彝尊認(rèn)為劉崧詩(shī)：“體弱，居于方程，不能展拓。于唐近‘大歷十子’，于宋類‘永嘉四靈’，于元最肖‘薩天錫’?！?sup>沈德潛亦判斷劉崧：“詩(shī)辭采鮮媚，骨格未高，應(yīng)是學(xué)溫飛卿一派。”而陳謨“文體簡(jiǎn)潔，詩(shī)格舂容”，亦不類盛唐的氣象雄渾，“東里淵源實(shí)出于是”。因此，江西詩(shī)派“迨楊士奇等嗣起，復(fù)變?yōu)榕_(tái)閣博大之體，久之遂浸成冗漫?！?sup>
六、明初各派復(fù)雅愿望的破滅
縱觀明初各派，從吳中力糾楊維楨及其末流偏于藻飾、追求奇詭之弊，越中提倡簡(jiǎn)質(zhì)平實(shí)、明理載道，到閩中、嶺南之反對(duì)六朝綺靡詩(shī)風(fēng)，再到江右的貴實(shí)，明初文學(xué)普遍表現(xiàn)出一種尚質(zhì)主義、功用主義的特征，這一特征繼元末纖秾縟艷的文風(fēng)之后，成為明代變革元習(xí)的一種社會(huì)風(fēng)尚和集體意識(shí)，劉珝《進(jìn)士題名記》追憶洪武初年事：
迄我皇明，若士若文亶復(fù)乎古。洪武初求賢詔曰：“賢士大夫幼學(xué)壯行，堯舜君民，即三代之士也。”開科詔曰：“經(jīng)旨通暢，不尚文藻，即六經(jīng)之言也?！泵髟t頒示四方，教育涵養(yǎng)深矣。百十余年幾四十科，所取士皆本躬行而不徒文，所錄文皆本于理，而不雕刻。
明初文學(xué)不尚藻飾，講究古樸典雅風(fēng)尚的形成除了文學(xué)自身發(fā)展規(guī)律使然外，另一決定性因素是明太祖朱元璋所制定的文化政策，《翰林記》載：
國(guó)初文體承元末之弇陋，皆務(wù)奇博，其弊遂寖萎苶。圣祖思有以變之，凡擢用詞臣，務(wù)令以渾厚醇正為宗。洪武二年三月戊申，上謂侍讀學(xué)士詹同曰：“古人為文章，或以明道德，或以通當(dāng)世之務(wù)，如典謨之言，皆明白易直，無深怪險(xiǎn)僻之語(yǔ)。至如諸葛孔明《出師表》，亦何嘗雕刻為文，而誠(chéng)意溢出，至今使人誦之，自然忠義感激。近世文士不究道德之本，不達(dá)當(dāng)世之務(wù)，其辭雖艱深而意實(shí)淺近，即使過于相如、揚(yáng)雄，何禆實(shí)用？自今翰林為文，但取通道理明世務(wù)者，毋事浮藻。”
朱元璋出于統(tǒng)治的需要，以理學(xué)為正宗，并以嚴(yán)酷的刑罰鉗制士人的思想，所謂：“先王之制，一道德以同俗。其有造言非圣者，必刑無赦。圣祖崇儒重道，以濂洛關(guān)閩為宗，罔敢有悖焉者也。”而且朱元璋還多次下詔令禁止“駢麗綺靡”、“深險(xiǎn)怪癖”、“奇巧浮艷”、“卑弱哀怨”之文體。在這樣凝滯的氣氛下，文人的思想得不到解放，根本無從發(fā)揮奇思妙想去拓展詩(shī)歌本可以表現(xiàn)的無窮的境界，而只能朝著經(jīng)世致用一路發(fā)展。明初文學(xué)尚質(zhì)實(shí)、重功用的風(fēng)尚除了對(duì)革除元末纖秾縟艷文風(fēng)有一定之功外，其之于文學(xué)，尤其是詩(shī)歌的直接后果，就是缺乏對(duì)其審美層面的關(guān)注和把握，而影響了文學(xué)作為一種審美藝術(shù)的發(fā)展。
再者，明太祖朱元璋一邊招徠賢士為己所用，一邊又大興黨案、誅殺賢臣文士，明初四大案胡惟庸案、藍(lán)玉案、郭桓案、空印案，每案皆牽連數(shù)萬人，使得士大夫人人自危，深懼為君所用。孟森在《明史講義》中就曾指出：“太祖時(shí)，士大夫初以聲績(jī)著，而后不免因事誅死者，就列傳所載，其人已夥，專輯之可成一宗類案?！?sup>尤其是那些身處廟堂的文人，更是謹(jǐn)言慎行，不敢于詩(shī)文中自由書寫心靈，唯恐因文字得咎，多頌世以自全。因此，明初從社會(huì)氛圍到文人心態(tài)都與唐代恢弘豁達(dá)、雄渾恣肆的氣象相差甚遠(yuǎn)，對(duì)于古典的復(fù)歸自然也就無法完成。同時(shí)，伴隨著高啟的被腰斬，劉基的被胡惟庸毒死，宋濂的被流放死于途中，孫蕡的被貶遼東而亡，明初詩(shī)人的復(fù)雅愿望也隨著生命的消逝而破滅，四庫(kù)館臣就曾指出高啟之所以摹擬古人而未成自己之格，“天實(shí)限之，非啟過也”，而這個(gè)“天”就是殘酷的皇權(quán)政治，若明初詩(shī)人能夠不因政治的殘害而得享天年，那么他們的師古以復(fù)雅之路將會(huì)走得更為穩(wěn)健而長(zhǎng)遠(yuǎn)，明代詩(shī)歌的走向也勢(shì)必將被改寫，但這一切都是假設(shè)，明初文人終究在政治的斗爭(zhēng)中成為了犧牲品，明代文學(xué)也只能在曲折中前行。
第三節(jié) 追尋平和雅正的盛世之音——臺(tái)閣體盛世心緒的膨脹
所謂“國(guó)家不幸詩(shī)家幸”，反之亦然，永樂至正統(tǒng)年間，明朝的國(guó)家政治、社會(huì)氛圍日益穩(wěn)定，國(guó)力日益強(qiáng)盛，李東陽(yáng)概括明前期的歷史云：“自洪武之開創(chuàng)，永樂之戡定，宣德之休養(yǎng)生息，以至于正統(tǒng)之時(shí)，天下富庶民安，而吏稱廟堂臺(tái)閣之臣，各得其職，乃能從容張弛，而不陷于流連怠敖之地。何其盛也！夫惟君有以信任乎臣，臣有以憂勤乎君，然后徳業(yè)成，而各饗其盛。”以三楊為代表的臺(tái)閣體文人處于太平盛世，得君恩甚厚，無生計(jì)之憂，無亂世之虞，自然心中鮮有塊壘，表現(xiàn)出一種日漸膨脹的盛世心緒。但這種盛世心緒，并沒有刺激出文人昂揚(yáng)、激越的壯志豪情，反而使他們以平和雅正為審美標(biāo)準(zhǔn)。因而，歌功頌德、粉飾現(xiàn)實(shí)成為臺(tái)閣體創(chuàng)作的主要內(nèi)容，詩(shī)歌題材多局限于宴樂雅集、狩獵出征、扈從帝王巡游等，風(fēng)格雍容典雅、貴氣逼人，而缺少天趣。丘浚曾總結(jié)道：
國(guó)初詩(shī)人生勝國(guó)亂離時(shí)，無仕進(jìn)路，一意寄情于詩(shī)，多有可觀者，如吳中高、楊、張、徐四君子，蓋庶幾古作者也。其后舉業(yè)興而詩(shī)道大廢，作者皆不得已而應(yīng)人之求，不獨(dú)少天趣，而學(xué)力亦不逮矣。
明初各個(gè)流派百花齊放百家爭(zhēng)鳴的繁榮景象至臺(tái)閣體一統(tǒng)詩(shī)壇而消失。
一、明代館閣生態(tài)與“文歸臺(tái)閣”
所謂“館閣”，乃“館”與“閣”的并稱。羅玘《館閣壽詩(shī)序》云：
今之館，合翰林、詹事、二春坊、司經(jīng)局，皆館也，非必謂史館也；今言閣，東閣也，凡館之官，晨必會(huì)于斯，故亦曰閣也，非必謂內(nèi)閣也。然內(nèi)閣之官必由館閣入，故人亦蒙冒概目之曰館閣。云有大制作，曰此館閣筆也。有欲記其亭臺(tái)、銘其器物者，必之館閣；有欲為其親壽者，必之館閣。由是，之館閣之門者，始恐其弗納焉，幸既納矣，乃恐其弗得焉。故有積一二歲而弗得者，有積十余歲而弗得者，有終歲而弗得者。
“館”與“閣”可以說是內(nèi)閣的人才儲(chǔ)備庫(kù)。明初制度沿襲元制，設(shè)中書省為最高中央機(jī)關(guān)，置左右丞相管理國(guó)家事務(wù)。洪武十三年（1380）胡惟庸案發(fā)，太祖朱元璋誅殺胡惟庸，牽連三萬余人，并趁機(jī)撤中書省，廢宰相，親自接管六部，“自操威柄”，集皇權(quán)與相權(quán)一身。雖然朱元璋是一位權(quán)力欲極強(qiáng)且勤政的皇帝，但要他一人獨(dú)立處理一切政事并不現(xiàn)實(shí)，于是，洪武十五年（1382）設(shè)立內(nèi)閣，協(xié)助皇帝處理公文奏章，相當(dāng)于皇帝的秘書處，廖道南《殿閣詞林記·殿閣》記載：
洪武十五年十一月戊午仿宋制置殿閣學(xué)士，以禮部尚書劉仲質(zhì)為華蓋殿大學(xué)士，翰林院學(xué)士宋訥為文淵閣大學(xué)士，檢討吳伯宗為武英殿大學(xué)士，典籍吳沉為東閣大學(xué)士，是月辛酉復(fù)命耆儒鮑恂、余詮、張長(zhǎng)年為文華殿大學(xué)士，皆辭不拜，既而全思誠(chéng)始拜命。永樂二十二年九月丁酉仁宗昭皇帝增設(shè)謹(jǐn)身殿大學(xué)士，命太子少傅楊榮兼之。其序次：華蓋殿、謹(jǐn)身殿、文華殿、武英殿、文淵閣、東閣。凡六大學(xué)士至今因之。而文華殿不常設(shè)，左右春坊亦視設(shè)大學(xué)士云。
內(nèi)閣初設(shè)之時(shí)只是作為秘書協(xié)助皇帝處理公文，并不能干涉政事。但到了明成祖時(shí)，閣臣開始有權(quán)處理政務(wù)，《明史》記載：“成祖即位，特簡(jiǎn)解縉、胡廣、楊榮等直文淵閣，參預(yù)機(jī)務(wù)。閣臣之預(yù)務(wù)自此始。”內(nèi)閣成為中央政府的核心機(jī)構(gòu)。雖然內(nèi)閣在制度上仍不能領(lǐng)導(dǎo)六部，但因其作為六部與皇帝之間的橋梁，既可出謀劃策，又可上傳下達(dá)，因此，內(nèi)閣大學(xué)士成為事實(shí)上的宰相，具有相當(dāng)?shù)恼螜?quán)利，尤其是仁宗之后，閣臣多兼職六部，“諸大學(xué)士歷晉尚書、保、傅，品味尊崇，地居近密，而綸言批答，裁決機(jī)宜，悉由票擬，閣權(quán)之重偃然漢、唐宰輔，特不居丞相名耳?！?sup>
明代閣臣情況，廖道南《殿閣詞林記·原序》載：
我高皇帝法周建官，仿宋建閣。初創(chuàng)翰林院，以陶安宋濂為學(xué)士。建華蓋諸殿，以劉仲質(zhì)、全思誠(chéng)為大學(xué)士。又增設(shè)弘文館學(xué)士，以劉基等為之。左右春坊大學(xué)士以董倫等為之。肆我成祖開文淵閣，以解縉、胡廣、楊士奇等七人預(yù)機(jī)務(wù)。仁宗復(fù)弘文館，以楊溥、陳繼、王璡等五人備顧問，纂修實(shí)錄即右史紀(jì)動(dòng)也，表章寶訓(xùn)即左史紀(jì)言也，撰擬制誥、演潤(rùn)絲綸、掄材秘省、校藝禮闈即太史掌典、內(nèi)史掌柄也。上而啟沃經(jīng)筵，贊襄圣神、夾輔儲(chǔ)宮、弼亮元良，其所系者至重且大，非諸司儷也，凡遇御殿慶成則令列坐于殿上，御門視朝則令侍立于金床，是故大學(xué)士學(xué)士之官尤重且大焉。
由廖道南所載可知，館閣學(xué)士多為當(dāng)時(shí)文壇巨匠，且擁有“重且大”之權(quán)力，因此，可以說他們?cè)诎殉謾?quán)柄的同時(shí)也操持著文柄。
而且，供職內(nèi)閣的官員多翰林出身，《明史》載“成祖初年，內(nèi)閣七人，非翰林者居其半。翰林纂修，亦諸色參用。自天順二年，李賢奏定尊修專選進(jìn)士。由是，非進(jìn)士不入翰林，非翰林不入內(nèi)閣，南、北禮部尚書、侍郎及吏部右侍郎，非翰林不任?！w科舉視前代為盛，翰林之盛則前代所絕無也。”由于內(nèi)閣以皇帝的文學(xué)侍從官翰林為主，使得作為內(nèi)閣人才儲(chǔ)備庫(kù)的館閣之中文士薈萃，加之明前期政府內(nèi)部分工的不同，直接導(dǎo)致了“文歸館閣”。如第一節(jié)所述，明朝為儲(chǔ)備人才，選庶吉士入翰林院，居館閣中讀書學(xué)習(xí)，以文學(xué)、政治等為考核內(nèi)容，專事翰墨，而其他職能部門則除吏務(wù)以外不得為文事，這就以政治的力量將文學(xué)集中于館閣之中，所謂：“國(guó)朝列圣相承，網(wǎng)羅豪杰，天下之材，自毫發(fā)絲粟以上，靡不出為時(shí)用，以謂文章當(dāng)止于館閣而已，山林之下無復(fù)有之?！?sup>
所以，由于中央集權(quán)與統(tǒng)治者的導(dǎo)向，明前期實(shí)現(xiàn)了“文歸館閣”，這就為文學(xué)成為政治的附庸創(chuàng)造了條件，為臺(tái)閣體的出現(xiàn)與獨(dú)霸文壇提供了可能性。
二、臺(tái)閣體詩(shī)論及其形成原因
臺(tái)閣體文學(xué)形成于永樂朝，籠罩文壇近百年。而對(duì)有約百年歷史的臺(tái)閣文學(xué)做出較為周詳描述的論述，可見陸深的《北潭稿序》：
惟我皇朝一代之文，自太師楊文貞公士奇實(shí)始成家，一洗前人風(fēng)沙浮靡之習(xí)，而以明潤(rùn)簡(jiǎn)潔為體，以通達(dá)政務(wù)為尚，以紀(jì)事輔經(jīng)為賢。時(shí)若王文端公行儉、梁洗馬用行輩式相羽翼，至劉文安公主靜崛興，又濟(jì)之以該洽，然莫盛于成化、弘治之間。蓋自英宗復(fù)辟，勵(lì)精治功，一代之典章紀(jì)綱，粲然修舉，一二儒碩若李文達(dá)公原德、岳文肅公季方，復(fù)以經(jīng)綸輔之，故天下大治，四裔向化，年谷屢登，一時(shí)士大夫得以優(yōu)游，畢力于藝文之場(chǎng)。若李文正公賓之、吳文定公原博、王文恪公濟(jì)之并在翰林，把握文柄，淳龐敦厚之氣盡還，而纖麗奇怪之作無有也。
黃卓越在《明永樂至嘉靖初詩(shī)文觀研究》一書中將臺(tái)閣文學(xué)的發(fā)展概括為三個(gè)階段，分別是：“由永樂始，經(jīng)洪熙、宣德而至正統(tǒng)”的“奠基期”，以三楊（楊士奇、楊榮、楊溥）、二王（王直、王英），及胡儼、金幼孜、黃淮、梁潛、曾棨、李時(shí)勉、陳敬宗、周敘、錢習(xí)禮、曾鶴齡、蕭镃、徐有貞等為代表，是典型的館閣文風(fēng)的形成期；“由正統(tǒng)后期經(jīng)景泰、天順，而至成化年間”的“演變期”，以李賢、彭時(shí)、商鉻、岳正、劉定之、劉珝、倪謙、丘浚等為代表，開始出現(xiàn)“錯(cuò)異性跡象”；“漸始于成化，而主要表現(xiàn)于弘治、正德年間”的“轉(zhuǎn)變期”，以程敏政、倪岳、李東陽(yáng)、謝鐸、吳寬、王鏊、梁儲(chǔ)等為代表，臺(tái)閣體寫作的固定模式面臨挑戰(zhàn)，并不可逆轉(zhuǎn)地顯示出頹勢(shì)。大體臺(tái)閣文學(xué)經(jīng)歷這樣一個(gè)由升而降的過程，本節(jié)主要論述的對(duì)象是由永樂始，經(jīng)洪熙、宣德而至正統(tǒng)的“奠基期”的臺(tái)閣體。
明代臺(tái)閣體以“三楊”——楊士奇、楊榮、楊溥為代表。焦竑《玉堂叢語(yǔ)》記載：“正統(tǒng)間，文貞（楊士奇）為西楊，文敏（楊榮）為東楊，因居第別之。文定（楊溥）郡望，每書南郡，世遂稱南楊。西楊有相才，東楊有相業(yè)，南楊有相度。故論我朝賢相，必曰三楊?！?sup>楊士奇、楊榮、楊溥三人先后經(jīng)歷永樂、洪熙、宣德、正統(tǒng)四朝，擔(dān)任內(nèi)閣重臣，因此洪熙、宣德、正統(tǒng)年間的內(nèi)閣又稱為“三楊內(nèi)閣”。
楊士奇（1365—1444），名寓，字士奇，號(hào)東里，江西泰和人。“三楊”中，楊士奇以“學(xué)行”見長(zhǎng)，先后擔(dān)任《明太宗實(shí)錄》、《明仁宗實(shí)錄》、《明宣宗實(shí)錄》總裁。建文元年（1399），楊士奇應(yīng)征以布衣身份進(jìn)入翰林院，任《明太祖實(shí)錄》編纂官。靖難之后，楊士奇由翰林院選入內(nèi)閣，升為翰林院侍講，歷任左中允、左諭德。永樂二十二年（1424），明仁宗朱高熾即位，楊士奇被提拔為禮部左侍郎兼華蓋殿大學(xué)士。并于仁宗去世后，成為宣宗朱瞻基的首席顧命大臣。正統(tǒng)九年（1444），楊士奇去世，謚號(hào)文貞。有《東里集》行世。
楊榮（1371—1440），初名子榮，字勉仁，建安（今福建建甌）人。建文二年（1400）進(jìn)士，被授予翰林院編修。建文四年（1402），朱棣進(jìn)入南京，楊榮和解縉、楊士奇等一同迎附。其性警敏通達(dá)，善于察言觀色，在文淵閣治事三十八年，謀而能斷，老成持重，尤其擅長(zhǎng)謀劃邊防事務(wù)。永樂二十二年（1424），仁宗即位，楊榮晉升為太子少傅、謹(jǐn)身殿大學(xué)士兼工部尚書，并食三祿。正統(tǒng)五年（1440），楊榮逝于回鄉(xiāng)路上，被追贈(zèng)為太師，謚號(hào)文敏。有《文敏集》行世。
楊溥（1372—1446），字弘濟(jì)，湖廣石首（今屬湖北）人。他與楊榮同為建文二年（1400）進(jìn)士，同授編修。永樂二十二年（1424），仁宗即位，楊溥被授官翰林學(xué)士。宣宗即位后，楊溥進(jìn)入內(nèi)閣，開始與楊士奇、楊榮等閣臣共掌機(jī)要。待到正統(tǒng)初年，“三楊”便完全以三朝元老而構(gòu)成了一個(gè)最為穩(wěn)定的政治三角。正統(tǒng)十一年（1446），楊溥去世，謚號(hào)文定。有《文定集》行世。
除三楊外，臺(tái)閣作家尚有解縉、黃淮、胡廣、金幼孜、李時(shí)勉、倪謙、王直、梁潛等人，皆館閣之臣或供職翰林。楊士奇《送楊仲宜詩(shī)序》云：“皇上以文教治天下，特寵厚儒者，簡(jiǎn)德義文學(xué)之士置之教林，任以稽古纂述之事，而隆其禮遇。凡翰林職務(wù)任之五人者，禮遇尤隆。既榮極于其身暨其家之父子兄弟，與被其榮者亦至矣。五人者，左春坊左庶子兼翰林院侍讀永嘉黃淮、右春坊右庶子兼翰林院侍讀吾郡胡廣、右春坊右諭德兼翰林院侍講建安楊榮、翰林院侍講清江金幼孜，士奇不肖亦辱與數(shù)焉?！?sup>
李東陽(yáng)評(píng)價(jià)臺(tái)閣文學(xué)云：“館閣之文，鋪典章，裨道化，其體蓋典則正大，明而不晦，達(dá)而不滯，而惟適于用?！?sup>“裨道化”、“適于用”是臺(tái)閣文人對(duì)于文學(xué)最直接，也是最基本的認(rèn)知和要求?？梢哉f，經(jīng)世致用是臺(tái)閣體的核心主張。
首先，臺(tái)閣文人認(rèn)為文學(xué)是對(duì)國(guó)家命運(yùn)的反映，關(guān)系著政治的得失，故表現(xiàn)出一種“世運(yùn)論”。
倪謙就認(rèn)為“文運(yùn)與世運(yùn)”相關(guān)，他說：
文言之成章者也，道理之無形者也。道非托于言，其理不能自明；言非載夫道，其文不能行逺?！w文運(yùn)與世運(yùn)相關(guān)，文章之盛者，世道之盛也。……逮今治平幾百年，鴻儒碩士濟(jì)濟(jì)挺生，匪惟侍從之臣，恢張皇度、粉飾太平者，其文超軼前古，而奉將帝命者，亦足鳴一代之盛焉。
這里就光明正大地指出國(guó)家治平，“恢張皇度、粉飾太平”、“奉將帝命”等應(yīng)制之作的空前繁榮正是世道之盛的表現(xiàn)，可以為盛世鳴響。
楊士奇在《玉雪齋詩(shī)集序》中云：
詩(shī)以理性情而約諸正而推之，可以考見王政之得失，治道之盛衰。三百十一篇自公卿大夫，下至匹夫匹婦，皆有作。小而《兔罝》、《羔羊》之詠，大而《行葦》、《既醉》之賦，皆足以見王道之極盛。至于《葛藟》、《碩
》之興，則有可為世道慨者矣。漢以來代各有詩(shī)，嗟嘆詠歌之間，而安樂哀思之音，各因其時(shí)，蓋古今無異焉。若天下無事，生民乂安，以其和平易直之心，發(fā)而為治世之音，則未有加于唐貞觀、開元之際也。杜少陵渾涵博厚，追蹤風(fēng)雅，卓乎不可尚矣。一時(shí)高材逸韻，如李太白之天縱，與杜齊驅(qū)就，王、孟、高、岑、韋應(yīng)物諸君子清粹典則，天趣自然，讀其詩(shī)者，有以見唐之治盛，于此而后之言詩(shī)道者，亦曰莫盛于此也。余竊有志斯事，而材質(zhì)凡近，徒勞而無成……
不同的時(shí)代，不同的世運(yùn)，表現(xiàn)出不同的文學(xué)特征，所謂“安樂哀思之音，各因其時(shí)”。因此，楊士奇認(rèn)為治世之音當(dāng)表現(xiàn)為“和平易直”，并以盛唐為楷模，可見楊士奇特別推崇盛唐，認(rèn)為詩(shī)莫盛于唐。金幼孜亦表達(dá)了相同的看法，他說：“予觀天下文章莫難于詩(shī)。詩(shī)發(fā)乎情，止乎禮義。其辭氣雍容，而意趣深長(zhǎng)者，必太平治世之音……且詩(shī)于政治之得失所關(guān)甚大?！?sup>
所以，臺(tái)閣文人在文運(yùn)與世運(yùn)關(guān)系上，認(rèn)為于治平之時(shí)，必有治世之音，文學(xué)當(dāng)表現(xiàn)為和平易直、雍容意長(zhǎng)。而歌頌王道、明君，粉飾太平更是表現(xiàn)世道之盛的最直接的方法，加之明初奠定了程朱理學(xué)于思想界的統(tǒng)治地位，君主又“崇儒重道”，這就和臺(tái)閣文人的儒家傳統(tǒng)治世理想表現(xiàn)出相對(duì)的一致性，故文臣們頌揚(yáng)王道就有了一定的思想基礎(chǔ)。李時(shí)勉就曾贊揚(yáng)歷代帝王推崇儒術(shù)之功：“惟我太祖高皇帝創(chuàng)業(yè)于前，太宗文皇帝繼統(tǒng)于后，皆嘗幸學(xué)以獎(jiǎng)文教。仁宗、宣宗尊崇圣道，向用儒術(shù)，實(shí)同一心。故人才治效比隆古昔。仰惟皇帝陛下，以聰明睿智之資，統(tǒng)承列圣，丕闡大猷，禮樂昭明，教化洋溢，宏謨遠(yuǎn)略真近代所未聞。而聿修廟學(xué)，躬禮先師，使圣道愈明于世，其神功圣烈，誠(chéng)與堯舜禹湯文武同一揆也?！?sup>在對(duì)儒術(shù)的推崇上，臺(tái)閣文人與君王相遇合，而政治生活上更是君臣相諧，因此，臺(tái)閣體文學(xué)以歌頌為主，就顯得理所當(dāng)然了。
其次，臺(tái)閣文人秉承儒家傳統(tǒng)的“詩(shī)言志”觀，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)功用價(jià)值，即表現(xiàn)為“世用論”。
楊士奇云：
古之善詩(shī)者，粹然一出于正，故用之鄉(xiāng)閭邦國(guó)，皆有禆于世道。夫詩(shī)志之所發(fā)也……國(guó)風(fēng)、雅、頌詩(shī)之源也，下此為楚辭，為漢、魏、晉，為盛唐，如李杜及髙、岑、孟、韋諸家，皆詩(shī)正派，可以溯流而探源焉。
夫詩(shī)以言志也。士君子立身行道，俯仰無所怍，隨時(shí)隨處，固無非可樂者。然所以重乎士者，固謂其能以民之憂樂為己之憂樂，雖或其居位有所不逮，而其心必曰民者在我所當(dāng)憂，必不嫌于出位而有一息之自寧。
強(qiáng)調(diào)“詩(shī)言志”，但所言之志當(dāng)“有裨于世道”，并心懷天下百姓，而非其他小情、小志。因此，楊士奇反對(duì)無世用性價(jià)值的個(gè)體生活，認(rèn)為：“古之君子，其閑居，未嘗一日而忘天下國(guó)家也。矧承祿擔(dān)爵，以事乎君，而有自逸者乎？”“古之君子，其志皆貴有用乎世也。雖一時(shí)閑居山林泉石之間，托耕釣以自樂，其樂也，非在乎閑曠靜逸、無世慮之?dāng)_……夫以閑曠靜逸、無世慮之?dāng)_為樂者，果于忘世者之所為，君子無貴也。君子之所貴，在有其具于已。有其具，則處也可以利其身，出也可以利于人，隨其所寓，無不可樂，豈得溺彼而忘此也?！?sup>這就將儒家較為開放性的“詩(shī)言志”觀局限到了“世用論”，強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)于政治的輔助作用。
再次，由于臺(tái)閣文人對(duì)于經(jīng)世致用的強(qiáng)調(diào)，使得他們的“詩(shī)本性情”觀仍是服務(wù)于其社會(huì)功用觀的，“詩(shī)歌是被納入到政治實(shí)用主義范疇”。
楊士奇在《胡延平詩(shī)序》中言道：“昔朱子論詩(shī)必本于性情言行，以極乎修齊治平之道，詩(shī)道其大矣哉?！背姓J(rèn)詩(shī)歌源于情感的抒發(fā)，但又強(qiáng)調(diào)詩(shī)道之大在于詩(shī)歌反映了修齊治平之道。楊士奇評(píng)論胡延平詩(shī)作之語(yǔ)，更明確地反映了他對(duì)詩(shī)歌功能的認(rèn)識(shí)：“詩(shī)雖先生余事，而明白正大之言，寬裕和平之氣，忠厚惻怛之心，蹈乎仁義而輔乎世，皆其所存所由者之發(fā)也?！?sup>將“蹈乎仁義而輔乎世教”視為詩(shī)歌存續(xù)、產(chǎn)生的原因，即將“詩(shī)本性情”觀中的“性情”定義為詩(shī)人的政治理想，而非人的自然情感。所以，楊士奇說“詩(shī)以理性情而約諸正而推之，可以考見王政之得失，治道之盛衰”，正是要將人的自然情感約束到裨于政教的政治情感。
梁潛為陳仲進(jìn)所作集序亦云：
詩(shī)以道性情而得夫性情之正者，嘗少也。三百篇風(fēng)雅之盛，足以見王者之澤。及其變也，王澤微矣。然其憂悲歡娛哀怨之發(fā)，詠歌之際，尤能使人動(dòng)蕩感激，豈非其澤入人之深者久，猶未泯耶。自漢魏以降，其體屢變，其音節(jié)去古益遠(yuǎn)。至唐，作者益盛，然皆有得乎此，而后能深于詩(shī)也。
強(qiáng)調(diào)“性情之正”，并以三百篇、唐詩(shī)為雅正之音。金幼孜亦強(qiáng)調(diào)“性情之正”：“大抵詩(shī)發(fā)乎情，止乎禮義。古之人于吟詠必皆本于性情之正，沛然出乎肺腑，故其哀樂悲憤之形于辭者，不求其工，而自然天真呈露，意趣深到。雖千載而下，猶能使人感發(fā)而興起，何其至哉！后世之為詩(shī)者，皆率雕鎪藻繪，以求其華；洗磨漱滌，以求其清；粉飾涂抺，以求其艷；激昻奮發(fā)，以求其雄。由是失于詩(shī)人之意，而有愧于古作者多矣?！?sup>反對(duì)詩(shī)歌追求華、清、艷、雄，正是要摒除詩(shī)歌的形式之美與昂揚(yáng)之氣，而倡導(dǎo)平和雅正之音，這也是與臺(tái)閣文人所秉承的經(jīng)世致用觀相一致的，但同時(shí)這一觀念傷害了詩(shī)歌的藝術(shù)審美特質(zhì)，使得詩(shī)歌流于庸俗。
其實(shí)，這種對(duì)于平和雅正之音的追求，是與明前期的世風(fēng)、士風(fēng)相關(guān)聯(lián)的。丘浚在為蕭镃作序時(shí)提到：“先生生于洪武，長(zhǎng)于永樂，仕于宣徳、正統(tǒng)之間，而大用于景泰。是時(shí)氣化隆洽，人心淳樸，猶未至于澆漓，一時(shí)士夫制行立言，類以質(zhì)直忠厚、明白正大為尚，而不為睢盱側(cè)媚之態(tài)，浮誕奇崛之辭?！?sup>這種以“質(zhì)直忠厚、明白正大為尚”的風(fēng)氣，使得詩(shī)歌創(chuàng)作亦以明白自然為務(wù)，而不尚藻飾。所以，倪謙云：“詩(shī)者，言之有音節(jié)者也。言之有音節(jié)，一皆本于自然，而不容已焉。若康衢之謠、擊壤之歌、二南之詠是皆髫童野老、委巷女婦達(dá)其情之所欲言者，初豈有意而為之哉。以今觀之，雖學(xué)士、大夫反有所不能道，何耶？由其被先王教化之深，而發(fā)乎天性之真者，自然而成音也。后世之為詩(shī)者，養(yǎng)之未至，而欲模擬古作，極力馳騁，排偶聲律，風(fēng)云月露以為工，牛鬼蛇神以為奇，而古意索矣。惟陶韋之沖逸，李杜之典則，膾炙人口，世爭(zhēng)傳誦之。以至于今，豈不以其音節(jié)自然，有得于風(fēng)雅之遺者乎?！?sup>反對(duì)講究“排偶聲律”的形式，反對(duì)“風(fēng)云月露”、“牛鬼蛇神”的意象修飾。
從上面的諸多引文中我們可以發(fā)現(xiàn)，臺(tái)閣文人始終強(qiáng)調(diào)平和雅正的“盛世之音”，這是因?yàn)樗麄兩谙鄬?duì)穩(wěn)定的時(shí)代，又多位居人臣，且能夠做到君臣遇合，所以，他們對(duì)于國(guó)家的繁榮有著無上的自豪感，并時(shí)刻懷揣著一種盛世心態(tài)。金幼孜記永樂年間西域進(jìn)貢獅子一事時(shí)自豪地稱：“欽惟圣天子膺受天命，統(tǒng)紹洪基，厚徳深仁覆冒無極，仁聲義聞溢于八表，故東極扶桑，西抵月窟，南逾雕題，北底窮發(fā)，自前代所不通，中國(guó)所不聞?wù)?，其人莫不向風(fēng)慕義，畏威懷徳，重譯接踵而至，蓋自三代以降未有盛于今日者也?！?sup>后期臺(tái)閣文臣丘浚論永樂至成化近百年的歷史時(shí)亦高呼：“國(guó)家氣運(yùn)之盛之時(shí)，首尾幾百年。始而毓秀于元?dú)獍蹴缰?，中而效用于治教休明之際，晚而養(yǎng)恬于徳化煕洽之余?！?sup>王直更是盛贊：“國(guó)朝既定，海宇萬邦協(xié)和，地平天成，陰陽(yáng)順序，純厚清淑之氣鐘美而為人，于是英偉豪杰之士，相繼而出。既以其學(xué)贊經(jīng)綸、興事功，而致雍煕之治矣。復(fù)發(fā)為文章，敷闡洪猷，藻飾治具，以鳴太平之盛。自洪武至永樂，蓋文明極盛之時(shí)也?！?sup>這種盛世心緒的膨脹，使得臺(tái)閣文人好為“盛世之音”，并且將能夠以詩(shī)歌鳴一代之盛的詩(shī)人視為大家，彭時(shí)就贊美楊溥云：“詩(shī)自《三百篇》而下，其體屢變，其音節(jié)高下世異而人不同，然其和平雅正，無雕刻險(xiǎn)怪之弊者，大抵皆盛世之音也……惟我皇明混一區(qū)宇，右文興治，超軼前代，至宣徳、正統(tǒng)間，治教休明，民物康阜，可謂熙洽之時(shí)矣。當(dāng)是時(shí)，以文學(xué)顯用者，有三楊公焉……公亦樂于應(yīng)人之求，肆筆成章，皆和平雅正之言。其視務(wù)工巧以悅?cè)苏哌h(yuǎn)矣。何也？蓋資稟之異，涵養(yǎng)之深，所處者高位，所際者盛時(shí)，心和而志樂，氣充而才贍，宜其發(fā)于言者，溫厚疏暢而不雕刻，平易正大而不險(xiǎn)怪，雍雍乎足以鳴國(guó)家之盛?！?sup>
雖然臺(tái)閣文人創(chuàng)臺(tái)閣體，籠罩一時(shí)，但其將詩(shī)歌作為經(jīng)世致用、輔助政教的手段的詩(shī)學(xué)主張，使得臺(tái)閣文人將詩(shī)歌視為政治的附庸。而臺(tái)閣文人的翰林、內(nèi)閣大臣身份及其工作內(nèi)容更是決定了他們對(duì)于詩(shī)歌的態(tài)度：認(rèn)為作詩(shī)乃余事，乃順應(yīng)自然、心性而發(fā)，無需也不必刻意為之。
由三楊而下的臺(tái)閣文臣們的工作內(nèi)容如下：
學(xué)士之職，凡贊翊皇猷、敷揚(yáng)人文、論思獻(xiàn)納、修纂制誥書翰等事無所不掌。
學(xué)士之職在前代為榮選，然所掌者大封拜、大詔令、大制作之外，下至于青詞、齋文、口宣、致語(yǔ)之類無大關(guān)系者，皆俾為之……我朝之制，制誥、詔敕之外，編纂、講讀之余，一切屏去浮文，凡前代所謂禱祈、宴會(huì)之事恒希有焉。
明改學(xué)士院為翰林院，夫?qū)W士、代言之官；講讀、經(jīng)筵之職；五經(jīng)博士、典籍，則前代秘書之屬；侍書、待詔，則前代著作、起居之任也，并屬于翰林。
可見臺(tái)閣文臣多務(wù)制誥、詔敕等公文，而不做文學(xué)性強(qiáng)的“浮文”。所以，黃佐《應(yīng)制詩(shī)文》中記：“本院（翰林院）以供奉文字為職，凡被命有所述作，則謂之應(yīng)制，然祖宗皆出于面命，或相與賡和，其后惟中官傳旨而已?！薨磭?guó)初勛戚大臣，神道碑銘，多出本院儒臣奉敕撰述，其后不過私家謁請(qǐng)而已，至于應(yīng)制詩(shī)文，雖內(nèi)閣罕聞焉，蓋故事寖廢久矣。”連應(yīng)制詩(shī)文都很少，那發(fā)為心聲的詩(shī)歌就更是鮮見了。
而關(guān)于臺(tái)閣文臣多以政事、道德為主，而輕慢詩(shī)文的記載亦多見于各家集中：
楊士奇：
永樂七年，贊善王汝玉每日于文華后殿道說賦詩(shī)之法。一日，顧楊士奇曰：“古人主為詩(shī)者，其高下優(yōu)劣如何?”對(duì)曰：“詩(shī)以言志，明良喜起之歌，南熏之詩(shī)是唐虞之君之志，最為尚矣。后來漢高《大風(fēng)歌》、唐太宗“雪恥酬百王，除兇報(bào)千古”之作，則所尚者霸力，皆非王道。漢武帝《秋風(fēng)辭》氣志已衰，如隋煬帝、陳后主所為，則萬世之鑒戒也。如殿下于明道玩經(jīng)之余，欲娛意文事，則兩漢詔令亦可觀，非獨(dú)文詞高簡(jiǎn)近古，其間亦有可禆益治道。如詩(shī)人無益之詞，不足為也?！钡钕略唬骸疤诟呋实塾性?shī)集甚多，何謂詩(shī)不足為？”對(duì)曰：“帝王之學(xué)所重者，不在作詩(shī)。太祖皇帝圣學(xué)之大者，在《尚書注》諸書，作詩(shī)特其余事。于今殿下之學(xué)，當(dāng)致力于重且大者，其余事可姑緩?！钡钕掠衷唬骸笆乐逭咭嘧髟?shī)否？”對(duì)曰：“儒者鮮不作詩(shī)。然儒之品有高下，高者，道德之儒；若記誦詞章，前輩君子謂之俗儒。為人主尤當(dāng)致辨于此?！?sup>
古之為士者，文行皆備，而必行為之本。故三代以上文最髙古，而無以文名者，其所本不系于文也。秦漢以來士始有專以文名。
陳敬宗：
自古文章之士，多出于山林韋布之間，居顯職而能以文章名后世者，若唐之韓、柳，宋之歐、蘇、曾、王，元之虞、趙等諸君子而已，蓋不多見也，是何也？蓋志于文章，政事不足以累其心；志于政事者，文章不足以留其意……太學(xué)之官，以文字為職業(yè)者，雖工不足奇也。及為侍卿、為棘寺卿，眾謂其不復(fù)留意于是矣。乃蓋大放厥詞，見之于諸所不一之作，如水涌山出，沛然莫之能御也。
所以，錢謙益評(píng)明前期諸閣臣：“余惟諸公，勛名在鼎鐘，姓名在琬琰，固不屑與文人學(xué)士競(jìng)浮名于身后。”評(píng)楊士奇則稱：“其詩(shī)文號(hào)臺(tái)閣體。今所傳《東里詩(shī)集》，大都詞氣安閑，首尾停穩(wěn)，不尚藻辭，不矜麗句，太平宰相之風(fēng)度，可以想見，以詞章取之則末矣?！?sup>而四庫(kù)館臣則對(duì)于這種不重文事的現(xiàn)象總結(jié)為：“蓋明自中葉以后，文士始好以矯激取名。直當(dāng)宣德、正統(tǒng)間，去開國(guó)之初未遠(yuǎn)，淳樸之習(xí)猶未全漓，文章不務(wù)勝人，惟求當(dāng)理。故所作貎似平易，而溫厚和平實(shí)非后人所及。雖不能追古作者，亦可謂尙有典型者矣?！?sup>
總而言之，臺(tái)閣文人以經(jīng)世致用為其詩(shī)學(xué)核心主張，倡導(dǎo)文學(xué)要頌揚(yáng)王政、王道，為國(guó)家政治服務(wù)。臺(tái)閣文人認(rèn)為三代之后，唐詩(shī)，尤其是盛唐之詩(shī)最能表現(xiàn)盛世之音，而這種盛世之音則表現(xiàn)為平和雅正。臺(tái)閣體對(duì)于平和雅正的盛世之音的追求，一方面出于其盛世心緒的膨脹，以鳴盛為第一要?jiǎng)?wù)；另一方面則源于其經(jīng)世致用的詩(shī)學(xué)觀，認(rèn)為平實(shí)溫厚的詩(shī)歌裨于世道。然而，臺(tái)閣體的詩(shī)論損害了詩(shī)歌作為審美主體的獨(dú)立地位，其歌功頌德、粉飾太平的鳴盛內(nèi)容也顯得空洞虛假，以致發(fā)展到其末流則“膚廓冗長(zhǎng)，千篇一律”，越來越為人所不滿，并引發(fā)了明代中期的詩(shī)文改革。
三、臺(tái)閣體之淵源
黃卓越認(rèn)為：“明初宋濂、王袆、吳伯宗等已為臺(tái)閣體之濫觴。”其依據(jù)是李東陽(yáng)的一段論述：“自高皇時(shí)，宋學(xué)士景濂諸公首任制作，而猶未得位。文皇更化，楊文貞諸公亟起而振之。天下之修養(yǎng)涵育，以暨英廟之初，富庶之效，可謂極盛矣，而劉文安諸公出焉?！?sup>如本章第二節(jié)所述，從宋濂等人的身份、創(chuàng)作及持論看，其確顯露出臺(tái)閣文學(xué)即將形成的端倪，其明理載道、經(jīng)世致用觀給臺(tái)閣體提供了理論基礎(chǔ)。而“館閣宗之”的閩中高棅的《唐詩(shī)品匯》的編纂又為臺(tái)閣體的創(chuàng)作提供了詩(shī)歌范本。
但論及臺(tái)閣體更為直接的淵源則是江右詩(shī)派。從地緣上講，明成祖朱棣即位之初，選解縉、黃淮、胡廣、胡儼、楊榮、楊士奇、金幼孜七人入閣，其中江西人就有五人，分別是解縉、黃淮、胡廣、胡儼、楊士奇。由于鄉(xiāng)賢楷模作用，以及江西籍權(quán)臣大力提攜同籍士人，永樂至景泰年間，館閣之中集中了大量的江西士人，對(duì)臺(tái)閣文學(xué)的形成產(chǎn)生了重要影響。從師承上講，江右詩(shī)派對(duì)臺(tái)閣體文人，尤其是對(duì)楊士奇有直接影響。楊士奇與江右詩(shī)派劉崧、梁蘭、陳謨同為江西泰和人，這四大姓氏互為姻親，楊士奇多從學(xué)與劉、梁、陳三人。劉崧為江右詩(shī)派之首，其詩(shī)歌標(biāo)舉雅正，葉盛《菉竹堂稿》載：“（楊士奇）家自其昆季父祖，皆業(yè)儒，其曾大父，元翰林侍制吟，先生所與厚者，則吳文正公、虞文靖公諸賢。入國(guó)朝，公猶迨事其姻劉尚書子高諸名公，蓋家遞師友之間，所得深且厚矣?！?sup>另?xiàng)钍科婺肆禾m妻之外弟，并師從梁蘭學(xué)詩(shī)，深受其詩(shī)論影響，楊士奇在為梁蘭寫的《畦樂詩(shī)集序》中說：“先生于詩(shī)，自三百篇以還，若蘇李、枚乘，若建安，若六朝以及盛唐諸名家，無不涵泳融液如己素有，而又志平而氣和，識(shí)遠(yuǎn)而思巧，故見諸篇章，沨沨焉，穆穆焉。簡(jiǎn)寂者，不失為舒徐；疏宕者，必歸于雅，則優(yōu)柔而確，譏切而婉。先生之于詩(shī)，可謂至矣！……士奇自幼聆先生之教，間記所嘗誦記若干篇，為一卷?！?sup>在古文的學(xué)習(xí)上，楊士奇則師從其外伯陳謨，并有詩(shī)《宣府行營(yíng)夢(mèng)先師海桑先生》存世，陳謨的《海桑集》即為楊士奇所編?？梢姡瑮钍科鎸?shí)為江右詩(shī)派的學(xué)術(shù)與文學(xué)衣缽的繼承者，而后來臺(tái)閣文人即沿楊士奇一路而下，形成臺(tái)閣文學(xué)。
因此，從一定角度可以說，臺(tái)閣體是明初多元化詩(shī)風(fēng)歸一后的延續(xù)與變異。
第四節(jié) 審美意識(shí)的覺醒——復(fù)古運(yùn)動(dòng)的前奏：茶陵派
進(jìn)入明正統(tǒng)末年，臺(tái)閣體漸漸顯露出衰落之勢(shì)，《四庫(kù)總目提要》云：“明洪永以后，文以平正典雅為宗。其究漸流于庸膚。庸膚之極，不得不變而求新?！?sup>此時(shí)，不僅文學(xué)內(nèi)部的發(fā)展規(guī)律要求新變，明代社會(huì)的世風(fēng)、士風(fēng)也在發(fā)生改變，這就使得明代文壇的改革勢(shì)在必行，而改革的途徑則延續(xù)明初以來的復(fù)古一路，但較之明初復(fù)古的主張更為明確，變革的力度更為巨大、徹底，一場(chǎng)轟轟烈烈的復(fù)古運(yùn)動(dòng)悄然展開。而在復(fù)古運(yùn)動(dòng)高漲，并成為明代文壇主旋律之前，它有一個(gè)漸入的前奏，這就是茶陵派。
一、文學(xué)由附庸政治向?qū)徝肋^渡
由于鳴盛心態(tài)的左右及臺(tái)閣文臣的職責(zé)所在，臺(tái)閣體詩(shī)歌以平和雅正之音、雍容典雅之象成為政治的附庸，以致“永樂以還，尚臺(tái)閣體，諸大老倡之，眾人靡然和之，相習(xí)成風(fēng)，而真詩(shī)漸亡矣”，詩(shī)歌作為藝術(shù)的審美特質(zhì)被忽略。但到了正統(tǒng)末年，永樂至宣德間短暫的“治平之象”被打破，明王朝進(jìn)入了動(dòng)蕩期。
正統(tǒng)初年，“三楊”相繼退出政壇，朝內(nèi)無股肱之臣輔政，以致太監(jiān)王振專權(quán)，并慫恿英宗朱祁鎮(zhèn)親征瓦剌，造成了正統(tǒng)十四年（1449）八月的土木堡之變，一下子驚醒了沉溺于盛世幻夢(mèng)中的明王朝，也使文壇開始正視現(xiàn)實(shí)，歌功頌德、粉飾太平的臺(tái)閣體頓時(shí)失去了生存的基礎(chǔ)，漸趨衰落。
土木堡之變后，皇權(quán)的絕對(duì)權(quán)威較之洪武、永樂兩朝有所減弱，政治環(huán)境較為松動(dòng)，民風(fēng)、士風(fēng)都發(fā)生了轉(zhuǎn)變。劉珝（1426—1490）《策問》論民風(fēng)曰：
問天下之風(fēng)俗，天下之人為之也。天下之人為之，天下之治亂所由系也。然論興替則曰：“勢(shì)在君臣?！闭擆垬銊t曰：“系于時(shí)代?！闭撋茞簞t曰：“關(guān)乎習(xí)尚?！薄鑫┪页惺ハ喑?，創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)，已百余年。仁義之化，自京師以達(dá)于四方，罔不霑溉浹洽，藹乎唐虞三代盛時(shí)也。然而邇年以來，不但民風(fēng)漸有未醇，士風(fēng)亦有未醇。厚者固多，薄者亦不少，安得盡如古之不攻人惡，不言人短者乎？廉者固多，貪者亦不少，安得盡如古之不受遺金，不市一物者乎？恬退者固多，奔競(jìng)者亦不少，安得盡如古之不愛熱官，安貧樂道者乎？豈有之而予未知乎？抑薄厚、貪廉、奔競(jìng)恬退之相為循環(huán)，而勢(shì)不能已乎？
關(guān)于士風(fēng)的變化，丘浚（1418—1495）《會(huì)試策問》中分析道：
我朝崇儒重道，太祖高皇帝大明儒學(xué)，教人取士一惟經(jīng)術(shù)是用。太宗文皇帝又取圣經(jīng)賢傳訂正歸一，使天下學(xué)者誦說而持守之，不惑于異端駁雜之說，道徳可謂一矣。然至于今，風(fēng)俗猶有未盡同者，何也？曩時(shí)文章之士固多渾厚和平之作，近或厭其淺易，而肆為艱深奇怪之辭，韓歐之文果若是乎？議政之臣固多救時(shí)濟(jì)世之□，近或厭其循常，而過為閎闊矯激之論，陸范之見果若是乎？至若講學(xué)明道，學(xué)者分內(nèi)事也，近或大言闊視，以求獨(dú)異于一世之人，程朱之學(xué)果若是乎？
到了弘治年間，這種變化更趨激烈，陸深《儼山集》載弘治癸亥南監(jiān)季考所擬一策中提到：
“古之學(xué)以明經(jīng)為務(wù)，今乃經(jīng)術(shù)不講，群爭(zhēng)短差之甘苦，豈以是為奪錦標(biāo)耶？欺誕相習(xí)，每稱病以免坐堂，奔競(jìng)成風(fēng)，或附勢(shì)而求速化，憚拘束而樂放縱，避勤勞而求安逸，若是者可望其有成材乎？”
可見，與明初相比，此時(shí)的百姓、士人開始注重精神、物質(zhì)生活，思想上亦從固守程朱到開始有所異動(dòng)，黃佐《翰林記》載：“然成化以后，學(xué)者多肆其胸臆，以為自得，雖館閣之中，亦有改易經(jīng)籍以私于家者，此天下所以風(fēng)靡也夫?！?sup>而伴隨著民風(fēng)、士風(fēng)的變化，文風(fēng)在“渾厚和平”之外也開始發(fā)生變化。
同時(shí)，進(jìn)入明中期，文學(xué)的話語(yǔ)權(quán)也開始發(fā)生變化，臺(tái)閣體時(shí)期是“文歸臺(tái)閣”，文學(xué)的話語(yǔ)權(quán)被牢牢地控制在統(tǒng)治者手中，“臺(tái)閣壟斷文壇的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，詩(shī)歌寫作一直不受重視，處于蕭條狀態(tài)，故當(dāng)復(fù)古主義于崛起之時(shí)大振詩(shī)風(fēng)……存在一個(gè)話語(yǔ)權(quán)力外移的問題。”文學(xué)的導(dǎo)向不再依附于政治的指揮棒，開始回歸審美，并且不再局限于館閣之中，而是有更多的人參與進(jìn)來，尤其是至弘治年間文事下移至郎署，以李夢(mèng)陽(yáng)、何景明為代表的身處曹署的士人成為文壇的主力軍，此乃又一變化，見下一章論述。
文學(xué)由依附政治向?qū)徝肋^渡，主要表現(xiàn)在文學(xué)開始獨(dú)立于政治之外，其藝術(shù)特質(zhì)逐漸被重視。具體而言，則體現(xiàn)在官方開始重視文學(xué)；士大夫多溺于公開的結(jié)社唱和；科試制義出現(xiàn)文學(xué)化傾向，重視藻飾。
首先，自正統(tǒng)始，本就學(xué)于館閣的庶吉士的讀書地點(diǎn)改為外公署，文事不再囿于館閣之中，庶吉士學(xué)習(xí)的內(nèi)容增加了詞章，每月的例行考試以詩(shī)文各一篇第其高下，作為能否繼續(xù)留在公署學(xué)習(xí)的標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)向上已偏于詩(shī)文，文學(xué)開始受到官方的重視。但沿襲明初的“致用”觀念，一部分充滿經(jīng)世抱負(fù)的士子并不接受這一變化，無心于詩(shī)文之業(yè)，“有志者甚或謝病而去，不能去者多稱病不往，將近三年，則紛然計(jì)議邀求解館?！备猩跽?，弘治六年（1493）李東陽(yáng)、程敏政執(zhí)教翰林時(shí)，一日逢閱會(huì)薄，竟然全部稱病而去。足見傳統(tǒng)之頑固，文學(xué)意識(shí)覺醒之多艱。但畢竟此時(shí)，文學(xué)的地位在官方制度內(nèi)有所提高，為文學(xué)的發(fā)展提供了良好的外部條件。
其次，較前代重文輕詩(shī)的局面不同，成化之后，李東陽(yáng)等偏好文學(xué)者開始傾力于詩(shī)歌領(lǐng)域，“李西涯當(dāng)國(guó)時(shí)，其門生滿朝。西涯又喜延納獎(jiǎng)拔，故門生或朝罷或散衙后，即群集其家，講藝談文，通日徹夜，率歲中以為常?！?sup>雖然三楊等館閣重臣于正統(tǒng)五年（1440）曾結(jié)真率會(huì)，但這種閣臣詩(shī)酒唱和的現(xiàn)象并不普遍，焦竑《玉堂叢語(yǔ)》引《文敏公年譜》云：“世以文學(xué)仕，而得入館閣者鮮，館閣而得其僚之德同志合又相與，壯老不相違離，尤鮮也?！?sup>即使閣臣偶而從事以?shī)蕵?、怡情為主旨的?shī)文酬唱、宴集等活動(dòng)，也多是私下進(jìn)行或不予提倡的，并且要在公開的場(chǎng)合給予正名和為其尋找合于義的理由，如楊士奇就為一次翰林中好友間的私人聚會(huì)解釋道：“《禮》有之，一張一弛，文武之道，且先王之屬民也，歲終休之，而飲酒子序，以正齒位，況吾徒皆仕有職任，且暮在公，惟惰慢之是戒，則以其閑暇相合為一日之樂者，其于義固宜也?！?sup>所以，在臺(tái)閣重臣的觀念中，詩(shī)文為小道，溺于宴飲唱和則有礙公務(wù)。而以李東陽(yáng)為代表的諸翰林則開始公開地結(jié)社唱和，以賦詩(shī)為主要內(nèi)容，并不曾表現(xiàn)出任何因溺于文事而有礙政務(wù)或道德的負(fù)疚感。李東陽(yáng)天順八年（1464）中進(jìn)士，與同年考中的倪岳、羅璟、陳音、張敷華、謝鐸等庶吉士相約“春會(huì)元宵、上巳，夏會(huì)端午，秋會(huì)中秋、重陽(yáng)，冬會(huì)長(zhǎng)至。敘會(huì)以齒。每會(huì)必賦詩(shī)成卷”，“自甲申登第，入翰林，明年始為會(huì)，會(huì)凡十人，歷三年為十會(huì)。于是以展省去，以憂去者相尋也。越十年……復(fù)為會(huì)以續(xù)，蓋周十二年為十二會(huì)”，詩(shī)會(huì)綿延時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十?dāng)?shù)年。此期，唱和、聯(lián)句之風(fēng)盛行一時(shí)，僅李東陽(yáng)就有《聯(lián)句錄》、《玉堂聯(lián)句》等集。唱和詩(shī)、聯(lián)句詩(shī)這種純屬于附庸風(fēng)雅、交游嬉戲的詩(shī)歌類型的大量出現(xiàn)，標(biāo)志著文學(xué)開始獨(dú)立于政治、社會(huì)功用之外，成為消遣、審美的對(duì)象，可將其目為弘治文壇振興之濫觴，明初尚質(zhì)主義之風(fēng)盡顯頹勢(shì)。
其次，由于社會(huì)風(fēng)氣的影響及波及，科試制義開始出現(xiàn)重藻飾、講技藝的傾向，引起了時(shí)人的憂慮。如劉珝在撰成化十四年（1478）戊戌科會(huì)試的《進(jìn)士題名記》中主論“文法”，提出“非無法也，不以文為法”的主張，并指出明自開科取士百余年近四十科中“所取士皆本躬行，而不徒文，所錄文皆本于理而不雕刻”，認(rèn)為只有“不顓以文人名期，必探六經(jīng)淵微之奧；不顓以文法拘夫人，文既盛，恢弘政化，阜成海宇?！?sup>雖持論嚴(yán)苛，但從反面說明了當(dāng)時(shí)科試中出現(xiàn)的“文學(xué)化”傾向。弘治初丘浚在對(duì)科試的論述中也曾表示同樣的不滿：“近或厭其淺易，而肆為艱深奇怪之辭”等。但到了弘治年間，此一新變漸趨成尚，并為人所接受。李東陽(yáng)撰弘治十二年（1499）己未科《會(huì)試錄序》云：“……觀其所謂文者，校諸曩歲有加焉，為之目眩心動(dòng)，累日不置……乃與嘆曰：‘文之盛，一至此哉！’”相較于洪武、永樂間的簡(jiǎn)質(zhì)之制，“迄于今日，屢出屢變，愈趨于盛。然議經(jīng)析理，細(xì)入秋毫，而大義或略；設(shè)意造語(yǔ)，爭(zhēng)奇斗博，惟陳言之務(wù)去，而正氣或不充?！?sup>
進(jìn)入明中期，由于國(guó)家政治的動(dòng)蕩，皇權(quán)的衰弱，對(duì)于世人思想的鉗制不如洪武、永樂間嚴(yán)苛，民風(fēng)、士風(fēng)開始向重物質(zhì)、重享樂的方向發(fā)展，明初尚質(zhì)崇儉的淳樸之風(fēng)漸漸削弱。延伸至文學(xué)，官方開始重視詩(shī)文，以李東陽(yáng)為代表的文士大力從事詩(shī)歌創(chuàng)作，科舉制義中也漸漸顯露出對(duì)于藻飾、技藝的重視，從而文學(xué)漸漸擺脫政治附庸的身份，開始成為一門獨(dú)立的藝術(shù)，向?qū)徝肋^渡。
二、茶陵派對(duì)詩(shī)歌審美特質(zhì)的追求
沈德潛《明詩(shī)別裁集》云：“永樂以后詩(shī)，茶陵起而振之，如老鶴一鳴，喧啾俱廢。”這段話包含了兩層含義：一是茶陵派繼起于臺(tái)閣體，力矯其弊；二是李東陽(yáng)一出，詩(shī)壇翕然宗之。
茶陵派活躍于成化末年至正德初年，以李東陽(yáng)為領(lǐng)袖，并以李東陽(yáng)之祖籍茶陵命名，其成員主要包括李東陽(yáng)的詩(shī)友及李東陽(yáng)的門生兩部分。因此，茶陵派的理論主張主要以李東陽(yáng)之持論為宗。
自李東陽(yáng)而出，明代詩(shī)文開始發(fā)生變化，開始了對(duì)審美特質(zhì)的追求，而出現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，除了文學(xué)以外的因素（上一節(jié)所論之政治、民風(fēng)、士風(fēng)的變化）影響外，關(guān)鍵還在于李東陽(yáng)將山林文學(xué)與臺(tái)閣文學(xué)等而觀之，在臺(tái)閣之外更多地受山林追求審美的濡染。
李東陽(yáng)在《倪文僖公集序》中分別闡釋了臺(tái)閣文學(xué)經(jīng)世致用與山林文學(xué)抒發(fā)情性的特征，并將二者并列到同一高度：
館閣之文，鋪典章，裨道化，其體蓋典則正大，明而不晦，達(dá)而不滯，而惟適于用。山林之文，尚志節(jié)，遠(yuǎn)聲利，其體則清聳奇峻，滌成薙冗，以成一家之論。二者固皆天下所不可無。
又在《懷麓堂詩(shī)話》中云：
朝廷典則之詩(shī)，謂之臺(tái)閣氣；隱逸恬澹之詩(shī)，謂之山林氣。此二氣者，必有其一，卻不可少。
李東陽(yáng)打破了明前期文壇臺(tái)閣文學(xué)一體獨(dú)尊的局面，將與之對(duì)立的山林文學(xué)提高到與臺(tái)閣文學(xué)并列的高度，從而在重視文學(xué)致用的功能之外，開始關(guān)注文學(xué)的抒情功能。并且，將文學(xué)從館閣的高臺(tái)之上拉回到山林之中，使文學(xué)，尤其是詩(shī)歌與自然、生活更為接近。
陳獻(xiàn)章（1428—1500）、莊昶（1437—1499）的山林詩(shī)表現(xiàn)的是山林隱逸之趣，追求自然簡(jiǎn)淡，注重個(gè)體生命的自在超脫，主張“作詩(shī)當(dāng)雅健第一，忌俗與弱”。李東陽(yáng)對(duì)山林詩(shī)的“簡(jiǎn)淡”表示出一種偏好，于是，他于李、杜之外，又尊王、孟，認(rèn)為：“唐詩(shī)，李杜之外，孟浩然、王摩詰足稱大家。王詩(shī)豐縟而不華靡；孟卻專心古澹，而悠遠(yuǎn)深厚，自無寒儉枯瘠之病?！?sup>此外，李東陽(yáng)還于創(chuàng)作上對(duì)最能體現(xiàn)“簡(jiǎn)?！钡奶諟Y明的詩(shī)歌精神與情趣進(jìn)行了體認(rèn)，寫出了大量風(fēng)格接近陶詩(shī)的五言詩(shī)，并多次在不同場(chǎng)合用陶淵明的詩(shī)韻與朋友唱和，如《予病中頗愛作詩(shī)，舜咨以詩(shī)來戒者再，未應(yīng)也。偶誦陶淵明〈止酒〉詩(shī)，自笑與此癖相近。因追和其韻，斷自今日為始》、《家君以詩(shī)戒夜歸，因用陶韻自止》、《體齋止酒，用陶韻》、《答楊太常止酒，用陶韻二首》等。這種對(duì)“簡(jiǎn)澹”詩(shī)風(fēng)的推崇，標(biāo)志著借山林詩(shī)，由臺(tái)閣體向茶陵派的演變，陳文新曾總結(jié)道：“臺(tái)閣體以寬泛的尊唐為特征，倡導(dǎo)一種雍容華貴、旨在‘潤(rùn)飾鴻業(yè)’的風(fēng)格；山林詩(shī)則明晰地通向從陶淵明到王、孟、韋、柳的一脈，其風(fēng)格指向是清逸淡遠(yuǎn)。臺(tái)閣體之拒斥王、孟與山林詩(shī)之青睞王、孟適成對(duì)照。茶陵派兼取臺(tái)閣與山林，既尊李、杜，又尊王、孟，而對(duì)王、孟的尊崇顯然與山林詩(shī)一脈相承，并成為茶陵派區(qū)別于臺(tái)閣體的一個(gè)標(biāo)志。由臺(tái)閣體而山林詩(shī)而茶陵派，其間的演變線索非常清晰?！?sup>這一演變的過程，其實(shí)也是茶陵派對(duì)臺(tái)閣體進(jìn)行反動(dòng)，追求詩(shī)歌審美藝術(shù)特質(zhì)的過程。
除了通過將山林詩(shī)與臺(tái)閣詩(shī)并舉，以提升對(duì)詩(shī)歌審美特質(zhì)的重視外，如第二章第二節(jié)所論，李東陽(yáng)通過以聲辨體、以聲論詩(shī)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的音樂屬性；反對(duì)宋儒作詩(shī)法，以達(dá)到尊詩(shī)體的目的。并對(duì)于臺(tái)閣體末流千篇一律地摹擬、相因甚為不滿，故而“極論剽竊摹擬之非”，主張從語(yǔ)言、意象上進(jìn)行創(chuàng)新，認(rèn)為“詩(shī)貴不經(jīng)人道語(yǔ)”，“詩(shī)貴情思而輕事實(shí)”。同時(shí)，李東陽(yáng)追慕古人詩(shī)風(fēng)的渾雅雄健之美，他曾在《石鼓歌》中感嘆：“我思古人不可見，健筆雄詞兩超卓。”并認(rèn)為：“《中州集》所載金詩(shī)，皆小家數(shù)，不過以片語(yǔ)只字為奇。求其渾雅正大，可追古作者，殆未之見。”這種對(duì)于雄健渾雅之美的追求正是對(duì)臺(tái)閣體的平和膚廓詩(shī)風(fēng)的反撥。
然而，李東陽(yáng)雖不滿臺(tái)閣體，可囿于其閣老身份和“歷官館閣，四十年不出國(guó)門”的經(jīng)歷，“實(shí)以臺(tái)閣耆宿主持文柄”，而不可能完全地脫離臺(tái)閣習(xí)氣。他雖然將山林與臺(tái)閣并而言之，認(rèn)為二者是詩(shī)歌必不可少的風(fēng)格，并顯露出對(duì)于山林文學(xué)的偏好，但也將臺(tái)閣體目之為必需，肯定了臺(tái)閣體及其反映的詩(shī)風(fēng)、詩(shī)貌。這種將對(duì)立的二者兼顧的詩(shī)學(xué)主張?jiān)诓枇昱沙蓡T中得到了響應(yīng)，林?。?452—1527）曾說：“詩(shī)抒性靈而補(bǔ)裨風(fēng)教者也。感遇可以觀化，諷喻可以觀情，托興可以觀務(wù)。”欲將山林的性靈與臺(tái)閣的致用統(tǒng)一于詩(shī)歌，而且其最終的落腳點(diǎn)還是在詩(shī)歌的致用功能——“觀化”、“觀情”、“觀務(wù)”上，這就仍然回歸到了明前期文學(xué)重世用的老路上。而正如廖可斌所言：“從實(shí)用的角度看，‘館閣之文’自然是每個(gè)時(shí)代都似乎少不了的。但從文學(xué)的角度來看，它們是沒有什么價(jià)值的?！?sup>更遑論將臺(tái)閣的歌功頌德、附庸風(fēng)雅用于主要為抒情性文體的詩(shī)歌。這樣一種想要有所突破而又不忍拋棄臺(tái)閣之氣的曖昧的態(tài)度，必然影響到茶陵派對(duì)詩(shī)歌本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，而無法徹底地推尊詩(shī)體，完成明詩(shī)振興的重任。
另外，在復(fù)古宗尚的問題上，李東陽(yáng)以通達(dá)的態(tài)度，雖尊李、杜，但不拘泥盛唐；雖尊唐，但不排斥宋、元之精華。所謂“導(dǎo)源唐宋”，“出入宋元，溯流唐代”是也。李東陽(yáng)除在詩(shī)歌創(chuàng)作上追崇蘇軾外，還于成化十三年（1477）、弘治十七年（1504）兩次創(chuàng)作的七十九首集句詩(shī)中，在集唐詩(shī)之外大量選用了宋、元作家的詩(shī)句，尤其是弘治十七年（1504）的集句詩(shī)特以宋詩(shī)為多，可見，李東陽(yáng)詩(shī)法取徑之宏通。當(dāng)然，這種“出入宋元”的創(chuàng)作理念也成為后來七子派批評(píng)茶陵派的口實(shí)之一。
但必須正視的是，李東陽(yáng)及茶陵派的審美意識(shí)的覺醒，為后來前后七子的復(fù)古運(yùn)動(dòng)奏出了序曲，李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等復(fù)古派中堅(jiān)都曾入李東陽(yáng)門下，受茶陵派影響，其許多理論主張亦承續(xù)李東陽(yáng)而下。李東陽(yáng)及茶陵派拉開了明中葉詩(shī)歌中興的大幕。
第五節(jié) “文必先秦兩漢，詩(shī)必漢魏盛唐”——復(fù)古運(yùn)動(dòng)的高潮：以李夢(mèng)陽(yáng)為首的前七子派
以李夢(mèng)陽(yáng)為首的前七子派代以李東陽(yáng)為首的茶陵派而起，實(shí)為時(shí)勢(shì)之必然，正如《四庫(kù)總目提要》所云：“平心而論，何李如齊桓晉文，功烈震天下，而霸氣終存。東陽(yáng)如衰周弱魯，力不足御強(qiáng)橫。”所以面對(duì)詩(shī)壇的積貧積弱，李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等毅然扛起了復(fù)古大旗，從漢魏盛唐的沃土中汲取營(yíng)養(yǎng)，以沈博之氣象、偉麗之姿態(tài)，振弘、正詩(shī)壇為中興。
一、前七子派崛起的原因
（一）弘治文壇話語(yǔ)權(quán)的下移
明前期，文歸館閣，即使茶陵派繼起，依然多以閣臣身份籠罩文壇，未脫臺(tái)閣習(xí)氣。至弘治年間，文壇話語(yǔ)權(quán)由館閣向郎署下移，文柄不再獨(dú)操于館閣，更多的士人在公務(wù)之余開始致力于文事，由于從事文學(xué)創(chuàng)作的主力的身份的變化，文學(xué)從表現(xiàn)的內(nèi)容到追求的旨趣都發(fā)生了變化，從而形成了弘治文壇的中興之象。
顧璘在《凌谿朱先生墓碑》中記成、弘后文壇變化云：
皇朝文尚淳厚，自成化、弘治間質(zhì)文始備，翰苑專門不可一二數(shù)，其在臺(tái)省初有無錫邵公寶、海陵儲(chǔ)公瓘等開啟門戶。自是關(guān)西李夢(mèng)陽(yáng)、河南何景明、姑蘇徐禎卿、維楊則先生岳立宇內(nèi)，發(fā)憤覃精，力紹正宗，其文刊脫近習(xí)，卓然以秦漢為法，其詩(shī)上準(zhǔn)風(fēng)雅，下采沈宋，磅礴蘊(yùn)藉，郁興一代之體，功亦偉乎。
此一論述中傳達(dá)給我們一些值得注意的信息：首先是成化、弘治間“質(zhì)文始備”，即文學(xué)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與外在形式開始受到同樣的關(guān)注，其更重要的意義在于文學(xué)區(qū)別于其他文字的形式上的美得到了關(guān)注與肯定，文學(xué)不再單一地為政治、為世教服務(wù)，而是開始成為獨(dú)立的審美對(duì)象；第二是這一時(shí)期除翰林“專門”文事外，還增加了郎署成員，如邵寶、儲(chǔ)瓘等，從事文學(xué)活動(dòng)的文臣的范圍開始擴(kuò)大，之前“文歸臺(tái)閣”的局面發(fā)生了改變；第三是邵寶、儲(chǔ)瓘等是開啟李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等人弘治文學(xué)活動(dòng)的先行者，而邵寶乃李東陽(yáng)門生，其詩(shī)文皆宗法東陽(yáng)，故而在弘治詩(shī)壇主盟的代興過程中，他們起到的過渡作用是不應(yīng)忽視的。
李夢(mèng)陽(yáng)《朝正倡和詩(shī)跋》亦記到：
詩(shī)倡和莫盛于弘治，蓋其時(shí)古學(xué)漸興，士彬彬乎盛矣，此一運(yùn)會(huì)也。余時(shí)承乏郎署，所與倡和則揚(yáng)州儲(chǔ)靜夫、趙叔鳴，無錫錢世恩、陳嘉言、秦國(guó)聲，太原喬希大，宜興杭氏兄弟，郴李貽教、何子元，慈溪楊名父，余姚王伯安，濟(jì)南邊庭實(shí)，其后又有丹陽(yáng)殷文濟(jì)，蘇州都玄敬、徐昌谷，信陽(yáng)何仲默，其在南都則顧華玉、朱升之其尤也。諸在翰林者以人眾不敘。
在夢(mèng)陽(yáng)看來，當(dāng)時(shí)與之唱和的包括郎署和翰林兩部分人?？梢?，“文歸臺(tái)閣”的局面在弘治時(shí)期完全被打破，郎署與館閣間的文學(xué)互動(dòng)成為常事。另有皇甫汸《徐文敏公集序》載：“孝皇垂拱于前，毅帝祗臺(tái)于后，治號(hào)時(shí)雍，比隆文景。長(zhǎng)沙李文正公挺儒流之宗，秉人倫之鑒，獎(jiǎng)?wù)T后進(jìn)，軼軌平津。時(shí)李員外、何舍人又扺掌而談秦漢，奮力力挽風(fēng)騷。乙丑策士顧文康榜也，公與會(huì)稽董公玘、分宜嚴(yán)公嵩、鄴郡崔公詵、云間陸公深、南海湛公若水并在翰林，出入禁闥。郎署之間，則有給事殷云霄、倉(cāng)曹鄭善夫、迪功徐禎卿。咸逞雕篆之伎，締筆札之交，非秦漢之書屏目不視，非魏晉之音絕口不談?！?sup>指出在弘治文學(xué)振興中，翰林與郎署之間有著密切的文學(xué)交往，并共倡復(fù)古。
可見，“文歸臺(tái)閣”的局面被打破，形成了文學(xué)話語(yǔ)權(quán)向郎署的下移，而這種下移具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：
其一，成、弘之后，古文詞的修習(xí)不再專擅于翰林，而普及于其他官員及士子。前七子派成員崔銑（1478—1541）《洹詞》載：“弘治以前，士攻舉業(yè)，仕則精法律，勤職事，鮮有博覽能文者，間有之眾皆慕說，必得美除。自孝皇在位，朝政有常，優(yōu)禮文臣，士奮然興。高者模唐詩(shī)、襲韓文……弘治末，頗知習(xí)左氏、《史記》矣。今日士著書則自謂周漢，摛詞則自任風(fēng)雅，然皆六朝余習(xí)。講學(xué)戒于相襲，各擇一義為門戶敷演，令不可破。甚者崇好佛經(jīng)、老子，曰精于六經(jīng)，大抵釣名以致利而已。”這種對(duì)于古文詞的修習(xí)的蔚然成風(fēng)，為前七子擎起復(fù)古大旗振興文壇提供了群眾基礎(chǔ)。
其二，弘治以前，翰林執(zhí)掌文事，部曹者一般專致吏務(wù)，弘治時(shí)，職業(yè)界限開始變得模糊，郎署之臣于閑暇時(shí)大力文事，“敬皇帝纘緒御寓，昭德廣化，函夏敉寧，蠻貊率俾，亭徼釋警，干戈載戢，學(xué)士大夫乘時(shí)清燕，群聚率勵(lì)，賾探遠(yuǎn)剖，大肆力乎文事。維時(shí)李空同金聲于北地，何大復(fù)鳳舉于信陽(yáng)，孫太初鸞翔于越，徐迪功豹變于東吳，邊華泉鴻軒于歷下，我浚川先生玉振于儀封，而王美陂、鄭少谷、孟有涯氏諸君子，又相與馳騖藝囿，羽翼詞場(chǎng)，然后圣代之文章洋洋焉，炳炳焉，近陵晉魏，逖軋漢周矣。”而對(duì)于這一變化做出更為明確表述的是何喬遠(yuǎn)，其云：“明興、詞賦之業(yè)館閣專之，諸曹郎皆鮮習(xí)，至夢(mèng)陽(yáng)而崛起為古文詞，館閣諸公笑之曰：‘此火居者耳?！鹁诱?，佛家優(yōu)婆塞也。然夢(mèng)陽(yáng)之文詞出風(fēng)入雅，鳳矯龍變，而其道大振。與同時(shí)者何景明、徐禎卿、邊貢、顧璘、鄭善夫、陳沂、朱應(yīng)登、康海、王九思，號(hào)‘十才子’，而夢(mèng)陽(yáng)更以氣節(jié)奕奕諸郎間。”
其三，詩(shī)歌酬唱活動(dòng)成為人們的一種自覺，人們自覺地以詩(shī)歌來傳達(dá)特定的信息和情感，尤其是在一些踐行的場(chǎng)合，如李夢(mèng)陽(yáng)就在《送楊希顏詩(shī)序》中記述了一場(chǎng)規(guī)模浩大的送別詩(shī)會(huì)，楊希顏欲返鄉(xiāng)展墓，臨行前“諸王、諸將軍暨群大夫、士與執(zhí)事者壯君歸也。于是佩玉者、冕者、紳者、紱者、車者、馬者、俎而醑者咸祖君至，至鮮不歌也，有鴻篇焉，有寥言焉，有鏗鏘而參差者言，有嚴(yán)而鼎鼎者焉，有斂而逸放而井井者焉?！?sup>參與此次餞行會(huì)的上至高官，下至黎庶，大多自覺地賦詩(shī)以贈(zèng)，且不以高下為意，足見這個(gè)時(shí)期詩(shī)歌在人們的生活中扮演了重要的角色，并成為人們普遍為之的一種文體，文學(xué)的下移也可由此窺得一斑。
另外，不同于明初文臣專意政務(wù)，縱偶為文事，亦要以其能“裨于世”為借口，弘治文臣、士子則為文藝而文藝，將文藝作為獨(dú)立的審美對(duì)象去關(guān)照，熱情地投入到文事活動(dòng)當(dāng)中，并將其撰寫入自己的詩(shī)文當(dāng)中。李夢(mèng)陽(yáng)有《酬秦子以曩與杭子并舟別詩(shī)見示，余覽詞悲離愴然嬰心匪惟人事乖迕危信手二十二韻》追憶當(dāng)年文事：“憶年二十余，走馬向燕甸。縉紳不識(shí)憂，朝野會(huì)清晏。嗜酒見天真，憤事獨(dú)扼腕。出追杭秦徒，婉娩美柔翰。探討常夜分，得意忘昏旦。雪雨亦扣門，仆馬頗咨惋。葳蕤香山閣，
崒蓬萊殿。登頻窮日力，延攬侔壯觀?！?sup>徐禎卿回憶弘治朝時(shí)《于武昌懷獻(xiàn)吉五十韻》有云：“夜間堪秉燭，日旰尚含香。莫逆談恒劇，從容寢不遑。允求諧比興，端可發(fā)宮商。疏越宜宗廟，華蟲傍袞裳。淵衷深禮樂，文化蔚巖廊。”又有《懷往二首》，其一云：“昔我逢休景，結(jié)交共云翔。秦客穆修矩，魯生蔚令章。同聲展言笑，四座發(fā)芬芳。北牖湛清酒，明月出西方。廣署滅流塵，蘭燈揚(yáng)朱光。極意連篇翰，良夜殊未央。歡宴豐時(shí)豫，千秋焉可忘？流光一朝絶，撫膺増慨慷。”但需要注意的是，雖然此期文學(xué)，尤其是詩(shī)歌不再被視為小道，并得到了大力的倡揚(yáng)，但七子派對(duì)于世道與文學(xué)的態(tài)度，仍以前者為重，如王九思在序張治道集時(shí)，記康海為張孟未能入仕而惋惜，“昔者對(duì)山康子蓋嘗嘆息謂予曰：‘眼中落落，惟有張孟，獨(dú)孟獨(dú)有經(jīng)濟(jì)之才，弗究于用，乃使之從事文學(xué)間，豈不為世道惜世？’予深以為然。然自今視之，進(jìn)則修業(yè)，退則修辭，其道一而已矣。”顯然，在康海的觀念中，修辭較修業(yè)仍是退而求其次的選擇。但王九思認(rèn)為兩者“道一”的看法，則提升了文學(xué)的地位。
文學(xué)話語(yǔ)權(quán)的下移，在很大一方面源于短暫的“弘治中興”，當(dāng)時(shí)孝宗皇帝朱祐樘銳意革新，大興文治，禮遇文臣，為話語(yǔ)權(quán)的轉(zhuǎn)移提供了可能性?？岛！逗沃倌颉吩疲骸昂胫螘r(shí)，上興化重文，士大夫翕然從之，視昔加盛焉。是時(shí)仲默為中書舍人，而予以次第為翰林修撰，一時(shí)能文之士凡予所交與者不可勝計(jì)?！?sup>王廷相《空同集序》中云：“弘治中，敬皇帝右文上儒，彬彬興治。于時(shí)，君臣恭和，海內(nèi)煕洽，四夷即敘，兆甿允殖，輶軒無靡及之嘆，省寺蔑鞅掌之悲。由是，學(xué)士大夫職思靡艱，惟文是娛，不榮躍馬之勛，各競(jìng)操觚之業(yè)，可謂太平有象，千載一時(shí)矣?！?sup>陸深亦記錄道：“方孝宗萬幾之暇，雅意文事，多所述作，每一書進(jìn)御，儒臣類有陟賚酬勞也?！?sup>由于孝宗皇帝對(duì)文事的重視與雅好，使得在這一點(diǎn)上達(dá)到了君主與士人的遇合，并在短暫的承平之世“形成了中興的政治理想與進(jìn)取的人生態(tài)度”，文臣“思以文獻(xiàn)潤(rùn)色鴻業(yè)，藻飾大猷”，所以，李夢(mèng)陽(yáng)在《熊士選詩(shī)序》中不無自豪地回憶道：
曩余在曹署，竊幸侍敬皇帝。是時(shí)，國(guó)家承平百三十年余矣，治體寬裕，生養(yǎng)繁殖，斧斤窮于深谷，馬牛徧滿阡陌。即閭閻而賤視綺羅，粱肉糜爛之，可謂極治。然是時(shí)，海內(nèi)無盜賊干戈之警，百官委蛇于公朝，入則振佩，出則鳴珂，進(jìn)退理亂，弗嬰于心。蓋暇則酒食會(huì)聚，討訂文史，朋講群詠，深鉤賾剖，乃咸得大肆力于弘學(xué)，于乎亦極矣。
因此，弘治中文學(xué)話語(yǔ)權(quán)由館閣向郎署下移，為以李夢(mèng)陽(yáng)為首的前七子等身在曹郎的文士能夠登上文學(xué)舞臺(tái)，并最終成為促成弘治文壇中興的主力軍提供了契機(jī)。
（二）茶陵派與“陳莊體”流弊的負(fù)面刺激
前七子派之所以能夠崛起其于文壇，并振臂一呼，使弘治、正德間，詞賦文章為之一變，除了因前文所論文壇外部環(huán)境的變化造就了改革的時(shí)機(jī)，還有更為重要的因素，那就是文學(xué)內(nèi)部發(fā)展機(jī)制的推動(dòng)，具體而言，即茶陵派與“陳莊體”所逐步顯露出的流弊對(duì)前七子派復(fù)古理論的負(fù)面刺激。關(guān)于此一點(diǎn)，陳書錄在《明代詩(shī)文的演變》第三章第一節(jié)中就提出了這一刺激的效應(yīng)，但他最后將之歸結(jié)為：“由于被‘陳莊體’和茶陵派的負(fù)面及其流弊‘所激’，引起了前七子情緒上的偏激和理性思考上的欠缺，進(jìn)而導(dǎo)致了他們?cè)谖膶W(xué)主張和詩(shī)文創(chuàng)作中的矯枉過正。”似乎對(duì)前七子要求過苛。其實(shí)，在弘、正詩(shī)壇急需變革的關(guān)鍵時(shí)刻，茶陵派與“陳莊體”確實(shí)表現(xiàn)出來了不符合社會(huì)需求和文學(xué)發(fā)展規(guī)律的弊端，并影響了明詩(shī)發(fā)展的進(jìn)程，而前七子力矯其弊，是從此一實(shí)際出發(fā)的必然選擇，至于“偏激”之論則亦是矯枉必須過正的必然表現(xiàn)，否則變革就難以徹底。
李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等前七子派成員早年多自認(rèn)茶陵中人，與李東陽(yáng)有師承關(guān)系，且受其影響與獎(jiǎng)掖而登上文壇。因此，以李東陽(yáng)為首的茶陵派在打破臺(tái)閣體獨(dú)尊，促使詩(shī)歌由附庸政治向?qū)徝肋^渡，尊詩(shī)體等方面對(duì)前七子派詩(shī)歌革新的開啟之功是不言而明的，后人也多有評(píng)價(jià)，王世貞就指出：“長(zhǎng)沙之于何李也，其陳涉之啟漢高乎！”胡應(yīng)麟也論道：“成化以還，詩(shī)道旁落，唐人風(fēng)致，幾于盡隳。獨(dú)李文正才具宏通，格律嚴(yán)整，高步一時(shí)，興起李何，厥功甚偉?！?sup>
然而前七子派與茶陵派的決裂，如第二章第一節(jié)所論，更多的是源于李東陽(yáng)在關(guān)鍵歷史事件中的大節(jié)有虧。而真正在文學(xué)觀念上對(duì)李東陽(yáng)提出批評(píng)，并與之決裂，則是在嘉靖六年（1527）李東陽(yáng)去世十余年后，李夢(mèng)陽(yáng)在《凌溪先生墓志銘》中指摘李東陽(yáng)：“柄文者承弊襲常，方工雕浮靡麗之詞，取媚時(shí)眼，見凌溪等古文詞，愈惡抑之曰：‘是賣平天冠者?！?sup>其實(shí)，隨著弘治文壇話語(yǔ)權(quán)的下移，高高在上的臺(tái)閣體的平和雅正之音已不能適應(yīng)郎署成員對(duì)詩(shī)文的需求，郎署文臣更迫切地需要在文學(xué)中表達(dá)由于君臣和諧而建立起來的政治理想和進(jìn)取精神，更希望于詩(shī)歌中表現(xiàn)一種昂揚(yáng)的精神與斗志，而李東陽(yáng)等茶陵派中人因身份無法擺脫臺(tái)閣習(xí)氣，必然無法適應(yīng)弘治詩(shī)壇的變化，而為前七子派等郎署文臣所不喜。另外，由弘治轉(zhuǎn)入正德，明武宗荒誕無道，宦官劉瑾等八虎又專權(quán)于朝，使得郎署文臣之前建立起來的政治理想和進(jìn)取精神瞬間破滅，然而這些弘治朝新進(jìn)的士子由于早期的意氣風(fēng)發(fā)，身上的棱角尚未被磨去，使得他們面對(duì)腐敗、黑暗的朝廷能夠做到剛直不阿、威武不屈，這就與經(jīng)歷了長(zhǎng)期宦海生涯，形成圓融世故性格的李東陽(yáng)截然不同。李夢(mèng)陽(yáng)等敢于指斥時(shí)弊、揭露宵小，于詩(shī)文之中表現(xiàn)激切之情，而李東陽(yáng)則阿附皇帝與劉瑾，以平和之氣取媚時(shí)眼，這就形成了二者的對(duì)立與沖突。因此，在茶陵派漸趨萎弱流弊的負(fù)面刺激下，李夢(mèng)陽(yáng)等前七子成員毅然扛起復(fù)古的大旗，以漢、魏、盛唐的昂揚(yáng)氣象拯救腐靡、饑弱的詩(shī)風(fēng)。
“陳莊體”是指以陳獻(xiàn)章與莊昶為代表的詩(shī)歌，朱彝尊《靜志居詩(shī)話》云：“成化間，白沙（陳獻(xiàn)章）與定山（莊昶）齊稱，號(hào)陳莊體?！?sup>陳獻(xiàn)章與莊昶推尊、師法北宋哲學(xué)家邵雍（1011—1077），主張以詩(shī)歌闡發(fā)性理，故其詩(shī)歌又稱為性理詩(shī)、性氣詩(shī)。
邵雍身為哲學(xué)家，專言性理，詩(shī)歌創(chuàng)作乃其余事，四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)他曰：“自班固作詠史詩(shī)，始兆論宗。東方朔作誠(chéng)子詩(shī)，始涉理路。沿及北宋，鄙唐人之不知道，于是以論理為本，以修詞為末，而詩(shī)格于是乎大變?！?sup>這樣一種“以論理為本，以修詞為末”的詩(shī)學(xué)主張，深刻影響了陳獻(xiàn)章與莊昶的創(chuàng)作與詩(shī)學(xué)理論，使其詩(shī)歌沿宋代以理為詩(shī)一路，充斥了大量的理學(xué)內(nèi)容，所謂：“不曰太極，則曰鳶魚；不曰乾坤，則曰經(jīng)綸，曰位育。”而對(duì)詩(shī)歌的形式等法度鮮少關(guān)注，以致“詩(shī)不入法，文不入體，又皆不入題”，“詩(shī)文偶然有合，或高妙不可思議；偶然率意，或麤野不可響邇”。雖然陳獻(xiàn)章論詩(shī)亦主性情，稱：“大抵論詩(shī)當(dāng)論性情，論性情先論風(fēng)韻，無風(fēng)韻則無詩(shī)矣?！?sup>其所作山林詩(shī)簡(jiǎn)澹清雅，大有妙趣。但陳獻(xiàn)章自己卻并不喜以文人自居，且竭力與之劃清界限，他曾說：“他人讀拙詩(shī)，只是讀詩(shī)，求之甚淺，何足與語(yǔ)此也。抑猶有未盡者，更諷詠之：‘千周燦彬彬兮，萬變將可睹。神明或告人兮，魂靈忽自悟?！m拙作之淺陋，能以是法求之，恐更有自得處，非言語(yǔ)可及也?！?sup>更喜以理學(xué)家身份示人的陳獻(xiàn)章作詩(shī)的目的多是以詩(shī)明道，于詩(shī)歌之中傳達(dá)其理學(xué)思想，認(rèn)為“天不能歌人代之”，如《示湛雨》：“有學(xué)無學(xué)，有覺無覺。千金一瓠，萬金一諾。于維圣訓(xùn)，先難后獲。天命流行，真機(jī)活潑。水到渠成，鶯飛魚躍。得山莫杖，臨濟(jì)莫渴。萬化自然，太虛何說？繡羅一方，金針誰(shuí)掇？”《與民澤》：“圣人之學(xué)，惟求盡性。性即理也，盡性至命。理由化遷，化以理定?；豢裳?，守之在敬。有一其中，養(yǎng)吾德性?！?sup>皆理學(xué)講說。而莊昶則繩趨尺步邵雍《擊壤集》之體，更有“贈(zèng)我一壺陶靖節(jié)，還他兩首邵堯夫”之語(yǔ)，王世貞評(píng)價(jià)其詩(shī)云：“莊孔陽(yáng)佳處不必言，惡處如村巫降神，里老罵坐。”因此，陳獻(xiàn)章、莊昶詩(shī)歌多溺于理學(xué)，流于粗率。而這種以理為詩(shī)的宋詩(shī)做法與弘、正時(shí)期的復(fù)古以尊詩(shī)體的潮流亦相背馳，所以，李夢(mèng)陽(yáng)在《缶音序》中直接批評(píng)“性氣詩(shī)”道：
今人有作性氣詩(shī)，輒自賢于“穿花蛺蝶”、“點(diǎn)水蜻蜓”等句，此何異癡人前說夢(mèng)也。即以理言，則所謂“深深”、“款款”者何物邪？詩(shī)云“鳶飛戾天，魚躍于淵”又何說也？
“穿花蛺蝶”、“點(diǎn)水蜻蜓”出自杜甫，而陳、莊所作性氣詩(shī)則出于宋，這就鮮明地表現(xiàn)出了李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)唐、宋詩(shī)歌高下的評(píng)判。李夢(mèng)陽(yáng)本就欲嚴(yán)辨詩(shī)、文以尊詩(shī)體，振興詩(shī)壇，但宋人以文為詩(shī)、以理為詩(shī)地打破詩(shī)、文界限的做法本就與李夢(mèng)陽(yáng)的目的相抵觸。所以，即使陳、莊所作詩(shī)歌中也有“可并唐人者”，其性氣詩(shī)以理為本、粗率鄙俗之流弊亦會(huì)被李夢(mèng)陽(yáng)拿出來作為抨擊的對(duì)象，以警世人，但說“‘陳莊’失誤，殃及宋詩(shī)”則似有不妥。
二、以李夢(mèng)陽(yáng)為首的前七子派的復(fù)古主義觀
以李夢(mèng)陽(yáng)為首的前七子崛起于弘治年間，共倡復(fù)古，蔚為大觀，關(guān)于當(dāng)時(shí)的盛況，明人王獻(xiàn)回憶道：
敬皇帝海內(nèi)全盛，鮮見金革，學(xué)士大夫思以文獻(xiàn)潤(rùn)色鴻業(yè)，藻飾大猷。時(shí)空同濬其源，大復(fù)沂其流，浚川橫其柱，華泉障其川，昌谷回瀾，對(duì)山揚(yáng)舲，復(fù)虞夏商周之文，講班馬曹劉之業(yè)，庶幾乎一代之宗匠矣。由茲文人咸幸，繩度標(biāo)旨，裁范音格，幽深者□其微，沉渾者祖其雅，徇沿者模其規(guī)，組織者則其麗。而我渼陂先生輩彬彬濟(jì)濟(jì)，爭(zhēng)鳴競(jìng)翔，鳳噦鸞吟，蟬蛙息響。乃弘治、正德間，詞賦文章為之一變。肆今新學(xué)小生直崇西京，蔑視江左，出門合轍，不左周轅，則數(shù)先生開道之功，蔑以加云獻(xiàn)也。
雖然前七子繼茶陵派而起，并在茶陵派和“陳莊體”之流弊的負(fù)面刺激下逐漸形成了自己的復(fù)古主義觀，但他們最要革的仍然是“臺(tái)閣體”的命，王九思在《明翰林院修撰儒林郎康公神道之碑》中說：
公（康海）又嘗為之言曰：“本朝詩(shī)文自成化以來，在館閣者倡為浮靡流麗之作，海內(nèi)翕然宗之，文氣大壞，不知其不可也。夫文必先秦兩漢，詩(shī)必漢魏盛唐，庶幾其復(fù)古耳?！弊怨珵榇苏f，文章為之一變。
李夢(mèng)陽(yáng)批評(píng)李東陽(yáng)“是賣平天冠者”也是針對(duì)其詩(shī)歌的臺(tái)閣習(xí)氣。因此，前七子以古典詩(shī)歌為范本，以古典詩(shī)歌的審美特質(zhì)為理想，力矯文壇時(shí)弊，展開了聲勢(shì)浩大的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)，天下文人翕然宗之，“趨空躡景，萬喙一聲”。
以李夢(mèng)陽(yáng)為首的前七子的復(fù)古主義觀具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。
（一）“情以發(fā)之”以尊詩(shī)體的辨體觀
明前期，尤其是臺(tái)閣文人把持文壇時(shí)，由于其閣臣身份及工作內(nèi)容的影響，重文輕詩(shī)成為一種風(fēng)氣，詩(shī)道漸喪，至以李東陽(yáng)為首的茶陵派繼起于文壇，詩(shī)歌才開始由附庸政治轉(zhuǎn)向作為獨(dú)立的審美藝術(shù)形式重新被重視。因此，在這一轉(zhuǎn)變過程中，通過辨體達(dá)到尊詩(shī)體的目的成為李東陽(yáng)、李夢(mèng)陽(yáng)等人首先要做的事情。尤其是以李夢(mèng)陽(yáng)為首的前七子，雖然后人概言其復(fù)古觀為“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”，但前七子對(duì)于文學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)仍然在詩(shī)歌，并以振興詩(shī)壇為己任，故前七子在倡揚(yáng)其詩(shī)學(xué)復(fù)古理論之前，嚴(yán)辨詩(shī)、文之別，推尊詩(shī)體。
不同于李東陽(yáng)從形式上著手的“以聲辨體”，以李夢(mèng)陽(yáng)為首的前七子成員直接抓住詩(shī)歌的核心特質(zhì)，以詩(shī)主情為本，辨別詩(shī)、文。前七子論詩(shī)主情，認(rèn)為情感是詩(shī)歌從形式到內(nèi)容等諸多特征的基礎(chǔ)與前提，所謂：“夫詩(shī)有七難，格古、調(diào)逸、氣舒、句渾、音圓、思沖，情以發(fā)之。七者備而后詩(shī)昌也?！?sup>“情以發(fā)之”是前七子詩(shī)歌尊體理論的根本出發(fā)點(diǎn)。
李夢(mèng)陽(yáng)的詩(shī)文辨體觀在第二章第二節(jié)已有詳盡論述，此處不再贅論，本節(jié)主要通過何景明等其他成員的論述來探討前七子的“情以發(fā)之”以尊詩(shī)體的辨體觀。
何景明《內(nèi)篇二十五篇》云：“夫詩(shī)之道，尚情而有愛；文之道，尚事而有理。是故召和感情者，詩(shī)之道也，慈惠出焉；經(jīng)德緯事者，文之道也，禮義出焉。”詩(shī)尚情、文主理，將詩(shī)與文的功能性分別指向“慈惠”和“禮義”，一個(gè)是關(guān)照人的情感世界，一個(gè)是規(guī)范人的倫理秩序，兩者并行而無涉。沿著同一思路，康海亦秉持情感生發(fā)的詩(shī)學(xué)觀：“夫因情命思，緣感而有生者，詩(shī)之實(shí)也；比物陳興，不期而興會(huì)者，詩(shī)之道也。”而前七子羽翼，并與之并稱為“十才子”之一的朱應(yīng)登在視學(xué)關(guān)中時(shí)，曾“訓(xùn)諸生”云：“文者言之精也，詩(shī)者言之華也。精則寓文于質(zhì)，故先體格而后組旆。華則緣情制詞，故首興致而尚婉約……”在詩(shī)“緣情制詞”之外，更細(xì)致地區(qū)分了詩(shī)與文在藝術(shù)特征上的不同，詩(shī)較文更注重藝術(shù)審美性。
徐禎卿則從“詩(shī)之源、流”，即本體論和方法論兩個(gè)方面對(duì)詩(shī)歌不同于其他藝術(shù)形式的本質(zhì)特征進(jìn)行了詳細(xì)的闡發(fā)：
情者心之精也，情無定位，觸感而興，既動(dòng)于中，必形于聲。故喜則為笑啞，憂則為吁歔，怒則為叱咤。然引而成音，氣實(shí)為佐；引音成詞，文實(shí)與功。蓋因情以發(fā)氣，因氣以成聲，因聲而繪詞，因詞而定韻，此詩(shī)之源也。然情實(shí)眑渺，必因思以窮其奧；氣有粗弱，必因力以?shī)Z其偏；詞難妥貼，必因才以致其極；才易飄揚(yáng)，必因質(zhì)以御其侈，此詩(shī)之流也。
在“詩(shī)之源”上，徐禎卿的觀念與李夢(mèng)陽(yáng)的“夫詩(shī)者，人之鑒者也。夫人動(dòng)之志，必著之言。言斯永，永斯聲，聲斯律。律和而應(yīng)，聲永而節(jié)。言弗暌志，發(fā)之以章，而后詩(shī)生焉”相近，認(rèn)為詩(shī)歌能夠真實(shí)地反映人的情志。而在具體創(chuàng)作過程中，即“詩(shī)之流”上，徐禎卿認(rèn)為必須以“思”、“力”、“才”、“質(zhì)”去規(guī)避因“情實(shí)眑渺”、“氣有粗弱”、“詞難妥貼”、“才易飄揚(yáng)”可能帶來的各種問題。并且，徐禎卿還從情可感人的角度，闡發(fā)了詩(shī)歌的風(fēng)教觀，他說：“夫情能動(dòng)物，詩(shī)足以感人。荊軻變徵，延年婉歌，漢武幕嘆。凡厥含生，情本一貫，所以同憂相瘁，同樂相傾者也。故詩(shī)者風(fēng)也，風(fēng)之所至，草必偃焉?！?sup>
其實(shí)，對(duì)于詩(shī)歌情感功能的關(guān)注，自李東陽(yáng)起已初露端倪，但囿于臺(tái)閣重臣身份及自明初形成的服務(wù)于政治的詩(shī)歌傳統(tǒng)的影響，李東陽(yáng)不便公開肯定個(gè)體化情感，于是便對(duì)其進(jìn)行合于官方意識(shí)形態(tài)的解釋，所謂：“圣賢不言恨，然情在天下而不為私，亦天理人事之相感激，雖以為恨可也。”而李夢(mèng)陽(yáng)則于《空同子》八篇中公開討論人欲、人情等，指出：“夫私者，有必不能無者也，以其類私而實(shí)公也，是以君子安焉。蓋天下有必義焉，亦有必情焉，義者公之天下者也，如孔子正名是也。情者，出乎不可必?zé)o者，雖私猶公也，如周公之于伯禽之疾是也。”肯定個(gè)人化情感存在的合理性與必然性，從而在詩(shī)學(xué)上強(qiáng)調(diào)“情以發(fā)之”的自然生發(fā)論，肯定主情去理的詩(shī)歌創(chuàng)作，將詩(shī)與文從功能上加以區(qū)分。
所以，延續(xù)著詩(shī)尚情、文主理的詩(shī)文辨體觀，前七子對(duì)于宋人主理表示出大大的不滿，因此對(duì)茶陵派、“陳莊體”將宋詩(shī)引入關(guān)注視域提出了批評(píng)，從而更深層地純化了詩(shī)歌，把詩(shī)歌從文中獨(dú)立出來，將兩者放在同一水平線上去關(guān)照。
（二）“入門須正”的復(fù)古觀
在復(fù)古對(duì)象選擇的問題上，明前期雖主推唐音，但取法上往往博采眾長(zhǎng)，于觀念上并未嚴(yán)辨門戶，而前七子則不同，他們秉承“入門須正”的復(fù)古觀，明確標(biāo)舉漢、魏、盛唐為師古的典范。但需要注意的是，前七子從復(fù)古口號(hào)上要求以最佳范本為學(xué)習(xí)對(duì)象，但并不是否定其他詩(shī)歌的優(yōu)秀因子，這只是一種學(xué)習(xí)的策略，如李夢(mèng)陽(yáng)所言：“學(xué)其似，不至矣，所謂法上而僅中也；過則至且超矣。”
受《明史·李夢(mèng)陽(yáng)傳》載李夢(mèng)陽(yáng)“倡言文必秦漢，詩(shī)必盛唐，非是者弗道”及錢謙益《列朝詩(shī)集》小傳稱李夢(mèng)陽(yáng)“不讀唐以后書”等說法的影響，早期學(xué)者將“文必秦漢、詩(shī)必盛唐”作為以李夢(mèng)陽(yáng)為首的前七子的文學(xué)主張進(jìn)行評(píng)價(jià)，以至于“宗漢崇唐”成為前七子被人詬病的靶點(diǎn)。隨著研究的進(jìn)一步深入，學(xué)界開始注意到這一說法的武斷，較早開始對(duì)其進(jìn)行辨析的是徐朔方，他指出“崇尚漢魏是前七子詩(shī)論的立足點(diǎn)?！劣谑⑻?，李夢(mèng)陽(yáng)、何景明都不曾特別提倡過?！绻欢ㄒ覂删浜?jiǎn)單扼要的話來概括前七子的主張，還不如采用后來王九思轉(zhuǎn)述康海的說法：‘文必先秦兩漢，詩(shī)必漢魏盛唐’，然而必須記住：兩句話中以論詩(shī)為主，論文為賓，論詩(shī)中以漢魏為主，盛唐為賓?！?sup>
其實(shí)，前七子不獨(dú)尚盛唐，甚或可以說盛唐詩(shī)歌并非前七子成員師法的完美范式。王廷相《何氏集序》云：“古今論曰‘文以代變’，非也，要之存乎人焉耳矣。唐、虞、三代，禮樂敷教，詩(shī)書弘訓(xùn)，義旨溫雅，文質(zhì)彬彬，體之則德植，達(dá)之則政修，寔斯文之會(huì)極也。漢魏而下，殊矣：厥辭繁，厥道寡，厥致辯，厥旨近，日趨于變?nèi)欢羲^代變也?！?sup>又在《劉梅國(guó)詩(shī)集序》中云：“求諸《三百篇》之旨，逕域乃真耳。其教，溫柔敦厚；其志，發(fā)乎情，止乎禮義；其究，形四方之風(fēng)而已。能由是而修之，詩(shī)之正始得矣?！?sup>王廷相從傳統(tǒng)的詩(shī)教觀出發(fā)，認(rèn)為三代乃文學(xué)發(fā)展最極致的時(shí)期，漢魏而下則衰，三代之詩(shī)是“詩(shī)之正”。李夢(mèng)陽(yáng)《與徐氏論文書》亦稱：“三代而下，漢魏最近古。”邊貢也認(rèn)為：“詩(shī)有宗焉，曰《三百篇》。”可見，三代之禮樂相諧、文質(zhì)彬彬才是李夢(mèng)陽(yáng)、王廷相等的終極理想，但因去今太遠(yuǎn)，而選擇與之最相近的漢魏作為師古的對(duì)象，所謂：“夫《三百篇》雖逖絕，然作者猶取諸漢魏?！?sup>又“夫無言者，不祖漢則祖魏，固也，乃其下者，即當(dāng)效陸、謝矣。所謂畫鵠不成尚類鶩者也。”徐禎卿則認(rèn)為：“魏詩(shī)，門戶也；漢詩(shī)，堂奧也?！?sup>何景明亦稱：“景明學(xué)歌行、近體有取于（李、杜）二家，旁及唐初、盛唐諸人；而古作必從漢魏求之?！?sup>另外，何景明還從批評(píng)杜甫詩(shī)歌顯露出敘事言理傾向的角度，肯定漢魏詩(shī)歌更符合“詩(shī)緣情”的古典審美范式，其在《明月篇》小序中云：“仆讀杜子七言歌詩(shī)，愛其陳事切實(shí)，布詞沉著。鄙心竊效之，以為長(zhǎng)篇圣于自美矣。既而，讀漢魏以來歌詩(shī)及唐初四子者之所為。而反復(fù)之，則知漢魏固承三百篇之后，流風(fēng)猶可征焉。而四子者雖工富麗，去古遠(yuǎn)甚，至其音節(jié)，往往可歌。乃知子美辭固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)，雖成一家語(yǔ)，實(shí)則詩(shī)歌之變體也。夫詩(shī)本性情之發(fā)者，其切而易見者，莫如夫婦之間。是以三百篇首乎雎鳩，六義首乎風(fēng)。而漢魏作者，義關(guān)君臣、朋友，辭必托諸夫婦，以宣郁而達(dá)情焉。其旨遠(yuǎn)矣！由是觀之，子美之詩(shī)，博涉世故，出于夫婦者少，致兼雅頌，而風(fēng)人之義或缺，此其調(diào)反在四子之下與？”認(rèn)為漢魏詩(shī)歌能夠“宣郁達(dá)情”，繼承了《詩(shī)經(jīng)》首倡的風(fēng)之傳統(tǒng)，相較之下，杜甫則承“雅”、“頌”而下，“博涉世故”，即言理敘事，少緣情，缺“風(fēng)人之義”。所謂“調(diào)失流轉(zhuǎn)”之調(diào)除指音韻外，還包含情感等意義，所以杜詩(shī)雖為大復(fù)所喜亦不是其師古的完美榜樣。綜上所述，在前七子等人的觀念中，漢魏詩(shī)歌才是最理想的師法對(duì)象。
而對(duì)于唐詩(shī)，前七子則止于取其近體，并且李夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為：“至元、白、韓、孟、皮、陸之徒為詩(shī)，始連聯(lián)斗押，累累數(shù)千百言不相下，此何異于入市攫金，登場(chǎng)角戲也。”王廷相亦云：“律句，唐體也，天寶大歷以還，等而上之，晚唐不復(fù)言。蘇黃有高才遠(yuǎn)意，格調(diào)風(fēng)韻則失之。元人鋪敘藻麗耳，古雅含蓄，惡能相續(xù)？”何景明則“歌行、近體有取于（李、杜）二家，旁及唐初、盛唐諸人”。因此，前七子于近體學(xué)習(xí)盛唐，旁及初唐。
所以，前七子“入門須正”的詩(shī)學(xué)復(fù)古宗法觀概括而言當(dāng)以康海的“詩(shī)必漢魏盛唐”最為恰切。具體言之則是古體宗漢魏；近體法盛唐，旁及初唐。其中，“古體宗漢魏”乃前七子復(fù)古宗法的核心。
李夢(mèng)陽(yáng)等前七子不僅在理論上倡揚(yáng)“祖漢魏”，還進(jìn)行了大量的文獻(xiàn)整理工作，如李夢(mèng)陽(yáng)曾編選、批評(píng)曹植、阮籍、陸機(jī)、謝靈運(yùn)、陶淵明等人的詩(shī)集，何景明則編有《古樂府》、《漢魏詩(shī)集》等，為前七子的復(fù)古理論提供了堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)支持。李夢(mèng)陽(yáng)在《刻阮嗣宗詩(shī)序》中云：
夫《三百篇》雖逖絕，然作者猶取諸漢魏。予觀魏詩(shī)，嗣宗冠焉。何則？混論之音，視諸鏤雕奉心者倫也，顧知者稀寡，效亦鮮焉。鐘參軍曰：“嗣宗《詠懷》之作，洋洋乎會(huì)于風(fēng)雅，使人忘其鄙近?！彼篂椴回??！挥栌^陳子昂《感遇》詩(shī)，差為近之，唐音沨沨乎開源矣。及李白為古風(fēng)，咸祖籍詞。宋人究原作者，顧陳、李為極，豈其未睹籍作邪？
李夢(mèng)陽(yáng)以風(fēng)雅為復(fù)古之依歸，認(rèn)為漢魏詩(shī)歌接續(xù)三代而下，并開源唐音，是師古的理想對(duì)象，是復(fù)歸古典審美理想的最佳介質(zhì)。但“知者稀寡，效亦鮮焉”，尤其是宋人以陳子昂、李白的古風(fēng)為極，可謂是顛倒源流，難達(dá)風(fēng)雅。所以李夢(mèng)陽(yáng)整理刊刻阮籍詩(shī)集，為復(fù)古提供學(xué)習(xí)的范本。同時(shí)，李夢(mèng)陽(yáng)這種視漢魏詩(shī)歌為三代與盛唐之間一大關(guān)鍵的觀點(diǎn)，在王廷相那里也得到了響應(yīng)，他說：“古人之作，莫不有體。風(fēng)雅頌逖矣，變而為《離騷》，為《十九首》，為鄴中七子，為阮嗣宗，為三謝，質(zhì)盡而文極矣；又變而為陳子昂，為沈宋，為李杜，為盛唐諸名家，大歷以后弗論也?！?sup>何景明在《漢魏詩(shī)集序》中亦從詩(shī)史發(fā)展的角度闡述了古風(fēng)之淪喪，表達(dá)了與李夢(mèng)陽(yáng)相近的看法，而且較李夢(mèng)陽(yáng)的論述更為明確、詳盡，他說：
夫周末文盛，王跡息而詩(shī)亡，孔子、孟軻氏蓋嘗慨嘆之。漢興，不尚文，而詩(shī)有古風(fēng)，豈非風(fēng)氣規(guī)模猶有樸略宏遠(yuǎn)者哉！繼漢作者，于魏為盛，然其風(fēng)斯衰矣。晉逮六朝，作者益盛，而風(fēng)益衰，其志流，其政傾，其俗放，靡靡乎不可止也。唐詩(shī)工詞，宋詩(shī)談理，雖代有作者，而漢魏之風(fēng)蔑如也。國(guó)初詩(shī)人尚承元習(xí)，累朝之所開，漸格而上，至弘治、正徳之間，盛矣！學(xué)者一二，或談漢魏，然非心知其意，不能無疑異其間，故信而好者，少有及之。
雖然相較于三代之詩(shī)，漢、魏是求其次的選擇，但仍存古風(fēng)。至六朝，則古風(fēng)之淪喪呈現(xiàn)出不可遏止的跡象，以致到了唐宋連漢魏之風(fēng)都鮮有，遑論三代之古風(fēng)。所以何景明認(rèn)為：“詩(shī)雖盛稱于唐，其好古者自陳子昂后，莫若李、杜二家。然二家歌行、近體，誠(chéng)有可法；而古作尚有離去者，猶未盡可法之也?！?sup>又“竊謂右丞他詩(shī)甚長(zhǎng)，獨(dú)古作不逮。蓋自漢魏后，而風(fēng)雅渾厚之氣罕有存者?！?sup>對(duì)于李白、杜甫、王維等盛唐大家，何景明尚批評(píng)其古作不可法，更不用論中唐以后及宋、元了。所以，何景明通過比較，強(qiáng)調(diào)了“古體宗漢魏”的復(fù)古主張，并以《漢魏詩(shī)集》的刊行幫助學(xué)者心知漢魏之意，追步“樸略宏遠(yuǎn)”的盛大氣象。
前七子之所以取法漢魏盛唐，是出于學(xué)理與心理兩方面原因的。
首先，從學(xué)理上講，李夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為：“詩(shī)宣志而道和者也，故貴宛不貴崄，貴質(zhì)不貴靡，貴情不貴繁，貴融洽不貴工巧。故曰：‘聞其樂而知其德?！室粢舱哂拗侵蠓?，莊诐簡(jiǎn)侈浮孚之界分也?！?sup>所以，對(duì)于中唐以后元、白、韓、皮、陸等尚險(xiǎn)貴巧的連聯(lián)斗押之風(fēng)甚為不滿。而“六朝之調(diào)凄婉，故其弊靡；其字俊逸，故其弊媚”，亦不是李夢(mèng)陽(yáng)所崇尚的風(fēng)雅之音。關(guān)于宋、元，則更為李夢(mèng)陽(yáng)所惡，認(rèn)為“宋無詩(shī)”。王廷相亦認(rèn)為宋人格調(diào)乃“文字枯而不暢，詩(shī)興思沖淡”，不及三代、漢、魏。所以，李夢(mèng)陽(yáng)、王廷相取法漢魏盛唐，以倡風(fēng)雅。何景明則從追究詩(shī)道不傳的原因入手，主張復(fù)古，他在《海叟集序》中說：“然詩(shī)不傳，其原有二：稱學(xué)為理者，比之曲藝小道而不屑為，遂亡其辭；其為之者，率牽于時(shí)好而莫知上遠(yuǎn)，遂亡其意。辭意并亡，而斯道廢矣。故學(xué)之者茍非好古而篤信，弗有成也?！?sup>雖然何景明沒有對(duì)批評(píng)對(duì)象指名道姓，但不難推測(cè)：“學(xué)為理者”近指陳莊之體，遠(yuǎn)指宋儒；“牽于時(shí)好”者則可能指向“取媚時(shí)眼”的李東陽(yáng)。何景明認(rèn)為正是因?yàn)橐岳頌樵?shī)、牽于時(shí)好而使“辭意并亡”，詩(shī)道盡廢，所以必須摒除兩者之弊，并取法乎上，堅(jiān)定不移地師古，即“好古而篤信”，才能于詩(shī)歌有所成就。
其次，從心理上講，前七子成員雖多居郎署，并不執(zhí)掌權(quán)柄，但卻慷慨而有氣節(jié)，尤其是正德以后，在對(duì)抗外戚、劉瑾等奸佞、權(quán)臣的政治事件上，更是表現(xiàn)出了大無畏的精神。作為政治上的戰(zhàn)斗者，前七子有著強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，反映于其詩(shī)歌創(chuàng)作與理論上，便表現(xiàn)出一種發(fā)揚(yáng)蹈厲的風(fēng)格及推崇古代詩(shī)教傳統(tǒng)的傾向。所以，相較于中唐以下、宋、元靡弱的氣象，漢魏、盛唐慷慨多氣、昂揚(yáng)正大的氣質(zhì)更能與前七子在心理上形成契合，也更能表現(xiàn)前七子積極向上的政治理想與斗志。
總而言之，前七子“詩(shī)必漢魏盛唐”的復(fù)古觀，為弘治詩(shī)壇的革新指明了方向，廓清了明前期紛繁復(fù)雜的宗尚亂象，康海在《太徽山人張孟獨(dú)詩(shī)集序》中對(duì)這一功績(jī)總結(jié)道：“明興百七十年，詩(shī)人之生亦已多矣。顧承沿元宋，精典每艱，忽易漢唐，超悟終鮮。惟李、何、王、邊，洎徐迪功五六君子，崛起于弘治之間，而詩(shī)道始有定向?！?sup>加之前七子于弘治詩(shī)壇的影響力，天下文人翕然宗之，通過對(duì)漢魏盛唐的學(xué)習(xí)，尤其是對(duì)漢魏詩(shī)歌的學(xué)習(xí)，使得詩(shī)風(fēng)為之一變，浸染著漢魏古樸醇厚的韻致，“在基本格調(diào)上與弘治前的明詩(shī)傳統(tǒng)區(qū)別開來”。
但可惜的是，這種出于“入門須正”需要的復(fù)古觀并未持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，由于倡導(dǎo)者實(shí)踐與理論間的差距和矛盾，使得其在踐行過程中多遭詬病，未能一以貫之。杜柟序《孟有涯集》云：“大歷以降，沿時(shí)溺俗者□□然也。我朝幾六世于茲，自弘治以來，二三君子思詣精微，力變蘇黃，追初唐而上之時(shí)，或間有向往者，顧體裁初訂，力量鮮及，亦有憚難悅易，信今而疑古者。有涯以何仲默姊丈朝夕接談，貫綜罔愆，遂克底名家。然則乙丑之后，若有涯篤信崇古者，豈可多得。”孟洋字望之，一字有涯，信陽(yáng)人，弘治十八年（1505）進(jìn)士，約明武宗正德十五年（1520）前后在世?！端膸?kù)全書總目》提要載“其詩(shī)格多效何景明，而才則不逮……其文亦不甚工”，孟洋是復(fù)古派的忠實(shí)擁護(hù)者。杜柟序向我們傳達(dá)了這樣一個(gè)信息，自弘治十八年（乙丑）后，文壇“崇古”產(chǎn)生了變化，并多遭質(zhì)疑，篤信者不多。所以，李夢(mèng)陽(yáng)等前七子的復(fù)古之路是坎坷而多艱的。
（三）以“格調(diào)”追摹古意
一直以來，以李夢(mèng)陽(yáng)為首的前七子派因擬古之弊而被后人詬病，但仔細(xì)考察其詩(shī)學(xué)思想，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)擬古只是方法和手段，前七子派最為重視的是詩(shī)歌之“格調(diào)”，具體而言，他們追慕漢、魏、盛唐詩(shī)歌之格調(diào)氣象，希望通過倡揚(yáng)在詩(shī)歌創(chuàng)作中表現(xiàn)漢、魏、盛唐之格調(diào)，來達(dá)到矯時(shí)弊、興詩(shī)壇的目的。所以，以“格調(diào)”追摹古意，表現(xiàn)古典審美理想，是前七子派復(fù)古主義觀的核心理論之一。
李夢(mèng)陽(yáng)“詩(shī)有七難”說中首推“格古、調(diào)逸”，又在《駁何氏論文書》中云：
柔澹者思，含蓄者意也，典厚者義也；高古者格，宛亮者調(diào)；沉著、雄麗、凊峻、閑雅者才之類也，而發(fā)于辭。辭之暢者，其氣也；中和者，氣之最也。夫然，又華之以色，永之以味，溢之以香。是以古之文者，一揮而眾善具也。然其翕辟頓挫，尺尺而寸寸之，未始無法也，所謂圓規(guī)而方矩也。
對(duì)“格調(diào)”之高者，給出自己的界定，即“高古者格，宛亮者調(diào)”，如第二章第二節(jié)所論，在“格”與“調(diào)”之中，李夢(mèng)陽(yáng)以“格”為第一義，重視詩(shī)歌時(shí)代風(fēng)格的高尚古雅，法式結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)。徐禎卿、王廷相亦將“格”作為其論詩(shī)歌高下的要素之一。
徐禎卿《談藝錄》云：
大抵詩(shī)之妙軌，情若重淵，奧不可測(cè)；詞如繁露，貫而不雜；氣如良駟，馳而不軼。由是而求，可以冥會(huì)矣。
并認(rèn)為詩(shī)應(yīng)思精、情備、詞博、氣調(diào)、格葉，因?yàn)椤八蓟蚋喽淳?，情或零落而未備，詞或罅缺而未博，氣或柔獷而未調(diào)，格或莠亂而未葉，咸為病焉?！?sup>
王廷相在《與郭介夫?qū)W士論詩(shī)書》中講：
然措手施斤，以法而入者有四務(wù)……何謂四務(wù)？運(yùn)意、定格、結(jié)篇、煉句也。意者詩(shī)之神氣，貴圓融而忌闇滯。格者詩(shī)之志向，貴高古而忌蕪亂。篇者詩(shī)之體質(zhì)，貴貫通而忌支離。句者詩(shī)之膚骸，貴委曲切忌直率。是故超詣變化，隨模肖型，與造化同工者，精于意者也；構(gòu)情古始，侵《風(fēng)》匹《雅》，不涉凡近者，精于格者也；比類攝故，辭斷意屬，如貫珠累累者，精于篇者也；機(jī)理混含，辭尠意多，不犯輕佻者，精于句者也。夫是四務(wù)者，藝匠之節(jié)度也。一有不精，則不足以軒翥翰涂，馳跡古苑，終隨代汩沒爾。
李夢(mèng)陽(yáng)等人以“格調(diào)”論詩(shī)，是學(xué)界普遍注意到的事情，其中對(duì)其目的闡釋最為精辟的是廖可斌，他說：“復(fù)古派是以重視詩(shī)歌的‘調(diào)’，即情感、文釆、音韻等方面的主張，來批評(píng)理學(xué)家文學(xué)觀及詩(shī)歌的理學(xué)傾向；同時(shí)又以強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的‘格’，即思想內(nèi)容、法度和語(yǔ)言等方面的主張，來反對(duì)詩(shī)歌中的俗化傾向?！瓘?fù)古派強(qiáng)調(diào)‘格調(diào)’……主要目的還是在尋求最充分地體現(xiàn)了中國(guó)古典詩(shī)歌審美特征的時(shí)代格調(diào)，以為師法的榜樣?！?sup>正是以此為目的，以格調(diào)為標(biāo)準(zhǔn)，前七子等復(fù)古派中人選擇了漢、魏、盛唐之格調(diào)為理想典范，并追摹之。
確立了理想典范，就要通過一定的手段去達(dá)到它，所以，李夢(mèng)陽(yáng)等前七子派選擇了摹擬古詩(shī)，以盡量接近古意，最終彰顯高古之格調(diào)的方法。正如王廷相所言：
“雖然，工師之巧，不離規(guī)矩；畫手邁倫，必先擬摹。《風(fēng)》、《騷》、《樂府》，各具體裁；蘇、李、曹、劉，辭分界域。欲擅文囿之撰，湏參極古之遺，調(diào)其步武，約其尺度，以為我則，所不能已也?！蹦M只是入門的手段，是探察古意的策略，若單純?yōu)槟M而模擬則失之僵化，所以王廷相接著強(qiáng)調(diào)：“久焉純熟，自爾悟入，神情昭于肺腑，靈境徹于視聽，開闔起伏，出入變化，古師妙擬，悉歸我闥。由是搦翰以抽思，則遠(yuǎn)古即今，高天下地，凡其形象之屬，生動(dòng)之物，靡不綜攝，為我材品；敷詞以命意，則凡九代之英，《三百》之章，及夫仙圣之靈，山川之精，靡不會(huì)協(xié)，為我神助。此非取自外者也，習(xí)而化于我者也。故能擺脫形模，凌虛構(gòu)結(jié)，春育天成，不犯舊跡矣。乃若諸家所謂雄渾沖澹，典雅沉著，綺麗含蓄，飄逸清俊，高古曠逸等類，則由夫資性學(xué)力，好尚致然，所謂萬流宗海，異調(diào)同工者也。究其六轡在手，城門之軌則一而已?！?sup>
以模擬入門，而后“出入變化”，化為己用，最終擺脫模仿的拘束，“不犯舊跡”，自成一家之言，才是復(fù)古的終極目的。因此，李夢(mèng)陽(yáng)提出：“以我之情，述今之事，尺寸古法，罔襲其辭。”為擬古指出了正確的道路，雖然要“尺寸古法”，但要在詩(shī)歌中書寫時(shí)事，表達(dá)真情實(shí)感，寫出新意，并有所變化，即何景明強(qiáng)調(diào)的“擬議以成其變化”。所以，主張復(fù)古，但不拘泥于單純地模擬，而是以模擬為入門手段，強(qiáng)調(diào)于古范之中有所變化，成一家之言，才是前七子派復(fù)古取法之全部，而非后人所詬病的“牽率模擬剽賊于聲句字之間”。
正是秉持著以“格調(diào)”追摹古意的觀點(diǎn)，前七子創(chuàng)作了大量的擬古作品，所謂“非今世間色相，驅(qū)逐古人而先之”。如李夢(mèng)陽(yáng)的《秋懷八首》即以老杜沉郁頓挫之格調(diào)感時(shí)憂國(guó)。李夢(mèng)陽(yáng)還創(chuàng)作了大量的樂府詩(shī)、五言古，多能以漢魏之格調(diào)敷寫時(shí)事，諷今刺古，蘊(yùn)育新意，如仿曹植的《白馬篇》就脫離游俠自況的原意而轉(zhuǎn)為諷刺權(quán)豪勢(shì)要，《君馬黃》、《內(nèi)教場(chǎng)歌》等則大膽辛辣地揭露武宗的荒誕無道。何景明的模仿之作也特別多，其四言詩(shī)仿《詩(shī)經(jīng)》，五言古仿漢魏六朝，并作大量的擬樂府，與其主張一致，何景明擬作多能有所變化，如王世貞所評(píng)：“（古樂府）何、李乃饒本色，然時(shí)時(shí)己調(diào)雜之?！?sup>而徐禎卿則能將古人成句化為己用，“時(shí)臻妙境”。
然而不能回避的是，雖然前七子等人確立了理想的師古典范，但在實(shí)踐過程中，他們卻偶爾偏離自己的復(fù)古主張，呈現(xiàn)出與理論不符的創(chuàng)作風(fēng)貌。如王廷相曾盛贊李夢(mèng)陽(yáng)：“以恢閎統(tǒng)辯之才，成沈博偉麗之文，厥思超玄，游精于秦、漢，割正于六朝，執(zhí)符于雅謨，參變于諸子，以柔澹為上乘，以沉著為三昧，以雄渾為神樞，以蘊(yùn)藉為堂奧，會(huì)詮?fù)胖?，用成一家之言……遂能掩蔽前賢，命令當(dāng)世，秦、漢以來寡見其儔矣?！?sup>李夢(mèng)陽(yáng)也曾勸誡徐禎卿戒除六朝習(xí)氣，但細(xì)察夢(mèng)陽(yáng)創(chuàng)作，可以發(fā)現(xiàn)其詩(shī)歌亦不免侵染六朝風(fēng)韻，如《湘妃怨》、《覽游百泉乃遂登麓眺望》等學(xué)謝體之作，而這一點(diǎn)也在后世的評(píng)論中得到了印證，王世貞《藝苑卮言》評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)：“騷、賦，上擬屈、宋，下及六朝，根委有余，精思未極?！?sup>深諳六朝詩(shī)風(fēng)的楊慎亦云：“空同以復(fù)古鳴弘德間，觀其樂府，幽秀古艷，有鐃歌童謠之風(fēng)。其古詩(shī)緣情綺靡，有顏謝徐庾之韻。”黃省曾在給李夢(mèng)陽(yáng)的書信中直稱：“（李夢(mèng)陽(yáng)）古詩(shī)漢魏而覽朓諸篇逼類康樂?！?sup>而且，李夢(mèng)陽(yáng)最為鄙薄宋詩(shī)，可何景明在《與李空同論詩(shī)書》卻直指李夢(mèng)陽(yáng)詩(shī)作近宋：“近詩(shī)以盛唐為尚，宋人似蒼老而實(shí)疎鹵，元人似秀俊而實(shí)淺俗。今仆詩(shī)不免元習(xí)，而空同近作，間入于宋。仆囿蹇拙薄劣，何敢自列于古人？空同方雄視數(shù)代，立振古之作，乃亦至此，何也？凡物有則弗及者，及而退者，與過焉者，均謂之不至。譬之為詩(shī)，仆則可為弗及者；若空同，求之則過矣?！?sup>同時(shí)，何景明也意識(shí)到了自己的創(chuàng)作“不免元習(xí)”。另外，本就受吳中詩(shī)風(fēng)影響，傾心于六朝詩(shī)歌的徐禎卿雖在結(jié)識(shí)李夢(mèng)陽(yáng)后，改趨漢、魏、盛唐，但仍難掩其詩(shī)歌所受六朝之影響?？梢妱?chuàng)作與理論之間的差距，以及踐行理論之困難。
另外，關(guān)于前七子派對(duì)六朝詩(shī)歌的態(tài)度是需要予以廓清的，學(xué)界一般認(rèn)為前七子派的詩(shī)學(xué)復(fù)古思想是“古詩(shī)以漢魏為師，旁及六朝；近體詩(shī)以盛唐為師，旁及初唐”。但考察前七子諸人言論，并未有明確提出學(xué)習(xí)六朝者，反而批評(píng)之聲甚多。當(dāng)然，對(duì)于六朝詩(shī)歌前七子派也并非一概否定，尤其是對(duì)謝靈運(yùn)的詩(shī)歌常抱持著曖昧的態(tài)度，對(duì)其兼有批評(píng)與肯定，如李夢(mèng)陽(yáng)稱謝靈運(yùn)為“六朝之冠”，并指出“李杜二子往往推重鮑謝，用其全句甚多”，但又認(rèn)為“六朝偏安，故其文藻以弱……其弊靡……其弊媚”。何景明在《與李空同論詩(shī)書》中稱：“詩(shī)弱于陶，謝力振之，然古詩(shī)之法亦忘于謝?！贬槍?duì)此言論，李夢(mèng)陽(yáng)門人黃省曾致書夢(mèng)陽(yáng)曰：“至于退之、陶謝亦可少寬宥矣，獨(dú)謝集稍不易評(píng)。愚則意味登涉之言，締構(gòu)密致妙絕，窮情極態(tài)如川月嶺云，玩之有余，即之不得。雖骨氣稍劣建安而寓目輒書，萬象羅會(huì)，使后代擅場(chǎng)之士?jī)?nèi)無乏思，外無遺物，皆斯人為之啟導(dǎo)也?！?sup>雖然，李、何、黃等人從不同角度對(duì)謝詩(shī)進(jìn)行了肯定，但亦指出其未逮古詩(shī)之意，因此從理想范式的選擇上，六朝詩(shī)歌并非佳選，《章園餞會(huì)詩(shī)引》中李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)顧璘、朱應(yīng)登、邊貢等習(xí)六朝詩(shī)歌多警勸之意，顧璘、徐禎卿等人后來亦常自悔為六朝事。所以，雖然就詩(shī)論詩(shī)而言，前七子等人對(duì)謝詩(shī)提出了肯定，并在創(chuàng)作實(shí)踐中不自覺地受其影響，而在理論的提出上，則嚴(yán)辨門戶，以“入門須正”的標(biāo)準(zhǔn)，將不合古格調(diào)的六朝詩(shī)歌摒除在學(xué)習(xí)對(duì)象之外，前七子派提出的詩(shī)學(xué)復(fù)古思想于古體只能是以漢魏為師，而并未要求旁及六朝。
三、徘徊于“格調(diào)”與“真情”之間，提出“真詩(shī)乃在民間”——李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)于復(fù)古的反思
“格調(diào)說”和“真情說”是李夢(mèng)陽(yáng)，乃至前七子派詩(shī)學(xué)思想中的兩大重點(diǎn)理論，然而李夢(mèng)陽(yáng)在實(shí)踐這兩種理論的過程中卻存在著一定的矛盾，以致徘徊于兩者之間苦苦掙扎。
出于對(duì)古格逸調(diào)的追求，李夢(mèng)陽(yáng)要求古體法漢、魏，律詩(shī)取盛唐，于今人之詩(shī)中表現(xiàn)古人之格調(diào)，同時(shí)要求在創(chuàng)作過程中嚴(yán)格遵守法式，不可以意逆格，所謂詩(shī)歌“生有此體，即有此法”，又“文自有格，不祖其格，終不足以知文”，這就會(huì)在一定程度上造成因要表現(xiàn)古人格調(diào)而刻意摹擬，以致不得不拋棄創(chuàng)作主體的個(gè)人情感、個(gè)性去揣摩古人心理，以及無法反映當(dāng)下的時(shí)代格調(diào)的問題。尤其是至李夢(mèng)陽(yáng)后學(xué)，剽竊模擬之風(fēng)深切傷害了詩(shī)緣情的傳統(tǒng)，也違背了李夢(mèng)陽(yáng)等人意圖恢復(fù)古典審美理想的初衷，胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》云：“自北地宗師老杜，信陽(yáng)和之，海岱名流，馳赴云合，而諸公質(zhì)力，高下強(qiáng)弱不齊，或強(qiáng)才以就格，或因格而附才。故弘、正自二三名士外，五七言律，往往剽襲陳言，規(guī)模變調(diào)，粗疏澀拗，殊寡成章?！?sup>但“真情說”恰恰又要求詩(shī)人要寫真情，認(rèn)為情感是詩(shī)歌產(chǎn)生的前提，“遇者因乎情，詩(shī)者形乎遇”，強(qiáng)調(diào)情感在詩(shī)歌中的核心作用。所以，在實(shí)踐中，對(duì)于“古格調(diào)”的堅(jiān)持和詩(shī)歌情感表達(dá)的需求之間就產(chǎn)生了矛盾。于是，李夢(mèng)陽(yáng)徘徊于“格調(diào)”與“真情”之間，開始對(duì)其復(fù)古思想進(jìn)行反思，提出了“真詩(shī)乃在民間”的著名論斷。
雖然，廖可斌曾撰文指出“復(fù)古派強(qiáng)調(diào)復(fù)古和強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌必須表達(dá)真情實(shí)感這兩者是相互統(tǒng)一的”，并不存在所謂李夢(mèng)陽(yáng)“晚年悔悟”的問題。但細(xì)察李夢(mèng)陽(yáng)晚年言論，可知當(dāng)李夢(mèng)陽(yáng)發(fā)現(xiàn)擬古太甚影響到詩(shī)歌情感的抒發(fā)的時(shí)候，他對(duì)于自己的復(fù)古思想雖不致“悔悟”，但卻是有所“反思”的。李夢(mèng)陽(yáng)晚歲居開封，在《贈(zèng)王弘化序》中云：“余不幸學(xué)古未成反戾，于今質(zhì)劣以阻合，疏散以招謗，方恐懼退畏以求自新?！彪m有面對(duì)后學(xué)的自謙之意，但亦意識(shí)到自己在前期致力古學(xué)的過程中出現(xiàn)了偏差，并為他人詬病，故其寄言王弘化曰：“愿弘化行其所學(xué)，求合于古而不必拘拘?！?sup>強(qiáng)調(diào)在師古過程中不可拘泥、僵化。于是，李夢(mèng)陽(yáng)從情真的角度在《詩(shī)集自序》中稱：“余之詩(shī)，非真也。王子（王叔武）所謂文人學(xué)子韻言耳，出之情寡而工之詞多者也。”通過與王叔武的對(duì)話，反思了自己的詩(shī)歌創(chuàng)作在追摹古之格調(diào)時(shí)，忽略了真情的表達(dá)。因此，李夢(mèng)陽(yáng)借王叔武提出“真詩(shī)乃在民間”，是期望調(diào)和格調(diào)說與真情說之間的齟齬，以真情矯正摹擬之弊。
李夢(mèng)陽(yáng)向民間求取真詩(shī)，首先要解決的問題就是雅俗之辨，向來民歌被列入俗文學(xué)，而不能與傳統(tǒng)意義的雅文學(xué)，即文人詩(shī)歌等而觀之，但李夢(mèng)陽(yáng)卻從“真詩(shī)”之“真”去破除這種雅俗之分。何謂“真”？李夢(mèng)陽(yáng)在《詩(shī)集自序》中借王叔武之口說：“真者，音之發(fā)而情之原也，非雅俗之辨也?！痹?shī)歌之真在于表達(dá)真實(shí)的情感，而無關(guān)雅俗。而且，李夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為人類的情感是豐富多樣的，他指出：
“夫詩(shī)發(fā)之情乎，聲氣其區(qū)乎，正變者時(shí)乎。夫詩(shī)以言志，志有通塞，則悲歡以之，二者小大之共由也……夫雁均也，聲唳唳而秋，雝雝而春，非時(shí)使之然邪？故聲時(shí)則易，情時(shí)則遷；常則正，遷則變；正則典，變則激；典則和，激則憤。故正之世，《二南》鏗于房中，《雅》、《頌》鏗乎廟廷。其而變也，風(fēng)刺憂懼之音作，而《來儀》、《率舞》之奏亡矣?！?sup>
所以，正是處于人類情感的多樣化，情感只有真實(shí)與虛偽之分，而沒有雅與俗之別。破除雅俗之辨，使得民歌代表的俗文學(xué)可以與文人詩(shī)代表的雅文學(xué)等量齊觀，為李夢(mèng)陽(yáng)向民間汲取創(chuàng)作營(yíng)養(yǎng)，追求真詩(shī)掃清了理論障礙。于是，李夢(mèng)陽(yáng)在編訂《弘德集》時(shí)，刻意加入了一篇《郭公謠》，并注云：“今錄民謠一篇，使人知真詩(shī)果在民間?！?sup>而且在《郭公謠》之前還有《童謠》一首：
雞鳴倉(cāng)黃起，拋孩爺懷里，我但知添水煮糜，豈料村賈罩籬歸來，爛了糜，公則罵，婆則打，小姑下床采頭發(fā)，一縷發(fā)一縷麻，我母聞知心痛殺。
此篇沒有注解，故不知是李夢(mèng)陽(yáng)自作，還是采錄民謠，但整首歌謠全用家常語(yǔ)敘事，寫得天真爛漫，將少婦因做壞了飯而在夫家受到的屈辱，刻畫得淋漓盡致，如在目前，使人悠然而生一種憐憫與不忿之情，很好地體現(xiàn)了李夢(mèng)陽(yáng)所強(qiáng)調(diào)的“自然之音”。按：《童謠》僅見于《李氏弘德集》卷六及明嘉靖間曹大章補(bǔ)校重刊本《崆峒集》卷三，其他諸本未收。另外，據(jù)李開先《詞謔》記載，李夢(mèng)陽(yáng)曾以“市井艷詞”《鎖南枝》教誨于后學(xué)，何景明亦稱賞之曰：“時(shí)詞中狀元也。如十五《國(guó)風(fēng)》，出諸里巷婦女之口者，情詞婉曲，有非后世詩(shī)人墨客操觚染翰，刻骨流血所能及者，以其真也。”
這就牽涉到另一個(gè)問題，即李夢(mèng)陽(yáng)等人對(duì)于《風(fēng)》的推崇和對(duì)于《雅》、《頌》的貶抑?！对?shī)集自序》中引王叔武話云：
夫詩(shī)者，天地自然之音也。今途咢而巷謳，勞呻而康吟，一倡而群和者，其真也。斯之謂風(fēng)也?？鬃釉唬骸岸Y失而求之野?！苯裾嬖?shī)乃在民間，而文人學(xué)子，顧往往為韻言謂之詩(shī)。夫孟子謂：“詩(shī)亡然后春秋作者，雅也。而風(fēng)者亦遂棄，而不采不列之樂官。”悲夫。
李夢(mèng)陽(yáng)又在《論學(xué)篇》中補(bǔ)充道：
或問：“《詩(shī)集自序》謂真詩(shī)在民間者，《風(fēng)》耳；《雅》、《頌》者固文學(xué)筆也？”空同子曰：“吁！黍離之后，《雅》、《頌》微矣。作者變正靡達(dá)，音律罔諧，即有其篇，無所用之矣。予以是?！讹L(fēng)》乎言矣?！?sup>
《風(fēng)》詩(shī)是來自民間的歌謠，強(qiáng)調(diào)情感的抒發(fā)，朱熹《詩(shī)集傳序》云：“凡詩(shī)之所謂《風(fēng)》者，多出于里巷歌謠之作。所謂男女相與詠歌，各言其情者也?！?sup>；《雅》多為貴族文人作品，《頌》則是宗廟祭祀的舞曲歌辭，多歌頌祖先功德，故《雅》、《頌》是具有目的性和功利性的刻意創(chuàng)作，可以說是服務(wù)于政治或貴族的工具，強(qiáng)調(diào)合于義、理。所以，李夢(mèng)陽(yáng)從詩(shī)主情的角度，推重“真情”，倡揚(yáng)《風(fēng)》詩(shī)傳統(tǒng)，貶抑歌功頌德、主義理的《雅》、《頌》傳統(tǒng)，也正是出于這種尊、抑態(tài)度，李夢(mèng)陽(yáng)等前七子派對(duì)繼承《雅》、《頌》傳統(tǒng)的臺(tái)閣體和以理為詩(shī)的宋詩(shī)進(jìn)行了批判。
李夢(mèng)陽(yáng)之所以在晚年，以“真情”為依歸，提出“真詩(shī)乃在民間”的詩(shī)學(xué)主張，與其所處的時(shí)代環(huán)境和受此環(huán)境影響下形成的哲學(xué)思想是密不可分的。如第一章第一節(jié)所論，由于進(jìn)入明中葉，明代社會(huì)進(jìn)入了轉(zhuǎn)型期，表現(xiàn)出日益商品化的趨勢(shì)，李夢(mèng)陽(yáng)順應(yīng)明代商品經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，承續(xù)儒家一脈，在嘉靖六年（1527）其五十六歲時(shí)所著的《空同子》八篇中，將哲學(xué)視角轉(zhuǎn)入“日用生活”去尋求道，提出“理欲同行”，肯定人的合理物質(zhì)欲望和情感欲望，關(guān)注人本體，以積極的態(tài)度面對(duì)人生。這種對(duì)人欲的肯定和對(duì)百姓日用生活的重視，為李夢(mèng)陽(yáng)的“真詩(shī)乃在民間”提供了思想基礎(chǔ)，也為其復(fù)古理論提供了新的路徑，不論是在思想界，還是文學(xué)界，都對(duì)當(dāng)時(shí)處于統(tǒng)治地位的日益僵化的程朱理學(xué)產(chǎn)生了沖擊。
總而言之，李夢(mèng)陽(yáng)晚年從尊情出發(fā)提出“真詩(shī)乃在民間”，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的真切之情、自然之音，是為了矯正因追求古“格調(diào)”而在摹擬復(fù)古過程中出現(xiàn)的拘泥、生硬、粗疏、澀拗等弊病，從而使復(fù)古派所主張之“格調(diào)”說與“真情”說相契合，亦是其“以我之情，述今之事，尺寸古法，罔襲其辭”所要追求的理想創(chuàng)作狀態(tài)。另外，李夢(mèng)陽(yáng)提出“真詩(shī)乃在民間”的口號(hào)，推崇民歌，對(duì)明中后期戲曲、小說、歌謠等通俗文學(xué)的發(fā)展、繁榮具有啟發(fā)、倡導(dǎo)之功，也對(duì)后世詩(shī)文創(chuàng)作和詩(shī)文理論取向產(chǎn)生了極大影響。至此，在李夢(mèng)陽(yáng)晚年的自我反思之下，明詩(shī)由前期的以醇雅正大為旨?xì)w一變?yōu)檠潘R鳴，成為明代文學(xué)發(fā)展的一大轉(zhuǎn)折，郭紹虞曾評(píng)價(jià)李夢(mèng)陽(yáng)《詩(shī)集自序》道：“此文轉(zhuǎn)述王叔武之言，指出人民的歌聲，從未絕息，慨嘆于采風(fēng)無人；而把當(dāng)時(shí)民家流行的俗調(diào)俚詞，比之于國(guó)風(fēng)。認(rèn)為同是發(fā)自性情之真，因俗成聲，只有古今之殊，而無雅俗之辨。這種見解，足以使人耳目一新?！?sup>
- ［清］沈德潛撰．［清］周準(zhǔn)編．《明詩(shī)別裁集》序．上海：上海古籍出版，1979年．頁(yè)1．
- ［清］朱彝尊著．姚祖恩編．黃君坦校點(diǎn)．《靜志居詩(shī)話》卷二十一．北京：人民文學(xué)出版社，1990年．頁(yè)636—637．
- 廖可斌著．《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》．北京：商務(wù)印書館，2008年．頁(yè)5、40—41．
- ［明］焦竑撰．《玉堂叢語(yǔ)》卷七《賞譽(yù)》．北京：中華書局，1981年．頁(yè)226．
- 孟森著．《明史講義》．北京：中華書局，2006年．頁(yè)35．
- 陳書錄著．《明代詩(shī)文的演變》．南京：江蘇教育出版社，1996年．頁(yè)13、18．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷二十《徐子將適湖湘余實(shí)戀戀難別走筆長(zhǎng)句述一代文人之盛并寓祝望焉耳》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷七十《志第四十五·選舉一》．北京：中華書局，1974年．頁(yè)1675．
- 孟森著．《明史講義》．北京：中華書局，2006年．頁(yè)59．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷七十《志第四十五·選舉一》．北京：中華書局，1974年．頁(yè)1686．
- ［清］谷應(yīng)泰撰．《明史紀(jì)事本末》補(bǔ)編卷二《科舉開設(shè)》．北京：中華書局，1977年．頁(yè)1523．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷七十《志第四十六·選舉二》．北京：中華書局，1974年．頁(yè)1695．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第二冊(cè)卷十一《評(píng)論詩(shī)文》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)147—148．
- ［明］楊士奇撰．《三朝圣諭錄》中．［明］鄧世龍輯．許大齡/王天有主點(diǎn)校．《國(guó)朝典故》中冊(cè)卷之四十六．北京：北京大學(xué)出版社，1993年．頁(yè)1083．
- ［明］王直撰．《抑菴文集》后集卷八．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］尹直撰．《謇齋瑣綴錄》二．［明］鄧世龍輯．許大齡/王天有主點(diǎn)校．《國(guó)朝典故》中冊(cè)卷之五十四．北京：北京大學(xué)出版社，1993年．頁(yè)1263．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷一五二《列傳第四十·王英》．北京：中華書局，1974年．頁(yè)4196．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第二冊(cè)卷十一《應(yīng)制詩(shī)文》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)142—144．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第一冊(cè)卷三《庶吉士詮注》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)28．
- ［明］黃淮撰．《介庵集》貳卷三．敬鄉(xiāng)樓叢書第三輯之六．浙江永嘉黃氏校印，1931年．
- ［明］楊榮撰．《文敏集》卷十三．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第一冊(cè)卷四《文淵閣進(jìn)學(xué)》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)37—38．
- ［明］李時(shí)勉撰．《古廉文集》卷十二．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］梁潛撰．《泊庵集》卷五．文淵閣四庫(kù)全書本．
- 中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校?。睹鲗?shí)錄·明宣宗實(shí)錄》卷六四．臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962年．頁(yè)1523—1524．
- ［明］倪謙撰．《倪文僖集》卷二十二．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［清］沈佳撰．《明儒言行錄》（一）卷四．周駿富輯．《明代傳記叢刊·學(xué)林類②》．臺(tái)北：明文書局，1991年．頁(yè)535—536．
- ［明］王直撰．《抑菴文集》后集卷二十五．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］李賢撰．《古穰集》卷十三．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第一冊(cè)卷四《公署教習(xí)》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)39—40．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第二冊(cè)卷十四《考選庶吉士》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)184．
- ［明］丘浚撰．《重編瓊臺(tái)稿》卷十四．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］俞汝楫編．《禮部志稿》卷七十二．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［清］孫承澤著．《春明夢(mèng)余錄》卷三十二．北京：北京古籍出版社，1992年．頁(yè)508．
- ［清］陳田撰．《明史紀(jì)事·甲簽序》．上海：上海古籍出版社，1993年．頁(yè)1．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷二十《徐子將適湖湘余實(shí)戀戀難別走筆長(zhǎng)句述一代文人之盛并寓祝望焉耳》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］胡應(yīng)麟撰．《詩(shī)藪》續(xù)編卷一．上海：上海古籍出版社，1958年．頁(yè)342．
- 關(guān)于明初文網(wǎng)漸趨森嚴(yán)的變化見后文論述。
- ［清］陳田撰．《明史紀(jì)事·甲簽序》．上海：上海古籍出版社，1993年．頁(yè)1．
- ［明］徐泰撰．《詩(shī)談》．［清］曹溶輯．［清］陶樾增訂．《學(xué)海類編》第五十九冊(cè)．上海涵芬樓根據(jù)道光十一年（1836）安晁氏木活字排印本影印，1920年．
- ［明］丘浚撰．《重編瓊臺(tái)稿》卷九《劉草窗詩(shī)集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］文徵明撰．周道振輯校．《文徵明集》卷二十一《題七姬權(quán)厝志后》．上海：上海古籍出版社，1987年．頁(yè)525．
- 陳書錄著．《明代詩(shī)文的演變》．南京：江蘇教育出版社，1996年．頁(yè)37．
- ［元末明初］楊維楨撰．《東維子文集》卷七．張?jiān)獫?jì)等編．《四部叢刊》集部第一四九四至一四九九冊(cè)．景江南圖書館藏鳴野山房鈔本．上海：商務(wù)印書館，1929年．
- 同上．
- ［明］文徵明撰．周道振輯校．《文徵明集》卷二十一《題七姬權(quán)厝志后》．上海：上海古籍出版社，1987年．頁(yè)525．
- ［明］王彝撰．《王常宗集》卷三《文妖》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［清］趙翼撰．霍松林/胡主佑校點(diǎn)．《甌北詩(shī)話》卷八《高青邱詩(shī)》．北京：人民文學(xué)出版社，1963年．頁(yè)124．
- ［明］胡應(yīng)麟撰．《詩(shī)藪》外編卷六．上海：上海古籍出版社，1958年．頁(yè)241．
- 陳書錄著．《明代詩(shī)文的演變》．南京：江蘇教育出版社，1996年．頁(yè)43．
- ［明］楊慎撰．《升庵詩(shī)話》卷七《胡唐論詩(shī)》．丁福保輯．《歷代詩(shī)話續(xù)編》．北京：中華書局，1983年．頁(yè)774．
- ［清］錢謙益著．《列朝詩(shī)集小傳》甲集《高太史啟》．上海：上海古籍出版社，1983年．頁(yè)75．
- ［清］陳田撰．《明史紀(jì)事》甲簽卷七．上海：上海古籍出版社，1993年．頁(yè)162．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一六九《大全集十八卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1471．
- ［明］高啟著．［清］金檀輯注．徐澄宇/沈北宗校點(diǎn)．《高青丘集》卷十一．上海：上海古籍出版社，1985年．頁(yè)433—434．
- ［明］高啟著．［清］金檀輯注．徐澄宇/沈北宗校點(diǎn)．《鳧藻集》卷三《婁江吟稿序》．《高青丘集》．上海：上海古籍出版社，1985年．頁(yè)893．
- ［明］張羽撰．《張來儀文集》卷一《畫屏贊》．［清］陶福履/胡思敬編．《豫章叢書》集部八．南昌：江西教育出版社，2007年．
- ［明］王彝撰．《王常宗集》卷二《高季迪詩(shī)集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］高啟著．［清］金檀輯注．徐澄宇/沈北宗校點(diǎn)．《鳧藻集》卷三．《高青丘集》．上海：上海古籍出版社，1985年．頁(yè)906．
- ［明］高啟著．［清］金檀輯注．徐澄宇/沈北宗校點(diǎn)．《高青丘集》卷九．上海：上海古籍出版社，1985年．頁(yè)390．
- ［明］楊基撰．楊世明/楊雋校點(diǎn)．《眉庵集》．成都：巴蜀書社，2005年．頁(yè)216．
- ［明］高啟著．［清］金檀輯注．徐澄宇/沈北宗校點(diǎn)．《鳧藻集》卷二．《高青丘集》．上海：上海古籍出版社，1985年．頁(yè)885．
- ［明］王彝撰．《王常宗集》卷二《高季迪詩(shī)集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］顧起綸撰．《國(guó)雅品》士品一．《四庫(kù)存目叢書補(bǔ)編》第十五冊(cè)．景印中國(guó)社科院文學(xué)所圖書館藏明萬歷間顧氏奇字齋刻本．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一六九《大全集十八卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1471—1472．
- ［明］胡應(yīng)麟撰．《詩(shī)藪》續(xù)編卷一．上海：上海古籍出版社，1958年．頁(yè)341．
- ［明］黃伯生撰．《誠(chéng)意伯劉公行狀》．［明］劉基撰．《太師誠(chéng)意伯劉公文集》卷首．張?jiān)獫?jì)等編．《四部叢刊》集部第一五一六至一五二五冊(cè)．景烏程許氏藏明刊本．上海：商務(wù)印書館，1929年．
- ［明］劉基撰．《太師誠(chéng)意伯劉公文集》卷十．張?jiān)獫?jì)等編．《四部叢刊》集部第一五一六至一五二五冊(cè)．景烏程許氏藏明刊本．上海：商務(wù)印書館，1929年．
- ［明］劉基撰．《郁離子》卷下《九難》．上海：上海古籍出版社，1981年．頁(yè)105．
- ［明］劉基撰．《太師誠(chéng)意伯劉公文集》卷五．張?jiān)獫?jì)等編．《四部叢刊》集部第一五一六至一五二五冊(cè)．景烏程許氏藏明刊本．上海：商務(wù)印書館，1929年．
- ［明］劉基撰．《太師誠(chéng)意伯劉公文集》卷五《照玄上人詩(shī)集序》．張?jiān)獫?jì)等編．《四部叢刊》集部第一五一六至一五二五冊(cè)．景烏程許氏藏明刊本．上海：商務(wù)印書館，1929年．
- ［明］劉基撰．《太師誠(chéng)意伯劉公文集》卷五《照玄上人詩(shī)集序》．張?jiān)獫?jì)等編．《四部叢刊》集部第一五一六至一五二五冊(cè)．景烏程許氏藏明刊本．上海：商務(wù)印書館，1929年．
- ［明］劉基撰．《太師誠(chéng)意伯劉公文集》卷五《唱和集序》．張?jiān)獫?jì)等編．《四部叢刊》集部第一五一六至一五二五冊(cè)．景烏程許氏藏明刊本．上海：商務(wù)印書館，1929年．
- ［明］劉基撰．《太師誠(chéng)意伯劉公文集》卷五《照玄上人詩(shī)集序》．張?jiān)獫?jì)等編．《四部叢刊》集部第一五一六至一五二五冊(cè)．景烏程許氏藏明刊本．上海：商務(wù)印書館，1929年．
- ［明］游潛撰．《夢(mèng)蕉詩(shī)話》．［清］曹溶輯．［清］陶樾增訂．《學(xué)海類編》第五十八冊(cè)．上海涵芬樓根據(jù)道光十一年（1836）安晁氏木活字排印本影印，1920年．
- ［清］沈德潛撰．［清］周準(zhǔn)編．《明詩(shī)別裁集》卷一．上海：上海古籍出版，1979年．頁(yè)1．
- ［清］朱彝尊著．姚祖恩編．黃君坦校點(diǎn)．《靜志居詩(shī)話》卷二．北京：人民文學(xué)出版社，1990年．頁(yè)30．
- ［元初］楊維楨撰．《東維子文集》卷七《趙氏詩(shī)錄序》．張?jiān)獫?jì)等編．《四部叢刊》集部第一四九四至一四九九冊(cè)．景江南圖書館藏鳴野山房鈔本．上海：商務(wù)印書館，1929年．
- ［明］宋濂撰．《河圖洛書說》．《宋濂全集》．杭州：浙江古籍出版社，1999年．頁(yè)42．
- ［明］宋濂撰．《贈(zèng)梁建中序》．《宋濂全集》．杭州：浙江古籍出版社，1999年．頁(yè)557．
- ［明］宋濂撰．《宋濂全集》．杭州：浙江古籍出版社，1999年．頁(yè)1351—1352．
- ［明］宋濂撰．《題許先生古詩(shī)后》．《宋濂全集》．杭州：浙江古籍出版社，1999年．頁(yè)2086．
- ［明］宋濂撰．《劉母賢行詩(shī)集序》．《宋濂全集》．杭州：浙江古籍出版社，1999年．頁(yè)1172．
- ［明］宋濂撰．《宋濂全集》．杭州：浙江古籍出版社，1999年．頁(yè)1333—1334．
- ［明］宋濂撰．《林氏詩(shī)序》．《宋濂全集》．杭州：浙江古籍出版社，1999年．頁(yè)1729．
- ［明］宋濂撰．《〈汪右丞詩(shī)集〉序》．《宋濂全集》．杭州：浙江古籍出版社，1999年．頁(yè)481．
- ［明］王袆撰．《王忠文集》卷十七《書胡山立先生詩(shī)稿后》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］王袆撰．《王忠文集》卷五《練伯上詩(shī)序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］王袆撰．《王忠文集》卷十七《書徐文貞公詩(shī)后》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］王袆撰．《王忠文集》卷十七《跋宋戴二君詩(shī)》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］王袆撰．《王忠文集》卷七《黃子邕詩(shī)集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］王袆撰．《王忠文集》卷七《黃子邕詩(shī)集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］王袆撰．《王忠文集》卷五《練伯上詩(shī)序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［清］陳田撰．《明史紀(jì)事》甲簽卷五．上海：上海古籍出版社，1993年．頁(yè)123．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一七〇《遜志齋集二十四卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1480．
- ［明］方孝孺撰．《遜志齋集》卷十《與鄭叔度八首》其三．清同治八年（1869）松郡方求忠厚生刊本．
- ［明］方孝孺撰．《遜志齋集》卷十四《送牟元亮、趙士賢歸省序》．清同治八年（1869）松郡方求忠厚生刊本．
- ［明］方孝孺撰．《遜志齋集》卷十《與舒君》．清同治八年（1869）松郡方求忠厚生刊本．
- ［明］方孝孺撰．《遜志齋集》卷二十二《成都杜先生草堂碑》．清同治八年（1869）松郡方求忠厚生刊本．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷一百四十一列傳第二十九《方孝孺》．北京：中華書局，1974年．頁(yè)4019．
- 左東嶺著．《元明之際的“氣”論與方孝孺的文學(xué)思想》．《文藝研究》2006年第1期．頁(yè)56．
- ［明］林鴻撰．《鳴盛集》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［清］周亮工撰．《閩小紀(jì)》．福州：福建人民出版社，1985．頁(yè)54．
- ［明］王兆云輯．《皇明詞林人物考》卷一．周駿富輯．《明代傳記叢刊·學(xué)林類⑭》．臺(tái)北：明文書局，1991年．
- ［明］高棅撰．《唐詩(shī)品匯·凡例》．《唐詩(shī)品匯》上海：上海古籍出版社，1988年．頁(yè)14．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一六九《鳴盛集四卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1472．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)534．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一六九《鳴盛集四卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1473．
- ［明］劉崧撰．《鳴盛集序》．［明］林鴻撰．《鳴盛集》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］王偁撰．《唐詩(shī)品匯序》．［明］高棅撰．《唐詩(shī)品匯》上海：上海古籍出版社，1988年．頁(yè)4．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一八九《唐詩(shī)品匯九十卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1713．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一八九《唐詩(shī)品匯九十卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1713．
- ［明］高棅撰．《唐詩(shī)品匯》上海：上海古籍出版社，1988年．頁(yè)8—9．
- ［明］高棅撰．《唐詩(shī)品匯》上海：上海古籍出版社，1988年．頁(yè)10．
- ［清］屈大均撰．《廣東新語(yǔ)》卷十二《詩(shī)語(yǔ)·詩(shī)社》．北京：中華書局，1985年．頁(yè)355．
- 關(guān)于孫蕡生卒年說法不一，本文從陳恩維《元末明初南園五先生生卒年考補(bǔ)證》（《古籍整理研究學(xué)刊》.2010年第5期）之說。
- ［清］朱彝尊著．姚祖恩編．黃君坦校點(diǎn)．《靜志居詩(shī)話》卷三．北京：人民文學(xué)出版社，1990年．頁(yè)70．
- ［清］陳田撰．《明史紀(jì)事·甲簽卷九》．上海：上海古籍出版社，1993年．頁(yè)199．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一六九《西庵集九卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1473．
- ［明］薛始亨撰．《中洲草堂遺集序》．［明］陳子升撰．《中洲草堂遺集》．《何氏至樂樓叢書》本．影印粵十三家集本，1977年．
- ［清］屈大均撰．《廣東文選自序》凡例六．《屈大均全集》第三冊(cè)．北京：人文文學(xué)出版社，1996年．頁(yè)43．
- ［明］劉崧撰．《槎翁詩(shī)集》卷四．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］劉崧撰．《鳴盛集序》．［明］林鴻撰．《鳴盛集》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］劉崧撰．《槎翁文集》卷十《自序詩(shī)集》．北京大學(xué)圖書館藏明嘉靖元年徐冠刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部二四．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)512．
- ［明］劉崧撰．《槎翁文集》卷九．北京大學(xué)圖書館藏明嘉靖元年徐冠刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部二四．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)490．
- 葉盛于《水東日記》中轉(zhuǎn)引理學(xué)家黃容《江雨軒詩(shī)序》云：“近世有劉崧者，以一言斷絕宋代，曰：‘宋絕無詩(shī)。’”（《水東日記》卷十四《錄諸子論詩(shī)序文》．文淵閣四庫(kù)全書本．）
- ［明］陳謨撰．《海桑集》卷六《郭生詩(shī)序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］陳謨撰．《海桑集》卷六．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］陳謨撰．《海桑集》卷五《仲氏斐稿序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］梁寅撰．《玉笥集序》．［明］鄧雅撰．《玉笥集》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一六九《槎翁詩(shī)集八卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1467．
- ［清］朱彝尊著．姚祖恩編．黃君坦校點(diǎn)．《靜志居詩(shī)話》卷二．北京：人民文學(xué)出版社，1990年．頁(yè)37．
- ［清］沈德潛撰．［清］周準(zhǔn)編．《明詩(shī)別裁集》卷二．上海：上海古籍出版，1979年．頁(yè)33．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一六九《海桑集十卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1476．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一六九《槎翁詩(shī)集八卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1467．
- ［明］劉珝撰．《古直先生文集》卷九《進(jìn)士題名記》．北京圖書館藏明嘉靖三年劉
刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部三十六．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)72． - ［明］黃佐撰．《翰林記》第二冊(cè)卷十一《正文體》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)141—142．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第二冊(cè)卷十一《禁異說》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)147．
- ［明］廖道南撰．《殿閣詞林記》卷十三、十四．文淵閣四庫(kù)全書本．
- 孟森著．《明史講義》．北京：中華書局，2006年．頁(yè)65．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一六九《大全集十八卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1471—1472．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第三卷文后稿卷之十三《書杏園雅集圖卷后》．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)197．
- ［明］丘浚撰．《重編瓊臺(tái)稿》卷九《劉草窗詩(shī)集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］羅玘撰．《圭峰集》卷一．文淵閣四庫(kù)全書本．羅玘（1447—1519），字景鳴，號(hào)圭峰，學(xué)者稱圭峰先生，江西南城睦安鄉(xiāng)磁圭人。明中葉著名學(xué)者、文學(xué)家。成化二十二年（1486），鄉(xiāng)試第一，時(shí)稱“解元”。第二年考中進(jìn)士，被選為庶吉士，授翰林院編修，進(jìn)侍讀。博學(xué)好古文，務(wù)為奇奧。著有《圭峰文集》18卷，《續(xù)集》14卷，《類說》2卷及《圭峰奏議》等。
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷七十二《職官一》．北京：中華書局，1974年．頁(yè)1729．
- ［明］廖道南撰．《殿閣詞林記》卷九．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷七十二《職官一》．北京：中華書局，1974年．頁(yè)1734．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷一百九《宰輔年表一》．北京：中華書局，1974年．頁(yè)3305．
- ［明］廖道南撰．《殿閣詞林記列傳》．周駿富輯．《明代傳記叢刊·學(xué)林類⑮》．臺(tái)北：明文書局，1991年．頁(yè)8—9．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷七十《選舉二》．北京：中華書局，1974年．頁(yè)1701—1702．
- 趙貞吉在《劉文簡(jiǎn)公文集后敘》中曾追憶成化間故實(shí)：“是時(shí)諸司勤于案牘，止重吏事，至著作盡諉曰：‘此翰林事，非吾業(yè)?！m諸翰林亦曰：‘文章，吾職也，而不讓。’”（［清］黃宗羲編．《明文?！返谌齼?cè)卷二三七．北京：中華書局，1987年．頁(yè)2435．）明代前期進(jìn)士授官以后，除少數(shù)進(jìn)入翰林，在部曹者一般專致吏務(wù)，限制與文學(xué)的交涉；而庶吉士進(jìn)學(xué)翰林院特加修文學(xué)，并留翰林后以執(zhí)掌翰墨為職?？蓞㈤嘃S卓越《明永樂至嘉靖初詩(shī)文觀研究》（北京：北京師范大學(xué)出版社，2001年．頁(yè)18—21）。
- ［明］劉定之撰．《南郭子詩(shī)序》．［清］黃宗羲編．《明文?！返谌齼?cè)卷二五九．北京：中華書局，1987年．頁(yè)2708．
- ［明］陸深撰．《儼山集》卷四十．文淵閣四庫(kù)全書本．
- 黃卓越著．《明永樂至嘉靖初詩(shī)文觀研究》．北京：北京師范大學(xué)出版社，2001年．頁(yè)3．
- ［明］焦竑撰．《玉堂叢語(yǔ)》卷七《賞譽(yù)》．北京：中華書局，1981年．頁(yè)226．
- ［明］楊士奇著、劉伯涵/朱海點(diǎn)校．《東里文集》．北京：中華書局，1998年．頁(yè)36．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷文前稿卷之九《倪文僖公集序》．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)128．
- ［明］倪謙撰．《倪文僖集》卷十六《艮庵文集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］楊士奇著、劉伯涵/朱海點(diǎn)校．《東里文集》卷五《玉雪齋詩(shī)集序》．北京：中華書局，1998年．頁(yè)63．
- ［明］金幼孜撰．《金文靖集》卷十《書南雅集后》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］李時(shí)勉撰．《古廉文集》卷二《車駕幸學(xué)禮儀記》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］楊士奇撰．《東里續(xù)集》卷十五《題東里詩(shī)集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］楊士奇撰．《東里續(xù)集》卷十五《杏園雅集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］楊士奇撰．《東里續(xù)集》卷十五《東山燕游詩(shī)序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］楊士奇撰．《東里續(xù)集》卷十五《藍(lán)溪釣隱詩(shī)序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- 黃卓越著．《明永樂至嘉靖初詩(shī)文觀研究》．北京：北京師范大學(xué)出版社，2001年．頁(yè)39．
- ［明］楊士奇著、劉伯涵/朱海點(diǎn)校．《東里文集》卷四《胡延平詩(shī)序》．北京：中華書局，1998年．頁(yè)46．
- ［明］梁潛撰．《泊庵集》卷五《雅南集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］金幼孜撰．《金文靖集》卷八《吟室記》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］丘浚撰．《重編瓊臺(tái)稿》卷九《尚約先生集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］倪謙撰．《倪文僖集》卷十九《盤泉詩(shī)集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］金幼孜撰．《金文靖集》卷六《師子賦·序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］丘浚撰．《重編瓊臺(tái)稿》卷十五《壽夏太常八十歲詩(shī)序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］王直撰．《文敏集原序》．［明］楊榮撰．《文敏集》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］彭時(shí)撰．《楊文定公詩(shī)集序》．［清］黃宗羲編．《明文海》第三冊(cè)卷二六〇．北京：中華書局，1987年．頁(yè)2724．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第一冊(cè)卷一《職掌》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)3．
- ［明］丘浚撰．《重編瓊臺(tái)稿》卷十一《送侍讀學(xué)士徐先生掌南京翰林院序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［清］孫承澤撰．《春明夢(mèng)余錄》卷三十二《翰院考》．北京：北京古籍出版社，1992年．頁(yè)482．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第二冊(cè)卷十一《應(yīng)制詩(shī)文》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)142—144．
- ［明］楊士奇撰．《三朝圣諭錄》中．［明］鄧世龍輯．許大齡/王天有主點(diǎn)校．《國(guó)朝典故》中冊(cè)卷之四十六．北京：北京大學(xué)出版社，1993年．頁(yè)1082—1083．
- ［明］楊士奇撰．《東里續(xù)集》卷十四《王忠文公集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］陳敬宗撰．《澹然先生集》卷四《大理寺卿李公文集序》．浙江圖書館藏清抄本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部二十九．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)373．
- ［清］錢謙益著．《列朝詩(shī)集小傳》乙集《楊少師榮》．上海：上海古籍出版社，1983年．頁(yè)163．
- ［清］錢謙益著．《列朝詩(shī)集小傳》乙集《楊少師士奇》．上海：上海古籍出版社，1983年．頁(yè)162．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一百七十《抑庵集十三卷、后集三十七卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1485．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一百七十《楊文敏集二十五卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1484．
- 黃卓越著．《明永樂至嘉靖初詩(shī)文觀研究》．北京：北京師范大學(xué)出版社，2001年．頁(yè)23．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷文前稿卷之九《倪文僖公集序》．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)129．
- ［明］葉盛撰．《菉竹堂稿》卷五《東里續(xù)集序》．山東省圖書館藏清初抄本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部三十五．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)261．
- ［明］梁蘭撰．《畦樂詩(shī)集》卷首．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一七〇《懷麓堂集一百卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1490．
- ［清］沈德潛撰．［清］周準(zhǔn)編．《明詩(shī)別裁集》卷三．上海：上海古籍出版，1979年．頁(yè)59．
- 正統(tǒng)五年（1440）楊榮病逝；楊士奇因兒子殺人引咎請(qǐng)辭，逝于正統(tǒng)八年（1443）；楊溥居內(nèi)閣重臣之位，行事謹(jǐn)慎圓滑，不能果決直斷，正統(tǒng)十一年（1446）卒。
- ［明］劉珝撰．《古直先生文集》卷六《策問》．北京圖書館藏明嘉靖三年劉
刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部三十六．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)42． - ［明］丘浚撰．《重編瓊臺(tái)稿》卷八．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］陸深撰．《儼山集》卷八十五《策（癸亥南監(jiān)季考）》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第二冊(cè)卷十一《禁異說》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)147．
- 黃卓越著．《明永樂至嘉靖初詩(shī)文觀研究》．北京：北京師范大學(xué)出版社，2001年．頁(yè)87．
- 黃佐《公署教習(xí)》載：“庶吉士在外公署教習(xí)，始自正統(tǒng)初年?！保ā逗擦钟洝讽?yè)39）另顧清《翰林院書室壁記》記庶吉士的讀書地點(diǎn)有三變：“蓋自文華而舊館，自舊館而外署，凡三徙而居乃定。”（［明］顧清撰．《東江家藏集》卷二十一．文淵閣四庫(kù)全書本．）即洪武于文華堂，永樂在舊史館，正統(tǒng)移至公署．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第一冊(cè)卷四《公署教習(xí)》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)40．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第一冊(cè)卷四《公署教習(xí)》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)40．
- 當(dāng)然也有對(duì)詩(shī)文充滿興趣的庶吉士，如天順八年（1464）庶吉士謝鐸“自視才不過人，在翰林學(xué)詩(shī)時(shí)，自立程課，限一月為一體，如此月讀古詩(shī)，則凡官課及應(yīng)答諸作，皆古詩(shī)也。”（［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)551．）
- ［明］何良俊撰．《四友齋叢說》卷二十六《詩(shī)三》．北京：中華書局，1959年．頁(yè)234．
- ［明］焦竑撰．《玉堂叢語(yǔ)》卷七《恬適》．北京：中華書局，1981年．頁(yè)232．
- ［明］楊士奇著、劉伯涵/朱海點(diǎn)校．《東里文集》卷五《西城宴集詩(shī)序》．北京：中華書局，1998年．頁(yè)75．
- ［明］黃佐撰．《翰林記》第三冊(cè)卷二十《節(jié)會(huì)唱和》．王云五主編．《叢書集成初編》．上海：商務(wù)印書館，1936年．頁(yè)351．
- ［明］倪岳撰．《青溪漫稿》卷十六《翰林同年會(huì)圖記》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］劉珝撰．《古直先生文集》卷九《進(jìn)士題名記》．北京圖書館藏明嘉靖三年劉鈗刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部三十六．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)71—72．
- 黃卓越在其《明永樂至嘉靖初詩(shī)文觀研究》一書中將這種新變稱為“技術(shù)化傾向”，筆者認(rèn)為不妥，從日后科試發(fā)展來看，制義的變化更多表現(xiàn)在由簡(jiǎn)而繁、縱橫開闔，即文學(xué)性的加強(qiáng)，如正德十二年（1517）丁丑科顧清撰《會(huì)試錄后序》載：“場(chǎng)屋之士，操筆議論，動(dòng)數(shù)千言，皆煜然成章。雖經(jīng)義之文，亦充溢四出，貫穿百家，若不可窮者，其務(wù)為新奇。”（《東江家藏集》卷二十．文淵閣四庫(kù)全書本）而將“文學(xué)化”目為“技術(shù)化”似有不恰切之處。
- ［明］丘浚撰．《重編瓊臺(tái)稿》卷八．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第三卷文后稿卷之二《會(huì)實(shí)錄序》．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)19．
- ［清］沈德潛撰．［清］周準(zhǔn)編．《明詩(shī)別裁集》卷三．上海：上海古籍出版，1979年．頁(yè)75．
- 關(guān)于茶陵派活動(dòng)時(shí)間的具體上、下線，學(xué)界說法不一，廖可斌《茶陵派與復(fù)古派》認(rèn)為：“茶陵派形成的上限，當(dāng)即在弘治八年左右……雖然茶陵派的許多成員嘉靖年間尚在世，但該派的文學(xué)宗尚比較流行的狀況在正德中已告結(jié)束，而它最為盛行的時(shí)間則止于弘治末，前后約十余年。”（《求索》.1991年第2期．）司馬周《茶陵派研究》認(rèn)為：“茶陵派的雛形始以天順八年（1464）李東陽(yáng)殿試得二甲第一，入翰林院為庶吉士，奉詔受業(yè)于劉定之、柯潛為標(biāo)志?！岳顤|陽(yáng)致仕的這一年即正德七年（1512）作為茶陵派活動(dòng)時(shí)間的下限?！保暇煼洞髮W(xué)2003年博士論文．頁(yè)21．）薛泉《論茶陵派之成立》則認(rèn)為：“其形成之時(shí)間上限當(dāng)在成化九年左右，至遲不晚于成化十三年左右。”（《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》.2010年第3期．）本文取大概的一個(gè)時(shí)間段為茶陵派的活躍期，即成化末至正德初。
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷文前稿卷之九《倪文僖公集序》．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)128．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)532．
- ［明］陳獻(xiàn)章撰．孫通海點(diǎn)校．《陳獻(xiàn)章集》上冊(cè)卷一《次王半山韻詩(shī)跋》．北京：中華書局，1987年．頁(yè)72．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)529．
- 陳文新著．《從臺(tái)閣體到茶陵派——論山林詩(shī)的特征及其在明詩(shī)發(fā)展史上的意義》．《文學(xué)遺產(chǎn)》.2008年第3期．頁(yè)89．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一九六《懷麓堂詩(shī)話一卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1792．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)532．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)535．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)548．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一九六《懷麓堂詩(shī)話一卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1792．
- ［明］林俊撰．《見素集》卷七《王南郭詩(shī)集序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- 廖可斌著．《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》．北京：商務(wù)印書館，2008年．頁(yè)53．
- ［清］永瑢等著．《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》卷十八集部六別集類五．上海：上海古籍出版社，1985年．頁(yè)785．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷二百八十五《列傳第一百七十三·文苑一》．北京：中華書局，1974年．頁(yè)7307．
- 關(guān)于李東陽(yáng)通達(dá)的詩(shī)法觀，參見第三章第二節(jié)。
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一七〇《懷麓堂集一百卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1490．
- ［明］顧璘撰．《凌谿朱先生墓碑》．［明］朱應(yīng)登撰．《凌谿先生集》．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所藏明嘉靖刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部五一．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)497．
- 邵寶（1460年—1527年），字國(guó)賢，號(hào)泉齋，別號(hào)二泉，江蘇無錫人。成化二十年（1484年）進(jìn)士。授許州知州，歷戶部員外郎、郎中。歷為江西提學(xué)副使，修白鹿書院學(xué)舍以處學(xué)者。后進(jìn)浙江按察使、右布政使，轉(zhuǎn)為湖廣布政使。正德四年（1509年），遷右副都御史，總督漕運(yùn)。時(shí)劉瑾擅政，邵寶入京絕不與通，遂被劾致仕。劉瑾敗亡，起邵寶為貴州巡撫。未幾，升戶部侍郎。改左侍郎。又命兼左僉都御史，處置糧運(yùn)。拜南禮部尚書，懇辭不就。嘉靖初（1522年）起復(fù)前職，仍辭去。卒贈(zèng)太子太保，謚文莊。儲(chǔ)瓘（？—1513），字靜夫，號(hào)柴墟，泰州（今江蘇泰州）人。成化二十年（1484）進(jìn)士，正德中為南京吏部左侍郎。謚文懿。
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十九．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］皇甫汸撰．《徐文敏公集序》．［清］黃宗羲編．《明文?！返谌齼?cè)卷二四二．北京：中華書局，1987年．頁(yè)2509．
- ［明］崔銑撰．《洹詞》卷十一《三仕集·漫記（九條）》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］徐九皋撰．《刻孟有涯集序》．［明］孟洋撰．《孟有涯集》．福建省圖書館藏明嘉靖十七年王廷相等刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部五八．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)122．
- ［明］何喬遠(yuǎn)輯．《名山藏列傳》（五）．周駿富輯．《明代傳記叢刊·名人類②》．臺(tái)北：明文書局，1991年．頁(yè)18．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十二．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷十五．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］徐禎卿撰．《迪功集》卷三．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］徐禎卿撰．《迪功集》卷四．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］王九思撰．《渼陂續(xù)集》卷下《刻太微后集序》．清華大學(xué)圖書館藏明嘉靖十二年王獻(xiàn)等刻二十四年翁萬達(dá)續(xù)刻崇禎十三年張宗孟修補(bǔ)本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部四八．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)238．
- ［明］康海撰．《對(duì)山集》卷十三《何仲默集序》．北京師范大學(xué)圖書館藏明嘉靖二十四年吳孟祺刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部五二．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)430．
- ［明］王廷相撰．王孝魚點(diǎn)校．《王氏家藏集》卷二十三《李空同集序》．《王廷相集》第二冊(cè)．北京：中華書局，1989年．頁(yè)423．
- ［明］陸深撰．《儼山集》卷五十一《送光祿卿張南山先生致政序》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- 左東嶺著．《王學(xué)與中晚明士人心態(tài)》．北京：人民文學(xué)出版社，2000年．頁(yè)129．
- ［明］王獻(xiàn)撰．《跋渼陂先生集》．［明］王九思撰．《渼陂集》．清華大學(xué)圖書館藏明嘉靖十二年王獻(xiàn)等刻二十四年翁萬達(dá)續(xù)刻崇禎十三年張宗孟修補(bǔ)本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部四八．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)1．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十二．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- 七子中除康海以狀元之姿身居翰林外，王九思、王廷相雖初被選為翰林院庶吉士，但不久即分別被任禮部郎中、兵科給事中等職，居于翰林的時(shí)間不長(zhǎng)，其余四人皆郎署中人。
- 陳書錄著．《明代詩(shī)文的演變》．南京：江蘇教育出版社，1996年．頁(yè)198．
- ［明］王世貞撰．羅仲鼎校注．《藝苑卮言校注》卷六·一四．濟(jì)南：齊魯書社，1992年．頁(yè)300．
- ［明］胡應(yīng)麟撰．《詩(shī)藪》續(xù)編卷一．上海：上海古籍出版社，1958年．頁(yè)345．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷四十七．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［清］朱彝尊著．姚祖恩編．黃君坦校點(diǎn)．《靜志居詩(shī)話》卷七．北京：人民文學(xué)出版社，1990年．頁(yè)182．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一五三《擊壤集二十卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1322．
- ［明］呂懷撰．《定山莊先生祠田記》．［明］莊昶撰．《定山集》．《金陵叢書》丁集．蔣氏慎修書屋校印，1914年．
- ［清］永瑢等撰．《四庫(kù)全書總目》卷一七〇《白沙集九卷》．北京：中華書局，2003年．頁(yè)1487．
- ［明］陳獻(xiàn)章撰．孫通海點(diǎn)校．《陳獻(xiàn)章集》上冊(cè)卷二《與張廷實(shí)主事》其三．北京：中華書局，1987年．頁(yè)161．
- ［明］陳獻(xiàn)章撰．孫通海點(diǎn)校．《陳獻(xiàn)章集》上冊(cè)卷二《與汪提舉》．北京：中華書局，1987年．頁(yè)203．
- ［明］陳獻(xiàn)章撰．孫通海點(diǎn)校．《陳獻(xiàn)章集》上冊(cè)卷四．北京：中華書局，1987年．頁(yè)278．
- ［明］王世貞撰．羅仲鼎校注．《藝苑卮言校注》卷五·一三．濟(jì)南：齊魯書社，1992年．頁(yè)256．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十二．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［清］陳田撰．《明史紀(jì)事》乙簽卷十二．上海：上海古籍出版社，1993年．頁(yè)782．
- 陳書錄著．《明代詩(shī)文的演變》．南京：江蘇教育出版社，1996年．頁(yè)192．
- ［明］王獻(xiàn)撰．《跋渼陂先生集》．［明］王九思撰．《渼陂集》．清華大學(xué)圖書館藏明嘉靖十二年王獻(xiàn)等刻二十四年翁萬達(dá)續(xù)刻崇禎十三年張宗孟修補(bǔ)本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部四八．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)1．
- ［明］王九思撰．《渼陂續(xù)集》卷中《明翰林院修撰儒林郎康公神道之碑》．清華大學(xué)圖書館藏明嘉靖十二年王獻(xiàn)等刻二十四年翁萬達(dá)續(xù)刻崇禎十三年張宗孟修補(bǔ)本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部四八．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)231．
- ［清］陳田撰．《明史紀(jì)事·戊簽序》．上海：上海古籍出版社，1993年．頁(yè)1395．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷四十八．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］何景明撰．李叔毅等點(diǎn)校．《何大復(fù)集》卷三十一．鄭州：中州古籍出版社，1989年．頁(yè)551．
- ［明］康海撰．《對(duì)山集》卷十四《太徽山人張孟獨(dú)詩(shī)集序》．北京師范大學(xué)圖書館藏明嘉靖二十四年吳孟祺刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部五二．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)442．
- ［明］許宗魯撰．《凌溪先生集敘》．［明］朱應(yīng)登撰．《凌溪先生集》卷首．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所藏明嘉靖刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部五一．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)381．
- ［明］徐禎卿撰．《談藝錄》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十一《林公詩(shī)序》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］徐禎卿撰．《談藝錄》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷文后前卷之一《擬恨賦》序．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985年．頁(yè)13．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十二《代同榜序齒錄序》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］王廷相撰．王孝魚點(diǎn)校．《王氏家藏集》卷二十三《李空同集序》．《王廷相集》第二冊(cè)．北京：中華書局，1989年．頁(yè)424．
- 徐朔方著．《論前七子》．《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》.1990年第1期．頁(yè)5—6．
- ［明］王廷相撰．王孝魚點(diǎn)校．《王氏家藏集》卷二十三．《王廷相集》第二冊(cè)．北京：中華書局，1989年．頁(yè)424．
- ［明］王廷相撰．王孝魚點(diǎn)校．《王氏家藏集》卷二十二．《王廷相集》第二冊(cè)．北京：中華書局，1989年．頁(yè)417．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］邊貢．《華泉集》卷十四《題空同書翰后》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十《刻阮嗣宗詩(shī)序》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十《刻陸謝詩(shī)序》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］徐禎卿撰．《迪功集》卷六《與李獻(xiàn)吉論文書》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］何景明撰．李叔毅等點(diǎn)校．《何大復(fù)集》卷三十四《海叟集序》．鄭州：中州古籍出版社，1989年．頁(yè)595．
- ［明］何景明撰．李叔毅等點(diǎn)校．《何大復(fù)集》卷十四．鄭州：中州古籍出版社，1989年．頁(yè)210—211．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］王廷相撰．王孝魚點(diǎn)校．《王氏家藏集》卷二十七《寄孟望之》．《王廷相集》第二冊(cè)．北京：中華書局，1989年．頁(yè)474．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］王廷相撰．王孝魚點(diǎn)校．《王氏家藏集》卷二十二《劉梅國(guó)詩(shī)集序》．《王廷相集》第二冊(cè)．北京：中華書局，1989年．頁(yè)417．
- ［明］何景明撰．李叔毅等點(diǎn)校．《何大復(fù)集》卷三十四．鄭州：中州古籍出版社，1989年．頁(yè)593．
- ［明］何景明撰．李叔毅等點(diǎn)校．《何大復(fù)集》卷三十四．鄭州：中州古籍出版社，1989年．頁(yè)595．
- ［明］何景明撰．李叔毅等點(diǎn)校．《何大復(fù)集》卷三十四．鄭州：中州古籍出版社，1989年．頁(yè)594．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］何景明撰．李叔毅等點(diǎn)校．《何大復(fù)集》卷三十四．鄭州：中州古籍出版社，1989年．頁(yè)594．
- ［明］康海撰．《對(duì)山集》卷十四．北京師范大學(xué)圖書館藏明嘉靖二十四年吳孟祺刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部五二．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)443．
- 黃卓越著．《明永樂至嘉靖初詩(shī)文觀研究》．北京：北京師范大學(xué)出版社，2001年．頁(yè)178．
- 關(guān)于這種差距和矛盾，詳見第六節(jié)《在理論與實(shí)踐間的掙扎——李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)于復(fù)古的反思》。
- ［明］杜柟撰．《刻孟有涯集序》．［明］孟洋撰．《孟有涯集》．福建省圖書館藏明嘉靖十七年王廷相等刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部五八．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)121—122．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］徐禎卿撰．《談藝錄》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］徐禎卿撰．《談藝錄》．文淵閣四庫(kù)全書本．
- ［明］王廷相撰．王孝魚點(diǎn)校．《王氏家藏集》卷二十七．《王廷相集》第二冊(cè)．北京：中華書局，1989年．頁(yè)503．
- 廖可斌著．《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》．北京：商務(wù)印書館，2008年．頁(yè)124．
- ［明］王廷相撰．王孝魚點(diǎn)校．《王氏家藏集》卷二十七．《王廷相集》第二冊(cè)．北京：中華書局，1989年．頁(yè)503—504．
- ［清］錢謙益著．《列朝詩(shī)集小傳》丙集《李副使夢(mèng)陽(yáng)》．上海：上海古籍出版社，1983年．頁(yè)311．
- ［明］王廷相撰．王孝魚點(diǎn)校．《王氏家藏集》卷二十七《答仇時(shí)茂》．《王廷相集》第二冊(cè)．北京：中華書局，1989年．頁(yè)493．
- ［明］王世貞撰．羅仲鼎校注．《藝苑卮言校注》卷六·二〇．濟(jì)南：齊魯書社，1992年．頁(yè)305．
- 廖可斌著．《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》．北京：商務(wù)印書館，2008年．頁(yè)164．
- ［明］王廷相撰．王孝魚點(diǎn)校．《王氏家藏集》卷二十三《李空同集序》．《王廷相集》第二冊(cè)．北京：中華書局，1989年．頁(yè)423．
- ［明］王世貞撰．羅仲鼎校注．《藝苑卮言校注》卷六·一五．濟(jì)南：齊魯書社，1992年．頁(yè)301．
- ［清］張祖同輯．《李空同詩(shī)集》附錄《諸家評(píng)論》．《弘正四杰詩(shī)集》．清光緒二十一年（1895）長(zhǎng)沙張氏湘雨樓刻本．
- ［明］黃省曾撰．《五岳山人集》卷三十《寄北郡憲副李公夢(mèng)陽(yáng)書一首》．南京圖書館藏明嘉靖刻本．《四庫(kù)全書存目叢書》集部九四．濟(jì)南：齊魯書社，1997年．頁(yè)782．
- ［明］何景明撰．李叔毅等點(diǎn)校．《何大復(fù)集》卷三十二．鄭州：中州古籍出版社，1989年．頁(yè)575．
- 廖可斌著．《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》．北京：商務(wù)印書館，2008年．頁(yè)127．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十《刻陸謝詩(shī)序》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十六《章園餞會(huì)詩(shī)引》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- 見于［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二《附書二首》之二．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二《再與何氏書》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二《答吳瑾書》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］胡應(yīng)麟撰．《詩(shī)藪》續(xù)編卷二．上海：上海古籍出版社，1958年．頁(yè)351．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十一《梅月先生詩(shī)序》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- “晚年悔悟”之說始自郭紹虞，其在《中國(guó)歷代文論選》中評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)《詩(shī)集自序》一文時(shí)說：“當(dāng)李、何論爭(zhēng)之時(shí)，正是他予圣自雄之日，可是到了晚年，心氣漸平，回頭猛省，自然也就有所徹悟了。”（《中國(guó)歷代文論選》第三冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2001年．頁(yè)58．）另參閱廖可斌著《關(guān)于李夢(mèng)陽(yáng)的“晚年悔悟”問題——前七子文學(xué)理論研究之一》（《文藝?yán)碚撗芯俊?1991年第2期．）
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十六．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《詩(shī)集自序》．《李氏弘德集》卷首．明刊本，上海圖書館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十一《張生詩(shī)序》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《李氏弘德集》卷六．明刊本，上海圖書館藏．
- ［明］李開先撰．《詞謔》第二七．中國(guó)戲曲研究院編．《中國(guó)古典戲曲論著集成》第三集．北京：中國(guó)戲曲出版社，1959年．頁(yè)286．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十六《外篇二·論學(xué)上篇第五》．明萬歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書館藏．
- ［宋］朱熹注．《詩(shī)集傳》．北京：中華書局，1958年．頁(yè)2．
- 郭紹虞著．《中國(guó)歷代文論選》第三冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2001年．頁(yè)57．
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)