第二章 弘、正詩(shī)壇主盟的代興——李夢(mèng)陽(yáng)與李東陽(yáng)
明初詩(shī)壇雖有高啟、劉基、宋濂等巨擘光耀一時(shí)，但其影響多局限在一定的區(qū)域，未輻射為一種詩(shī)壇整體性的聲應(yīng)氣求、互相倡和、沿襲繼承的局面。到李東陽(yáng)崛起于政壇，后執(zhí)掌文柄，始呈現(xiàn)產(chǎn)生籠罩整個(gè)時(shí)代詩(shī)學(xué)宗尚的趨勢(shì)。而之后前、后七子大力倡導(dǎo)復(fù)古，使得當(dāng)時(shí)明代詩(shī)學(xué)出現(xiàn)了主流思想，不再是百花齊放、百家爭(zhēng)鳴。近代學(xué)者陳田在概括明前期詩(shī)壇各流派演變時(shí)指出了這一發(fā)展軌跡：
有明詩(shī)流，吳下擅于青丘（高啟），越中倡于犁眉（劉基），八閩工于膳部（林鴻），東粵盛于西庵（孫蕡），西江妙于子高（劉崧），各有軌轍，不相沿襲。自茶陵崛起，籠罩才俊，然當(dāng)時(shí)倡和襲其體者，不過(guò)門(mén)生執(zhí)友十?dāng)?shù)輩而已。暨前、后七子出，趨空躡景，萬(wàn)喙一聲。
在這一主流化過(guò)程中，勢(shì)必產(chǎn)生詩(shī)壇盟主，被當(dāng)時(shí)詩(shī)人封為正宗，成為詩(shī)人紛紛靠攏、追隨的中心。弘治詩(shī)壇盟主為李東陽(yáng)自不待言，正德詩(shī)壇的領(lǐng)跑者則非李夢(mèng)陽(yáng)莫屬。若說(shuō)李東陽(yáng)長(zhǎng)期身居高位、熱衷文事，并大力獎(jiǎng)掖后輩，門(mén)生舊部廣布天下，使得其具備了能夠引領(lǐng)一個(gè)時(shí)代詩(shī)壇風(fēng)氣的條件，那么李夢(mèng)陽(yáng)作為當(dāng)時(shí)詩(shī)壇核心的“前七子”的領(lǐng)袖，雖沉淪下寮，亦成為明代詩(shī)歌中興的主力推手。
第一節(jié) 李夢(mèng)陽(yáng)與李東陽(yáng)之關(guān)系
兩代盟主李東陽(yáng)與李夢(mèng)陽(yáng)之間是師生關(guān)系。李夢(mèng)陽(yáng)有《徐子將適湖湘，余實(shí)戀戀難別，走筆長(zhǎng)句，述一代文人之盛，兼寓祝望焉耳》詩(shī)云：“高皇揮戈造日月，草昧之際崇儒紳。英雄杖策集軍門(mén)，金華數(shù)子真絕倫。宣德文體多渾淪，偉哉東里廊廟珍。我?guī)熱绕饤钆c李，力挽一發(fā)回千鈞。大賢衣缽豈虛擲，應(yīng)須爾輩揚(yáng)其塵。”此中李夢(mèng)陽(yáng)所言之恩師“楊與李”即楊一清與李夢(mèng)陽(yáng)。
王士禎《池北偶談》載《中山狼傳》的作者馬中錫“正德間官右督御史，康德涵、李獻(xiàn)吉皆其門(mén)生。按《對(duì)山集》有《讀中山狼詩(shī)》詩(shī)云：‘平生愛(ài)物未籌量，那記當(dāng)年救此狼。’則此傳為馬刺空同作無(wú)疑。”這里稱(chēng)康、李為馬中錫門(mén)生乃誤，此中更有訛傳李夢(mèng)陽(yáng)負(fù)康海的千古冤案。明清以來(lái)人們常訛傳附會(huì)馬中錫《中山狼傳》、康?！吨猩嚼恰冯s劇乃諷刺李夢(mèng)陽(yáng)忘恩負(fù)義之作，如明何良俊《四友齋叢說(shuō)》、明李詡《戒庵老人漫筆》、明沈德符《顧曲雜言》、明梁維樞《玉劍尊聞》、清鈕琇《觚賸》等，大都指摘李夢(mèng)陽(yáng)曾受康海脫難之恩，而后康海獲罪，李夢(mèng)陽(yáng)卻坐視不理；另有清朱彝尊《明詩(shī)綜》認(rèn)為是指李夢(mèng)陽(yáng)負(fù)林俊事。此乃“昔時(shí)文人以隙末者甚多，其樂(lè)禍附會(huì)之筆”（黃云眉．《明史考證》第七冊(cè)．北京：中華書(shū)局，1979年．頁(yè)2239．），后人多為夢(mèng)陽(yáng)辯誣，可參閱張中《為李夢(mèng)陽(yáng)辨誣——談明雜劇〈中山狼〉》（《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》.1982年第2期）、田守真《雜劇〈中山狼〉本事與李夢(mèng)陽(yáng)、康海關(guān)系考》（《西南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第1期）、王公望《論〈中山狼傳〉和〈中山狼〉雜劇并非諷刺李夢(mèng)陽(yáng)——兼論〈中山狼傳〉之作者及李夢(mèng)陽(yáng)同康海、王九思之關(guān)系》（《甘肅社會(huì)科學(xué)》.2004年第1期）等。《明實(shí)錄·明孝宗實(shí)錄》卷五九載：“弘治五年正月……戊戌……升陜西按察司副使馬中錫為大理寺右少卿。”而李夢(mèng)陽(yáng)弘治四年（1491）才攜家人自河南歸慶陽(yáng)，并參加弘治五年（1492）鄉(xiāng)試中解元，時(shí)楊一清任陜西提學(xué)副使，對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)有知遇提攜之恩，這在李夢(mèng)陽(yáng)自己的記錄和各家傳記中均有記載，而李夢(mèng)陽(yáng)與馬中錫卻未見(jiàn)有任何交集，所以，李夢(mèng)陽(yáng)承認(rèn)的恩師僅楊一清和李東陽(yáng)二人。
李夢(mèng)陽(yáng)于弘治六年癸丑（1493）二月參加會(huì)試，中二甲十七名進(jìn)士，時(shí)任太常少卿兼翰林院侍講學(xué)士的李東陽(yáng)為考試官，依舊例李夢(mèng)陽(yáng)與李東陽(yáng)有師生之誼，故早期李夢(mèng)陽(yáng)自稱(chēng)屬茶陵派門(mén)人。但考察二人文集，關(guān)于李夢(mèng)陽(yáng)與李東陽(yáng)實(shí)際交往的記錄很少，更多的是兩者在精神上的追慕與賞識(shí)。
李東陽(yáng)初知李夢(mèng)陽(yáng)，是在弘治五年（1492）李夢(mèng)陽(yáng)參加陜西鄉(xiāng)試中解元之時(shí)，此間有段楊一清知人的佳話常被后人引用，李夢(mèng)陽(yáng)撰《張光世傳》載：“李夢(mèng)陽(yáng)之舉鄉(xiāng)也，蓋與光世同榜。云先是西涯公遺提學(xué)石淙公書(shū)曰：‘今年榜張潛冠乎？’石淙公答之曰：‘設(shè)無(wú)李、張二生者，潛不后矣。’及見(jiàn)試錄名第，西涯公嘆且服曰：‘邃老知人，邃老知人！’”弘治十五年（1502），李夢(mèng)陽(yáng)父親李正病逝，時(shí)任戶(hù)部山東司主事（正六品）的李夢(mèng)陽(yáng)央請(qǐng)內(nèi)閣重臣李東陽(yáng)為其撰寫(xiě)墓表，而當(dāng)時(shí)并不認(rèn)識(shí)李夢(mèng)陽(yáng)的李東陽(yáng)竟欣然應(yīng)之，其理由是：“夢(mèng)陽(yáng)學(xué)于楊公，又予禮部所舉士，其視予，猶視楊公也。故予雖未識(shí)君，亦不得而辭焉?！?sup>李東陽(yáng)愿意執(zhí)筆是因?yàn)槔顗?mèng)陽(yáng)尊自己如楊一清一樣為師，可見(jiàn)李東陽(yáng)對(duì)有此弟子是很滿(mǎn)意的。因此，同文中李東陽(yáng)贊揚(yáng)李夢(mèng)陽(yáng)“以文學(xué)發(fā)首解，登甲科，砥礪名行，表然見(jiàn)郎署”，對(duì)其頗為賞識(shí)。李東陽(yáng)更曾在給楊一清的信中將李夢(mèng)陽(yáng)與自己的得意門(mén)生何孟春相比，認(rèn)為夢(mèng)陽(yáng)更勝一籌，前途不可限量，可謂慧眼識(shí)珠。
李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)自己的這位師長(zhǎng)亦十分尊重。正德元年（1506）六月，時(shí)逢李東陽(yáng)六十大壽，李夢(mèng)陽(yáng)為作《少傅西涯相公六十壽詩(shī)三十八韻》，其中稱(chēng)頌李東陽(yáng)：“文章班馬則，道術(shù)孟顏醇。絕藝邕斯上，高情頡籀鄰。一揮驚霹靂，只字破風(fēng)塵。絢練王侯宅，蒼茫海岳濱?！?sup>高度贊揚(yáng)了李東陽(yáng)的文章與書(shū)法，但其中未提及李東陽(yáng)的詩(shī)歌成就則被研究者視為李夢(mèng)陽(yáng)與李東陽(yáng)詩(shī)學(xué)上決裂的標(biāo)志。其實(shí)，雖然此時(shí)前七子已脫離了茶陵派，于弘治十六年（1503）年初步成立了“前七子派”。但作于正德元年（1506）二月的《徐子將適湖湘，余實(shí)戀戀難別，走筆長(zhǎng)句，述一代文人之盛，兼寓祝望焉耳》中李夢(mèng)陽(yáng)仍明確尊稱(chēng)李東陽(yáng)為師，并贊其在文學(xué)上“力挽一發(fā)回千鈞”，可見(jiàn)李夢(mèng)陽(yáng)并不完全否定李東陽(yáng)的詩(shī)歌，只是鑒于門(mén)戶(hù)之別，而不便于祝壽詩(shī)中論其詩(shī)歌成就。至于嘉靖六年（1527）李夢(mèng)陽(yáng)在為朱應(yīng)登所作的《凌溪先生墓志銘》中指摘李東陽(yáng)“柄文者承弊襲常，方工雕浮靡麗之詞，取媚時(shí)眼，見(jiàn)凌溪等古文詞，愈惡抑之曰：‘是賣(mài)平天冠者。’”則可視作李夢(mèng)陽(yáng)與李東陽(yáng)在詩(shī)學(xué)觀念上的徹底決裂。
后期李夢(mèng)陽(yáng)與李東陽(yáng)的疏離，除了文學(xué)觀念上的相左外，還與李東陽(yáng)在劉瑾事件中的大節(jié)有虧存在著莫大關(guān)系，這也是本以政治威望執(zhí)柄文壇的李東陽(yáng)晚年地位不保的重要原因之一。史載：“初，健、遷持議欲誅瑾，詞甚厲，惟東陽(yáng)少緩，故獨(dú)留。健、遷瀕行，東陽(yáng)祖餞泣下。健正色曰：‘何泣為？使當(dāng)日力爭(zhēng)，與我輩同去矣?！瘱|陽(yáng)默然?！?sup>同為閣臣的劉健、謝遷憤然辭職，李東陽(yáng)則游移不定。日后留任更是依違其間，委蛇避禍。與李東陽(yáng)同時(shí)任職內(nèi)閣的王鏊曾記到：“正德初，劉瑾權(quán)重，西涯欲尊之，特設(shè)一榻于凳之上……劉瑾雖擅權(quán)，然不甚識(shí)文義，徒利口耳。中外奏疏處分，亦未嘗不送內(nèi)閣，但秉筆者自為觀望。本至，先問(wèn)此事當(dāng)云何？彼事當(dāng)云何？皆逆探瑾意為之。有事體大者，令堂后官至河下問(wèn)之，然后下筆，故瑾益肆。使人人據(jù)理執(zhí)正，牢不可奪，則彼亦不敢大肆其惡也?！?sup>又有何喬遠(yuǎn)記：“東陽(yáng)每調(diào)旨，先探瑾意，即瑾有奏，輒擬優(yōu)答，最后云：‘且有殊等封?！型怦斣唬骸浼泳佩a乎？’瑾建玄明宮，東陽(yáng)撰碑頌德，瑾乃大悅。”阿諛?lè)畛兄畱B(tài)、助紂為虐之姿畢現(xiàn)。雖然是時(shí)“凡瑾所為亂政，東陽(yáng)彌縫其間，亦多所補(bǔ)救”，并能“潛移默奪，保全善類(lèi)，天下陰受其庇”，但“氣節(jié)之士多非之”。以致南京御史張芹在后來(lái)曾彈劾李東陽(yáng)“當(dāng)逆瑾專(zhuān)恣之日，禮卑貌詘，無(wú)所不至?！?sup>如李東陽(yáng)這樣的品行，如何能使耿直剛烈、擯斥丘壑的李夢(mèng)陽(yáng)服膺。何況李夢(mèng)陽(yáng)數(shù)次因權(quán)臣、閹佞陷害下獄，對(duì)此等宵小是恨之入骨，而李東陽(yáng)卻對(duì)他們采取忍讓、獻(xiàn)媚的態(tài)度，讓李夢(mèng)陽(yáng)情何以堪。況且，李東陽(yáng)晚年行徑連其直系門(mén)人、南京禮部侍郎羅玘都無(wú)法忍受，而寄書(shū)請(qǐng)削門(mén)生籍，更遑論李夢(mèng)陽(yáng)會(huì)與之漸行漸遠(yuǎn)。
第二節(jié) 李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)李東陽(yáng)的承續(xù)
李夢(mèng)陽(yáng)后期雖與李東陽(yáng)分道揚(yáng)鑣，但李夢(mèng)陽(yáng)早期自稱(chēng)為茶陵門(mén)中人，不可否認(rèn)，其對(duì)于詩(shī)歌若干理論問(wèn)題的關(guān)注和認(rèn)識(shí)是直接承續(xù)李東陽(yáng)之后做進(jìn)一步深化和轉(zhuǎn)換的，在一定意義上，可以將李東陽(yáng)目之為李夢(mèng)陽(yáng)的先導(dǎo)。胡應(yīng)麟就曾就兩者關(guān)系作出如下論述：
“成化以還，詩(shī)道旁落，唐人風(fēng)致，幾于盡隳。獨(dú)李文正才具宏通，格律嚴(yán)整，高步一時(shí)，興起李何，厥功甚偉?！?sup>
王世貞亦指出：
“長(zhǎng)沙之于何李也，其陳涉之啟漢高乎！”
作為弘、正詩(shī)壇盟主代興的主角，李東陽(yáng)開(kāi)啟了李夢(mèng)陽(yáng)的時(shí)代，李夢(mèng)陽(yáng)承續(xù)李東陽(yáng)而下。
一、詩(shī)文辨體問(wèn)題
辨體理論可以說(shuō)是我國(guó)文學(xué)理論批評(píng)的主要內(nèi)容，自《尚書(shū)·畢命》最早提出“辭尚體要”始，辨體理論便成為理論批評(píng)家必定涉及的問(wèn)題，“文辭以體制為先”也成為我國(guó)古代文學(xué)研究的慣例。而明代“是繼南北朝之后的另一個(gè)文體學(xué)極盛的時(shí)代”，詩(shī)文辨體作為辨體理論的一個(gè)方面，自然受到了各家的關(guān)注，其中李東陽(yáng)便曾談到詩(shī)文辨體問(wèn)題，其理論更被李夢(mèng)陽(yáng)接受并做了進(jìn)一步的深入論述。
李東陽(yáng)《春雨堂稿序》云：
夫文者，言之成章，而詩(shī)又其成聲者也。章之為用，貴乎紀(jì)述鋪敘，發(fā)揮而藻飾；操縱開(kāi)闔，惟所欲為，而必有一定之準(zhǔn)。若歌吟詠嘆，流通動(dòng)蕩之用，則存乎聲，而高下長(zhǎng)短之節(jié)，亦截乎不可亂。雖律之與度，未始不通，而其規(guī)制，則判而不合。及乎考得失，施勸戒，用于天下，則各有所宜而不可偏廢。古之六經(jīng)，《易》、《書(shū)》、《春秋》、《禮》、《樂(lè)》皆文也，惟“風(fēng)雅頌”則謂之詩(shī)，今其為體固在也。近代之詩(shī)，李、杜為極，而用之于文，或有未備。韓、歐之文，亦可謂至矣，而詩(shī)之用，議者猶有憾焉，況其下者哉！
李東陽(yáng)“以聲辨體”，將詩(shī)歌目之為聲律之學(xué)，強(qiáng)調(diào)聲律乃詩(shī)與文的重要區(qū)別，“言之成章者為文，文之成聲中則為詩(shī)。詩(shī)與文同謂之言，亦各有體，而不相亂。”從聲律論的層面進(jìn)行尊體。進(jìn)而強(qiáng)調(diào)詩(shī)的音樂(lè)屬性，即“詩(shī)在六經(jīng)中別是一教，蓋六經(jīng)中指樂(lè)也。樂(lè)始于詩(shī)，終于律。人聲和，則樂(lè)聲和。又取其聲之和者，以陶寫(xiě)情性，感發(fā)志意，動(dòng)蕩血脈，流通精神，有至于手舞足蹈而不自覺(jué)者。后世詩(shī)與樂(lè)判而為二，雖有格律而無(wú)音韻，是不過(guò)為排偶之文而已?！?sup>李東陽(yáng)認(rèn)為聲律是詩(shī)有而文無(wú)的特征，是判別二者的根本所在，詩(shī)歌韻律的和諧能觸發(fā)情志，感染精神，是詩(shī)歌抒情功能得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，因此無(wú)音韻則詩(shī)不為詩(shī)。另外，這里還引出了另一個(gè)問(wèn)題——音韻（聲）與格律（律）的區(qū)別，這也是李東陽(yáng)格調(diào)論中的一個(gè)關(guān)鍵，待后文詳論。
李東陽(yáng)考辨詩(shī)體另有《滄州詩(shī)集序》云：“詩(shī)之體與文異……蓋其所謂有異于文者，以其有聲律諷詠，能使人反復(fù)諷詠，以暢達(dá)情思，感發(fā)志氣，取類(lèi)于鳥(niǎo)獸草木之微，而有益于名教政事之大?！?sup>《鏡川先生詩(shī)集序》云：“詩(shī)與諸經(jīng)同名而體異。蓋兼比興，協(xié)音律，言志厲俗，乃其所尚。后之文皆出諸經(jīng)。而所謂詩(shī)者，其名固未改也，但限以聲韻，例以格式，名雖同而體尚亦各異?！?sup>除體制層面的“聲律”外，詩(shī)區(qū)別于文還在于“比興”、“情思”，即前文所引“陶寫(xiě)情性，感發(fā)志意，動(dòng)蕩血脈，流通精神”等描述性、情感性層面的特征。
李夢(mèng)陽(yáng)在李東陽(yáng)的基礎(chǔ)之上，對(duì)詩(shī)文辨體問(wèn)題做了更為全面、系統(tǒng)的闡述。其《林公詩(shī)序》云：
李子讀莆林公之詩(shī)，喟然而嘆曰：“嗟乎，予于是知詩(shī)之觀人也?！笔尻愖釉唬骸胺蛐耙膊欢搜院酰醪唤⊙院?，躁不沖言乎，怨不平言乎，顯不隱言乎，人烏乎觀也?！崩钭釉唬骸笆侵^言也，而非所謂詩(shī)也。夫詩(shī)者，人之鑒者也。夫人動(dòng)之志，必著之言。言斯永，永斯聲，聲斯律。律和而應(yīng)，聲永而節(jié)。言弗暌志，發(fā)之以章，而后詩(shī)生焉，故詩(shī)者，非徒言者也。是故，端言者未必端心，健言者未必健氣，平言者未必平調(diào)，沖言者未必沖詩(shī)，隱言者未必隱情，諦情、探調(diào)、研思、察氣，以是觀心，無(wú)廋人矣。故曰詩(shī)者，人之鑒也。
李夢(mèng)陽(yáng)與李東陽(yáng)一樣強(qiáng)調(diào)了聲律是產(chǎn)生詩(shī)歌的不可或缺的重要因素。而“《詩(shī)》可以興，可以觀，可以群，可以怨?！贝硕斡伞坝^”發(fā)論，通過(guò)描述詩(shī)歌產(chǎn)生的特殊過(guò)程，指出由于詩(shī)歌由“志”而發(fā)，“詩(shī)”較“言”（即散體的文）在觀人上有先天的優(yōu)勢(shì)，所謂“人之鑒”，即詩(shī)歌能夠真實(shí)地反映人的內(nèi)心，故通過(guò)對(duì)詩(shī)歌的“諦情、探調(diào)、研思、察氣”，可以借以觀人。但文則可能因“睽志”而表里不一，此乃文與詩(shī)的區(qū)別之處。此間的“志”即情思、心之所向，較其他因素而言，情是詩(shī)歌產(chǎn)生的前提，李東陽(yáng)亦有論及，其《懷麓堂詩(shī)話》云：“長(zhǎng)歌之哀，過(guò)于痛哭，歌發(fā)于樂(lè)者也，而反過(guò)于哭。是詩(shī)之作也，七情具焉，豈獨(dú)樂(lè)之發(fā)哉！”但李夢(mèng)陽(yáng)的論述較李東陽(yáng)更為清晰和透徹，又如其著名的一段詩(shī)論：“夫詩(shī)有七難，格古、調(diào)逸、氣舒、句渾、音圓、思沖，情以發(fā)之。七者備而后詩(shī)昌也?！?sup>從生發(fā)層面，明確了情的首要地位。
李夢(mèng)陽(yáng)關(guān)于詩(shī)文之辨的論述還有《缶音序》：
詩(shī)至唐，古調(diào)亡矣，然自有唐調(diào)可歌詠，高者猶足被管弦。宋人主理不主調(diào)，于是唐調(diào)亦亡。黃、陳師法杜甫，號(hào)大家，今其詞艱澀，不香色流動(dòng)，如入神廟，坐土木骸，即冠服與人等，謂之人可乎？夫詩(shī)，比興錯(cuò)雜，假物以神變者也。難言不測(cè)之妙，感觸突發(fā)，流動(dòng)情思，故其氣柔厚，其聲悠揚(yáng)，其言切而不迫，故歌之心暢，而聞之者動(dòng)也。宋人主理作理語(yǔ)，于是薄風(fēng)云月露，一切鏟去不為，又作詩(shī)話教人，人不復(fù)知詩(shī)矣。詩(shī)何嘗無(wú)理，若專(zhuān)作理語(yǔ)，何不作文，而詩(shī)為邪？今人有作性氣詩(shī)，輒自賢于“穿花蛺蝶”、“點(diǎn)水蜻蜓”等句，此何異癡人前說(shuō)夢(mèng)也。即以理言，則所謂“深深”、“款款”者何物邪？詩(shī)云“鳶飛戾天，魚(yú)躍于淵”又何說(shuō)也？
這里通過(guò)批判宋人作詩(shī)主理作理語(yǔ)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了聲律、比興、情思乃詩(shī)歌區(qū)別于文的重要特征，此論顯然承繼李東陽(yáng)而來(lái)。但需要注意的是，在李夢(mèng)陽(yáng)的論述中“有理”、“無(wú)理”并非詩(shī)與文的標(biāo)志性區(qū)別。雖然此段以宋人作詩(shī)專(zhuān)作理語(yǔ)為批判對(duì)象，但并未斷然割裂“理”與“詩(shī)”的關(guān)系，并承認(rèn)詩(shī)中可以有理趣，即“詩(shī)何嘗無(wú)理”。因此，詩(shī)與文的區(qū)別不在于是否有理，李夢(mèng)陽(yáng)批評(píng)的亦不是“詩(shī)中之理”，而是拋棄詩(shī)歌的本質(zhì)特征，即“一切鏟去不為”專(zhuān)作理語(yǔ)的宋詩(shī)。
另外，在李夢(mèng)陽(yáng)和李東陽(yáng)關(guān)于詩(shī)文辨體問(wèn)題的論述中，詩(shī)歌區(qū)別于文的諸特征不是孤立作用的，而是連貫、繼起地發(fā)生，如前所引李東陽(yáng)“蓋其所謂有異于文者，以其有聲律諷詠，能使人反復(fù)諷詠，以暢達(dá)情思，感發(fā)志氣，取類(lèi)于鳥(niǎo)獸草木之微，而有益于名教政事之大”，李夢(mèng)陽(yáng)“言斯永，永斯聲，聲斯律。律和而應(yīng)，聲永而節(jié)。言弗暌志，發(fā)之以章，而后詩(shī)生焉”，諸要素之間構(gòu)成一個(gè)彼此勾連，相繼觸發(fā)的邏輯系統(tǒng)，二公均從事物生發(fā)、發(fā)展的過(guò)程探求其本源與實(shí)質(zhì)。
總而言之，不論是李東陽(yáng)，還是李夢(mèng)陽(yáng)，他們都是在通過(guò)辨別詩(shī)與文之異，建立詩(shī)歌自身的邏輯系統(tǒng)，從而達(dá)到尊詩(shī)體的目的，從形式到意義等不同層面確立詩(shī)歌獨(dú)立的審美地位，改變明前期重文輕詩(shī)的局面。
二、“格調(diào)”說(shuō)
“格調(diào)”具體而言分“格”與“調(diào)”，其在文學(xué)批評(píng)中是兩個(gè)不同的概念，早期并不同時(shí)使用。最早以“格”、“調(diào)”論詩(shī)的是劉勰，但他在使用這些批評(píng)術(shù)語(yǔ)時(shí)并無(wú)確定的意義，“格”有品格、風(fēng)格、法式等含義，“調(diào)”指樂(lè)律、音韻、協(xié)調(diào)等內(nèi)容。在后來(lái)的發(fā)展中，“格”與“調(diào)”又各自衍生出許多意義，直至唐代二者合為“格調(diào)”一詞使用，泛指品格、風(fēng)貌。張喬有《宿劉溫書(shū)齋》詩(shī)云：“不掩盈窗月，天然格調(diào)高?！钡搅怂未?，“格調(diào)”被用于詩(shī)文批評(píng)，既指詩(shī)歌的格律聲調(diào)，又泛指作品的藝術(shù)風(fēng)格，如趙令畤《侯鯖錄》云：“句句言情，篇篇見(jiàn)意。奉勞歌伴，先定格調(diào)，后聽(tīng)蕪詞?！?sup>指格律聲調(diào)。洪邁《容齋隨筆》云：“薛能者，晚唐詩(shī)人，格調(diào)不能高，而妄自尊大?！?sup>指藝術(shù)風(fēng)格?？傊?，“格調(diào)”之義并不固定。到了明代，高棅提出“別體制之始終，審音律之正變”將“主張學(xué)唐引向‘格’、‘調(diào)’兩個(gè)方面”，可以說(shuō)是格調(diào)說(shuō)的萌芽。而李東陽(yáng)首以“時(shí)代格調(diào)”論詩(shī)，基本明確了“格調(diào)”的內(nèi)涵，并深刻影響了以李夢(mèng)陽(yáng)為首的七子派的“格調(diào)”說(shuō)，正如郭紹虞先生對(duì)明代格調(diào)說(shuō)發(fā)展所總結(jié)的，李東陽(yáng)是格調(diào)說(shuō)的先聲，李夢(mèng)陽(yáng)是格調(diào)說(shuō)的中心，何景明是格調(diào)說(shuō)的轉(zhuǎn)變，后來(lái)的王士禎則以格調(diào)說(shuō)為中心，萌生出性靈說(shuō)和神韻說(shuō)的見(jiàn)解。格調(diào)說(shuō)可謂是明清詩(shī)學(xué)中的核心理論范疇之一。
關(guān)于李東陽(yáng)以“格調(diào)”論詩(shī)，最常被引用的是其在《懷麓堂詩(shī)話》中的一段話：
詩(shī)必有具眼，亦必有具耳。眼主格，耳主聲。聞琴斷知為第幾弦，此具耳也；月下隔窗辨五色線，此具眼也。費(fèi)侍郎廷言嘗問(wèn)作詩(shī)，予曰：“試取所未見(jiàn)詩(shī)，即能識(shí)其時(shí)代格調(diào)，十不失一，乃為有得?！辟M(fèi)殊不信。一日，與喬編修維翰觀新頒中秘書(shū)，予適至，費(fèi)即掩卷問(wèn)曰：“請(qǐng)問(wèn)此何代詩(shī)也？”予取讀一篇，輒曰：“唐詩(shī)也。”又問(wèn)：“何人？”予曰：“須看兩首?！笨串叄唬骸胺前讟?lè)天乎！”于是二人大笑。啟卷視之，蓋《長(zhǎng)慶集》，印本不傳久矣。
這里李東陽(yáng)首次提出了“時(shí)代格調(diào)”一詞，以“格調(diào)”辨時(shí)代，不同時(shí)代的詩(shī)歌呈現(xiàn)出不同的“格調(diào)”，這種詩(shī)學(xué)辨體理論肇始于嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》，嚴(yán)滄浪以“氣象”論唐宋詩(shī)之異。而李東陽(yáng)將“氣象”具化為“格”與“調(diào)”，這個(gè)“辨”的過(guò)程則通過(guò)“具眼”、“具耳”，即“格”與“調(diào)（聲）”完成。而“格”、“調(diào)”之中李東陽(yáng)又有所側(cè)重，如上節(jié)所述，李東陽(yáng)目詩(shī)歌為聲律之學(xué)，強(qiáng)調(diào)“聲律諷詠”是詩(shī)歌的本質(zhì)特征，甚或在李東陽(yáng)對(duì)詩(shī)歌的評(píng)價(jià)體系中，聲律要超然于作品的思想內(nèi)涵之上。因此，李東陽(yáng)評(píng)溫庭筠的“雞聲茅店月，人跡板橋霜”二句“不用一二閑字，止提掇出緊關(guān)物色字樣，而音韻鏗鏘，意象具足”，是因?yàn)樽髡邲](méi)有“強(qiáng)排硬疊，不論其字面之清濁，音韻之諧舛”，遵循了詩(shī)歌的聲調(diào)規(guī)律，所以在李東陽(yáng)看來(lái)，聲調(diào)之諧乃是詩(shī)歌創(chuàng)作中首先要注意的，否則即使“能寫(xiě)景用事”，也是無(wú)法寫(xiě)出傳世之作的。這種“對(duì)外在文體特征及其文體形態(tài)的高度關(guān)注，是對(duì)宋代詩(shī)學(xué)批評(píng)過(guò)于注重以義理入詩(shī)的理性化傾向的反動(dòng)”。因此，在“格”、“調(diào)”之中，李東陽(yáng)將“調(diào)”視為第一義，其格調(diào)說(shuō)中以“調(diào)”為核心，“調(diào)”指聲調(diào)，即音樂(lè)性的聲律、音韻。對(duì)“格”李東陽(yáng)未做詳盡的解釋?zhuān)谄湓?shī)論中，“格”只是建立在“調(diào)”的基礎(chǔ)之上呈現(xiàn)出來(lái)的風(fēng)格、立意等。
另外，李東陽(yáng)的格調(diào)說(shuō)還通過(guò)“聲調(diào)”與“格律”差異的比較表現(xiàn)出來(lái)，李東陽(yáng)在《懷麓堂詩(shī)話》中對(duì)兩者做了明確的解釋與區(qū)分：
今之歌詩(shī)者，其聲調(diào)有輕重、清濁、長(zhǎng)短、高下、緩急之異，聽(tīng)之者不問(wèn)，而知其為吳為越也。漢以上古詩(shī)弗論。所謂律者，非獨(dú)字?jǐn)?shù)之同，而凡聲之平仄亦無(wú)不同也。然其調(diào)之為唐、為宋、為元者，亦較然明甚。此何故耶？大匠能與人以規(guī)矩，不能使人巧。律者，規(guī)矩之謂，而其為調(diào)，則有巧存焉。茍非心領(lǐng)神會(huì)，自有所得，雖日提耳而教之，無(wú)益也。
雖同為近體詩(shī)，格律的字?jǐn)?shù)、平仄相同，但因聲調(diào)“輕重、清濁、長(zhǎng)短、高下、緩急”的差異，而使其表現(xiàn)為唐調(diào)、宋調(diào)、元調(diào)，因此，聲調(diào)是辨別詩(shī)歌時(shí)代的關(guān)鍵。同時(shí)，聲調(diào)可以判定詩(shī)人的成就，對(duì)聲調(diào)的把握需要心領(lǐng)神會(huì)而不能教條化，故好的詩(shī)人可以超脫格律的規(guī)范，寫(xiě)出上乘之作，而一般人則只能繩尺格律。所以，“律”是固定可因循的，“聲調(diào)”則是變化的，其高下取決于做詩(shī)人的功力與時(shí)代氛圍。另外，“聲調(diào)”與“律”只有相諧和，才能成就好詩(shī)，若有“律”而無(wú)變化，僅是“平鋪穩(wěn)布”則“雖多無(wú)益”。所以，長(zhǎng)篇之中當(dāng)“有節(jié)奏，有操，有縱，有正，有變”，杜詩(shī)正是因?yàn)槟軌蜃龅健耙繇懪c格律相稱(chēng)”，方達(dá)到“頓挫起伏，變化不測(cè)，可駭可愕”的境界。
所以，李東陽(yáng)以“聲”論詩(shī)，強(qiáng)調(diào)和看重詩(shī)歌的音樂(lè)性，認(rèn)為受曲影響的元詩(shī)較宋詩(shī)更近唐，所謂“宋詩(shī)深，卻去唐遠(yuǎn)，元詩(shī)淺，去唐卻近”。并且從聲律出發(fā)，李東陽(yáng)探討了古體與律的不同，成為“我國(guó)古代最早開(kāi)始探討古體詩(shī)聲律問(wèn)題的批評(píng)家”。
與李東陽(yáng)的側(cè)重“調(diào)”不同，李夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為“格”要先于“調(diào)”，是第一義的，所謂：“文必有法式，然后中諧音度，如方圓之于規(guī)矩?！?sup>“詩(shī)有七難”講“格古、調(diào)逸”，亦將“格古”置于首位。而對(duì)于“格”與“調(diào)”的界定，李夢(mèng)陽(yáng)說(shuō)：“高古者格，宛亮者調(diào)?！?sup>何謂“高古”？何謂“宛亮”？廖可斌通過(guò)對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)、徐禎卿、王廷相三人論述的歸納總結(jié)，給出了較為嚴(yán)密的闡釋?zhuān)?/p>
關(guān)于“格”的要求，李夢(mèng)陽(yáng)等人共同的看法是要“高古”。其中“高”主要是指作品的思想境界即思、意、義等要高尚、精深，而不落于“凡近”；“古”主要指作品的句法、篇法、詞語(yǔ)等要古雅含蓄，而不落于“淺俗”。關(guān)于“調(diào)”的要求，李夢(mèng)陽(yáng)概括為“宛亮”。分別言之，“宛”指作品所蘊(yùn)含的情、氣、音、味要委婉和暢，“亮”指作品的辭藻、文采要明麗鮮亮。
就李夢(mèng)陽(yáng)個(gè)人所論而言，其所謂“格”有兩層含義，包括詩(shī)歌的時(shí)代風(fēng)格和法式結(jié)構(gòu)。詩(shī)格高古以時(shí)代風(fēng)格論，即要求以各體發(fā)展的最高峰為師法范本，故李夢(mèng)陽(yáng)在《潛虬山人記》中說(shuō)宋無(wú)詩(shī)，唐無(wú)賦，漢無(wú)騷。在李夢(mèng)陽(yáng)的觀念中，上古三代的詩(shī)歌最為理想，可太過(guò)久遠(yuǎn)難以取法，故退而求其次認(rèn)為“三代而下，漢魏最近古”，所以，李夢(mèng)陽(yáng)要求古體法漢魏，律詩(shī)取盛唐。而詩(shī)歌高古以法式結(jié)構(gòu)論，則要求在創(chuàng)作過(guò)程中嚴(yán)格遵守法式，不可以意逆格，因?yàn)槔顗?mèng)陽(yáng)認(rèn)為詩(shī)歌“生有此體，即有此法”，又“文自有格，不祖其格，終不足以知文”，法式結(jié)構(gòu)是詩(shī)歌固有的只能遵守，而不可違背的內(nèi)在規(guī)律，是詩(shī)歌創(chuàng)作的基本要求，若“搏沙弄泥，渙無(wú)紀(jì)律”，則寫(xiě)出的必不能稱(chēng)之為詩(shī)。因此，李夢(mèng)陽(yáng)主張：“以我之情，述今之事，尺寸古法，罔襲其辭?！?sup>可以說(shuō)，正是出于對(duì)詩(shī)格高古第一義的追求，李夢(mèng)陽(yáng)選擇了復(fù)古之路，認(rèn)為漢魏盛唐之詩(shī)能最好地表現(xiàn)詩(shī)歌的法式、體制，并能充分地展示時(shí)代賦予的高尚的內(nèi)涵和旨趣，是學(xué)習(xí)作詩(shī)最為理想的榜樣。
另外，李夢(mèng)陽(yáng)格調(diào)說(shuō)中的“調(diào)”的內(nèi)涵較李東陽(yáng)的論述也更為豐富。李夢(mèng)陽(yáng)所謂的“調(diào)”除指聲律等形式因素上的音樂(lè)性外，還將其與情思緊密聯(lián)系在一起，“詩(shī)有七難”之中的前六難需“情以發(fā)之”，情乃調(diào)之產(chǎn)生的基礎(chǔ)，即“情以地殊，音由感生”，“天下有殊理之事，無(wú)非情之音”。這樣，李夢(mèng)陽(yáng)“便把李東陽(yáng)‘以聲為本’的格調(diào)說(shuō)轉(zhuǎn)換成了‘以情為本’的格調(diào)說(shuō)”，在對(duì)詩(shī)歌的論述中強(qiáng)調(diào)真情的作用，并由音“發(fā)之情而生之心”進(jìn)一步為“詩(shī)發(fā)之情”，真情的有無(wú)是檢驗(yàn)詩(shī)歌格調(diào)的基本標(biāo)準(zhǔn)，“情寡而工于詞多”的只能稱(chēng)之為“韻言”，而不能為詩(shī)。這種大力主張抒寫(xiě)真情的文學(xué)觀，使得李夢(mèng)陽(yáng)的格調(diào)說(shuō)能夠超越李東陽(yáng)側(cè)重關(guān)注詩(shī)歌形式因素的格調(diào)說(shuō)，去更多地關(guān)注詩(shī)歌的內(nèi)容和本質(zhì)。由此，李夢(mèng)陽(yáng)在批評(píng)宋詩(shī)的過(guò)程中產(chǎn)生了尊情抑理的思想，與晚明文學(xué)新思潮產(chǎn)生了密切的聯(lián)系。
總之，李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)“格”第一義的堅(jiān)持，促使他選擇了“復(fù)古”作為振興詩(shī)歌的手段；又通過(guò)對(duì)“調(diào)”與“情”之間關(guān)系的把握，形成了要求詩(shī)歌抒寫(xiě)真情的目的和旨?xì)w。格調(diào)說(shuō)在從李東陽(yáng)到李夢(mèng)陽(yáng)的不斷探討、深化下，成為了中國(guó)古典詩(shī)學(xué)批評(píng)的重要理論之一。
三、對(duì)待宋詩(shī)的態(tài)度
“唐宋詩(shī)之爭(zhēng)”自宋始，至明則于此問(wèn)題幾乎一邊倒地“尊唐抑宋”，其“態(tài)度、措詞之偏激，則前此所未有也”。
明初朝野上下尊唐之風(fēng)盛行，在朝的江右詩(shī)派劉崧曾“以一言斷絕宋代，曰：‘宋絕無(wú)詩(shī)?！?sup>此乃李夢(mèng)陽(yáng)“宋無(wú)詩(shī)”之濫觴。而洪武間在野的劉績(jī)更言辭激烈地比較了唐宋詩(shī)之高下，他說(shuō)：
或問(wèn)予唐、宋人詩(shī)之別。余答之曰：“唐人詩(shī)純，宋人詩(shī)駁；唐人詩(shī)活，宋人詩(shī)滯；唐詩(shī)自在，宋詩(shī)費(fèi)力；唐詩(shī)渾成，宋詩(shī)饾饤；唐詩(shī)縝密，宋詩(shī)漏逗；唐詩(shī)溫潤(rùn)，宋詩(shī)枯燥；唐詩(shī)鏗鏘，宋詩(shī)散緩；唐人詩(shī)如貴介公子，舉止風(fēng)流，宋人詩(shī)如三家村乍富人，盛服揖賓，辭容鄙俗?！?sup>
閩中十才子之一的高棅編選《唐詩(shī)品匯》以盛唐為正宗，“使學(xué)者入門(mén)立志，取正于斯，庶無(wú)他岐之惑矣”。自此“終明之世，館閣宗之”，突出表現(xiàn)了明初詩(shī)歌創(chuàng)作的復(fù)古崇唐思潮，李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等前后七子的復(fù)古思想亦胚胎于此。
而至李東陽(yáng)持論，雖嚴(yán)辨唐、宋，但較之前代，其對(duì)各代詩(shī)歌的態(tài)度則顯得寬容與通達(dá)許多，他認(rèn)為：
漢、魏、六朝、唐、宋、元詩(shī)，各自為體。譬之方言，秦、晉、吳、越、閩、楚之類(lèi)，分疆畫(huà)地，音殊調(diào)別，彼此不相入。此可見(jiàn)天地間氣機(jī)所動(dòng)，發(fā)為音聲，隨時(shí)與地，無(wú)俟區(qū)別，而不相侵奪。
各朝各代之詩(shī)皆因時(shí)間、空間的不同，而形成各自不同的風(fēng)格、體制，如方言一般有著自己獨(dú)特的個(gè)性與特征。正是有這樣的時(shí)代觀，李東陽(yáng)既大力推崇唐詩(shī)，又不排斥六朝、宋、元，認(rèn)為：“六朝、宋、元詩(shī)，就其佳者，亦各有興致。”并認(rèn)為“今之為詩(shī)者，能軼宋窺唐，已為極致?！?sup>他在《懷麓堂詩(shī)話》中還充分肯定了宋詩(shī)內(nèi)容的包羅萬(wàn)象：“漢魏以前，詩(shī)格簡(jiǎn)古，世間一切細(xì)事長(zhǎng)語(yǔ)，皆著不得。其勢(shì)必久而漸窮，賴(lài)杜詩(shī)一出，乃稍為開(kāi)擴(kuò)，庶幾可盡天下之情事。韓一衍之，蘇再衍之，于是情與事無(wú)不可盡?！?sup>
當(dāng)然，李東陽(yáng)在盡力包容宋詩(shī)的同時(shí)，對(duì)其不足之處有著清醒的認(rèn)識(shí)，尤其是當(dāng)以唐詩(shī)為參照時(shí)，李東陽(yáng)尊唐貶宋的態(tài)度愈加明顯：
宋詩(shī)深，卻去唐遠(yuǎn)；元詩(shī)淺，去唐卻近。顧元不可為法，所謂取法乎中，反得其下耳。
六朝、宋、元詩(shī)，就其佳者，亦各有興致，但非本色。只是禪家所謂小乘，道家所謂尸解仙耳！
韓、蘇詩(shī)雖俱出入規(guī)格，而蘇尤甚。蓋韓得意時(shí)，自不失唐詩(shī)聲調(diào)。
蘇子瞻才甚高……獨(dú)其詩(shī)傷于快直，少委屈沉著之意，以此有不逮古人之誚。
集句詩(shī)，宋始有之，蓋以律意相稱(chēng)為善。如石曼卿、王介甫所為，要自不能多也。后來(lái)繼作者，貪博而忘精。乃或首尾衡決，徒取字句對(duì)偶之工而已。
李東陽(yáng)雖然并不完全否定宋詩(shī)，但對(duì)宋人作詩(shī)法甚為不滿(mǎn)，指出“唐人不言詩(shī)法，詩(shī)法多出于宋，而宋人于詩(shī)無(wú)所得。所謂法者，不過(guò)一字一句，對(duì)偶雕琢之工，而天真興致，則未可與道。其高者失之捕風(fēng)捉影，而卑者坐于粘皮帶骨，至于江西詩(shī)派極矣?！闭J(rèn)為詩(shī)法只是教人表面工夫，卻不能講明詩(shī)歌的精髓——“天真興致”。不過(guò)，李東陽(yáng)雖不滿(mǎn)詩(shī)法之學(xué)，但對(duì)嚴(yán)羽極為推崇，他稱(chēng)宋人詩(shī)法中“惟嚴(yán)滄浪所論，超離塵俗，真若有所得，反覆譬說(shuō)，未嘗有失?！?sup>其實(shí)，李東陽(yáng)的詩(shī)學(xué)思想受?chē)?yán)羽影響頗深，王鐸所作《〈懷麓堂詩(shī)話〉序》中開(kāi)篇就說(shuō)明了這一點(diǎn)：
近世所傳詩(shī)話，雜出蔓辟，殊不強(qiáng)人意。惟嚴(yán)滄浪詩(shī)談，深得詩(shī)家三昧，關(guān)中既梓行之。是編乃今少師大學(xué)士西涯李先生公余隨筆，藏之家笥，未嘗出以示人，鐸得而錄焉。其間立論，皆先生所讀得，實(shí)有發(fā)前人所未發(fā)者。先生之詩(shī)，獨(dú)步斯世，若杜之在唐，蘇之在宋，虞伯生之在元，集諸家之長(zhǎng)而大成之。故其評(píng)騭折衷，如老吏斷律，無(wú)不曲當(dāng)?！猛兄荆c滄浪并傳。
就實(shí)際創(chuàng)作而言，《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》概括李東陽(yáng)的詩(shī)歌“導(dǎo)源唐宋”，《明史·文苑傳序》指其“出入宋元，溯流唐代”。錢(qián)謙益亦論李東陽(yáng)詩(shī)：“原本少陵、隨州、香山以迨宋之眉山、元之道園，兼綜而互出之?！?sup>尤其在對(duì)蘇軾詩(shī)的推崇和追和上，李東陽(yáng)可謂不遺余力，創(chuàng)作了《除日追和坡詩(shī)三首》、《題沈啟南所藏林和靖真跡，追和坡韻》、《雪夜追次坡翁韻四首》、《雪，用坡翁聚星堂禁體韻》、《東坡煎茶圖，次坡韻》、《郊行，戲效東坡吃語(yǔ)》等?？梢?jiàn)李東陽(yáng)雖承襲明初尊唐抑宋之論，但并不拘泥，而是辯證地對(duì)待宋詩(shī)，取其精華去其糟粕，為詩(shī)歌創(chuàng)作的多元化提供了可能。
相較于李東陽(yáng)詩(shī)學(xué)取徑的宏闊、通達(dá)，李夢(mèng)陽(yáng)則嚴(yán)苛許多，其最著名的論斷就是“宋無(wú)詩(shī)”。因此，李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)待宋詩(shī)的否定態(tài)度是很堅(jiān)決的。
李夢(mèng)陽(yáng)在《物理篇第三》中言：“宋人不言理外之事，故其失拘而泥。玄鳥(niǎo)生，商武敏肇，姬尹之空桑，陳摶之肉搏，斯于理能推哉？”此雖是指摘宋人對(duì)事物的認(rèn)知因“主理”而失于拘泥，但可以看出李夢(mèng)陽(yáng)是極為反對(duì)宋人非理不言的態(tài)度的，故其對(duì)于呈現(xiàn)出“理趣”化現(xiàn)象的宋詩(shī)更是不屑，認(rèn)為其被拘禁于“說(shuō)理”的枷鎖中，破壞了詩(shī)歌本身應(yīng)具有的“香色流動(dòng)”的自然、自由之美。
而李夢(mèng)陽(yáng)因宋人主理而批判宋詩(shī)的主張?jiān)凇扼疽艏颉分械玫搅思嘘U述，大致可以歸納為如下三點(diǎn)：
第一，“宋人主理不主調(diào)”，宋詩(shī)不如唐詩(shī)。如上節(jié)所述，李夢(mèng)陽(yáng)論詩(shī)主“格調(diào)”，同李東陽(yáng)一樣，他強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的音樂(lè)性是詩(shī)歌情感得以抒發(fā)的基礎(chǔ)，是詩(shī)歌的本質(zhì)特征之一。至唐古調(diào)雖亡，但“自有唐調(diào)可歌詠，高者猶足被管弦”，而宋人以理為詩(shī)、以文為詩(shī)，將詩(shī)歌案頭化，其音樂(lè)屬性由詞來(lái)承擔(dān)，詩(shī)歌不再用于歌唱，而成為純粹的文學(xué)文本，故而在此層面宋詩(shī)不如唐詩(shī)。
第二，“宋人主理作理語(yǔ)，于是薄風(fēng)云月露，一切鏟去不為”，宋詩(shī)不假物、比興，無(wú)法觸動(dòng)情思，失去了詩(shī)歌固有的情感功能。何謂“風(fēng)云月露”？“風(fēng)云月露”即指詩(shī)歌中的物象，是詩(shī)歌比興的本體。李東陽(yáng)曾說(shuō)：“詩(shī)有三義，賦止居一，而比興居其二……（詩(shī)）貴情思，而輕事實(shí)也?！?sup>李夢(mèng)陽(yáng)更是將比興、情思視為詩(shī)歌區(qū)別其他文體的本質(zhì)特征，所謂“詩(shī)，比興錯(cuò)雜，假物以神變者也”，“詩(shī)者，吟之章，而情之自鳴者也”。而宋人“不書(shū)兒女事，不作風(fēng)月詩(shī)”，“寧拙毋巧，寧樸毋華，寧粗毋弱，寧僻毋俗”的態(tài)度，使得宋詩(shī)無(wú)法以物象寄托情思，不能“感觸突發(fā)，流動(dòng)情思”，以致“其詞艱澀，不香色流動(dòng)”。而“色”又為何？李夢(mèng)陽(yáng)在《潛虬山人記》中說(shuō)：“非色弗神，宋人遺茲矣，故曰無(wú)詩(shī)。”謝榛《四溟詩(shī)話》載：“黃司務(wù)問(wèn)詩(shī)法于空同，因指場(chǎng)圃中菉豆兒言曰：‘顏色而已?！思搓憴C(jī)所謂‘詩(shī)緣情而綺靡’是也?！?sup>“色”即“緣情綺靡”，落實(shí)在詩(shī)歌文本中是“風(fēng)云月露”，指詩(shī)歌的審美與情感特征，是詩(shī)歌之主腦，缺此則無(wú)詩(shī)。因此，李夢(mèng)陽(yáng)批判宋詩(shī)專(zhuān)作理語(yǔ)，以致喪失了詩(shī)歌作為獨(dú)立審美主體的本質(zhì)，并發(fā)出了“若專(zhuān)作理語(yǔ)，何不作文”的詰問(wèn)。
第三，“作詩(shī)話教人，人不復(fù)知詩(shī)”。這點(diǎn)與李東陽(yáng)看法相同，認(rèn)為宋人作詩(shī)話、詩(shī)法，以此為尺繩教人作詩(shī)，必然導(dǎo)致刻板、拘泥，而失去了詩(shī)歌的天真興致，使得作詩(shī)成為一種技術(shù)，而非由內(nèi)而外的情感需求。
另外，李夢(mèng)陽(yáng)還批評(píng)宋詩(shī)直陳之弊，他說(shuō)：
古詩(shī)妙在形容之耳，所謂“水月鏡花”，所謂“人外之人，言外之言”。宋以后則直陳之矣，于是求工于字句，所謂心勞日拙者也。形容之妙，心了了而口不能解，卓如，躍如，有而無(wú)，無(wú)而有。
這一直陳之弊正是宋人放棄比興托物之后，為說(shuō)理，在以文為詩(shī)、以議論為詩(shī)的取法過(guò)程中不可避免而會(huì)產(chǎn)生的問(wèn)題，所謂“比興寡而直率多”。人的很多情感與體驗(yàn)本身是無(wú)法言明的，所謂“只可意會(huì)不可言傳”，是需要用心體悟的，“形容”之妙就在于將不可言說(shuō)的情感與體驗(yàn)，通過(guò)詩(shī)歌與接受者的心靈發(fā)生碰撞，從而使接受者感悟這種情感與體驗(yàn)，并發(fā)現(xiàn)美?？伤稳似非竽軌蛴美硇缘?、邏輯的語(yǔ)言將其表達(dá)得明白曉暢，即所謂“直陳”，使得詩(shī)歌的創(chuàng)作與接受缺少了感悟的過(guò)程，一切如白紙黑字一般明了清晰，其所帶給人們的心靈震撼與美感勢(shì)必要減弱，正如李東陽(yáng)曾指出的：詩(shī)“正言直敘，則易于窮盡，而難于感發(fā)。惟有所寓托，形容摹寫(xiě)，反復(fù)諷詠，以俟人之自得。言有盡而意無(wú)窮，則神爽飛動(dòng)，手舞足蹈而不自覺(jué)?！?sup>
鑒于以上持論，李夢(mèng)陽(yáng)明確地亮出了他對(duì)宋詩(shī)的態(tài)度，認(rèn)為“宋無(wú)詩(shī)”，雖然此說(shuō)在后世遭到很多人的詬病和批判，但李夢(mèng)陽(yáng)較李東陽(yáng)更為嚴(yán)苛地對(duì)待宋詩(shī)，則是出于強(qiáng)調(diào)聲韻、比興、情思等，以達(dá)到純化詩(shī)歌，改變明前期詩(shī)道不振的局面，提升詩(shī)歌在明代文壇地位的目的。因此，“宋無(wú)詩(shī)”作為李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古理論體系的一環(huán)，為其追求“第一義”、詩(shī)法正宗的復(fù)古理論的實(shí)施掃清了道路。
總而言之，通過(guò)李東陽(yáng)、李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)明中期詩(shī)壇的主盟，及其以尊詩(shī)體為目的的理論探討，初步完成了以古典審美理想為旨?xì)w的復(fù)古理論體系的建立，使詩(shī)歌在明中期出現(xiàn)了井噴式的繁榮。
- ［清］陳田撰．《明史紀(jì)事·戊簽序》．上海：上海古籍出版社，1993年．頁(yè)1395．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷二十．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- 楊一清（1454—1530），字應(yīng)寧，號(hào)邃庵?！睹魇贰份d：“少能文，以奇童薦為翰林秀才，憲宗命內(nèi)閣擇師教之，年十四舉鄉(xiāng)試，登成化八年進(jìn)士……貌寢而性警敏，好談經(jīng)濟(jì)大略?！保ā睹魇贰肪硪痪虐恕读袀鞯诎耸钜磺濉罚本褐腥A書(shū)局，1974年．頁(yè)5225．）楊一清初授中書(shū)舍人，后累官至華蓋殿大學(xué)士，贈(zèng)太保，謚文襄。《太原府志》載其“宏才碩望，師范端嚴(yán)，人才高下甄別不爽，表節(jié)義禁浮華，士人翕然宗之?！保ǎ矍澹萆驑?shù)聲等纂修．《太原府志》上函第二十九卷《職官三》．清乾隆四十八年（1783）刻本．頁(yè)36a．）李夢(mèng)陽(yáng)更是在為楊一清所撰《石淙精舍記》中自豪地稱(chēng)：“今天下之學(xué)宗我?guī)煑罟?。”（《空同子集》卷四十九．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．）楊一清身居高位，名擅當(dāng)世，提攜后學(xué)不遺余力，對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)有授業(yè)之實(shí)，有教諭拔識(shí)之恩。明人雷躍龍?jiān)凇妒葪钗南骞珎鳌分杏洍钜磺宥疥兾鲗W(xué)政時(shí)“乃益自振勵(lì)，創(chuàng)正學(xué)書(shū)院，選英俊居其中，躬自教督。所拔識(shí)李夢(mèng)陽(yáng)，以文學(xué)召擢；狀元康海、呂柟、名士馬理、張璿皆與焉。”（［明］楊一清著．唐景紳/謝玉杰點(diǎn)校．《楊一清集》附錄二．北京：中華書(shū)局，2001年．頁(yè)1119．）據(jù)李東陽(yáng)《重建正學(xué)書(shū)院記》載：“正學(xué)書(shū)院，為道學(xué)而作也。院在陜之西安，蓋宋橫渠張子倡道之地?！雵?guó)朝百余年，遺址為民兵所據(jù)，而坊名尚存。弘治丙辰，楊君一清始倡之。時(shí)巡撫都御史張公敷華、巡按御史李君瀚，以為業(yè)久不可奪，乃屬參政汪君奎、副使馬君龍，督府衛(wèi)別度吉壤，得諸城之正中，為秦府隙地、秦簡(jiǎn)王聞而捐之，知府嚴(yán)君永浚議重建焉。丁巳，汪君進(jìn)繼為布政，柳君升為按察使，請(qǐng)于巡撫許公進(jìn)、巡按張君黼，往達(dá)觀之，貿(mào)地為南門(mén)、后熊公翀為巡撫、馬君碁為巡按，益嚴(yán)督勸，再易地以益之，而其域始廣。劃為三區(qū)，其中為祠，左為提學(xué)分司，而書(shū)院實(shí)居其右?！保ǎ勖鳎堇顤|陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第三卷文后稿卷之五．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)77—78．）正學(xué)書(shū)院建成于弘治十年（1497），李夢(mèng)陽(yáng)入學(xué)當(dāng)在此后。而李夢(mèng)陽(yáng)初從楊一清學(xué)則早于此時(shí)，朱安
《李空同先生年表》載：“（弘治）四年辛亥，公年二十歲。長(zhǎng)子枝生，公偕左宜人歸慶陽(yáng)。時(shí)大學(xué)士遽庵楊公一清為督學(xué)憲副，見(jiàn)而異其才，延之門(mén)下，日從講肆，公為賦《邃庵辭》?！保ā犊胀蛹犯戒浺唬魅f(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．）由是可見(jiàn)，李夢(mèng)陽(yáng)拜入楊一清門(mén)下，乃楊一清主動(dòng)招攬使然。 - 中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校?。睹鲗?shí)錄·明孝宗實(shí)錄》卷五九．臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962年．頁(yè)1131—1140．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十六《張光世傳》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第三卷文后稿卷之十六《大明周府封邱王教授贈(zèng)承德郎戶(hù)部主事李君墓表》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)231．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第三卷文后稿卷之十六《大明周府封邱王教授贈(zèng)承德郎戶(hù)部主事李君墓表》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)231．
- 《與楊邃庵書(shū)》中，李東陽(yáng)說(shuō)：“始得關(guān)中書(shū)甚悉……所喻李夢(mèng)陽(yáng)者，果得首解……時(shí)雨之化，殆有不誣。仆所許何生孟春者，輸君一籌，然此子之進(jìn)，尤未可量也?！保ǎ勖鳎堇顤|陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷文前稿卷之十四．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)213．）
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷二十八．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- 第五章對(duì)此說(shuō)做了詳盡的考察。
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷四十七．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷一八一《列傳第六十九·李東陽(yáng)》．北京：中華書(shū)局，1974年．頁(yè)4822．李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)此事亦有記載：“聞閣議時(shí)，健嘗椎案哭，謝亦亹亹訾訾罔休，獨(dú)李未開(kāi)口，得懇留云?！保ā犊胀蛹肪砣拧睹劁浉健罚┎粷M(mǎn)之情溢于言表。
- ［明］王鏊撰．《震澤長(zhǎng)語(yǔ)》卷上《管制》．王云五主編．《叢書(shū)集成初編》．上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年．頁(yè)16—17．
- ［明］何喬遠(yuǎn)輯．《名山藏列傳》（三）《臣林記》．周駿富輯．《明代傳記叢刊·名人類(lèi)②》．臺(tái)北：明文書(shū)局，1991年．頁(yè)451．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷一八一《列傳第六十九·李東陽(yáng)》．北京：中華書(shū)局，1974年．頁(yè)4822—4823．
- ［明］何喬遠(yuǎn)輯．《名山藏列傳》（三）《臣林記》．周駿富輯．《明代傳記叢刊·名人類(lèi)②》．臺(tái)北：明文書(shū)局，1991年．頁(yè)454．
- 或者說(shuō)由于以李東陽(yáng)為代表的茶陵派的過(guò)渡，至以李夢(mèng)陽(yáng)為代表的七子派時(shí)期，使得弘、正詩(shī)壇為之一變，這種過(guò)渡和轉(zhuǎn)變均非李東陽(yáng)、李夢(mèng)陽(yáng)個(gè)人之力而能完成的，由于受本節(jié)主旨限制，關(guān)于集體層面上的過(guò)渡、繼承、轉(zhuǎn)變關(guān)系，留待后文論述。
- ［明］胡應(yīng)麟撰．《詩(shī)藪》續(xù)編卷一．上海：上海古籍出版社，1958年．頁(yè)345．
- ［明］王世貞撰．羅仲鼎校注．《藝苑卮言校注》卷六·一四．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1992年．頁(yè)300．
- ［唐］孔穎達(dá)等正義．《尚書(shū)正義》．［清］阮元校刻．《十三經(jīng)注疏》．北京：中華書(shū)局，1980年．頁(yè)245．
- ［明］吳訥撰．《文章辨體凡例》．［明］吳訥著．于北山校點(diǎn)．《文章辨體序說(shuō)》．北京：人民文學(xué)出版社，1962年．頁(yè)9．
- 吳承學(xué)著．《〈明代前中期詩(shī)學(xué)辨體理論研究〉序》．鄧新躍著．《明代前中期詩(shī)學(xué)辨體理論研究》．上海：上海古籍出版社，2007年．頁(yè)2．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第三卷文后稿卷之三《春雨堂稿序》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)37—38．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第三卷文后稿卷之四《匏翁家藏集序》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)58．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)529．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷文前稿卷之五《滄州詩(shī)集序》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)72．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷文前稿卷之八《鏡川先生詩(shī)集序》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)115．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十一．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)545．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷四十八．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十二．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［宋］趙令畤撰．《侯鯖錄》卷五《元微之崔鶯鶯商調(diào)蝶戀花詞》．北京：中華書(shū)局，2002年．頁(yè)135．
- ［宋］洪邁撰．《容齋隨筆》卷七《薛能詩(shī)》．上海：上海古籍出版社，1978年．頁(yè)95．
- ［明］高棅撰．《唐詩(shī)品匯敘》．《唐詩(shī)品匯》上海：上海古籍出版社，1988年．頁(yè)1．
- 蕭華榮著．《中國(guó)詩(shī)學(xué)思想史》．上海：華東師范大學(xué)出版社，1996年．頁(yè)240．
- 郭紹虞著．《照隅室古代文學(xué)論集》．上海：上海古籍出版社，1985年．頁(yè)367．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)530—531．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)532．
- 鄧新躍著．《明代前中期詩(shī)學(xué)辨體理論研究》．上海：上海古籍出版社，2007年．頁(yè)46．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)639．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)533．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)531．
- 鄧新躍著．《明代前中期詩(shī)學(xué)辨體理論研究》．上海：上海古籍出版社，2007年．頁(yè)170．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二《答周子書(shū)》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二《駁何氏論文書(shū)》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- 廖可斌著．《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》．北京：商務(wù)印書(shū)館，2008年．頁(yè)119．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十一《與徐氏論文書(shū)》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二《再與何氏書(shū)》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二《答吳瑾書(shū)》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二《答周子書(shū)》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十二《駁何氏論文書(shū)》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十九《題明遠(yuǎn)樓詩(shī)后》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十一《結(jié)腸操譜序》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- 鄧新躍著．《明代前中期詩(shī)學(xué)辨體理論研究》．上海：上海古籍出版社，2007年．頁(yè)47．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十一《結(jié)腸操譜序》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十一《張生詩(shī)序》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《詩(shī)集自序》．《李氏弘德集》．明刊本．上海圖書(shū)館藏．
- 參閱章培恒先生的《李夢(mèng)陽(yáng)與晚明新思潮》一文（《安徽師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.1986年第3期．頁(yè)6—15．）
- 喬治平著．《唐宋詩(shī)之爭(zhēng)概述》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1984年．頁(yè)36．
- 劉崧（1321—1381），字子高，原名楚，號(hào)槎翁，元末明初文學(xué)家，泰和珠林（今屬江西泰和塘洲鎮(zhèn)）人，為江右詩(shī)派的代表人物，楊慎評(píng)明詩(shī)，以其為第一。官至吏部尚書(shū)。卒年六十一，謚恭介。著有詩(shī)文集《槎翁集》、《職方集》等。
- 見(jiàn)葉盛（1420—1474），撰《水東日記》引明初黃容《江雨軒詩(shī)序》（《水東日記》卷二十六．文淵閣四庫(kù)全書(shū)本．）
- 劉績(jī)，字孟熙，家有西江草堂，人稱(chēng)西江先生，明洪武間詩(shī)人，山陰（今浙江紹興）人。通經(jīng)學(xué)，隱居不仕，教授鄉(xiāng)里為生。家貧，轉(zhuǎn)徙無(wú)常地，所至，署賣(mài)文榜于門(mén)，有所值則沽酒而飲。詩(shī)以雄健為長(zhǎng)。著有《崇陽(yáng)集》，未見(jiàn)傳本。另有筆記《霏雪錄》，今存。
- ［明］劉績(jī)撰．《霏雪錄》卷下．文淵閣四庫(kù)全書(shū)本．
- ［明］高棅編選．《唐詩(shī)品匯》．上海：上海古籍出版社，1988年．頁(yè)47．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷二百八十六《列傳第一百七十四·文苑二·高棅》．北京：中華書(shū)局，1974年．頁(yè)7336．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)544．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)545．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷文前稿卷之八《鏡川先生詩(shī)集序》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)115．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)547．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)531．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)545．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)552—553．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)551．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)553．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)531．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)531．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)528．
- ［清］永瑢等著．《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》卷十八集部六別集類(lèi)五．上海：上海古籍出版社，1985年．頁(yè)785．
- ［清］張廷玉等撰．《明史》卷二百八十五《列傳第一百七十三·文苑一》．北京：中華書(shū)局，1974年．頁(yè)7307．
- ［清］錢(qián)謙益撰．［清］錢(qián)曾箋注．錢(qián)仲聯(lián)標(biāo)校．《牧齋初學(xué)集》卷八十三《書(shū)李文正公手書(shū)東祀錄略卷后》．上海：上海古籍出版社，1985年．頁(yè)1759．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十五．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)534—535．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十二《缶音集序》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷五十一《鳴春集序》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［宋］梅堯臣著．《寄滁州歐陽(yáng)永叔》．朱東潤(rùn)編年校注．《梅堯臣集編年校注》．上海：上海古籍出版社，1980年．頁(yè)330．
- ［宋］陳師道撰．《后山居士詩(shī)話》．王云五主編．《叢書(shū)集成初編》．上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年．頁(yè)8．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷四十八．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］謝榛著．宛平校點(diǎn)．《四溟詩(shī)話》卷二．北京：人民文學(xué)出版社，1961年．頁(yè)61．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《空同子集》卷六十六《外篇二·論學(xué)下篇第六》．明萬(wàn)歷三十年（1602）鄧云霄刻本．上海師范大學(xué)圖書(shū)館藏．
- ［明］李夢(mèng)陽(yáng)撰．《詩(shī)集自序》．《李氏弘德集》．明刊本．上海圖書(shū)館藏．
- ［明］李東陽(yáng)著．周寅賓點(diǎn)校．《李東陽(yáng)集》第二卷《懷麓堂詩(shī)話》．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985年．頁(yè)535．
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)