特稿

《日本中國學會報》第70集《學界展望》（2018年10月6日發(fā)行）

學界展望（哲學）

〔日〕三浦秀一 佐藤信彌 齋藤智寬 南部英彥 高野淳一 尾崎順一郎 撰

龔穎 譯

前言

本集的“學界展望（哲學）”由日本東北大學文學研究科中國思想研究室（代表：三浦秀一）負文責。本文以2017年刊行的專著、論文為對象，各執(zhí)筆者分工如下：“前言”“通論”“近世”，及“日本漢學”中的一部分由三浦承擔；“出土文字資料”部分由佐藤信彌（立命館大學白川靜紀念東洋文字文化研究所）承擔；“古代和中世”部分由齋藤智寬承擔（其中一部分內(nèi)容由巖手縣立大學盛岡短期大學部高野淳一、山口大學南部英彥承擔）；“日本漢學”部分由尾崎順一郎承擔?！敖辈糠种荒芨類鄄徽?，各時代、各地區(qū)的道教相關(guān)論著由三浦進行評論。在去年的理事會上已獲通過，自今年起學會官網(wǎng)停止刊登著作、論文目錄的工作（自2004年開始，2008/2009年未刊登）。為本文的寫作而制作的目錄草稿將在本研究室的網(wǎng)頁上公布。依據(jù)以往的分類所做整理目錄的工作，由本研究室研究生劉曉春、豐島ゆう子、孫翔宇、宗延聰、川端柾輝、相原貴次承擔，在整理階段，關(guān)于中國近代思想部分，得到了朱琳（日本東北大學國際文化研究科）的幫助，關(guān)于日本漢學部分得到了片岡龍（日本東北大學文學研究科）的協(xié)助。

筆者執(zhí)筆此文之際，不禁回想起池田秀三先生曾在本欄目中所發(fā)表過的見解（《日中學會報》62）以及川合康三先生對此的應答（《日本中國學會通信》2010-2）。我本人既無池田先生那樣清醒之覺悟，又缺乏川合先生所要求的氣概和韌勁。池田先生在本刊第63集本欄目中實證性地解析了論（文）著（述）分類的困難，面對這些困難，本人也只能逡巡張望，力有不逮，但作為上述討論的讀者之一，借此機會表達以下見解，仰望二位先生及所有方家指正。

一 通論

這一部分所涉內(nèi)容是難以限定在一個時代之內(nèi)的著作和相關(guān)論文的。首先，我們介紹通史性研究。藤井淳編《古典解釋的東亞性展開——以宗教文獻作為中心》（京大人文研。以下簡稱《古》）是與此報告同名的“研究班”的成果。其研究宗旨在于對標題中的“展開”進行通史性考察并與其他地區(qū)進行對比性探討。但是，該報告中所收十二篇論文中，被編者評價為“最符合研究班主旨的研究之一”的成果，不是針對中國自身問題的研究，而是中西龍也的論文《當“dīn”成為“教”之時——前近代中國穆斯林中的“宗教”與“共同體”》。這一點在思考“共同研究”的未來走向時具有暗示意義。該論文指出，前近代的中國穆斯林一方面把“dīn”翻譯為“教門”，而自拉施特（Rashīd ai-Dīn）《集史》（中文也稱《史集》）以降，儒教并未包含于“教門”之中，論文由此展開討論。關(guān)西大學“東亞宗教儀禮研究班”的成果是原田正俊編《宗教與儀禮的東亞——交錯的儒教·佛教·道教》（《亞洲游學》206冊，勉誠出版），此書與上述研究報告《古典解釋的東亞性展開》旨趣相同，旨在闡明東亞各種宗教在儀禮方面的歷史性相互影響。現(xiàn)將多篇日本學研究佳作割愛不論，僅舉一篇既是關(guān)于中國的，又符合本書宗旨的論文，即荒見泰史《中國佛教與祖先祭祀》。該文就唐代更加顯著的儒佛道三教融合的傾向，充分運用漢譯佛典和敦煌發(fā)現(xiàn)的“書儀”，對傳統(tǒng)送葬儀禮的歷史變遷進行了追蹤描述。《人·物·知的往來》（《亞洲游學》208）論及日本的學術(shù)和文藝之中的西域和天竺的影子；在《魏晉南北朝史的現(xiàn)在》（同213）上刊登了史學領(lǐng)域的出色研究成果。

其次是有關(guān)通史的研究。小島毅《儒教的歷史》（山川出版社）整體論述了包含“教”之兩方面意義（即“教訓”與“教說”）的“儒教”的歷史性展開，不僅限于哲學思想方面，同時還深入探討了實際的儀禮和習俗所發(fā)揮的作用。此書既是著者有關(guān)論文之集成，同時又將視野擴展至中國以外地區(qū)，留意分析與禮制相關(guān)的經(jīng)說，這些都使得該書與該書實際上的舊版《儒教史》（山川出版社，1987）具有很大的不同。作為禮制研究的成果，吾妻重二編著的《家禮文獻集成·日本篇》（關(guān)西大學出版部）繼續(xù)出版。吾妻《日本近世的儒教葬祭儀禮》（《亞洲游學》206）是對朱熹《家禮》在日本傳播的研究，并具體說明了江戶儒者圍繞喪禮問題的著述活動及其承擔的使命感。

與日本研究者對禮制問題的興趣構(gòu)成對比的是普鳴（Michael Puett）的禮論。中島隆博在《普鳴——中國哲學的現(xiàn)在位置》（《中國——社會與文化》32）一文中介紹了《哈佛開講：改變?nèi)松闹袊軐W》（據(jù)日文譯本書題。原題The Path：What Chinese philosophers can teach us about the good life，熊谷淳子日譯，早川書房，2016）一書著者的研究成果及其學術(shù)背景。普鳴認為，在變動不居的世界中，為建立更好的人際關(guān)系，乃追求應有之禮儀的貌似（as if）實踐過程中，持續(xù)性地創(chuàng)造“弱規(guī)范”，而在“禮”中正可得見這種規(guī)范性。相關(guān)問題還可參閱普鳴《因禮而分離——鬼·哲學·人類學》（水野博太譯，《中國——社會和文化》32）一文。作為第八次日中學者中國古代史論壇的成果，渡邊義浩編《中國史學的方法論》（汲古書院），從方法論批判的觀點重新思考了從“二戰(zhàn)”前到近期的各項研究成果。其范圍廣涉文學、史學，同時也刊登了中國大陸學者目前的一些見解。

在此我們也應該介紹與書志學、目錄學有關(guān)的一些論著。榎本淳一的《中日書目比較考——關(guān)于〈隋書·經(jīng)籍志〉的書籍信息》（《東洋史研究》76-1）、水上雅晴的《年號勘文資料對于漢籍校勘的價值及其局限性——以經(jīng)書的?？睘橹行牡目疾臁罚ā吨写蟆の膶W部紀要》267·哲學59）、井上進的《臺北所見明版書選錄（集部）》（《東洋史研究報告》41）、永富青地的《關(guān)于尊經(jīng)閣文庫所藏明版〈盛朝破邪集〉》（《汲古》71），均有一定的學術(shù)價值。此外還有古勝隆一的《目錄學》、宇佐美文理的《關(guān)于子部的分類》，以及在永田知之《目錄學的總清算》的基礎(chǔ)之上，由京大人文研附屬東亞人文情報學研究中心編的《親近目錄學——了解漢文典籍的向?qū)А罚ㄑ形某霭妫?。另外，永田拓治《史部的成立》（《亞洲游學》213）指出，在“史部”這一分類概念確立以前，并無“史書”觀念的情況下寫成的書籍，它們被后世歸入史部，就會出現(xiàn)評價與事實之間的不一致，此一角度也值得參考。

二 出土文字資料

中國古代史研究會編《中國的古代史研究第八——創(chuàng)立70周年紀念論文集》（研文出版），收錄了《關(guān)于里耶秦簡中的治獄》《出土文獻〈堪輿〉考》《殷王朝的集權(quán)功能——以武丁時期為中心》等論文。池田雄一《關(guān)于里耶秦簡中的治獄》簡要地討論了秦代縣府中的治獄問題；名和敏光《出土文獻〈堪輿〉考》根據(jù)多種出土文獻資料，討論了占卜之書《堪輿》；末次信行的《殷王朝的集權(quán)功能——以武丁時期為中心》認為，殷代甲骨卜辭具有作為王與臣下之間的盟書的作用，卜辭為此而誕生。該文以此觀點作為論述主軸，考察了出現(xiàn)在占卜行為和卜辭記錄中的“帝”信仰的政治性，關(guān)注卜辭刻于甲骨這一行為的特殊性。

松丸道雄《甲骨文的故事》（大修館書店）是以作者有關(guān)甲骨學的舊稿、講演錄為中心編集而成的。在《漢字起源問題的新展開——關(guān)于山東省鄒平縣出土“丁公陶片”》一文中，作者提出了這樣一個假設：漢字是在先行于此的新石器時代文化的文字文化的刺激下創(chuàng)造出的后發(fā)性文字。漢字的起源問題，一邊等待新的發(fā)現(xiàn)，一邊根據(jù)已有資料不斷進行深入的考察。在《“甲骨文”的“字體”是什么？》一文中，作者認為刻寫甲骨文者是不同于貞人集團的另一些人，需要根據(jù)字體對全部的甲骨文進行分類與編年。在中國大陸與臺灣也有根據(jù)同樣構(gòu)想對甲骨文進行的分類研究。鈴木舞《商代青銅器的生產(chǎn)體系研究——從青銅器與其銘文的制作來看鑄銅作坊的分工情況》（六一書房）從商代金文的字體分類探討了青銅器生產(chǎn)中施銘工序的過程。

湯淺邦弘編《清華簡研究》（汲古書院）主要收錄了對清華簡各文獻的釋讀和從思想史角度進行研究的成果，其中，湯淺的論文主張清華簡《殷高宗問于三壽》的主題是天人相與思想。福田哲之《清華簡（壹）～（陸）的字跡分類》等兩篇論文是探討字體（福田使用“字跡”一詞）和用字問題的，他們根據(jù)字跡的異同將清華簡各文獻分為三大類。竹田健二《〈楚居〉的劃線、墨線與竹簡的排列》等論文，研究了關(guān)于竹簡背面的劃線與竹簡排列之間的對應關(guān)系。該書將研究字體和竹簡形制的論文一并收錄其中，是一項有關(guān)清華簡的綜合性研究成果。

在處理出土文獻材料時，一個有爭議的問題是，盜挖后所得材料與偽造簡的流通問題。石原遼平《中國簡牘學現(xiàn)狀報告》（《歷史學研究》964）一文，在討論簡牘的整理與保存問題時也觸及盜挖簡、偽造簡的流通狀況。相關(guān)研究可參閱該雜志刊載的《出土文獻資料拓展歷史研究的可能性》座談會記錄。目前學界一般認為，岳麓書院所藏竹簡并非偽造。宮宅潔的論文《岳麓書院所藏竹簡〈亡律〉內(nèi)容簡介》（《東方學報京都》92）梳理了這批簡作為史料加以利用時的疑問和苦衷。小澤賢二《從文字學看浙江大學〈左傳〉偽簡說的問題點》（《汲古》71）對通常被認作偽簡的浙江大學藏戰(zhàn)國楚簡《左傳》進行了辨析，從用字和字體等文字學上的角度，對“偽簡說”加以評判，認為這批竹簡是真簡。該文針對的是大西克也的看法，隨后大西又發(fā)表《浙江大學藏竹簡〈左傳〉能當作研究資料嗎？》（《汲古》72）一文，提出了他的反駁意見。

清華大學藏戰(zhàn)國竹簡《系年》作為研究先秦史的史料受到關(guān)注，已有很多相關(guān)研究成果發(fā)表。同時，也有一些研究者注意到它作為史料的局限性。水野卓《清華簡〈系年〉所記東遷的年代》（《日本秦漢史研究》18）一文，根據(jù)《系年》討論了關(guān)于周的東遷年代問題，該文否定了此前認為此事發(fā)生在公元前770年的見解，提出了公元前760年的新看法。該文立論的前提是《系年》的記錄者或編寫者認定的年代。吉本道雅《周室東遷再考》（《京大文學部研究紀要》56）也根據(jù)同樣的前提，重新探討了作者本人的舊說，即“公元前738年”的見解。西山尚志《疑古與釋古》（《中國史學的方法論》）對王國維“二重證據(jù)法”提出批評。王國維的理論一直被認為是運用出土文獻進行研究的基礎(chǔ)理論。該文認為王氏理論有拒絕、放棄反證可能性等的邏輯缺陷，長期以來屏蔽了人們對史料的研判。

我們期待今后在有關(guān)出土文獻資料的研究中，能夠深化本欄目提及的上述基礎(chǔ)性問題。

三 古代和中世

對于出土文獻的基礎(chǔ)性研究，應與傳世文獻相互參照進而向思想史研究展開。福田哲之《〈尹誥〉的思想史意義》（《清華簡研究》）論述了《尹誥》與《孟子》在思想上的類似之處，以及它與《尚書》的關(guān)系。橫山慎悟《關(guān)于楚簡文獻中的忠臣像——君臣故事中的獻身和直言》（《九州大學中國哲學論集》43）將楚簡文獻中的君臣關(guān)系故事分類整理，并考察了它們與儒家、墨家思想的關(guān)聯(lián)。颕川智《通行本〈老子〉的“道”中所見的矛盾》（同前）是在簡帛諸本基礎(chǔ)上對通行本《老子》的重新解讀。

關(guān)于漢代思想史，需要關(guān)注關(guān)于經(jīng)書、緯書和經(jīng)學的一些更加深入的研究成果。黑崎惠輔《〈禮記·燕義〉篇的成篇過程與“義”的作用》（《東洋的思想和宗教》34）論述了錯綜利用三《禮》之文說明禮的理念的《禮記·燕義》篇成書的問題。末永高康《西漢廟制之爭與〈禮記·祭法〉篇》（《東洋史研究》76-3）一方面注意到《禮記》諸篇中所記廟制的多樣性，同時指出，形成西漢廟制之爭的核心思想是《祭法》篇，他以出土文獻為線索推定了《祭法》篇的成書時間。該文是綜合了最新研究動向和研究方法之杰作。末永還有一篇論文《玄酒小考》（《東洋古典學研究》43）。早川泉《從飛伏說看〈京氏易傳〉的八宮結(jié)構(gòu)》（《中國哲學研究》29），批判地研究了以往關(guān)于《京氏易傳》飛伏說的各種說法，論證了在《京氏易傳》中存在十二消息式的卦變與源自八卦重卦的卦變這兩種思路。藤田衛(wèi)《關(guān)于〈易緯〉八種的真?zhèn)螁栴}》（《東洋古典學研究》43）著重從書目的記載、文本內(nèi)容、后世的引用等問題，考察了《易緯》的真?zhèn)?。該作者另外二文《〈易緯〉爻辰說之考察》（《日中學會報》69）和《〈易稽覽圖〉所見卦氣說——圍繞與京氏易的關(guān)聯(lián)》（《東洋古典學研究》44），都是在文獻研究的基礎(chǔ)上考察《易緯》與《京氏易》的異同。關(guān)于武帝時期的學術(shù)，福井重雅《〈鹽鐵論〉與〈谷梁傳〉》（《東洋研究》205）討論了《谷梁傳》成書于此時期并被藏于秘府的情況；鈴木達明《以新圣人之書為目標——學術(shù)轉(zhuǎn)換期的〈淮南子〉》（《中國文學報》89），通過對《淮南子》中所見言語觀、書籍觀的多樣性進行分析，考察了由道家向儒家的學術(shù)轉(zhuǎn)換。

巖本憲司《由“義”到“事”——春秋學小史》（汲古書院）是由他本人已發(fā)表的關(guān)于漢代春秋學的主要論文按公開發(fā)表的時間順序排列而成的論文集?！洞呵飳W用語集補遺》也收錄其中。自津田左右吉以來，人們闡明漢代春秋學的展開時，都贊同“春秋”解釋原則是從“義”（公羊、谷梁）轉(zhuǎn)向“事”（左傳）的觀點。巖本提出，在西漢成帝時期，劉向、劉歆父子在中秘書的領(lǐng)校工作中，將新發(fā)現(xiàn)的史話、故事集認定為《春秋》的“傳”，并加以整理、編輯后上呈西漢朝廷。該書的這一創(chuàng)見在探究西漢末期古文學者的實際活動狀況方面具有重要意義。（對巖本論著的評論由南部英彥承擔）

關(guān)于科學史和自然哲學、術(shù)數(shù)的問題，有馬卓也《咒術(shù)系預防醫(yī)療之一端——〈淮南萬畢術(shù)〉解析試論》（《東方宗教》130），深入分析了《淮南萬畢術(shù)》中可視為能預防“驚”的病癥的相關(guān)醫(yī)學文章。姜生（三浦國雄譯）《道教與科學技術(shù)》（東方書店）是對姜生、湯偉俠主編的《中國道教科學技術(shù)史·漢魏兩晉卷》（科學出版社，2002）的編譯（分量約為原書的70%）。在“序說”中，作者提出要將“科學”概念從西方近代的局限中解放出來，并將其視野擴大到唐宋以后的“重玄學”和全真教、內(nèi)丹說，論述了當時的道教及中國的“科學技術(shù)”內(nèi)在化的傾向。后續(xù)各章分別以“煉丹術(shù)與化學”“醫(yī)學與養(yǎng)生”“天文學與地理學”為題，以狹義的science構(gòu)成基本領(lǐng)域，運用通達之日語，通過介紹《墨子》《管子》《呂氏春秋》《淮南子》《論衡》等子部典籍，描繪了“科學技術(shù)”的多彩之姿，蔚為壯觀?！翱茖W技術(shù)”如何與道教相關(guān)是中心問題，姜生論文《張道陵以前的儒生道教》［（三浦國雄譯），《東方宗教》129］將東漢末期的五斗米道以前的信仰體系也規(guī)定為“道教”，認為其內(nèi)容中兼有神仙方術(shù)和黃老道的東西。此外還應提及作為科研報告刊出的如下成果：松下道信任責編、任繼愈主編《中國道教史》（增訂本，中國社會科學出版社，2001）的日文譯注稿（第二、四、五篇）。

對于上清派和靈寶派雙方的活動內(nèi)容及其經(jīng)典群的考察無疑是六朝隋唐道教思想研究的中心議題。神塚淑子《道教經(jīng)典的形成與佛教》（名古屋大學出版會），是作者在《六朝道教思想研究》（創(chuàng)文社，1999）中對上清派和太平道進行了分析研究之后的又一力作。著者在廣泛搜集并細致解讀文獻的基礎(chǔ)上，以其與佛教思想乃至漢譯佛經(jīng)的關(guān)系為中心，對靈寶派系經(jīng)典群的形成及其展開進行了考察。與《六朝道教思想研究》一樣，書中有充分利用道教造像、銘文進行分析的部分，也論及對于日本收藏的敦煌抄本的調(diào)查結(jié)果、唐代上清派的活動。本書在與佛經(jīng)進行對比的基礎(chǔ)上，明確揭示了可分為“元始舊經(jīng)”和“新經(jīng)”的靈寶經(jīng)典群的各自特性和內(nèi)容，以及據(jù)此構(gòu)建起的靈寶齋和元始天尊的這類神格。在其揭示過程中，作者分析了作為其“硬核”的“孝”的思想，“自然”“氣”的概念這些中國傳統(tǒng)思維的存在。垣內(nèi)智之《關(guān)于〈上清大洞真經(jīng)〉的構(gòu)成》（《東方宗教》129）分析闡明了上清經(jīng)的形成、完備過程，論述了位于經(jīng)典群最頂端的《大洞真經(jīng)》的錯綜復雜的形成過程。在對道藏本《上清大洞真經(jīng)》的解析中，該文通過分析三十九《道經(jīng)》與各種神號的對應關(guān)系，以及與成為判定時代指標的《無上秘要》所引經(jīng)典和敦煌文獻的對照研究等縝密的方法，達成了其研究目標。

和久?！读Z言思想史研究》（汲古書院）“提出一種思想史假說，即六朝時代的儒教一方面將道、佛或老莊文學等文化的諸價值積極地容納其中，同時也是那些文化的復合體、有機的運動體而不定形地展開的”。該書以六朝時代的語言、文獻及其所要表達之物之間的關(guān)系、樣態(tài)為視點，視野廣及儒教、玄學、佛教、文學，展開其論述。雖然對六朝的儒教觀沒有做與作者提出的假說相應的充分的整體考察，以至于結(jié)論部分略感欠缺，可是廣泛搜集典據(jù)，詳細闡明了各種思想的立論根據(jù)，能夠顯示出對資料的深入理解和解讀，在探明圍繞六朝時代的語言而展開的多種思維方式及其本質(zhì)方面，可謂基本達到目標要求的佳作。（對和久著作的評論由高野淳一承擔）

古勝隆一《魏晉期的儒教》（《亞洲游學》213）將魏晉時期的儒教評價為繼承東漢儒教并向后面的時代傳遞的橋梁性存在。野間文史《春秋左傳正義譯注》第一冊（序·隱公·桓公篇）、第二冊（莊·閔·僖公篇）（明德出版社），對《春秋左傳正義》做了詳細的譯注，并有譯者制作的校訂說明以及對阮元失校之處的糾正。在近年刊行的譯注類著作中，有時可見著作意圖并不明了的注釋，不過，本譯注既包括專業(yè)性討論，又有適合初學者的知識性說明，而且是嚴選最必不可少的內(nèi)容成書的，足為龜鑒。

在關(guān)于魏晉南北朝至隋唐時期的思想與學術(shù)發(fā)展的諸成果當中，渡邊義浩《“古典中國”中的小說和儒教》（汲古書院）第一章至第四章以《搜神記》為主題，論述了以天人相關(guān)理論無法說明的奇異現(xiàn)象加以解釋的著述理念和歷史觀，其中還涉及初唐的佛教類書《法苑珠林》對《搜神記》的引用問題。但是，書中認為《法苑珠林》為反駁天人相關(guān)說而篡改所引史料、利用玄奘譯唯識說等，在資料的舉證和讀解這兩方面均存在一些問題。同為渡邊義浩的論文《顏之推的佛教信仰》（《東洋的思想與宗教》34）運用南北朝時期對漢的“古典化”、將隋理解為“佛教國家”等渡邊特有的假說，分析了《顏氏家訓·歸心》篇。田中一輝《〈顏氏家訓〉里的學問與保身》（《中國思想史研究》38）論述了顏之推的學問觀，即應保持職業(yè)的專門性，抑制寒門抬頭，防止自身地位的下降，展示出北朝士大夫可能普遍會擁有一種對于身份地位固化的意向。大島幸代《從護法神信仰看南北朝時代中國佛教的一個側(cè)面》［《亞洲佛教美術(shù)論文集東亞I（后漢·三國·南北朝）》，中央公論美術(shù)出版］在考察護法神信仰的基礎(chǔ)上，推想要在排佛后的中國復活神明遍地之國，此事是隋朝被賦予的使命。

唐代思想研究以佛教為中心。高野淳一《關(guān)于初唐知識人的佛教理解——李師政的情況》（《巖手縣立大盛岡短大研究論文集》19）在讀解李師政《內(nèi)德論》三篇基礎(chǔ)上指出，其三教觀雖為當時的佛教中共通的內(nèi)容，但在《通命》篇和《空有》篇中也可窺見其獨特的佛教理論。本文作為討論士大夫的佛教理論的成果非常重要，但對于同時代的思想狀況和思想史的意義問題所論過于簡略，只能作為今后進一步研究的課題。Daniel Andrew Wickstrom論文《法藏的著作撰述年代再考》（《東方學》134）以明確的方法論重新探討了法藏著作的著述年代問題，論證了冠于撰號之上的寺號不能成為特定年代之根據(jù)。這一觀點也將促使學者重新思考其他僧侶著作的同類研究。石野幹昌《牛頭法融傳的再探討——以其思想方面為中心》（《名大·中國哲學論集》16）收集了著者為牛頭法融之真作的經(jīng)典解釋作品的佚文，并與后世的《景德傳燈錄》所收《博梁王問答》進行了比較研究。坂內(nèi)榮夫《論〈莊子·庚桑楚〉篇所見老子、南榮趎問答》（《古典解釋的東亞性展開》）從與《莊子·庚桑楚》篇在形式上類似的禪問答角度考察了中國式思維的特質(zhì)?！丁磁R濟錄〉研究的現(xiàn)在——臨濟禪師1150年遠諱紀念國際學會論文集》（禪文化研究所）所收荒牧典俊《臨濟禪師為何去了河北鎮(zhèn)州》一文，在南北速度不相同的唐宋變革這一歷史背景下，討論了臨濟義玄的活動，并指出這些活動對于北方征服王朝統(tǒng)治下新價值的創(chuàng)造，具有推動作用。古勝亮《戰(zhàn)后的〈臨濟錄〉研究史》回顧了入矢義高、柳田圣山、井筒俊彥的研究，并指出作為今后值得期待的研究方向有以下兩點：一是從語義學角度的正確讀解文獻與以歷史考證為保證的解釋及其新發(fā)展；二是關(guān)于日本宗門對《臨濟錄》的解釋的研究。此外，賈晉華《古典禪研究》（上海人民出版社，2013）的全譯本《古典禪研究——自中唐至五代禪宗發(fā)展的最新研究》（汲古書院）出版。此書由村田みお翻譯，齋藤智寬監(jiān)譯。

關(guān)于偽經(jīng)、偽論的基礎(chǔ)研究成果相繼刊行。船山徹《東亞佛教的生活規(guī)則 梵網(wǎng)經(jīng)——最古老的形態(tài)與發(fā)展的歷史》（臨川書店），復原了中國著述經(jīng)典《梵網(wǎng)經(jīng)》下卷的最古形態(tài)，指明了被認作本經(jīng)素材的先行經(jīng)典及曾受《梵網(wǎng)經(jīng)》影響的偽經(jīng)。“梵網(wǎng)”之語義、佛性思想、教團經(jīng)營追求“律”的指向等，在這些方面的內(nèi)容理解上本書也展示了新知識、新見解。大竹晉《大乘起信論成立問題的研究》（國書刊行會），針對《大乘起信論》的成書問題，論證了這部書實為北朝漢人將漢文佛教文獻匯編而成。金剛大學佛教文化研究所編著《敦煌抄本〈大乘起信論疏〉的研究》（國書刊行會）是以池田將則作為中心的“共同研究”團隊的成果，該成果研究了以前被稱為“不知題論疏”的敦煌抄本·羽333，確證了此史料為現(xiàn)存最古老的《大乘起信論》注釋本。本書關(guān)注佚名古逸注疏和高僧的注疏之間的關(guān)系問題。這一觀點并不限于佛教，對于全面理解這一時期的學術(shù)當有重要意義。除去以上有關(guān)偽經(jīng)·偽論的三部論著之外，上面介紹的關(guān)于中世佛教思想的諸論考，也是足以在世界范圍引以關(guān)注的成果。但是，這些成果中的半數(shù)以上是非會員的業(yè)績，包含自戒在內(nèi)，期盼本學會會員能奮起直追。

支撐思索的知覺作用和認識外界的方法，如何才能被考察？上述有關(guān)《易經(jīng)》、緯書、術(shù)數(shù)的研究成果是一種回答。此外，還可以進一步探討的是以美術(shù)作品或詩歌為題材的一些研究成果。楢山滿照《漢代的立體人物像中所見具象與抽象——中國佛像制作的前史》（《亞洲佛教美術(shù)論集東亞I》）論述的佛像前史不是關(guān)于佛像樣式的，而是將論點確定在“制作人物像并禮拜之”這種行為上，該論文在細致解讀文獻方面堪稱佳作。宇佐美文理《杜甫詩中的視覺問題》（《日中學會報》69），在抱有“真實不能夠由視覺捕捉”這一觀念的中國思想里，考察了視覺對于杜甫的意義。宇佐美另有一篇論文《關(guān)于〈漁樂圖〉的變遷》（《古》）。

以上介紹的有關(guān)古代、中世的論著中，有一部分內(nèi)容曾在日本東北大學文學研究科齋藤智寬的授課中與同學們一起進行過討論。

四 近世（中國及其周邊各地）

1.中國（宋、元、明、清）

小島毅《中國近世儒教》（《日本儒教學會報》1）簡要評述了21世紀出版的有關(guān)中國近世思想的研究著作20余部，并對未來研究方向提出了三點展望：第一，儒教的學說內(nèi)容與科舉制度及其承擔者的士大夫的實際生活是如何相關(guān)的。對此問題需要做實證性的分析。第二，宋學在其形成過程中對漢唐訓詁學的繼承與改造，對這一接受的過程需要展開分析。第三，伴隨西學東漸而出現(xiàn)的中國學術(shù)變化的世界史意義。以下適當考量這三項展望（以下略稱為小島“展望”），將介紹一些有關(guān)“近世”的研究論著。

在論述主題之前，要介紹作為研究前提和基礎(chǔ)的經(jīng)典譯注。合乎語法且適合前后文脈的解釋，是準確讀解文獻的必要條件。對思想研究有助益的譯注有：中西久味《〈大慧普覺禪師年譜〉譯注稿 4》（《比較宗教思想研究》17），水野實、阿部光麿、大場一央、松野敏之《〈論語私存〉譯注 10》（《論叢：亞洲的文化和思想》26），吉田公平、小路口聰、早坂俊廣、鶴成久章、伊香賀隆《王畿〈慈湖精舍會語〉譯注 1》（《白山中國學》23），石井道子、永富青地《〈新編天主實錄〉譯注 1》（《人文社會科學研究》57）等?！吨熳诱Z類》的譯注也在各雜志持續(xù)刊載。從被讀解的文獻中提煉出什么？怎樣提煉？這對研究者的研究能力和智力提出了考驗。

首先，關(guān)于小島“展望”第二點，即對所謂唐宋變革的實際狀況的說明和研究。加藤千惠《鉛汞小考》（《東方宗教》130）指出，煉丹術(shù)的歷史不是從外丹發(fā)展為內(nèi)丹這樣單向的過程。在內(nèi)丹理論誕生的唐末時期，說明外丹的邏輯也出現(xiàn)了變化，而且在《周易參同契》中尋找其變革的理論根據(jù)這一點也與內(nèi)丹理論具有共通性?！丁靶ⅰ钡墓适隆袊馈と毡窘赖氖吕罚▽W會HP《研究集錄》）是松野敏之研究小組以2016年學會大會的小組主題討論的四篇論文為基礎(chǔ)的論文集，擔任了基調(diào)報告發(fā)言的松野敏之的論文《唐宋的“孝感”故事》認為，孝心感動天地鬼神的唐代寓言故事到了司馬光（《家范》）、程頤、朱熹（《小學》）那里，被解釋為促進民眾的感化和著眼于心之態(tài)度的訓誡?？疾鞂ο蟮南薅ㄐ砸?guī)定了小組主題討論的方向。但是，其方向轉(zhuǎn)向了討論注釋史，青木洋司《南宋末期的〈論語集注〉學而篇“孝弟也者其為仁之本與”解釋》，接著是原信太郎（Alexandre）《明代的〈論語〉學而篇“孝弟也者其為仁之本與”章解釋——以陽明學者為中心》。再轉(zhuǎn)而許家晟《全盛之“孝”——圍繞江戶初期的情況》考察了針對《孝經(jīng)》諸注、孝子故事、武士和百姓等各自的政策等。不只限于唐宋間的比較，在考慮比較研究之基礎(chǔ)的整合性的同時，希望在選擇比較對象時能有自由的視點。

其次，關(guān)于小島“展望”的第一點，即教義與實際生活的關(guān)聯(lián)性的實證性研究。這是與研究人員各自的方法論相關(guān)的課題，也是一個因文獻方面的局限而無法徹底探明的論題。換言之，這是一個不容易使之具體化的展望，然而，即便是為了日后的進一步深入研究，我們也應擴大關(guān)注范圍，從政治、社會以及出版文化、個人的信仰生活等方面打開視野。下面我們從這個角度介紹一些相關(guān)成果。山本健太郎《“祖宗之法”與宋代的國都》（《中國——社會和文化》32）研究了南宋杭州與“祖宗之法”的關(guān)系逐步加深的過程，指出南宋后期形成的《咸淳臨安志》序文以北宋人對《尚書·禹貢》的解釋為前提，認定禹登陸的杭州為帝王正統(tǒng)之所在。小川陽一《明清的神簽和社會——關(guān)帝靈簽全譯》（研文出版）闡明了作為靈簽流行的背景的宗教史、文化史的狀況。佐佐木聰《復原白澤圖——古代中國的妖怪和辟邪文化》（白澤社）中，一向積極推動對天文五行占書和怪異記錄的發(fā)掘與分析的作者淋漓盡致地發(fā)揮了他的擅長。坂出祥伸對此書有介紹文章（《東方宗教》130）。賴思妤《〈新鐫仙媛紀事〉的成立與明代女仙信仰》（同前）圍繞明末出版的女仙傳的集成書《新鐫仙媛紀事》，論述了該書編者楊爾曾身兼凈明道信仰者和出版者的特殊面貌、此書的主要內(nèi)容及其時代性。

為實現(xiàn)該項“展望”，研究者對以前學說的反思也是必要的，同時也需在堅實的基礎(chǔ)之上形成新的知識和見解。以下介紹幾部與宋明兩代相關(guān)的論著。

林文孝《關(guān)于正統(tǒng)》（伊東貴之編《治亂交替的歷史——華夷·正統(tǒng)·勢》，法政大學出版局）以西順藏有關(guān)北宋正統(tǒng)論的研究為前提，補充了西順藏所缺乏的文獻資料的時間順序，以歐陽修早年見解→章望之的反駁→蘇軾→司馬光→歐陽修晚年定論這個順序精讀相關(guān)文獻，確定了歐陽修定論中的邏輯與思想史上的位置。林文孝《“為仁”還是“為（做）仁”？——朱熹〈論語集注〉基礎(chǔ)上的〈論語·顏淵〉篇“克己復禮為仁”的訓讀》（《立教比較文明學會紀要》17）也是一篇佳作。梶田祥嗣《黃裳的周禮思想——以對王安石〈周禮義〉的繼承為中心》（《日中學會報》69）指出，黃裳以王安石《周禮義》之序列結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，提出《周禮》制度論所主張的官僚倫理，據(jù)此該論文闡明了黃裳對王安石經(jīng)義的繼承。福谷彬《陳亮的“事功思想”及其對孟子的解釋》（《集刊東洋學》116）對南宋事功派陳亮的著作做了整體的研究，論述了陳亮依據(jù)《孟子》“好貨”章構(gòu)筑其思想基礎(chǔ)及其通過與朱熹的論辯深化其思想的過程。

大場一央《心即理——王陽明前期思想研究》（汲古書院）是一部以自己的語言表達陽明與弟子間對話之真實感受的力作。該書認為，陽明的“心即理”，是一種直接體認個體存在狀況中的倫理意識中所有之理或本體的思想態(tài)度，是攝取心之自然，而且此心并無超越儒教倫理、包攝儒釋道的可能性。萬歷年間，李贄和耿定向圍繞作為“不得已”之本心的“孝悌”進行過爭論。上述對“心即理”的理解在比耿氏更靠“右”的位置上，可以說是良知論的一種展開。但是，這種理解是否符合“致良知”說確立以前的陽明思想？研究者需要對包括陽明前期思想等加以整體考察，日后需要對此問題做進一步的深入研究。本間次彥《無是沒有嗎？》（《斯文》130），副標題為“怎樣讀李贄《老子解》第一章、第十六章注”，通過分析題中所示二章的內(nèi)容，試圖批判堀池信夫在《中國伊斯蘭哲學——王岱輿研究》（人文書院2012）一文中所提出的從李贄《老子解》第一章、第十六章可以看出李贄受到伊斯蘭思想影響的看法。我們認為讀解的結(jié)果支持本間的批判。本間次彥《“種”是什么——王廷相·朱子·戴震》（《日中學會報》69）創(chuàng)出一個圍繞王廷相（朱子學理氣論的批判者）對“種”的理解的思想史譜系。該文要想更具說服力地闡明其意圖及其論證過程，還需要更大的篇幅。另有一篇刊載于大學紀要期刊的長篇論文是新田元規(guī)《明末清初的于謙評價問題》（《德島大·人類社會文化研究》25），該文詳細地分析了對于平定“土木之變”有功卻被清人侯方域認定為非“社稷之臣”的于謙的評價以及同時代人的評論。該文還認為，向道義傾斜的那些論調(diào)反映了當時的思潮，也論及欲擺脫此一思潮方向的毛奇齡的經(jīng)義論。

除此之外，還有一些研究者也發(fā)表了他們在各自研究領(lǐng)域中的重要文章。山田俊是開拓遼、金、兩宋道教思想研究的著名學者，他的論文《夏元鼎思想研究之二——〈黃帝陰符經(jīng)講義〉為中心》（《古》）在之前分析南宋道士夏元鼎的煉丹理論的基礎(chǔ)之上，進一步說明，即使他利用《雪竇語錄》批評禪者蒙庵為“脫空”，但在對禪宗思想的理解方面，與當時普遍的認識是相同的?；哪君?zhí)伞蛾P(guān)于潘平格的思想——通過與王心齋本末格物說的關(guān)聯(lián)》（《九州中國學會報》55）是作者據(jù)《大學》“物有本末”之“物”而建立本末格物說之理論的近作。本文論述了與朱學、王學的主張有本質(zhì)不同的王心齋的本末格物說，通過潘平格，蛻變?yōu)橹匾暋扒椤钡?、以現(xiàn)實性的有真實感的“人”為依托的學說，窺測其意向性及與明末思潮的一致?；哪疽娢蛟茰y說：“隨著陽明學說的發(fā)展，脫離本來性的形勢高漲起來?！瘪R淵昌也《清初張沐的“性是功夫”說及其背景》（《言語文化社會》15）是關(guān)于張沐思想的專論，認為在明末清初“生來為圣”的思想漸遭廢棄的背景之下，出現(xiàn)了張沐所主張的善是后天養(yǎng)成的看法。馬淵的論述根據(jù)對張沐《溯流史學抄》的謹慎認真的讀解，認為張沐把握的實踐是對立志—存養(yǎng)—窮理—力行這個循環(huán)的不斷反復，仁義禮智的完成是基于“后天性的擴充”，所以他將“修道”也看作“性”。

小島“展望”的第三點，關(guān)于伴隨西學東漸而來的中國學術(shù)變化的世界史意義，新居洋子《耶穌會士與普遍的帝國——在華傳教士對文明進行的翻譯》（名大出版會）是闡明相關(guān)問題之一端的杰作。被科學史家李約瑟高度評價為“身為語言學家，又是歷史學家、地理學家、人類學家、氣象學家”的多才多藝的法國人耶穌會士錢德明（Jean Joseph-Marie Amiot），在18世紀中期以后居留中國，其間將大量報告發(fā)回其祖國。本書將那些報告中有關(guān)孔子傳記、中國音樂、陰陽理論、乾隆帝其人的情況與對宮廷官僚的印象、韃靼滿語的講解手冊、朝貢國的各種信息、中國歷史等多方面的文獻翻譯出來，并與17世紀以來的耶穌會士培育的活動進行了比較，對那些被參照過的原典進行查詢，對歐洲的思想動向與耶穌會自身變化的關(guān)聯(lián)性進行了分析，本書采取且展開了與研究對象相適應的思想史的研究方法。

新居論著拓展出的新成果，也將成為思考清代思想史研究乃至中國近世思想史研究之未來的線索。在清代學術(shù)領(lǐng)域中還有兩項屬于傳統(tǒng)型的個案研究，一是尾崎順一郎《程瑤田作為經(jīng)學者的評價及其手法》（《日中學會報》69），對程瑤田所獲評價與其實際狀態(tài)相背離的情況進行了探討，論述了程氏經(jīng)學重視“目驗”的姿態(tài)；二是廖娟《曹元弼的〈易〉學三書》（《中國哲學研究》29），正如本文副標題“有關(guān)清末民國時期的經(jīng)學的一項考察”所示，本文概述了曹元弼的履歷和他的三部易學書，并考察了它們在思想史上的定位。上述個案研究的重要性自不待言，但同時我們也不應忘記研究的跨地域性、跨學科性，小島“展望”的第三點可以理解成為豐富中國研究本身而做的提議，其豐富性又能創(chuàng)生出與包括日本在內(nèi)的周邊諸地區(qū)相關(guān)研究之間有意義的對話。（這也許是自20世紀以來的老生常談。）

2.周邊諸地區(qū)（越南·朝鮮·琉球）

佐藤瑞淵《越南〈二十四孝〉研究》（東方書店）研究了在14世紀的中國成書，后傳播至周邊各國的二十四孝故事在越南的接受情況，此書應該是這一領(lǐng)域中的先驅(qū)性研究。通過該書的研究表明，在越南傳承的二十四孝故事屬于三個故事文本系統(tǒng)中的《日記故事》系統(tǒng)；該書圍繞此故事與在近現(xiàn)代越南社會中依然受重視的、作為倫理道德的“孝”思想之間的關(guān)聯(lián)性，全面清理了相關(guān)文獻29種，并在此基礎(chǔ)上進行了分析。將被譯為“字喃文”的文獻區(qū)分為“李文馥系統(tǒng)”與其他系統(tǒng)兩部分，他的獨特貢獻是將其翻譯成日語。

川原秀城《豐盛的知性世界——關(guān)于退溪學形成前夜的朱子學 2》（《中國思想史研究》38）是繼他本人概論16世紀朝鮮儒學者盧守慎的傳記文章之后的又一新作。此文分析了盧守慎的《人心道心辨》和《執(zhí)中論》，闡明了不固守朱熹定論的朱子學家盧守慎的非正統(tǒng)性。姜智恩《朝鮮儒學史再定位——從十七世紀的東亞展開思考》（東大出版會）一書也運用了相同的分析視角。姜氏針對“十七世紀在朝鮮展開的批判朱子學的活動導致了此后的實學出場”這一舊有定論，反復指出此一論斷的歷史性。這一“通行說法”其實是20世紀殖民時代的韓國知識人制造出來的朱子學與反朱子學、實學的一個框架，這也是在強調(diào)后者的“獨創(chuàng)性”“實踐性”的過程中被制造出來的。本書為超越此一模式，對樸世堂和尹鐫的《大學》解釋，認為以往被看成實學之萌芽或陽明學知行合一式思考的那些內(nèi)容，其實與朱熹《集注》有類似性和同緣性；本書還討論了崔錫鼎《禮記類編》的朱子學性質(zhì)。文純實《〈大義覺迷錄〉與朝鮮后期的知識人們》（《朝鮮史研究會論文集》55）研究了人們對于由燕行使帶回的《大義覺迷錄》的興趣，實際與原著的意圖相反，而是源自人們對呂留良的評價甚高這一點。

水上雅晴《關(guān)于琉球“科試”的實施狀況》（《沖繩文化研究》44）搜集了那些躲過戰(zhàn)火得以保存的經(jīng)書注解中的批注等零散記錄，再現(xiàn)了自18世紀后半期以來的百年間，琉球王國實施“科試”的科目和試題。

五 日本漢學

有關(guān)日本漢學領(lǐng)域的研究，我們以下僅以對中國典籍和思想的接受與發(fā)展問題的研究為中心進行評論。

關(guān)于典籍的接受、解釋研究，2014年逝世的增尾伸一郎遺稿集《道教與中國撰述佛經(jīng)》（汲古書院）在把握日本和朝鮮的宗教思想與文化史時所采取的視點是：各國的文化底蘊與外來思想的多重性融合形成其思想文化?；诖艘朁c，該書聚焦于包含來自道教的多種內(nèi)容的中國撰述佛經(jīng)。該書對相關(guān)的諸多零散文本獨自進行了調(diào)查、翻刻、?？?，明確指出，中國撰述佛經(jīng)的內(nèi)容被日本古代的密教和陰陽道的各種祭祀禮儀所吸收，并且與《日本靈異記》和《源氏物語》的內(nèi)容也有關(guān)聯(lián)。該書凸顯出道教在佛經(jīng)中所具有的多方面的影響力。

野間文史的論文《平賀中南著〈春秋稽古〉初探》（《二松》31）在述及平賀中南的生平及著作的同時，還對《春秋稽古》抄本的特色及其結(jié)構(gòu)進行了分析。金原泰介《〈左氏會箋〉的?？碧厣捌涠ㄎ弧耘c〈左傳注疏?？庇洝档谋容^為中心》（《中國研究集刊》63）通過與阮元《左傳?？庇洝返谋容^、與島田翰等校勘學者之間在學術(shù)上的聯(lián)系等方面的研究，確認了《會箋》重視舊抄本的特色。

關(guān)于對中國思想的接受與發(fā)展的研究，有2015年逝世的大島晃遺著《日本漢學研究試論——林羅山的儒學》（汲古書院）。該書第一部分詳論了林羅山的“道外無文，文外無道”說及其深化形態(tài)“書為心畫”說，認為這些都是林羅山廣泛閱讀經(jīng)史子集的成果。該書第二部分選取能夠體現(xiàn)林羅山學問觀的匯編類著述《性理字義諺解》（對南宋陳淳《性理字義》的“諺解”），在對其評價的有效性進行論證的同時，涉及林羅山的朱子學理解的精確性問題，并對《性理字義》諸版本進行了比較。以上是該書著者大島倡的“日本漢學”研究的成功實例。該書第三部分收錄了論述有關(guān)該項研究之目的和方法的文章，第四部分收錄了漢學家的評傳。

南宋蔡元定的《律呂新書》是對朱子學的音樂理論加以總結(jié)的一部著作，后也傳播至朝鮮和日本。榧木亨《日本近世時期的樂律研究——以〈律呂新書〉為中心》（東方書店）在對《律呂新書》的整體結(jié)構(gòu)進行分析的基礎(chǔ)上，通過對刊本和抄本的廣泛調(diào)查，深入探討了以下諸問題：林家第二代掌門人林鵞峰及其家族、門徒的樂律研究；從與仁齋同一代的中村惕齋對基礎(chǔ)理論的建構(gòu)到利用日本雅樂的知識邁向具有實踐可能性的古學復興之路徑；中村惕齋門下的齋藤信齋為普及師說而做的努力。佐藤由隆的論文《懷德堂學派的知行論》（《日中學會報》69）考察了五井蘭州及其弟子中井履軒的“格物致知”和“知行并進”的學說，認為“知行并進”的要素內(nèi)在于朱熹的思想之中，這一要素通過羅欽順影響到了懷德堂學派乃至整個日本朱子學。藤居岳人《尾藤二州的朱子學與懷德堂的朱子學》（《懷德堂研究》8）一文比較了尾藤二州與懷德堂的中井竹山、履軒等人的朱子學，指出他們在對理的認識和相關(guān)實踐方面的見解有所不同。加藤國安《幕末一儒者的載道精神——伊予松山藩儒大原觀山舊藏書考》（《日中學會報》69）深入研究了正岡子規(guī)的外祖父大原觀山的遺稿和舊藏書，論述了大原觀山對于“洋夷”的危機意識作為載道主義經(jīng)世論展開的情形。

最后我們介紹一下涉及近代的一些研究成果。中村春作《思想史中的日語——訓讀·翻譯·國語》（勉誠出版）在與中國及西方文化的關(guān)聯(lián)中，探討了日語及其形成過程。關(guān)于訓讀問題，本書并非從讀解中國古代典籍的技法方面著眼，而是將其作為思想史的考察對象，即作為接受中國和西方文化時的“文化的翻譯”作用，指出“訓讀”能夠成為形成近代日本的“知”之契機等問題。蔡毅《賴山陽〈日本外史〉在中國的傳播》（《日本漢文學研究》12）一文，介紹了《日本外史》輸出到中國的過程、錢懌評點本的形成情況以及對于評點本的各種見解。陶德民《日本的近代中國學之開端——漢學的革新與同時代的文化交流》（關(guān)大出版部）的第一部分探討了明治、大正時期桐城派文論的影響，日本人對于民國初期文學革命的多種認識，關(guān)于“漢文直讀”的各種主張與時代狀況等問題，描述了明治以后日本“漢學”的狀況。第二部分探討了錢泳出版《海外新書》與藤澤東畡的關(guān)系，王韜對宮島誠一郎與星野恒等人的編纂作品的評點，內(nèi)藤湖南的章學誠研究以及中國學者的反應等實例，考察了以編纂作品為媒介進行的日中學者之間的交流。水野博太《關(guān)于明治后期服部宇之吉的儒教理解——Konfucius中所見“孔子教”論的萌芽》（《中國哲學研究》29）一文指出，留學德國時期的服部宇之吉對儒教的理解，是建立在同一時期的歐美人有關(guān)孔子的理解和日本對西方哲學接受狀況基礎(chǔ)之上的；水野的另一篇論文《辛亥革命與服部宇之吉“孔子教”論的形成》（《東洋文化研究》19），論述了留學歸國后的服部使“孔子教”論走向理論化的過程。

（譯者單位：中國社會科學院哲學研究所）