二、文學(xué)革命的展開(kāi)

文學(xué)革命的展開(kāi)大約可分兩方面來(lái)講，一是文字方面，二是思想方面。文字方面是反對(duì)古文，贊成白話；思想方面是反對(duì)迷信他人，主張自由思想。這二者原是連帶而來(lái)的，因?yàn)槲淖肿優(yōu)榘自捄笏旧硐茸兊米杂闪耍覀兤匠Ｏ胍患鲁３Ｊ怯梦淖謥?lái)想的，并不是憑空可以想得出來(lái)，故在文字未自由前，思路總受一層束縛，及文字的束縛去掉，思路的束縛便也去掉，自由的思想自然便產(chǎn)生了。但如果我們回看白話運(yùn)動(dòng)的起因，則白話運(yùn)動(dòng)又是因?yàn)橐笞杂伤枷氩牌鸬?。在文學(xué)革命之前，我們所有的原是文化革命，文化革命亦即是思想上的革命，所以嚴(yán)復(fù)首先譯了《天演論》這一類(lèi)關(guān)乎思想方面的書(shū)，《青年雜志》一開(kāi)頭的文章便是《法蘭西人與近代文明》，都是一種進(jìn)取的自由的思想的追求，與保守的迷信的觀念恰恰相反，所以胡適在他的《文學(xué)改良芻議》里首先便提到須言之有物，言之有物中思想即一要素，他說(shuō)：

吾所謂“思想”，蓋兼“見(jiàn)地”、“識(shí)力”、“理想”三者而言之。思想不必皆賴文學(xué)而傳。而文學(xué)以有思想而益貴。思想亦以有文學(xué)的價(jià)值而益貴也。此莊周之文、淵明老杜之詩(shī)、稼軒之詞、施耐庵之小說(shuō)，所以敻絕千古也。思想之在文學(xué)，猶腦筋之在人身。人不能思想，則雖面目姣好，雖能笑啼感覺(jué)，亦何足取哉。文學(xué)亦猶是耳。

他又特意標(biāo)明說(shuō)：

今人徒知“言之無(wú)文，行之不遠(yuǎn)”，而不知言之無(wú)物，又何用文為乎？吾所謂“物”，非古人所謂“文以載道”之說(shuō)也。吾所謂“物”，約有二事。（一）情感……（二）思想……

文以載道是古圣賢人之道，是不可懷疑不可違悖的道，是保守的迷信的，言之有物中的情感固不必說(shuō)，其思想亦必是有“見(jiàn)地”、有“識(shí)力”的思想，是由自己能力得到的，而非人云亦云的迷信，是一種探討的精神，所以是進(jìn)取的；是憑著自己的見(jiàn)地與識(shí)力，所以是自由的思想。陳獨(dú)秀在他的《文學(xué)革命論》里也提到：

一曰文猶師古……二曰誤于“文以載道”之謬見(jiàn)。文學(xué)本非為載道而設(shè)，而自昌黎以迄曾國(guó)藩所謂載道之文，不過(guò)抄襲孔孟以來(lái)極膚淺極空泛之門(mén)面語(yǔ)而已。余嘗謂唐宋八家文之所謂“文以載道”，直與八股家之所謂“代圣賢立言”同一鼻孔出氣。

白話運(yùn)動(dòng)，或說(shuō)文學(xué)革命故不止為文字及文學(xué)之改革，而為全文化之改革，當(dāng)時(shí)詳細(xì)情形，約可從三方面說(shuō)之。

Ⅰ　新舊之爭(zhēng)

在《新青年》的四卷三期上同時(shí)刊出了王敬軒給《新青年》編者的一封信，和劉半農(nóng)的《復(fù)王敬軒書(shū)》，遂開(kāi)了新文學(xué)以來(lái)的爭(zhēng)論之始，新文學(xué)的爭(zhēng)論胡適在美國(guó)時(shí)和幾個(gè)朋友間已曾有過(guò)，但那不過(guò)只是幾個(gè)朋友間的閑談而已，并非正式的辯戰(zhàn)。這次正式的開(kāi)火乃在民七三月十五，而所謂王敬軒者實(shí)在是冒名頂替并無(wú)此人，信則有之，乃是生于《新青年》社的同人錢(qián)玄同的手筆。

當(dāng)文學(xué)革命的大旗打出去后，當(dāng)然各界人士不免議論紛紛，因?yàn)椤八枷搿迸c“文字”兩事乃是人人所離不開(kāi)的，故有關(guān)系的固不止是文學(xué)之士而已。當(dāng)時(shí)贊成者也有一知半解的，反對(duì)的自然更是不著邊際，《新青年》這般人要應(yīng)用擒賊先擒王的辦法抓住一個(gè)代表人物著實(shí)說(shuō)明一下，卻苦于是東一句西一句，使你無(wú)從答覆起，于是由錢(qián)玄同來(lái)這么一個(gè)苦肉計(jì)，再由劉半農(nóng)大大的罵了一頓，一來(lái)長(zhǎng)自己的威風(fēng)，二來(lái)使問(wèn)題歸納到具體的幾點(diǎn)上，三來(lái)當(dāng)時(shí)的文壇巨子及擁護(hù)舊文化的有力的人物乃是林紓，王敬軒的信就大捧而特捧林紓，于是劉半農(nóng)文章里便又把林紓大大的挖苦了一頓，于是林紓在這一捧一罵之下，便不能不老將親自出馬了。

王軒敬這一出雙簧不但唱得有趣，而且是綜合了所有反對(duì)文學(xué)革命的當(dāng)時(shí)意見(jiàn)，所以實(shí)際上真可算得當(dāng)時(shí)一般文人的代表，之后便是真正代表的文章了。

那篇文章叫做《論古文白話之相消長(zhǎng)》，登在京滬著名的報(bào)紙上，他一開(kāi)頭便說(shuō)：

名曰古文，蓋文藝中之一，似無(wú)關(guān)于政治，然有時(shí)國(guó)家之險(xiǎn)夷，系彼一言……無(wú)涉于倫紀(jì)，然有時(shí)足以動(dòng)人忠孝之思。

又說(shuō)：

道咸以下，即寥寥矣。間有提倡者，才力亦薄，病在脫去八股而就古文，拘局如裹足之?huà)D，一旦授以圓履，終欠自如，然猶知有古文之一道。至白話一興，則喧天之鬧，人人爭(zhēng)撤古文之席，而代以白話。其始但行《白話報(bào)》，憶庚子客杭州，林萬(wàn)里、汪叔明創(chuàng)為《白話日?qǐng)?bào)》，余為作白話道情，頗風(fēng)行一時(shí)。已而予匆匆入都，此報(bào)遂停。滬上亦間有為白話為詰難者，從未聞盡棄古文行以白話者。今官文書(shū)及往來(lái)函札，何嘗盡用古文，一讀古文則人人瞠目，此古文一道，已厲消燼滅之秋，何必再用革除之力。其曰廢古文用白話者，亦正不知所謂古文也。

于是他慨然于白話運(yùn)動(dòng)：“實(shí)則此種教法，萬(wàn)無(wú)能成之理，吾輩已老，不能為正其非，悠悠百年，自有能辨之者。請(qǐng)諸君拭目俟之?！?/p>

“拭目俟之”，俟的誰(shuí)呢？其實(shí)就是他老先生自己，在這篇文章之后一月里他即寫(xiě)了一封信給蔡元培：

大學(xué)為全國(guó)師表，五常之所系屬。近者，外間謠諑紛集，我公必有所聞，即弟亦不無(wú)疑信，或且有惡乎阘茸之徒，因生過(guò)激之論，不知救世之道，必度人所能行；補(bǔ)偏之言，必使人以可信。若盡反常軌，侈為不經(jīng)之談，則毒粥既陳，旁有爛腸之鼠；明燎宵舉，下有聚死之蟲(chóng)。何者？趨甘就熱，不中其度，則未有不斃者。方今人心喪蔽，已在無(wú)可救挽之時(shí)，更侈奇創(chuàng)之談，用以嘩眾。少年多半失學(xué)，利其便已，未有不糜沸麕至而附和之者。而中國(guó)之命如屬絲矣。晚清之末造，慨世者恒曰：去科舉，停資格，廢八股，斬豚尾，復(fù)天足，逐滿人，撲專(zhuān)制，整軍備，則中國(guó)必強(qiáng)。今百凡皆遂矣，強(qiáng)又安在？于是更進(jìn)一解，必覆孔孟，鏟倫常為快。嗚呼！因童子之羸困，不求良醫(yī)，乃追責(zé)其二親之有隱瘵逐之，而童子可以日就肥澤，有是理耶！外國(guó)不知孔孟，然崇仁，仗義，矢信，尚智，守禮，五常之道，未嘗悖也，而又濟(jì)之以勇。弟不解西文，積十九年之筆述，成譯著一百廿三種，都一千二百萬(wàn)言，實(shí)未見(jiàn)中有違忤五常之語(yǔ)，何時(shí)賢乃有此叛親蔑倫之論，此其得諸西人乎？抑別有所授耶！……天下唯有真學(xué)術(shù)，真道德，始足獨(dú)樹(shù)一幟，使人景從。若盡廢古書(shū)，行用土語(yǔ)為文字，則都下引車(chē)賣(mài)漿之徒，所操之語(yǔ)，按之皆有文法，不類(lèi)閩廣人為無(wú)文法之啁啾，據(jù)此則凡京津之稗販，均可用為教授矣?！傊?，非讀破萬(wàn)卷，不能為古文，亦并不能為白話。若化古子之言為白話演說(shuō)，亦未嘗不是。按《說(shuō)文》，演長(zhǎng)流也，亦有延之廣之之義，法當(dāng)以短演長(zhǎng)，不能以古子之長(zhǎng)演為白話之短。且使人讀古子者，須讀其原書(shū)耶？抑憑講師之一二語(yǔ)即算為古子？若讀原書(shū)，則又不能全廢古文矣?！w存國(guó)粹而授《說(shuō)文》可也，以《說(shuō)文》為客，以白話為主，不可也！……大凡為士林表率，須圓通廣大，據(jù)中而立，方能率由無(wú)弊。若憑位分勢(shì)力，而施趨怪走奇之教育，則惟穆罕默德左執(zhí)刀而右傳教，始可如其愿望。今全國(guó)父老，以子弟托公，愿公留意以守常為是。