卷二 《水滸》作者論
施耐庵文物史料辨析
一
討論的前提
“千秋萬歲名，寂寞身后事?！?/p>
這是杜甫的名句[1]。短短的十個(gè)字，寄寓著詩(shī)人的深沉的感嘆。我們可以借用這兩句詩(shī)來概括文學(xué)史上這樣一種常見的現(xiàn)象：歷史上有一些著名的文學(xué)家，盡管創(chuàng)作出了一些永垂不朽的杰構(gòu)，生前或許也曾名噪一時(shí)，但是，在那個(gè)封建社會(huì)里，離他們的逝世才不過幾十年或一兩百年的光景，由于種種原因，他們的生平事跡已不為一般的人們所知曉，甚至他們的姓名也開始在人們的記憶中逐漸地淡漠起來。
今天，許多偉大的古代文學(xué)作品上蒙覆著的塵土已被拭凈，重新閃耀出它們的光輝，許多偉大的古代作家的歷史地位也獲得了一致的確認(rèn)?？上У氖牵麄兊纳绞论E卻很少能完整地、系統(tǒng)地保存和流傳下來。
一些詩(shī)人是這樣，一些小說家更是這樣。
而在小說家中，《水滸傳》作者施耐庵在這方面的情形最為突出。他的生平事跡不詳，他的名字也已佚失不傳[2]。過去，我們確實(shí)知曉于他的，除了他是一位偉大的小說家這一點(diǎn)之外，實(shí)在不算多。約略地說來，不外是這樣兩點(diǎn)：
第一，他是元末明初人。在元末明初戲曲家賈仲明的《錄鬼簿續(xù)編》[3]中，有施耐庵的合作者羅貫中的小傳：
羅貫中，太原人，號(hào)湖海散人。與人寡合。樂府隱語(yǔ)，極為清新。與余為忘年交。遭時(shí)多故，各天一方。至正甲辰復(fù)會(huì)，別來又六十余年，竟不知其所終。
至正甲辰，即元末的至正二十四年（1364）。羅貫中既為編者賈仲明的友人，則這段記載當(dāng)然有它的可靠性。而羅貫中是元末明初人，這一點(diǎn)間接地證明了施耐庵同樣也是元末明初人。
第二，他是錢塘（今浙江省杭州市）人?，F(xiàn)存最早的關(guān)于施耐庵的記載見于明代嘉靖間（1522～1566）人高儒的《百川書志》[4]，其中寫道：
《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次。[5]
其后，胡應(yīng)麟（1551～1600）也說過：
元人武林施某所編《水滸傳》特為盛行。[6]
武林即錢塘。另外，嘉靖間人郎瑛、田汝成、王圻和萬歷間人天都外臣等，也有《水滸傳》的作者是“杭人”[7]、“錢塘人”[8]、“杭州人”[9]和“越人”[10]的說法。從《水滸傳》來看，它的作者對(duì)山東、河南、陜西、甘肅等地的地理環(huán)境顯得不熟悉[11]；他還在書內(nèi)運(yùn)用了宋元時(shí)期杭州一帶流行的方言土語(yǔ)[12]。這都和他是錢塘人的身份符合的。
對(duì)于判斷后世出現(xiàn)的有關(guān)施耐庵家世和生平事跡的“新材料”或“文物史料”的真?zhèn)螁栴}，以上兩點(diǎn)是至關(guān)重要的。它們出于明人的手筆，時(shí)間距施耐庵生活的時(shí)代較近，有它們的可靠性。凡后世出現(xiàn)的說法，如果和以上兩點(diǎn)有所違背的話，那都是值得懷疑的，需要加以剖析和辨別真?zhèn)蔚?。例如，有人說，施耐庵可能是明代正德、嘉靖間人郭勛（1475～1542）的化名。又如，有人認(rèn)為，施耐庵是蘇北的興化縣或大豐縣人。這顯然與上述兩點(diǎn)相左，正像《九辯》上所說的：“圓鑿而方枘兮，吾固知其齟齬而難入?！?/p>
問題的提出
施耐庵是否確有其人，老實(shí)說，這本來是一個(gè)不成問題的問題。四五百年以來，《水滸傳》這部偉大的文學(xué)作品始終在人們的手上不停地傳閱著。難道作品的存在，還不能證明作者的存在？所以，今天提出施耐庵是否確有其人的命題，并加以論證，在我看來，是沒有多大的實(shí)際意義的。
斷言“施耐庵實(shí)無其人”的僅僅是極個(gè)別的學(xué)者。隨著《水滸傳》研究的進(jìn)展，這種發(fā)表于幾十年前的意見已很少有人再堅(jiān)持，也不為人們所普遍接受。據(jù)我所知，新中國(guó)成立以來，在學(xué)術(shù)界，首先是戴不凡同志在《疑施耐庵即郭勛》一文[13]中，仍堅(jiān)持這種見解。戴不凡同志的論文標(biāo)有副題：“據(jù)1975年秋在學(xué)習(xí)小組會(huì)上的發(fā)言整理”。正標(biāo)題中用了一個(gè)“疑”字。論文中帶有結(jié)論性的詞句又是這樣的：“因而，我懷疑這個(gè)‘施耐庵’會(huì)不會(huì)是郭勛（準(zhǔn)確地說，該是郭勛所雇用的文人）的托名？”“施耐庵其實(shí)并無其人，極可能就是郭勛門下御用文人的托名?！边B續(xù)使用了“疑”、“懷疑”、“會(huì)不會(huì)是”、“極可能”等詞，表明戴不凡同志下斷語(yǔ)時(shí)比較謹(jǐn)慎，沒有流露出十分肯定的語(yǔ)氣。何況，后來戴不凡同志對(duì)這一問題的看法也有了變化[14]。還有，張國(guó)光同志也認(rèn)為“施耐庵只是《水滸》繁本作者的托名”[15]。此外似無他人在公開發(fā)表的論文中支持“托名”說。
相反的，斷言施耐庵是江蘇興化或大豐人的卻大有人在。尤其是自1980年以來，陸續(xù)發(fā)表了這樣一些論文：
劉冬：《施耐庵生平探考》[16]
張惠仁：《施耐庵墓志的真?zhèn)螁栴}》[17]
蕭相愷、劉冬：《關(guān)于施耐庵生平的通訊》[18]
王春瑜：《施耐庵故鄉(xiāng)考察散記》[19]
張?jiān)?、陳遠(yuǎn)松：《施耐庵家世的新佐證——新發(fā)現(xiàn)施氏家譜簡(jiǎn)介》[20]
歐陽(yáng)?。骸秶?guó)貽堂施氏家譜世系考索》[21]
劉冬：《施耐庵四世孫施廷佐墓志銘考實(shí)》[22]
盧興基：《關(guān)于施耐庵文物史料的新發(fā)現(xiàn)》[23]
何滿子：《施耐庵之謎——江蘇興化、大豐施氏家族文物考察記》[24]
王春瑜：《施讓地券及云卿詩(shī)稿考索——施耐庵史料研究之一》[25]
此外，1982年2月至5月間，在《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《文匯報(bào)》、《新華日?qǐng)?bào)》、《鹽阜大眾報(bào)》、《興化報(bào)》等報(bào)紙上先后發(fā)表了許多消息和報(bào)道，它們幾乎一致斷言蘇北的施耐庵就是《水滸傳》的作者，只不過有的結(jié)論十分肯定，有的語(yǔ)氣稍顯游移而已。
三次調(diào)查的經(jīng)過和學(xué)術(shù)界的反響
把施耐庵說成是蘇北人，非自今日始。早在20世紀(jì)20年代，就已有人提出了這個(gè)問題。但是，信者寥寥。
新中國(guó)成立以后，為了研討這個(gè)問題，曾在蘇北興化、大豐等地進(jìn)行過三次調(diào)查。
第一次調(diào)查是在1952年進(jìn)行的。當(dāng)時(shí)《文藝報(bào)》收到了劉冬、黃清江兩位同志的論文《施耐庵與〈水滸傳〉》[26]，里面提出了有關(guān)施耐庵的新材料?！段乃噲?bào)》當(dāng)即轉(zhuǎn)請(qǐng)有關(guān)方面設(shè)法在蘇北進(jìn)行調(diào)查。9月中旬，蘇北文聯(lián)派了丁正華、蘇從麟兩位同志到泰州、興化、施家橋、白駒鎮(zhèn)、海安鎮(zhèn)等地調(diào)查施耐庵的家世和生平，歷時(shí)10天。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了更多的新材料，結(jié)果寫成《施耐庵生平調(diào)查報(bào)告》[27]。在這之后，文化部又派人民文學(xué)出版社聶紺弩、《人民日?qǐng)?bào)》徐放等同志赴蘇北做進(jìn)一步的調(diào)查，事后寫出了幾萬字的調(diào)查報(bào)告，但不知出于何種原因，該調(diào)查報(bào)告沒有公布。
劉冬、黃清江的論文斷定蘇北的施耐庵即《水滸傳》的作者。丁正華、蘇從麟的調(diào)查報(bào)告沒有直接說出他們的結(jié)論，但從行文語(yǔ)氣可以看出，他們實(shí)際上傾向于劉冬、黃清江的觀點(diǎn)，至于聶紺弩等人的看法，則可以從聶紺弩當(dāng)時(shí)在北京大學(xué)等處所做的幾次關(guān)于《水滸傳》的學(xué)術(shù)報(bào)告中獲知。他在報(bào)告中公開宣布：那些材料不可靠，全是假的[28]。后來，他又在《中國(guó)古典小說論集》“自序”中分析宋江造反問題時(shí)說：
《水滸》決不是什么思想家、革命家的創(chuàng)作，我到蘇北調(diào)查過施耐庵的材料，所有關(guān)于施耐庵參加過張士誠(chéng)的起義的傳說，以及別種傳說，全是捕風(fēng)捉影，無稽之談，連施耐庵的影子也沒有，還參加什么起義呢？[29]
第二次調(diào)查是在1962年進(jìn)行的。6月至8月間，興化縣委宣傳部派趙振宜等同志，大豐縣文教局派陳安智、倪云飛等同志，江蘇省文化局、文聯(lián)派周正良、尤振堯、丁正華等同志，參加調(diào)查工作。9月17日，趙振宜、周正良、尤振堯、丁正華、陳安智、倪云飛等同志寫出《清理施讓殘墓文物及繼續(xù)調(diào)查施耐庵史料報(bào)告》[30]。調(diào)查中，清理了施讓（相傳為施耐庵之子）墓文物，查訪和搜集到其他一些材料。這些調(diào)查的參加人員僅限于江蘇省和興化、大豐兩縣，加以調(diào)查報(bào)告又沒有公開發(fā)表，所以在全國(guó)范圍內(nèi)知者甚少。
從1952年的第一次調(diào)查開始，經(jīng)歷了1962年的第二次調(diào)查，直到1966年的“文化大革命”為止，在這十余年間，幾乎所有的關(guān)于《水滸傳》的論文和專著都不引用這些材料，也就是說，它們的作者都不相信這些材料，或持存疑的態(tài)度。
在這里，我為什么要用“幾乎所有”這樣的字詞呢？因?yàn)?952年調(diào)查報(bào)告的作者之一丁正華同志還在堅(jiān)持原先的看法，他在1961年發(fā)表了一篇題為《施耐庵為興化施族祖先應(yīng)非假托辨》[31]。此外，我再也想不起這一時(shí)期在國(guó)內(nèi)的報(bào)刊上還公開發(fā)表過哪一篇持這種觀點(diǎn)的論文了。
至于專著，例如，何心《水滸研究》[32]、嚴(yán)敦易《水滸傳的演變》[33]，都表明了他們對(duì)這些材料持否定的態(tài)度。連《水滸研究論文集》[34]這樣一本已發(fā)表的論文的匯編性質(zhì)的書，也拒不收錄劉冬、黃清江和丁正華、蘇從麟的調(diào)查報(bào)告。幾部重要的文學(xué)史著作，例如中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所編寫的三卷本《中國(guó)文學(xué)史》、游國(guó)恩等同志主編的四卷本《中國(guó)文學(xué)史》、北京大學(xué)中文系1955級(jí)同學(xué)編寫的四卷本《中國(guó)文學(xué)史》等等，在論述《水滸傳》作者施耐庵生平時(shí)都毫無例外地?cái)P棄蘇北施耐庵之說。
而在當(dāng)時(shí)新出版的《水滸傳》各種版本中，例如70回的《水滸》、120回的《水滸傳》、會(huì)校本《水滸全傳》等，無論是序言或出版說明，也都沒有一字一句采用這些新材料所提供的說法。
上述事實(shí)，無可辯駁地說明，從1952年到1966年之間，關(guān)于施耐庵的新材料的真?zhèn)螁栴}，盡管存在著不同的意見，但在學(xué)術(shù)界，懷疑或不相信這些新材料的顯然占?jí)旱剐缘亩鄶?shù)。當(dāng)時(shí)并沒有人撰寫并公開發(fā)表專門的論文來討論這些新材料的不可靠性和可疑之點(diǎn)。原因很簡(jiǎn)單，這些新材料不能作為論述或研究《水滸傳》作者施耐庵的依據(jù)——在大家的心目中，以為這是不成其為問題的。
誰(shuí)知到了“文化大革命”之時(shí)，學(xué)術(shù)界許多人失去了發(fā)言權(quán)。1975年掀起所謂“評(píng)論《水滸》”的高潮以后，有的作者找到了1952年的《文藝報(bào)》，又把這些新材料翻了出來。一些不明底細(xì)的人跟著就把它們視為真實(shí)、可靠的史料，而在自己的文章中加以援引了。最突出的是兩個(gè)例子：
《水滸資料匯編》[35]、
《水滸傳資料匯編》[36]。
這兩部書，我覺得編得不錯(cuò)，對(duì)于治小說史或?qū)９ァ端疂G傳》的研究者十分有用。但這兩部書卻收錄了這些新材料，讓它們混雜在其他大量的真實(shí)的、可靠的史料之中，有損于資料工具書所應(yīng)具有的“翔實(shí)”。隨后，不少論文又不加抉擇地抄錄這些新材料，用以考證施耐庵的身世，甚至闡述施耐庵的思想。
1981年底和1982年初進(jìn)行了第三次調(diào)查。結(jié)果在興化、大豐兩地發(fā)現(xiàn)了一些新的文物史料。1982年4月18～25日，江蘇省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)十余位《水滸傳》研究工作者對(duì)這些文物史料進(jìn)行考察和參觀，并舉行座談。會(huì)后發(fā)表了《江蘇新發(fā)現(xiàn)的施耐庵文物史料考察報(bào)告》和《施耐庵文物史料考察座談紀(jì)要》[37]。從考察報(bào)告和座談紀(jì)要本身，再結(jié)合報(bào)紙上發(fā)表的有關(guān)消息報(bào)道看，這次考察和座談基本上肯定了《水滸傳》作者施耐庵就是蘇北的施彥端。隨后，報(bào)刊上發(fā)表的一系列論文，也持這樣的觀點(diǎn)。
至此，施耐庵問題遂引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛注意。
施彥端是不是《水滸傳》的作者施耐庵？或者說，從新發(fā)現(xiàn)的文物史料中能不能肯定施彥端、施耐庵、《水滸傳》作者這三者是同一個(gè)人？——這就是我們需要探討的中心問題。怎樣分析和評(píng)價(jià)這些新發(fā)現(xiàn)的文物史料？他們的發(fā)現(xiàn)，是不是像某些人所說的，“解決了幾百年沒有解決的懸案”，是《水滸傳》研究中的“重大突破”？——這也有必要加以商榷。
我相信，只要遵循“百家爭(zhēng)鳴”的方針，本著追求真理的精神和實(shí)事求是的態(tài)度，大家充分發(fā)表和交換意見，關(guān)于施耐庵文物史料問題的探討一定能獲得科學(xué)的、有說服力的、明確的結(jié)論。
二
《文藝報(bào)》1952年第21號(hào)（11月10日出版）發(fā)表了兩篇文章：劉冬、黃清江的《施耐庵與〈水滸傳〉》，丁正華、蘇從麟的《施耐庵生平調(diào)查報(bào)告》。這兩篇文章介紹和列舉了一些新材料，在當(dāng)時(shí)引起了學(xué)術(shù)界和一般讀者的注意。
它們介紹和列舉了一些什么樣的新材料呢？
為了便于說明問題和剖析疑點(diǎn)，同時(shí)也為了使讀者能有完整的印象，以做出比較準(zhǔn)確的判斷，我在這里不得不花費(fèi)一些篇幅，再一次移錄這些新材料，供讀者參考。
1952年公布的新材料
劉、黃一文共分兩個(gè)部分。第一部分的標(biāo)題就叫做“幾種新材料”。它所介紹的“新材料”，計(jì)有四項(xiàng)：
（一）神主
大豐縣白駒鎮(zhèn)施家舍村上施姓家中有祭祀祖先用的神主。上面寫著他們的祖宗共十八世。他們的始祖，神主上這樣寫著：
考 公耐庵府君
元辛未進(jìn)士始祖 施 之位
季
妣 門 太孺人
申
（二）墓碑
興化縣施家橋有施耐庵的墳?zāi)埂炆嫌斜团品桓饕?，?943年所立。碑文的作者是當(dāng)時(shí)興化縣人民政府的縣長(zhǎng)蔡公杰。關(guān)于碑文，請(qǐng)參閱丁、蘇調(diào)查報(bào)告所引的全文。這里僅僅抄錄其中的兩句：
水滸傳作者施耐庵先生為蘇人。
考施氏族譜所載，先生元末避張士誠(chéng)之征而隱于此。
（三）墓志
《興化縣續(xù)志》載有明代淮安人王道生所撰寫的《施耐庵墓志》，全文如下：
公諱子安，字耐庵。生于元貞丙申歲，為至順辛未進(jìn)士。曾官錢塘二載，以不合當(dāng)?shù)罊?quán)貴，棄官歸里，閉門著述，追溯舊聞，郁郁不得志，赍恨以終。公之事略，余雖不得詳，尚可縷述：公之面目，余雖不得親見，僅想望其顏色。蓋公歿于明洪武庚戌歲，享年七十有五。屆時(shí)余尚垂髫，及長(zhǎng)，得識(shí)其門人羅貫中于閩，同寓逆旅，夜間施燭暢談先生軼事，有可歌可泣者，不禁相與慨然。先生之著作，有《志余》、《三國(guó)演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪俠傳》（即《水滸》）。每成一稿，必與門人校對(duì)，以正亥魚，其得力于羅貫中者為尤多。嗚呼！英雄生亂世，則雖有清河之識(shí)，亦不得不赍志以終，此其所以為千古幽人逸士聚一堂而痛哭流涕者也。先生家淮安，與余墻一間，惜余生太晚，未親教益，每引為恨事。去歲其后述元（文昱之字）遷其祖墓而葬于興化之大營(yíng)焉，距白駒鎮(zhèn)可十八里，因之，余得與流連四日。問其家世，諱不肯道，問其志，這又唏噓嘆惋；問其祖，與羅貫中所述略同。嗚呼！國(guó)家多事，志士不能展所負(fù)，以鷹犬奴隸待之，將遁世名高。何況元亂大作，小人當(dāng)?shù)乐涝?！先生之身世可謂不幸矣！而先生雖遭逢困頓，而不肯卑躬屈節(jié)，啟口以求一薦。遂閉門著書，以延歲月。先生之立志，可謂純潔矣。因作墓志，以附施氏之譜末焉。
（四）小傳
《興化縣續(xù)志》還在“文苑”中記載了施耐庵的小傳。全文如下：
施耐庵原名耳，白駒人，祖籍姑蘇，少精敏，擅文章。元至順幸未進(jìn)士，與張士誠(chéng)部將。士誠(chéng)擅甲兵，將窺竊元室，以卞元亨為先鋒。元亨以之才薦士誠(chéng)，屢聘不至。迨據(jù)吳稱王，乃造其門，家人不與見。士誠(chéng)入內(nèi)，至耐庵室，見耐庵正命筆為文，所著為《江湖豪俠傳》，即《水滸傳》也。士誠(chéng)笑曰：“先生不欲顯達(dá)當(dāng)時(shí)，而弄筆以自遣，不虛糜歲月乎？”耐庵聞而擱筆，頓首對(duì)曰：“不佞他無所長(zhǎng)，惟持柔翰為知己。大王豪氣橫溢，海內(nèi)望風(fēng)瞻拜。今枉駕辱臨，不佞誠(chéng)死罪矣。然志士立功，英賢報(bào)主，不佞何敢固辭？奈母老不能遠(yuǎn)離，一旦舍去，則母失所依。大王仁義遍施，憐憫愚孝，銜結(jié)有日?！毖砸?，伏地不起。士誠(chéng)不悅，拂袖而去。耐庵恐禍至，乃舉家遷淮安。明洪武初，征書數(shù)下，堅(jiān)辭不赴。未幾，以天年終。
丁、蘇的調(diào)查報(bào)告所搜集的新材料，計(jì)有十四項(xiàng)，可分為兩類，一類為民間傳說，一類為文字記載。前者三項(xiàng)，后者十一項(xiàng)。現(xiàn)僅介紹文字記載部分。
（一）《施耐庵傳》
原載《興化縣續(xù)志》卷十三，即劉、黃一文所引的第（四）項(xiàng)材料。
（二）王道生《施耐庵墓志》
原載《興化縣續(xù)志》卷十四，即劉、黃一文所引的第（三）項(xiàng)材料。
（三）關(guān)于施耐庵墓的記載
施隱士墓，在縣境東合塔垅內(nèi)施家橋，葬元隱士施耐庵，淮安王道生撰志。
這些文字原載《興化縣續(xù)志》卷一。
（四）袁吉人《耐庵小史》
施耐庵白駒場(chǎng)人，與張士誠(chéng)部將卞元亨友善。士誠(chéng)初繕甲兵，聞耐庵名，征聘不至。士誠(chéng)造其門，見耐庵正命筆寫《江湖豪俠傳》，士誠(chéng)曰：“先生不欲顯達(dá)當(dāng)時(shí)，而弄文以自遣，不亦虛糜歲月乎？”耐庵遜謝，以母老妻弱、子女婚嫁未畢辭之，因避去。其孫述元，應(yīng)士誠(chéng)聘，至麾下奉命招募，因見士誠(chéng)驕矜，亦逸去。
這段“小史”原載《吳王張士誠(chéng)載記》卷四。文前冠有“袁吉人編《耐庵小史》云”字樣。這段引文是不是袁吉人的原文，有沒有刪節(jié)或改動(dòng)，均不詳。
（五）《施氏族譜》世系
第一世：彥端，字耐庵（行一）。元配季氏，繼配申氏。
第二世：讓，字以謙（生于明洪武癸丑，沒于永樂辛丑，隱居不仕，另有處士墓志）。元配顧氏、陳氏。
第三世：文昱，字景朧（明，文學(xué)）。文顥，字景順。文曄，字景明。文晊，字景華。文暉，字景清。文昇，字景旸。文鑒，字景昭。
第四世：蕓曙，字海霞（明、禮部儒士）。蕓士，蕓霞。蕓觴。蕓恭。蕓靖。蕓
。蕓芳。蕓祥。
世系表原載《施氏族譜》。這里僅僅移錄了其中的四世。第一世和第二世是全引。第三世略去了各人配偶的姓氏，第四世的蕓曙也略去了配偶的姓氏。據(jù)調(diào)查報(bào)告說，此《施氏族譜》“系咸豐四年所修，無刻本。白駒鎮(zhèn)西北二里港施氏后裔施蓮塘（已死）家曾藏有手抄本，連年戰(zhàn)爭(zhēng)中已散失無存。我們調(diào)查所得者為施氏十八世孫施熙及施氏二十世孫施祥珠根據(jù)施蓮塘藏本所抄之摘錄本。兩人所錄大體相同。據(jù)施熙談：凡原本有關(guān)施氏生平史料均已抄錄無遺”。
（六）楊新《故處士施公墓志銘》
處士施公，諱讓，字以謙。鼻祖世居揚(yáng)之興化，后徙海陵白駒，本望族也。先公耐庵，元至順辛未進(jìn)士，高尚不仕。國(guó)初，征書下至，堅(jiān)辭不出。隱居著《水滸》自遣。積德累行，鄉(xiāng)鄰以賢德稱。生以謙，少有操志。續(xù)長(zhǎng)，先承家業(yè)。父母以孝，兄弟以友，朋友以信，人無間焉。自以耕學(xué)扁齋，潛德弗耀。娶孺人顧氏妙善暨陳氏妙真，皆自名門，淑德昭著。永樂辛丑歲，公上章困敦，甫及四十，以疾終。遠(yuǎn)近聞?wù)?，罔不悼念，以為仁而弗壽，天佑不肖。浮柩于本?chǎng)高源，未卜壽藏。今年以通利，遂為安厝。士人顧蘩，行狀請(qǐng)銘，以志悠久。予惟處士，生于太平文運(yùn)之時(shí)，禮俗敦厚之鄉(xiāng)。素與友善，更相姻婭。其為人也，讀書尚禮，邪僻不干于心，出處不卑其志，理亂不聞黜陟不預(yù)。忘形林泉之下，娛情詩(shī)酒之間。此亦命之所得耶？厥后，孺人顧氏、陳氏悲慕弗忘，漸忽棄世，且二孺人與公結(jié)發(fā)后，相敬如賓。其為處子，閨門之間，女儀妍潔，敦持婦道，上下無忌。綜理家事，各從儉約。至?xí)r祭祀，調(diào)合滌濯，必盡豐美。孝養(yǎng)舅姑，始終弗怠。生子七：長(zhǎng)文昱，字景朧，文學(xué)；次文顥，字景順，國(guó)學(xué)生；次文曄，字景明；次文晊，字景華；次文暉，字景清；次文昇，字景旸；次文鑒，字景昭。文曄、文暉，不幸早逝。而文昱等皆有能聲，□理家務(wù)，熾盛逾歸。女三：長(zhǎng)適里人劉仲衡子鎰，次適邵文義子錢，次適劉宏義子堅(jiān)，皆耆故之后也。公生于洪武癸丑，沒于永樂辛丑。顧氏生于洪武辛亥，沒于正統(tǒng)丙辰。陳氏生于洪武戊辰，歿于正統(tǒng)丙辰。嗚呼，生寄死歸，人之常也；信德既立，人之行也。故處士、孺人，各得其道焉；子文昱等又能繼述。請(qǐng)銘曰：嗟彼哲人，如金如璧。處士之賢，孺人之德。胡為不壽？遂致窀穸。父道母儀，鄉(xiāng)鄰是則。佳城蒼蒼，既松且柏。勒石志銘，千載弗易。景泰四年，歲次癸酉，二月乙卯十有五日壬寅立，淮南一鶴道人楊新撰，里人顧蘩書，陳景哲纂蓋。
這篇墓志銘原載《施氏族譜》。
（七）陳廣德《施氏族譜序》
序文寫于咸豐四年（1854），原載《施氏族譜》。略。
（八）施埁《建祠記述》
記述寫于咸豐五年（1855），原載《施氏族譜》。文中說到了兩次建立祠堂的經(jīng)過。第一次在乾隆戊申（乾隆五十三年，1788），“先君文燦公與族伯美如公盡族祖奠邦公宅所改建者也”。第二次在咸豐壬子至乙卯（咸豐二年至五年，1852～1855），由施埁本人倡捐，他的族侄永昌、兒子鐸共襄其事。
（九）胡瑞亭《施耐庵世籍考》
這篇文章系施氏十八世孫施熙、二十世孫施祥珠二人所抄。施祥珠認(rèn)為是族譜所載，施熙則說是錄自《申報(bào)》的“快活林”欄。文內(nèi)有一節(jié)題為《施氏族譜》，全文如下：
據(jù)施氏后人云：家本淮安籍，自耐庵公因避張士誠(chéng)曾引去東京尋舊，無疾終。至十七世祖述元公，遷于現(xiàn)里。并謂：述元公出身武士，張士誠(chéng)亦聘征之，效命麾下，后以故亡去。又施氏族譜云：隨士誠(chéng)效命，奉命招募。因見士誠(chéng)驕矜，不久必?cái) Ｊ鲈胤倒市?，遷其祖墓而葬焉；更出所積，購(gòu)置田畝。后人名其地為大營(yíng)，距白駒可二十里。因述元公曾欲在此地招募也。徑由小溪駕橋達(dá)道衢，即名其地為施家橋。
另外，該文還有兩節(jié)，一題《耐庵小史》，一題《耐庵墓志銘》。前者引錄的也是袁吉人的《耐庵小史》，但和前第（四）所引錄的略有差異。后者引錄的實(shí)即王道生《耐庵墓志銘》。和劉、黃一文所引錄的第（三）項(xiàng)比較起來，有這樣幾點(diǎn)重要的不同：
（1）劉、黃所引，有云“生于元貞丙申歲”，“歿于明洪武庚戌歲”，而胡瑞亭所引，則無此二語(yǔ)。
（2）關(guān)于中進(jìn)士的年份，劉、黃所引明確地指出，“為至順辛未進(jìn)士”；而胡瑞亭所引，改成了一句籠統(tǒng)的話：“元末賜進(jìn)士出身”。
（3）末句，劉、黃所引作“因作墓志，以附施氏之譜末焉”；而胡瑞亭所引，則無此句，而代之以它的小注：“墓志只此，下已剝蝕”。
（十）施耐庵墓碑
正面題曰：“大文學(xué)家施耐庵先生之墓”。上款：“民國(guó)三十二年（1943）春興化人民公建”；下款：“陳同生敬書”。反面為碑文，略。
（十一）施熙祭文
祭文作于“中華民國(guó)十五年（1926）二月谷旦”，作者系施氏十八世孫。祭文中關(guān)于施耐庵的幾句話，抄自陳廣德《施氏族譜序》和施埁《建祠記述》。其余全是浮辭的堆砌。
以上便是《文藝報(bào)》1952年第21號(hào)發(fā)表的兩篇文章所引錄的關(guān)于施耐庵家世和生平的文字材料。
三
這些新材料能不能作為《水滸傳》作者施耐庵是蘇北人的證據(jù)呢？
我認(rèn)為，不能。
如果我們把“《水滸傳》作者施耐庵是蘇北人”看作學(xué)術(shù)研究中的結(jié)論，那么，引出這個(gè)結(jié)論的那些新材料，作為學(xué)術(shù)研究工作中正常使用的證據(jù)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。甚至某些材料是否可以被稱為“證據(jù)”，某些材料有沒有出于后人偽造或附會(huì)的可能，那都是大可懷疑的。
新材料的破綻和疑點(diǎn)
從這些新材料的內(nèi)容來說，它們各自表現(xiàn)出眾多的矛盾和混亂的現(xiàn)象，存在著種種的破綻和疑點(diǎn)。不妨指出以下六點(diǎn)，并做些粗淺的說明和分析。
第一，關(guān)于施耐庵的名字。
它們所說的施耐庵的名諱不同，彼此不一致。
王道生《施耐庵墓志》說是：“公諱子安”?！杜d化縣續(xù)志》的文苑傳說是：“原名耳”[38]?！妒┦献遄V》則說他名“彥端”。僅僅名諱一項(xiàng)就出現(xiàn)了三種不同的說法，令人莫知所從。
對(duì)于同一個(gè)人的名諱有不同的說法，這在口頭傳說和某些無關(guān)緊要的文字資料中出現(xiàn)，是不難理解的；但在墓志、族譜中出現(xiàn)兩歧的記載，卻是不可理解的。在墓志和族譜中，一個(gè)人的名諱恐怕算是頭等重要的一個(gè)項(xiàng)目了吧，照理應(yīng)該明確而不容許半點(diǎn)兒含混，應(yīng)該一致而不容許產(chǎn)生巨大的歧異。退一步說，即使有抄錯(cuò)、寫錯(cuò)的可能，那也不至于會(huì)錯(cuò)成讀音、字形都不大相同的“子安”和“彥端”。
大概由于“耐庵”二字是唯一能使人聯(lián)想到《水滸傳》作者身上去的線索，所以“字耐庵”的說法，在這些新材料中倒還是比較一致的。但是，根據(jù)種種情況來判斷，“耐庵”恐怕是號(hào)，而不是名或字。
在我國(guó)封建社會(huì)，在通常的情況下，男子取名有著一般的規(guī)律。當(dāng)他誕生的前后，他的父親或祖父要給他取一個(gè)正式的學(xué)名；當(dāng)他成年之時(shí)，他的父親或祖父又要給他取一個(gè)和學(xué)名在意義上有一定聯(lián)系的表字；在這之后，他又可能會(huì)給自己取一個(gè)或幾個(gè)表明志向、意趣的別號(hào)。這是就一般情況而說的，當(dāng)然會(huì)有例外。
施耐庵作為一個(gè)著有文學(xué)杰作的知識(shí)分子，相信他的取名不會(huì)有異于這一般的情況。而“耐庵”二字，實(shí)際上不像是表字。試想，有哪個(gè)父親或祖父會(huì)讓自己的孩子以什么“庵”之類的為表字呢？況且，這個(gè)“耐”字，如果不是人到中年以后，“翻過筋斗”[39]，怎么會(huì)單單選擇上它呢？據(jù)楊新《故處士施公墓志銘》和《施氏族譜》世系，施耐庵之子名讓，字以謙，孫名文昱，字景朧，曾孫名蕓曙，字海霞，玄孫名孟蘭，字湘浦。他們的名字和字，正互相有所關(guān)合，完全符合于那時(shí)取名的一般規(guī)律?；剡^頭來再看施耐庵的名字，在“彥端”、“耳”、“子安”和“耐庵”之間，很難找到它們之間在意義上的聯(lián)系，竟和他的子孫取名的情形大相徑庭，豈非怪事！
“子安”之名，見于王道生《施耐庵墓志》，極為可疑。在《施氏族譜》世系上，確有一位施子安，但他卻被列于第十二世，而施耐庵則為第一世。如果施耐庵名子安，則他的十二世孫不可能再名子安，否則將在施氏家族中被視為大不敬之事。而《施氏族譜》世系止于第十二世，說明其時(shí)與族譜的纂修靠近，則第十二世之名似不應(yīng)出現(xiàn)舛錯(cuò)，揆諸情理，第十二世名子安比較可靠，第一世施耐庵名子安不大可靠。
第二，關(guān)于施耐庵的籍貫。
它們所說的施耐庵的籍貫也不同，這方面記載的矛盾和混亂不亞于施耐庵的名字。
袁吉人《耐庵小史》說施耐庵是“白駒場(chǎng)人”，沒有指出縣名?！杜d化縣續(xù)志》的文苑傳也說是“白駒人”，但又說他“祖籍姑蘇”。陳廣德《施氏族譜序》、施埁《建祠記述》和施熙《祭文》的說法相同?！缎颉氛f：“白駒場(chǎng)施氏耐庵先生，于明洪武初由蘇遷興化，復(fù)由興化徙居白駒場(chǎng)?！薄队浭觥氛f：“吾族始祖耐庵公，明初自蘇遷興，后徙居白駒場(chǎng)?！薄都牢摹吠瑯诱f：“粵之我祖，于明初自蘇遷興，后徙海陵白駒?！比咄鲆晦H，輾轉(zhuǎn)抄襲，字句幾乎全同。此外，王道生《施耐庵墓志》則沒有明確交代他的籍貫，而僅僅說他“家淮安”，“葬于興化之大營(yíng)”。胡瑞亭《施耐庵世籍考》引述“施氏后人”的話說，“家本淮安籍”，“自十七世祖述元公，遷于現(xiàn)里（按：指興化白駒鎮(zhèn)施家橋）”。楊新《故處士施公墓志銘》：“鼻祖世居揚(yáng)之興化，后徙海陵白駒，本望族也”，說的是施讓，當(dāng)然包括他的父親施耐庵在內(nèi)。
這些說法彼此全不一致。籍貫有興化、淮安二說，一見于族譜，一見于墓志。族譜為本族、本房之人自修，或請(qǐng)人主持纂修，墓志一般由死者之子孫請(qǐng)著名的文人撰寫，還要親送行狀等具體資料供撰寫時(shí)參考。因此，在族譜或墓志中，同一個(gè)人的籍貫萬無訛錯(cuò)之理。
第三，關(guān)于施耐庵的科第和宦歷。
白駒鎮(zhèn)施姓家中的神主上寫明施耐庵是“元辛未進(jìn)士”。只有紀(jì)年的干支，沒有年號(hào)。元代以辛未紀(jì)年的不外兩年，一為世祖至元八年（1271），一為文宗至順二年（1331）。前者遠(yuǎn)在宋亡之前，當(dāng)指后者而言。王道生《施耐庵墓志》、《興化縣續(xù)志》文苑傳、楊新《故處士施公墓志銘》果然都說是“元至順辛未進(jìn)士”。
查《元史·選舉志》，元太宗“始得中原”之時(shí)，曾“以科舉選士”；世祖“既定天下”之后，“事未果行”；后至仁宗延佑年間，“始斟酌舊制而行之”。一共開科七次：延佑二年（1315），延佑五年（1318），至治元年（1321），泰定元年（1324），泰定四年（1327），天歷三年（即至順元年，1330），元統(tǒng)元年（1333）。施耐庵中進(jìn)士的年份，至順辛未（1331），恰恰不在其內(nèi)。我們可以發(fā)現(xiàn)，這七次開科的年代是有一定的規(guī)律可循的，即每科相隔三年，而毫無例外。所以，在這方面不存在記載有遺漏的問題。
再查《興化縣志》等書，其中記載了當(dāng)?shù)厝耸恐羞M(jìn)士的年份和全部名單，根本就沒有“元至順辛未”一科，也找不到施耐庵姓名的蹤影[40]。
這雄辯地說明了施耐庵為“元至順辛未進(jìn)士”的說法是沒有根據(jù)的，因而也是不足憑信的。
還有兩點(diǎn)，也很值得注意。
一點(diǎn)是，在中國(guó)封建社會(huì)，小說和小說作家并不受到重視。宋、元、明、清四代，還沒有發(fā)現(xiàn)過進(jìn)士撰寫白話通俗小說的記錄。為什么唯獨(dú)《水滸傳》作者施耐庵會(huì)變成例外？
另一點(diǎn)是，施耐庵如果真是進(jìn)士出身，那么，他應(yīng)該是一個(gè)“詩(shī)書繼世”的家族的始祖?？墒?，我們從《施氏族譜》世系中仔細(xì)檢索，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在他的眾多子孫中，連個(gè)舉人也沒有，更不要說是第二個(gè)進(jìn)士了。
這兩點(diǎn)都可以作為施耐庵不可能有進(jìn)士身份的旁證。
王道生《施耐庵墓志》還說，施耐庵“曾官錢塘二載，以不合當(dāng)?shù)罊?quán)貴，棄官歸里”。這個(gè)記載同樣十分可疑。我們?cè)凇跺X塘縣志》和《杭州府志》、《浙江通志》等書中也查不到在元代至順二年之后的官員名單中有施耐庵其人。另外，《施氏族譜》對(duì)“禮部儒士”、“邑怏庠生”之類的頭銜都不肯輕易放過，為什么纂修者對(duì)“曾官錢塘二載”這樣更大的頭銜、令子孫們感到更光榮的事情卻很吝惜筆墨呢？
況且，施耐庵曾出任錢塘地方官員的說法也和楊新《故處士施公墓志》所說的“高尚不仕”顯然不合。
第四，關(guān)于施耐庵的兒子。
據(jù)《施氏族譜》，施耐庵之子名讓，字以謙。楊新《故處士施公墓志》也這樣說。它們還明確地記載著施讓的生卒年：“生于洪武癸丑，沒于永樂辛丑?！焙槲涔锍蠹春槲淞辏?373），永樂辛丑即永樂十九年（1421）。
從這個(gè)生卒年可以推算出，施讓享年四十九歲。然而《墓志銘》卻說，“永樂辛丑歲，公上章困敦，甫及四十，以疾終。”相差九歲之多。這是一個(gè)很大的矛盾。
有人解釋說，“四十”可能是“五十”的訛誤，也許勉強(qiáng)可通。但我們要指出另外一個(gè)更大的矛盾，那恐怕就很難強(qiáng)為之說了。
王道生《施耐庵墓志》指出，施耐庵“生于元貞丙戌歲”，即元貞二年（1296）；“歿于明洪武庚戌歲”，即洪武三年（1370）；“享年七十有五”。這三個(gè)數(shù)字本身倒是吻合一致的。問題不在這里。問題在于，若把施耐庵的卒年和施讓的生年放在一起，奇怪的現(xiàn)象立刻迎目而生：父親在洪武三年（1370）已然離開了人世，兒子卻在洪武六年（1373）呱呱墜地！這樣的事理恐怕是無法令人相信的。
又有人解釋說，施讓不是施耐庵親生的兒子，而是過繼的。這個(gè)解釋，在我看來，是不能成立的。
首先，在宗法制的封建社會(huì)里，對(duì)親生子和繼子的區(qū)別是相當(dāng)重視的，一般不容混淆。在家譜或族譜上按照通例，過繼的關(guān)系也是要特別注明的?，F(xiàn)在從族譜上看不出在施耐庵和施讓之間有過繼關(guān)系的痕跡，施讓本人的墓志銘上也無只字提及，反而說是“生以謙”。這只能有一種合理的解釋：施讓是這位施耐庵親生的兒子。
其次，楊新《故處士施公墓志銘》中有一句“兄弟以友”，不應(yīng)忽略。這句話是用來贊美施讓生前的操行的。如果施讓根本沒有“兄弟”，那么，贊美就落了空，這句話自然失去了存在的依據(jù)，既然施耐庵的兒子不止一人，則施讓為過繼之說就更加不能成立了。
在墓志銘中，和“兄弟以友”并行，還有一句“父母以孝”，同樣也是贊美施讓生前操行的話。可見施讓在他的父親、母親跟前盡過孝道。換句話說，當(dāng)施讓出生后，他的父母依然健在?！豆侍幨渴┕怪俱憽废挛倪€稱頌了施讓之妻顧氏、陳氏的美德，其中有云：“孝養(yǎng)舅姑，始終弗怠?！彼^“舅姑”，當(dāng)然是指施耐庵夫妻。所以，直到施讓結(jié)婚之后，這位施耐庵即施彥端還頑強(qiáng)地活在世上。
《施氏族譜》世系和楊新《故處士施公墓志銘》中關(guān)于施讓生年的記載，和袁吉人《耐庵小史》也是抵牾的。袁吉人說，張士誠(chéng)曾登門拜訪施耐庵，準(zhǔn)備加以征聘，而施耐庵“以母老妻弱、子女婚嫁未畢辭之”。其事發(fā)生于張士誠(chéng)“初繕甲兵”之際，當(dāng)是元末至正（1341～1368）年間。此時(shí)施耐庵已有“子女”，而且到了即將議論“婚嫁”之事的年齡。袁吉人所說的施耐庵的“子女”，理所當(dāng)然地不可能包括《施氏族譜》和楊新《故處士施公墓志銘》所說的生于洪武六年（1373）的施讓在內(nèi)。
第五，關(guān)于施耐庵的孫子。
對(duì)施耐庵之孫的說法，幾篇新材料互相矛盾，彼此無法合攏。袁吉人《耐庵小史》說是“其孫述元”。胡瑞亭《施耐庵世籍考》引施氏后人的話說，在“耐庵公”之后，有他們的“十七世祖述元公”。王道生《施耐庵墓志》含糊地提到“其后述元（文昱之字）”，沒有明說是施耐庵之孫，而下文又把施耐庵稱為“其祖”。可是在《施氏族譜》世系和楊新《故處士施公墓志銘》中，無從尋覓述元之名。它們都說施耐庵有孫七人。長(zhǎng)孫雖名文昱，其字卻是景朧，與“述元”了不相涉。
關(guān)于施耐庵之孫，還有一個(gè)年代的問題。這涉及施耐庵祖孫二人和張士誠(chéng)的關(guān)系，《興化縣續(xù)志》的文苑傳、袁吉人《耐庵小史》都說到了張士誠(chéng)曾親臨施家，聘請(qǐng)施耐庵出山，遭到了施耐庵的拒絕。袁吉人《耐庵小史》接著又說：“其孫述元，應(yīng)士誠(chéng)聘，至麾下奉令招募，因見士誠(chéng)驕矜，亦逸去。”胡瑞亭《施耐庵世籍考》引施氏后人之語(yǔ)：“述元公出身武士，張士誠(chéng)亦征聘之，效命麾下，后以故亡去?！庇忠妒┦献遄V》說：“述元公隨士誠(chéng)效命，奉令招募，因見士誠(chéng)驕矜，不久必?cái)?，述元公重返故墟，遷其祖墓而葬焉?！彼鼈儼咽┠外值膶O子說成是張士誠(chéng)的同時(shí)代人，言之鑿鑿，似乎真有那么一回事似的。
張士誠(chéng)在歷史上實(shí)有其人。他的生平事跡是有具體、確切的年代可考的?，F(xiàn)根據(jù)有關(guān)的歷史資料，將他一生中的重大事件列一簡(jiǎn)明的年表于下：
至治元年（1321）生。
至正十三年（1353）起兵，攻下高郵等地。
至正十四年（1354）稱誠(chéng)王，國(guó)號(hào)周；后渡江，攻下常熟、湖州、松江、常州等地。
至正十六年（1356）定都平江（蘇州）。
至正十七年（1357）降元。
至正二十三年（1363）攻安豐，殺劉福通，自稱吳王。
至正二十七年（1367）平江城破，為朱元璋軍隊(duì)所俘，至金陵，自殺而死。
試用這個(gè)可靠的時(shí)間表去檢驗(yàn)袁吉人的《耐庵小史》和胡瑞亭的《施耐庵世籍考》，就不難發(fā)現(xiàn)，它們的說法大有問題，虛構(gòu)和捏造的痕跡非常明顯。據(jù)《興化縣續(xù)志》文苑傳，張士誠(chéng)拜訪施耐庵的時(shí)間是在“據(jù)吳稱王”之后。而張士誠(chéng)的稱王，在至正十四年（1354）；據(jù)吳，則在至正十六年（1356）。其時(shí)，按照王道生《施耐庵墓志》關(guān)于施耐庵生卒年的說法來推算，施耐庵為五十九歲或六十一歲。而袁吉人《耐庵小史》說他當(dāng)時(shí)的情況是：“母老妻弱，子女婚嫁未畢”。從這兩句話看，施耐庵的兒子尚未娶妻，他當(dāng)然不會(huì)是已經(jīng)抱了孫子。退一步說，縱令他有了孫子，最多也不過是個(gè)不懂事的童子。由至正十六年往后數(shù)，再過十一年，張士誠(chéng)就自殺了。而這十一年之中，施耐庵的孫子生長(zhǎng)的速度再快，也達(dá)不到有資格接受張士誠(chéng)聘請(qǐng)的年齡。
第六，關(guān)于施耐庵的著作。
施耐庵的著作，我們目前僅知有《水滸傳》一種。王道生《施耐庵墓志》卻提供了多達(dá)五種的名單：《志余》、《三國(guó)演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》。最后一種注明“即《水滸傳》”。
我們不能不承認(rèn)，《江湖豪客傳》這個(gè)名稱是生平第一次在王道生的筆下見到的?，F(xiàn)存各種明代的《水滸傳》的版本，沒有一種以《江湖豪客傳》為書名，現(xiàn)存所有的關(guān)于《水滸傳》的文字記載，也沒有一處提到它有這么一個(gè)罕見的別名。至于“水滸”，用作《水滸傳》一書的簡(jiǎn)稱，那也是晚明以后的事。施耐庵去世之際，王道生已屆“垂髫”之年。如果世上真有這么一位姓王名道生的作者，而他的時(shí)代又確與施耐庵相及，他當(dāng)為明初洪武（1368～1398）時(shí)人。而據(jù)我們所知，在明代萬歷之前，《水滸傳》的正式書名是《忠義水滸傳》或《京本忠義傳》。
《志余》不知為何種書？施耐庵的這部著作也是我們生平第一次在王道生的筆下見到的。
《三國(guó)演義》的書名同樣是晚起的?，F(xiàn)存各種明刊本，它們的作者都署羅貫中之名[41]?！端逄浦緜鳌番F(xiàn)存明萬歷姑蘇刊本，《三遂平妖傳》現(xiàn)存明萬歷錢塘刊本，它們的作者也都署名羅貫中，我們從來還沒有見到這三種小說的任何一個(gè)版本曾把它們的著作權(quán)歸之于施耐庵，也沒有見到過任何一則文字記載這樣說。有之，則自王道生始。
僅憑單文孤證，坐實(shí)施耐庵為《志余》、《三國(guó)演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》等書的作者，那是欠慎重的，而且不免要上當(dāng)?shù)摹?/p>
新材料能成為施耐庵是蘇北人的證據(jù)嗎？
把這些新材料放在一起加以考察，可以發(fā)現(xiàn)其中有許多的矛盾、混亂，也有不少的破綻、疑點(diǎn)。此外，還必須指出，在學(xué)術(shù)研究工作中，這些新材料絕大部分不是信史，是不能被當(dāng)作堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)來使用的。
拿神主來說，它到底寫于什么時(shí)候？它這樣寫的根據(jù)又是什么？——這些都是令人難以釋懷的問題。如果它竟像“施耐庵第十八代孫施熙”的祭文那樣，作于“中華民國(guó)十五年”（1926），那還有什么考據(jù)的價(jià)值可言呢？[42]
胡瑞亭的《施耐庵世籍考》一文，同樣也是20世紀(jì)20年代的產(chǎn)物。據(jù)查，它原載1928年11月8日上?！缎侣剤?bào)》的“快活林”副刊[43]。
袁吉人《耐庵小史》的一段文字，出于《吳王張士誠(chéng)載紀(jì)》一書所引?！秴峭鯊埵空\(chéng)載紀(jì)》又是什么時(shí)候的書呢？它現(xiàn)存民國(guó)年間鉛印本，共五卷。卷首有韓國(guó)鈞民國(guó)十九年庚午（1930）2月序，卷2署“泰縣韓止叟鑒定，丹徒支偉成輯”，卷3、卷4署“泰縣韓止叟鑒定，旌德任致遠(yuǎn)述”。此書原為支偉成所編，支偉成1929年去世后，由任致遠(yuǎn)續(xù)編。
至于施耐庵的牌坊，則為1943年所建，蔡公杰撰寫的碑文也作于同一年。
這些材料的年代距離《水滸傳》作者施耐庵如此遙遠(yuǎn)，不能用為考證生平事跡的憑據(jù)，自不待言。
《興化縣續(xù)志》的年代比“施耐庵墓”的牌坊、碑文早不到哪里去。它有關(guān)于“施隱士墓”的記載，補(bǔ)撰了施耐庵的小傳，并且收錄了王道生的《施耐庵墓志》全文。單純作為材料來看，是相當(dāng)重要的?？墒?，它是什么時(shí)候成書的呢？劉冬、黃清江的《施耐庵與〈水滸傳〉》一文對(duì)此沒有做絲毫的交代。丁正華、蘇從麟的《施耐庵生平調(diào)查報(bào)告》僅僅籠統(tǒng)地說為興化汪偽縣長(zhǎng)李恭簡(jiǎn)所修?？肌杜d化縣續(xù)志》現(xiàn)存20世紀(jì)40年代印本，它實(shí)由興化李詳（字審言，1859～1931）于1919～1927年間主纂，因經(jīng)費(fèi)問題當(dāng)時(shí)未能刊行；1942年，由邑人魏雋（字克三，1878～1949）主持完成。他們的助手為劉麟祥（字仲書，1880～1955）。劉麟祥1927年任縣志編修，1942年任興化續(xù)修縣志委員會(huì)坐辦。據(jù)當(dāng)?shù)厝耸空f：
他（按：指李詳）主持修撰《興化縣續(xù)志》時(shí)，委托邑人劉仲書住劉莊、白駒采訪古跡人物，發(fā)現(xiàn)有關(guān)施耐庵的史料、傳說。李詳先生在興化修志局聽劉匯報(bào)后，便說：“施耐庵以著《水滸傳》獲罪，也以著《水滸傳》得名，其生平事跡不獨(dú)前志所不能載；即其子孫亦諱不肯言，進(jìn)民國(guó)成立，無所顧忌，可以補(bǔ)遺?！彼鞂⑹┠外稚捷d入《興化縣續(xù)志》。[44]
可見這些材料是經(jīng)劉麟祥之手入書的。由于它們屬于“補(bǔ)遺部分”，非原書所有，所以實(shí)際寫定和入書的時(shí)間當(dāng)在1942年他出任“坐辦”以后。
出現(xiàn)在20世紀(jì)20～40年代、根據(jù)民間傳說寫成的材料，恐怕是不會(huì)被治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)的專家、學(xué)者當(dāng)作研究14世紀(jì)偉大作家施耐庵生平事跡的確鑿史料使用的吧。
在這批新材料中，最奇怪的要算那篇王道生的《施耐庵墓志》了。除了上文已經(jīng)揭示的幾點(diǎn)之外，還可以指出：它違反了一般墓志的體例和寫法，內(nèi)容空洞無物，閃爍其詞，有些議論和牢騷不是明初洪武年間的人所能有的；篇末兩句：“因作墓志，以附施氏之譜末焉?！眱H僅附在族譜后面，怎么能叫做“墓志”？由種種情況來判斷，不能不得出這樣的結(jié)論：它是后人杜撰出來的游戲筆墨。在明代歷史上，到了嘉靖、萬歷年間，通俗小說方始普遍地、大量地印刷、流行。我認(rèn)為，王道生的《施耐庵墓志》不會(huì)出現(xiàn)在這之前。它很可能是金圣嘆評(píng)點(diǎn)的《水滸傳》流行之后的產(chǎn)物。
1952年公布的《施氏族譜》是一個(gè)輾轉(zhuǎn)抄錄的本子，內(nèi)容龐雜，甚至收錄了1926年所寫的祭文、1928年發(fā)表在報(bào)紙上的文章。對(duì)它的真?zhèn)位蚩煽颗c否的問題，必須細(xì)加甄別。大體說來，世系表、楊新《故處士施公墓志銘》基本上是可信的，但其中羼入了后人的一些附會(huì)之詞，特別是關(guān)于施耐庵的記載。剔去這些附會(huì)之詞后，可以運(yùn)用它們來檢驗(yàn)其他材料真實(shí)、可靠與否。例如，陳廣德《施氏族譜序》所說“于明洪武初由蘇遷興化”，施埁《建祠記述》所說“明初自蘇遷興”，都與楊新《故處士施公墓志銘》所說“鼻祖世居揚(yáng)之興化”不符，因而不能信從。王道生的《施耐庵墓志》是一篇偽作，所以它和族譜世系、楊新《故處士施公墓志銘》矛盾之處也就更多、更顯眼。
在《施氏族譜》中，明確地把施耐庵和施彥端聯(lián)系在一起的，是族譜世系：陳廣德《施氏族譜序》和施埁《建祠記述》只提到“耐庵”，意思是指彥端其人，它們都沒有聯(lián)系到《水滸傳》。只有楊新《故處士施公墓志銘》中提出了唯一的把施彥端、施耐庵、《水滸傳》作者三者合為一人的說法[45]。因此，我認(rèn)為，楊新文中這一段話是探討施耐庵問題的關(guān)鍵。但《施氏族譜》系咸豐四年（1854）所修，原抄本已佚，丁正華、蘇從麟二人1952年見到的摘錄本原件也已散失不存。這給我們的探討帶來了困難。只有等到發(fā)現(xiàn)了更多的真實(shí)可靠的新材料之后再來下進(jìn)一步的結(jié)論了。
四
自1952年以來，在興化、大豐兩地又繼續(xù)發(fā)現(xiàn)了一些有關(guān)施耐庵問題的文物史料。興化縣施耐庵文物史料陳列室于1982年5月編印了《施耐庵資料》（一），大豐縣施耐庵紀(jì)念館籌建委員會(huì)于1982年5月20日編印了《施耐庵文物、史料調(diào)查報(bào)告》（校正本）。
近年來發(fā)現(xiàn)的文物史料
那些口頭傳說可以不計(jì)在內(nèi)，同時(shí)，那些和施耐庵問題無直接關(guān)聯(lián)的也可以暫且撇開，文物史料主要有以下五項(xiàng)。
（一）《處士施公廷佐墓志銘》
墓志銘系磚刻，1978年秋天出土，1979年8月在興化縣新垛公社施家橋發(fā)現(xiàn)。正文19行，每行21字至23字不等，共四百余字。此墓志銘出土后，未能及時(shí)征集保管，以致?lián)p傷嚴(yán)重，字跡模糊。銘語(yǔ)除一二字依稀可辨外，都已磨滅。正文可辨認(rèn)者，有一百六十余字。據(jù)“施耐庵文物史料參觀考察座談會(huì)”1982年4月23日的校錄[46]，前五行如下：
施公諱□，字廷佐，□□□□□□□祖施公元德于大元□□生（曾）祖彥端，會(huì)元季兵起，播浙，（遂）家之。及世平，懷故居興化，（還）白駒。生祖以謙。以謙生父景□。至宣德十九年辛丑，生公□（施）亮（風(fēng)）□□于公歷□□戶使，官臺(tái)州同知施錦□□□公之兄弟也。公□□□□之□生男八、女一□□□
中間十行已難辨認(rèn)，最后四行如下：
公□□仁者之□也，先于弘治歲乙丑四月初二日老（?。醵?，后于正德丙寅歲二月初十日歸葬未成，迄今□卜吉（露）丘久矣□□亡穴□善□□風(fēng)水悲思孝心感切□□嘉靖歲甲申仲冬壬申月朔□葬于白駒西□（落）湖。
文末所署的嘉靖甲申，即嘉靖三年（1524）。從墓志銘可知，施廷佐生于宣德十九年辛丑，卒于弘治乙丑四月。弘治乙丑，即弘治十八年（1505）。宣德為明宣宗（1426～1435）年號(hào)，首尾十年，無十九年，其中亦無辛丑之年。此前的辛丑為永樂十九年（1421），此后的辛丑為成化十七年（1481）?！靶隆倍之?dāng)為“永樂”之誤。則施廷佐生于宣德十九年（1421），享年85歲。
另?yè)?jù)曹晉杰同志說，1979年8月間，他見到此墓志銘時(shí)，曾隨手記下其中的一些字句[47]：
公諱翔，字廷佐，祖籍姑蘇。生高祖公元德，字大元。生曾祖彥端，會(huì)元季兵起，亂及蘇，……故遷興化遂白駒，生祖讓，字以謙，生父文昱，字述元……
凡行下標(biāo)有著重點(diǎn)的字句，都是和上述座談會(huì)的校錄文字不同的地方。
（二）《施氏家簿譜》
有人稱此譜為《施氏長(zhǎng)門譜》，或《施氏家譜》?，F(xiàn)根據(jù)“名從主人”的原則，仍用該譜封面所寫的名稱。
此譜為民國(guó)七年（1918）抄本，1981年10月征集，共56頁(yè)。封面左上側(cè)：“施氏家簿譜”。右下側(cè)：“國(guó)貽堂”。中間兩行：“中華民國(guó)七年桃月上旬吉立，十八世釋裔滿家字書城手錄于丁溪丈室”。封面之前的外皮上書“設(shè)其上裔”四字。封面之后，第2頁(yè)為空白頁(yè)，第3頁(yè)至第4頁(yè)為施封《施氏長(zhǎng)門譜序》，第5頁(yè)至第10頁(yè)為楊新《故處士施公墓志銘》，第11頁(yè)至第56頁(yè)為世系。
施封《施氏長(zhǎng)門譜序》全文如下：
族本寒微，譜系未經(jīng)刊刻，而手抄家錄，自明迄清，相延不墜。繼以雷夏、甘濤二公纂修增訂，料應(yīng)詳備無遺。雷夏公沒，譜傳康侯，康侯傳圣言。奈何遭家不造，圣言被祿，而因銷亡。維時(shí)為有繼述之人，封系長(zhǎng)門，出自文昱公之裔，訪諸耆老，考諸各家實(shí)錄。亟從而修輯之。迄于今，廢墜已久，蓋
族之譜難以考證，惟長(zhǎng)門之譜尚屬可稽。自文昱公以后，分派支別，秩然有序。誠(chéng)恐日復(fù)一日，又將遠(yuǎn)而易失，謹(jǐn)為序次略跡，藏諸一家，以候后之有志者從而搜輯之云爾。乾隆四十二年，歲次丁酉，桂月中浣，第十四世孫封敬序。
《施氏家簿譜》上所載的楊新《故處士施公墓志銘》和1952年公布的《施氏族譜》上所載的楊新《故處士施公墓志銘》實(shí)際上是同一篇文章。不過，兩者在字句上有一些出入，約20處。有的出入甚至是非常關(guān)鍵的。最大的出入在于，《施氏族譜》本提到施讓之父時(shí)寫道：
先公耐庵，元至順辛未進(jìn)士，高尚不仕，國(guó)初，征書下至，堅(jiān)辭不出，隱居著《水滸》自遣。積德累行。鄉(xiāng)鄰以賢德稱。
而《施氏家簿譜》本卻是這樣的：
先公彥端，積德累行。鄉(xiāng)鄰以賢德稱。
根本沒有出現(xiàn)“耐庵”其人，同時(shí)也根本沒有提及“著《水滸》”其事。除此之外，兩個(gè)抄本還有重要的出入多處。這里不一一列舉。
《施氏家簿譜》的主要內(nèi)容是世系。從第一世起，至第十八世止?，F(xiàn)從第一世到第十七世各列舉一人，移錄如下：
元朝辛未科進(jìn)士。第一世：始祖彥端公，字耐庵。元配季氏、申氏。生讓。
第二世：諱讓，字以謙。彥端公子。元配顧氏、陳氏。生文昱、文顥、文曄、文晊、文暉、文昇、文鑒。
第三世：諱文昱，字。以謙公長(zhǎng)子。元配陸氏。生蕓曙[48]、蕓士。
第四世：諱□□[49]，字蕓曙。景朧公子。元配季氏。生孟蘭。
第五世：諱□□，字孟蘭。蕓曙公子。元配夏氏。生詠棋。
第六世：諱□□，字詠棋。孟蘭公子。元配陳氏。生德潤(rùn)、德照、德履。
第七世：諱□□，字德潤(rùn)。詠棋公長(zhǎng)子。元配吉氏。生古泉。
第八世：諱□□，字古泉。德潤(rùn)公子。元配陳氏、李氏。生奉橋、隆橋、石橋、板橋、柳橋。
第九世：諱□□，字奉橋。古泉公[50]長(zhǎng)子。元配葛氏。生翊明、惟明。
明鄉(xiāng)飲大賓。第十世：諱□□，字翊明。奉橋公長(zhǎng)子。元配楊氏。生雷夏、甘濤、景素、結(jié)士、二儀。
廩膳生，大清。
第十一世：諱澤，考名正輅，字雷夏。翊明公長(zhǎng)子。元配冀氏。生康侯、建侯。
第十二世：諱□□，字康侯。雷夏公長(zhǎng)子。元配陳氏。生圣言。
第十三世：諱□□，字圣言。康侯公子。元配□氏。生雍如。
第十四世：諱□□，字雍如。圣言公子。元配陳氏。
第十五世：諱□□，字天彩。兆先公子。元配楊氏。生文忠。
第十六世：諱□□，字樹生。占魁公長(zhǎng)子。元配朱氏。生真全、萬全。
第十七世：諱□□，字真全。樹生公長(zhǎng)子。元配許氏。生恒遠(yuǎn)、僧滿家。
（三）施讓地券
施讓地券[51]為方磚一塊，1958年出土。原物已于“文化大革命”中佚失，現(xiàn)存拓印本。有關(guān)字句節(jié)引如下：
維大明景泰四年，二月乙卯朔，越十有五日[52]壬寅，祭主施文昱等，伏緣父母奄逝，未卜塋墳，夙夜憂思……
施文昱即施讓的長(zhǎng)子，見族譜和家譜世系。施讓則為施彥端之子。
（四）施奉橋地券
施奉橋地券為方磚一塊，1955年出土，1981年10月征集。字跡基本上完整、清晰，一小部分模糊難認(rèn)?，F(xiàn)將有關(guān)字句節(jié)引如下：
大明國(guó)直隸揚(yáng)州府高郵州興化縣白駒場(chǎng)街市居住……孝子施應(yīng)昌等……故先考施公奉橋存日□年五十一歲，丁卯□三月二十二日戌時(shí)生，大限不祿，卒于萬歷四十五年，十二月初七日丑時(shí)身故……今卜萬歷四十七年十二月十二日午時(shí)開山破土，二十一日辰時(shí)發(fā)□，午時(shí)安葬……萬歷四十七年，歲次己未，季冬月庚午吉旦立券。
施奉橋之名，見于《施氏族譜》和《施氏家簿譜》，系第九世。從地券可知，他生于隆慶元年丁卯（1567）三月，卒于萬歷四十五年（1617）十二月。
（五）“施子安”殘碑
殘碑1954年發(fā)現(xiàn)于白駒施氏宗祠遺址，1981年9月征集。殘碑上，“子安”二字完整無缺，“施”字少右上方[53]，篆書。
五
近年來新發(fā)現(xiàn)的文物史料本身是否可靠呢？
它們能證明什么，又不能證明什么呢？
回答這些問題，需要對(duì)它們進(jìn)行具體的、分別的考察。
它們可以分為兩大類：一類為文物；另一類為文字記載。前者或是出土的，或是歷代保存下來的實(shí)物。后者大都是晚近的手抄本。簡(jiǎn)單地說，前者是真實(shí)可靠的，可以作為考證施耐庵問題的依據(jù)，但要細(xì)致地審讀文字；后者往往存在矛盾和可疑的情況，需要進(jìn)行甄別真?zhèn)蔚墓ぷ?，去偽存真，然后才能用為研究問題的證據(jù)。
鄙見以為，《處士施公廷佐墓志銘》屬于前者，《施氏家簿譜》屬于后者。
施廷佐墓志銘能證明什么和不能證明什么
《處士施公廷佐墓志銘》作為出土文物，它的真實(shí)性是不容懷疑的。文中寫出墓主的高祖元德至施廷佐本人五代的世系：
元德—彥端—以謙—景□—廷佐
這就證明了《施氏族譜》和《施氏家簿譜》世系中關(guān)于第一世施彥端、第二世施讓（以謙）、第三世施文昱（景朧）兄弟的記載的真實(shí)性。同時(shí)，這也證明了《施氏族譜》和《施氏家簿譜》世系的不完整性。因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，它們有很大的缺漏。它們都以施彥端為“始祖”，殊不知施彥端之父施元德的名字在明代嘉靖三年（1524）左右還為施姓族人所熟知。《施氏族譜》世系所記載的第四世共有蕓曙（海霞）、蕓士、蕓霞、蕓觴、蕓恭、蕓靖、蕓
、蕓芳、蕓祥九人，《施氏家簿譜》世系中的第四世只舉了蕓曙一人。兩者都失載施廷佐之名。僅僅從一篇墓志銘來比較，僅僅從五代來對(duì)照，就已使它們顯露出這樣重大的差異，可知它們的缺漏遠(yuǎn)不止此。
有人認(rèn)為，“施耐庵四世孫施廷佐墓志銘刻磚，乃是施耐庵確有其人，是興化、大豐兩地施氏始祖的鐵證；也是1952年《文藝報(bào)》所公布的有關(guān)施耐庵一系列資料如《施耐庵墓志銘》（王道生作）、《施讓墓志銘》（楊新作）、《施氏族譜世系表》等待真實(shí)可信的鐵證”[54]。這話未免是失之夸大的。
在文物史料的考證中，我們所下的任何結(jié)論都必須要有根據(jù)，要有真實(shí)可靠的根據(jù)。證據(jù)有本證與旁證之分，應(yīng)以本證為主，以旁證為輔。沒有證據(jù)，或證據(jù)不足，就不必匆促下結(jié)論，更無必要輕易地指為鐵證。
試想，施廷佐墓志銘沒有出現(xiàn)“施耐庵”的字樣，怎么它就變成了“施耐庵確有其人”的鐵證呢？它雖然提到了施彥端，但沒有指明他就是施耐庵，更沒有指明他就是《水滸傳》的作者施耐庵。如果要想論證施彥端即施耐庵的話，那必須另尋途徑，施廷佐墓志銘本身并未為此問題提供任何“鐵證”。
至于說到“施氏始祖”的問題，我在上文已經(jīng)指出，彥端之上還有元德一世。施元德似比彥端更有資格充當(dāng)施氏的“始祖”。所以，在我看來，施廷佐墓志銘倒恰恰是施耐庵非“興化、大豐兩縣施氏始祖”的“鐵證”。
施廷佐墓志銘是不是證明王道生《施耐庵墓志》“真實(shí)可信”的“鐵證”呢？我看也不是。王道生《施耐庵墓志》開頭第一句話就說得十分明白：“公諱子安，字耐庵”。而在施廷佐墓志銘中，既無“耐庵”二字，又無“子安”二字。它何從證明王道生的話“真實(shí)可信”呢？退一步說，即使承認(rèn)施耐庵即施廷佐的曾祖施彥端，仍然無法證明王道生《施耐庵墓志》的“真實(shí)可信”。因?yàn)橥醯郎P下關(guān)于施耐庵的幾乎所有的事跡，在施廷佐墓志銘中都尋不見蹤影，找不到呼應(yīng)。
有人說，其中第2行“會(huì)元季兵起”五字之后，有“播浙”二字，證明“元末明初在江蘇興化白駒一帶，有一位施耐庵的存在是可信的”，“年代與地望亦均吻合”[55]。這是大可商榷的。我在1982年6月下旬曾專程前往興化目驗(yàn)施廷佐墓志銘磚刻的原文，發(fā)現(xiàn)把這兩個(gè)字指實(shí)為“播浙”是缺乏根據(jù)的。上一字由左右兩部分構(gòu)成，左部為“扌”偏旁，右部一片模糊，可以猜是“播”字，也可以猜是其他的字。下一字由左、中、右三部分構(gòu)成，左部是“氵”偏旁，右部磨損不清，中部依稀可辨，但絕對(duì)不是“浙”字中部的“扌”，因?yàn)楫?dāng)中一豎只到一橫為止，上邊呈“六”形，下邊看不清。既然難說“播”，又肯定不是“浙”，這無異于切斷了它在“地望”上和明人記載中的“錢塘施耐庵”、“武林施某”的聯(lián)想。
盡管有些同志所辨識(shí)的“播浙”二字，非原文所有，但上文“曾祖彥端，會(huì)元季兵起”，以及下文“家之，及世平，懷故□興化，□白駒”，都清晰可認(rèn)。把這幾句聯(lián)系在一起，意思是說：在元末兵荒馬亂之際，曾離鄉(xiāng)外出，天下太平之后，方才回到了故里。這段話符合于元朝末年社會(huì)動(dòng)亂、人民飽受顛沛流離之苦的情況。反之，我們看王道生《施耐庵墓志》，它雖也同樣說施耐庵為元末人，卻有這樣的話：“曾官錢塘二載，以不合當(dāng)?shù)罊?quán)貴，棄官歸里……”把離鄉(xiāng)外出的原因，歸結(jié)為到錢塘去做官，這是完全和施廷佐墓志銘的說法矛盾的。由于施廷佐墓志銘是出土文物，它的文字記載是可靠的。既然如此，則來路不明、破綻百出的王道生《施耐庵墓志》更是偽作無疑。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)