十一

休寧戴震受學(xué)江永，其與惠棟亦在師友之間。震十歲就傅，受《大學(xué)章句》，至“右經(jīng)一章”以下，問(wèn)其塾師曰：“此何以知為孔子之言而曾子述之？又何以知為曾子之意而門(mén)人記之？”師應(yīng)之曰“此先儒朱子所注云爾?！庇謫?wèn)：“朱子何時(shí)人？”曰：“南宋?！庇謫?wèn)：“孔子、曾子何時(shí)人？”曰：“東周?！庇謫?wèn)：“周去宋幾何時(shí)？”曰：“幾二千年。”又問(wèn)：“然則朱子何以知其然？”師無(wú)以應(yīng)。(據(jù)王昶《述庵文鈔·戴東原墓志銘》)此一段故事，非惟可以說(shuō)明戴氏學(xué)術(shù)之出發(fā)點(diǎn)，實(shí)可以代表清學(xué)派時(shí)代精神之全部。蓋無(wú)論何人之言，決不肯漫然置信，必求其所以然之故；常從眾人所不注意處覓得間隙，既得間，則層層逼拶，直到盡頭處；茍終無(wú)足以起其信昔，雖圣哲父師之言不信也，此種研究精神，實(shí)近世科學(xué)所賴以成立。而震以童年具此本能，其能為一代學(xué)派完成建設(shè)之業(yè)固宜。

震之言曰：

“學(xué)者當(dāng)不以人蔽己，不以己自蔽。不為一時(shí)之名，亦不期后世之名。有名之見(jiàn)，其蔽二：非掊擊前人以自表暴，即依傍昔賢以附驥尾?！街谴╄徴?，或非盡掊擊以自表暴，積非成是而無(wú)從知，先入為主而惑以終身；或非盡依傍以附驥尾，無(wú)鄙陋之心，而失與之等?！?《東原文集》答鄭用牧?xí)?

“不以人蔽己，不以己自蔽”二語(yǔ)，實(shí)震一生最得力處。蓋學(xué)問(wèn)之難也，粗涉其途，未有不為人蔽者；及其稍深入，力求自脫于人蔽，而己旋自蔽矣。非廓然卓然，鑒空衡平，不失于彼，必失于此，震之破“人蔽”也，曰：

“志存聞道，必空所依傍。漢儒訓(xùn)詁，有師承，有時(shí)亦傅會(huì)。晉人傅會(huì)鑿空益多。宋人則恃胸臆以為斷，故其襲取者多謬，而不謬者反在其所棄?！我詠?lái)儒者，以己之見(jiàn)硬坐為古圣賢立言之意，而語(yǔ)言文字實(shí)未之知。其于天下之事也，以己所謂理強(qiáng)斷行之，而事情源委隱曲實(shí)未能得，是以大道失而行事乖?！砸詾橛谛臒o(wú)愧，而天下受其咎，其誰(shuí)之咎？不知者且以實(shí)踐躬行之儒歸焉?！?《東原集》與某書(shū))

其破“己蔽”也，曰：

“凡仆所以尋求于遺經(jīng)，懼圣人之緒言暗汶于后世也。然尋求而有獲十分之見(jiàn)者，有未至十分之見(jiàn)者。所謂十分之見(jiàn)，必征諸古而靡不條貫，合諸道而不留余議，巨細(xì)畢究，本末兼察，若夫依于傳聞以擬其是，擇于眾說(shuō)以裁其優(yōu)，出于空言以定其論，據(jù)以孤證以信其通，雖溯流可以知源，不目睹淵泉所導(dǎo)，循根可以達(dá)杪，不手批枝肄所歧，皆未至十分之見(jiàn)也。以此治經(jīng)，失‘不知為不知’之意，而徒增一惑以滋識(shí)者之辨之也?！壬钏甲缘枚?，然后知孰為十分之見(jiàn)，孰為未至十分之見(jiàn)。如繩繩木，昔以為直者，其曲于是可見(jiàn)也；如水準(zhǔn)地，昔以為平者，其坳于是可見(jiàn)也。夫然后傳其信、不傳其疑，疑則闕，庶幾治經(jīng)不害?！?《東原集》與姚姬傳書(shū))

讀第一段，則知目震所治者為“漢學(xué)”，實(shí)未當(dāng)也。震之所期，在“空諸依傍”。晉宋學(xué)風(fēng)，固在所詆斥矣，即漢人亦僅稱其有家法，而未嘗教人以盲從，錢(qián)大昕謂其“實(shí)事求是，不主一家”。(《潛研堂集》戴震傳)余廷燦謂其“有一字不準(zhǔn)六書(shū)，一字解不通貫群經(jīng)，即無(wú)稽者不信，不信必反復(fù)參證而后即安。以故胸中所得，皆破出傳注重圍?！?余氏撰《戴東原先生事略》，見(jiàn)《國(guó)朝耆獻(xiàn)類(lèi)征》百三十一)此最能傳寫(xiě)其思想解放之精神。讀第二段，其所謂十分之見(jiàn)與未至十分之見(jiàn)者，即科學(xué)家定理與假說(shuō)之分也?？茖W(xué)之目的，在求定理，然定理必經(jīng)過(guò)假設(shè)之階級(jí)而后成。初得一義，未敢信為真也，其真之程度，或僅一二分而已。然姑假定以為近真焉，而憑藉之以為研究之點(diǎn)，幾經(jīng)試驗(yàn)之結(jié)果，寖假而真之程度增至五六分、七八分，卒達(dá)于十分，于是認(rèn)為定理而主張之。其不能至十分者，或仍存為假說(shuō)以俟后人，或遂自廢棄之也。凡科學(xué)家之態(tài)度，固當(dāng)如是也。震之此論，實(shí)從甘苦閱歷得來(lái)。所謂昔以為直而今見(jiàn)其曲，昔以為平而今見(jiàn)其坳，實(shí)科學(xué)研究法一定之歷程，時(shí)其毅然割舍，“傳信不傳疑”，又學(xué)者社會(huì)最主要之道德矣。震又言曰：

“學(xué)有三難：淹博難，識(shí)斷難，精審難。三者仆誠(chéng)不足以與于其間，其私自持及為書(shū)之大概，端在乎是。前人之博聞強(qiáng)識(shí)，扣鄭漁仲、楊用修諸君子，著書(shū)滿家，淹博有之，精審未也?！?/p>

戴學(xué)所以異于惠學(xué)者，惠僅淹博，而戴則識(shí)斷且精審也。章炳麟曰：“戴學(xué)分析條理，·密?chē)?yán)塛，上溯古義，而斷以己之律令?！?《檢論·清儒篇》)可謂知言。

凌廷堪為震作事略狀，而系以論曰：“昔河間獻(xiàn)王實(shí)事求是。夫?qū)嵤略谇埃崴^是者，人不能強(qiáng)辭而非之也；吾所謂非，人不能強(qiáng)辭而是之也；如六書(shū)、九數(shù)及典章制度之學(xué)是也。虛理在前，吾所謂是者，人既可別持一說(shuō)以為非；吾所謂非者，人亦可別持一說(shuō)以為是也；如義理之學(xué)是也。”(《校禮堂集》)此其言絕似實(shí)證哲學(xué)派之口吻，而戴震之精神見(jiàn)焉。清學(xué)派之精神見(jiàn)焉。惜乎此精神僅應(yīng)用于考古，而未能應(yīng)用于自然學(xué)界，則時(shí)代為之也。

震常言：“知十而皆非真，不若知一之為真知也?！倍斡癫谩督?jīng)韻樓集·娛親雅言序》引)故其學(xué)雖淹博而不泛濫。其最專精者，曰小學(xué)，曰歷算，曰水地。小學(xué)之書(shū)，有《聲韻考》四卷，《聲類(lèi)表》十卷，《方言疏證》十三卷，《爾雅文字考》十卷。歷算之書(shū)，有《原象》一卷，《歷問(wèn)》二卷，《古歷考》二卷，《句股割圓記》三卷，《續(xù)天文略》三卷，《策算》一卷。水地之書(shū)，有《水地記》一卷，《校水經(jīng)注》四十卷，《直隸河渠書(shū)》六十四卷，其他著述不備舉。《四庫(kù)全書(shū)》天算類(lèi)提要全出其手，他部亦多參與焉，而其晚年最得意之作，曰《孟子字義疏證》。

《孟子字義疏證》，蓋軼出考證學(xué)范圍以外，欲建設(shè)一“戴氏哲學(xué)”矣。震嘗言曰：

“圣人之道，使天下無(wú)不達(dá)之情，求遂其欲，而天下治。后儒不知情之至于纖微無(wú)憾是謂理，而其所謂理者，同于酷吏所謂法?？崂粢苑⑷?，后儒以理殺人。骎骎乎舍法而論理，死矣，更無(wú)可救矣!”(《東原文集》卷八與某書(shū))

又曰：

“程朱以‘理’為‘如有物焉，得于天而具于心’，啟天下后世人人憑在己之意見(jiàn)而執(zhí)之曰‘理’，以禍斯民。更淆以‘無(wú)欲’之說(shuō)，于得理益遠(yuǎn)，于執(zhí)其意見(jiàn)益堅(jiān)，而禍斯民益烈。豈理禍斯民哉？不自知為意見(jiàn)也?！?《戴氏遺書(shū)》九附錄答彭進(jìn)士書(shū))

又曰：

“宋以前，孔孟自孔孟，老釋自老釋。談老釋者，高妙其言，不依附孔孟。宋以來(lái)，孔孟之書(shū)，盡失其解，儒者雜襲老釋之言以解之?！┆q子孫未睹其祖父之貌者，誤圖他人之貌為其貌而事之，所事固己之祖父也，貌則非矣?！?同上)

震欲祛“以釋混儒”“舍欲言理”之兩蔽，故既作《原善》三篇，復(fù)為《孟子字義疏證》《疏證》之精語(yǔ)曰：

“……《記》曰：‘飲食男女，人之大欲存焉?！ト酥翁煜?，體民之情，遂民之欲，而王道備。人知老、莊、釋氐異于圣人，聞其無(wú)欲之說(shuō)，猶未之信也。于宋儒，則信以為同于圣人；理欲之分，人人能言之。故今之治人者，視古圣賢體民之情、遂民之欲，多出于鄙細(xì)隱曲，不措諸意，不足為怪。及其責(zé)以理也，不難舉曠世之高節(jié)著于義而罪之。尊者以理責(zé)卑，長(zhǎng)者以理責(zé)幼，貴者以理責(zé)賤，雖失謂之順；卑者幼者賤者以理爭(zhēng)之，雖得謂之逆。于是下之人不能以天下之同情、天下所同欲達(dá)之于上；上以理責(zé)其下，而在下之罪，人人不勝指數(shù)。人死于法，猶有憐之者；死于理，其誰(shuí)憐之!”

又曰：

“孟子言‘養(yǎng)心莫善于寡欲’，明乎欲之不可無(wú)也，寡之而已。人之生也，莫病乎無(wú)以遂其生。欲遂其生，亦遂人之生，仁也；欲遂其生，至于戕人之生而不顧者，不仁也。不仁實(shí)始于欲遂其生之心，使其無(wú)此欲，必?zé)o不仁矣。然使其無(wú)此欲，則于天下之人生道窮蹙，亦將漠然視之。己不必遂其生而遂人之生，無(wú)是情也?！?/p>

又曰：

“朱子屢言‘人欲所蔽’，凡‘欲’無(wú)非以生以養(yǎng)之事，‘欲’之失為‘私’不為‘蔽’，自以為得理而所執(zhí)之實(shí)謬乃‘蔽’。人之大患，‘私’與‘蔽’而已，‘私’生于欲之失，‘蔽’生于‘知’之失。”

又曰：

“君子之治天下也，使人各得其情，各遂其欲，勿悖于道義。君子之自治也，情與欲使一于道義。夫遏欲之害，甚于防川，絕情去智，充塞仁義?！?/p>

又曰：

“古圣賢所謂仁義禮智，不求于所謂欲之外，不離乎血?dú)庑闹?。而后儒以為如有別物焉湊泊附著以為性，由雜乎老釋，終昧于孔孟之言故也。”

又曰：

“問(wèn)：宋儒之言……也，求之六經(jīng)中無(wú)其文，故借……之語(yǔ)以飾其說(shuō)、以取信學(xué)者歟？曰：舍圣人立言之本指，而以己說(shuō)為圣人所言，是誣圣。借其語(yǔ)以飾吾之說(shuō)以求取信，是欺學(xué)者也。誣圣欺學(xué)者，程朱之賢不為。蓋其學(xué)借階于老釋，是故失之，凡習(xí)于先入之言，往往受其蔽而不自覺(jué)?！?/p>

《疏證》一書(shū)，字字精粹，右所錄者未盡其萬(wàn)一也。綜其內(nèi)容，不外欲以“情感哲學(xué)”代“理性哲學(xué)”。就此點(diǎn)論之，乃與歐洲文藝復(fù)興時(shí)代之思潮之本質(zhì)絕相類(lèi)。蓋當(dāng)時(shí)人心，為基督教絕對(duì)禁欲主義所束縛，痛苦無(wú)藝，既反乎人理而又不敢違，乃相與作偽，而道德反掃地以盡。文藝復(fù)興之運(yùn)動(dòng)，乃采久閼窒之“希臘的情感主義”以藥之。一旦解放，文化轉(zhuǎn)一新方向以進(jìn)行，則蓬勃而莫能御。戴震蓋確有見(jiàn)于此，其志愿確欲為中國(guó)文化轉(zhuǎn)一新方向。其哲學(xué)之立腳點(diǎn)，真可稱二千年一大翻案。其論尊卑順逆一段，實(shí)以平等精神，作倫理學(xué)上一大革命。其斥宋儒之糅合儒佛，雖辭帶含蓄，而意極嚴(yán)正，隨處發(fā)揮科學(xué)家求真求是之精神，實(shí)三百年間最有價(jià)值之奇書(shū)也。震亦極以此自負(fù)，嘗曰：“仆生平著述之大，以《孟子字義疏證》為第一”。(《戴東原集》卷首，段玉裁序引)雖然，戴氏學(xué)派雖披靡一世，獨(dú)此書(shū)影響極小。據(jù)江藩所記，謂當(dāng)時(shí)讀《疏證》者莫能通其義，惟洪榜好焉；榜為震行狀，載《與彭尺木書(shū)》(按此書(shū)即與《孟子字義疏證》相發(fā)明者)。朱筠見(jiàn)之，謂：“可不必載!戴氏可傳者不在是?！卑褓O筠書(shū)力爭(zhēng)不得。震子中立，卒將此書(shū)刪去。(《漢學(xué)師承記》卷六)可見(jiàn)當(dāng)時(shí)戴門(mén)諸子之對(duì)于此書(shū)，已持異同。唐鑒謂：“先生本訓(xùn)詁家，欲諱其不知義理，持著《孟子字義疏證》以詆程朱?！?《國(guó)朝學(xué)案小識(shí)》)鑒非能知戴學(xué)者，其言誠(chéng)不足輕重，然可以代表當(dāng)時(shí)多數(shù)人之心理也。當(dāng)時(shí)宗戴之人，于此書(shū)既鮮誦習(xí)發(fā)明，其反駁者亦僅一方東樹(shù)(《漢學(xué)商兌》卷上)，然搔不著癢處。此書(shū)蓋百余年未生反響之書(shū)也，豈其反響當(dāng)在今日以后耶？然而論清學(xué)正統(tǒng)派之運(yùn)動(dòng)，遂不得不將此書(shū)除外。吾常言：“清代學(xué)派之運(yùn)動(dòng)，乃‘研究法的運(yùn)動(dòng)’，非‘主義的運(yùn)動(dòng)’也?！贝似涫斋@所以不逮“歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”之豐大也歟？