其二，雷達(dá)先生在2010年4月5日的初審意見中著重談到，趙月斌的評論“有宏觀性、質(zhì)疑性，觀點(diǎn)犀利，鋒芒畢現(xiàn)，有非常鮮明的個人見解”。這就說到了趙月斌的第二個特點(diǎn)，即敢于批評，并且不懼名家、大家，而且言之鑿鑿，自成一家。正如他把賈平凹的《高興》、劉震云的《我是劉躍進(jìn)》、余華的《兄弟》、閆連科的《風(fēng)雅頌》等大家名作一概斥之為“偽現(xiàn)實主義”，并分別予以痛批。在文章的最后，趙月斌有針對性地指出：“雖然我們不必強(qiáng)求作家一定要裝備哲學(xué)的、社會的、政治的等思想武器，但是一個寫作者最起碼不該浮在感覺的表層，僅因一知半解，異想天開就自命不凡儼然上帝，至少，作家本人應(yīng)該根植于生活，有自己的感受、省察和洞見，在你的幻想肆意馳騁時，不該放棄對現(xiàn)實世界的敬畏和尊重。一顆粗糙、枯干的心怎么可能顧念生命的細(xì)節(jié)、現(xiàn)實的豐盈，一個草率、空疏的人又怎么可能僅憑想象就輕易擷取存在的真實？”（參見《當(dāng)文學(xué)遇到現(xiàn)實，當(dāng)現(xiàn)實遇到主義——偽現(xiàn)實主義批判之二》）據(jù)我所知，這些批評意見在業(yè)內(nèi)是受到了一定程度的贊賞的。我認(rèn)為，這種贊賞，一是來自趙月斌初生牛犢不怕虎的勇氣，二是來自他言之成理的“鮮明的個人見解”，雖然我們不見得都能完全認(rèn)同他的見解。這也是當(dāng)下批評界的一種稀缺品質(zhì)，因此，也是編委會認(rèn)同趙月斌的又一條理由。

其三，李敬澤、張陵先生在2011年4月24日北京蟹島全體編委會上的發(fā)言中，共同認(rèn)為：像趙月斌這樣立足本土，以極大熱情和精力為本省文學(xué)新人新作撰寫評論推波助瀾的定位與姿態(tài)甚為難得，值得鼓勵，而不必讓他們拔高、超越，動輒國家高度、全球視野……應(yīng)該說，對于趙月斌這樣的外省青年批評家，李、張二位從職業(yè)（刊物、報紙主編）的角度提出了與以往相悖的新論。以往，面對像新疆的韓子勇、寧夏的牛學(xué)智等等，更多粘滯于本土作家研究的現(xiàn)象，編委們的主要意見是希望他們能超越地域，立足本土，放眼全國乃至全球，以至拿牛學(xué)智開了一個玩笑：老是評論本省區(qū)的新人新作，豈不是殺雞用“牛刀”？當(dāng)然，本省區(qū)的新人新作應(yīng)該得到及時有力的批評，鼓勵乃至于引領(lǐng)，但畢竟有它地域性和可闡釋性的局限性，不利于批評家自身的施展、升華與揚(yáng)名立萬。這是一對矛盾，但又是一對不難解決或說應(yīng)該得到平衡處理的矛盾。而且這對矛盾在趙月斌身上并不突出，他既有全國視野（如前所述敢于叫板名家名作），甚至世界眼光（如解讀芥川龍之介，瓦連京·拉斯普金等等），也有本土情結(jié)和新人情懷（如主持《時代文學(xué)》“魯軍新勢力”，追蹤研究曹有云、臧利敏等非著名詩人等等）。李、張二位的意見倒是提醒我在編選這本評論集時，面對處理那組評點(diǎn)文學(xué)魯軍的文章時格外慎重，經(jīng)與趙月斌溝通，略作刪節(jié)而己。李、張二位主編的意見值得重視，特記錄于茲，供趙月斌勉之。

引三條意見加三點(diǎn)說明，是為序。

辛卯夏月于江右袁州聽松樓