我忝列寅恪先生門(mén)下，自謂頗讀了一些先生的書(shū)，對(duì)先生的治學(xué)方法有一點(diǎn)了解，對(duì)先生的為人也有所了解，自己似乎真正能了解陳寅恪先生了。

但是實(shí)際情況并不是這樣。

我以前注意到，先生是考據(jù)大師，其造詣之深絕不在乾嘉諸樸學(xué)大師之下。但是有一點(diǎn)卻是乾嘉大師所無(wú)法望其項(xiàng)背的。寅恪先生絕不像乾嘉大師那樣似乎只是為考證而考證，他在考證中寓有極深刻的思想性，比如他研究歷史十分重視民族關(guān)系、文化關(guān)系、對(duì)外文化交流的關(guān)系，以及家族和地域關(guān)系等等，讀了他的著作，絕不會(huì)僅僅得到一點(diǎn)精確的歷史知識(shí)，而是會(huì)得到思想性和規(guī)律性極強(qiáng)的知識(shí)和認(rèn)識(shí)，讓你有豁然開(kāi)朗之感。

在清華國(guó)學(xué)研究院四大導(dǎo)師中，寅恪先生在這一點(diǎn)上是很突出的。梁任公先生思想活潑，極富創(chuàng)新能力，但是駁雜多變，不成體系。王靜安先生早期頗具一個(gè)哲學(xué)家、思想家的素質(zhì)；但是，到了晚年，則一頭鉆入考據(jù)探討中，不復(fù)有任何思想色彩。趙元任先生走的是另外一條路，不在我討論范圍之內(nèi)。總之，我認(rèn)為在清華四大導(dǎo)師中，寅恪先生是最具備一個(gè)思想家素質(zhì)的人。至于先生是不是一個(gè)杰出的思想家，則是我從來(lái)沒(méi)有想到過(guò)的一個(gè)問(wèn)題。

最近讀了李慎之先生的一篇文章，題目是《獨(dú)立之精神，自由之思想》（《學(xué)術(shù)界》2000年第5期）極有創(chuàng)見(jiàn)，論證極能說(shuō)服人。我恍然大悟，寅恪先生是中國(guó)20世紀(jì)杰出的思想家之一，我深信不疑。這種近在眼前的事，我在幾十年中竟沒(méi)有悟到，愧一己之愚魯，感慎之之啟迪。在內(nèi)疚之余，覺(jué)得自己對(duì)寅恪先生的認(rèn)識(shí)，終于又近了一步，又不禁喜上眉梢了。

“獨(dú)立之精神，自由之思想”這兩個(gè)詞兒是先生所撰的“清華大學(xué)王觀(guān)堂先生紀(jì)念碑銘”中的話(huà)，是贊美王靜安先生的。原來(lái)王靜安先生自沉后，陳先生哀痛備至，又是寫(xiě)詩(shī)，又是寫(xiě)文章，來(lái)表達(dá)自己的哀思。靜安先生自沉的原因，學(xué)者間意見(jiàn)頗不一致。依我個(gè)人的看法，原因并不復(fù)雜。他的遺言：“五十之年，只欠一死；經(jīng)此事變，義無(wú)再辱”，說(shuō)得十分清楚?！笆伦儭?，指的是國(guó)民黨軍的北伐。王氏是一個(gè)大學(xué)者，一個(gè)大師，誰(shuí)也不會(huì)有異辭。但是，心甘情愿地充當(dāng)末代皇帝溥儀小朝廷上的“上書(shū)房行走”，又寫(xiě)詩(shī)贊美妖婆慈禧，實(shí)在不能不令人惋惜。他在政治上實(shí)在是非常落后，非常遲鈍的。陳寅恪先生把他的死因不說(shuō)成是殉清，而是殉中國(guó)文化，說(shuō)他是具有“獨(dú)立之精神，自由之思想”，又說(shuō)“文化神州表一身”，頗有拔高之嫌。我認(rèn)為，能當(dāng)?shù)闷疬@兩句話(huà)的只有陳先生本人。

我在這里想附帶講一個(gè)小問(wèn)題。在王觀(guān)堂先生挽詞中有兩句詩(shī)：“回思寒夜話(huà)明昌，相對(duì)南冠泣數(shù)行?！蓖跤^(guān)堂先生流淚是很自然的。但是，寅恪先生三世愛(ài)國(guó)，結(jié)果卻是祖父被慈禧賜死，父親被慈禧斥逐，他對(duì)清代不會(huì)有什么好感的，可是他何以也“泣數(shù)行”呢？他這眼淚是從哪里流出來(lái)的呢？難道這就是他所說(shuō)的“君為李煜亦期之以劉秀”嗎？