這同時也引發(fā)了另一個問題的產(chǎn)生：知識性在小說中的合法性問題。這也是李洱及同類寫作體裁作家的主要爭論焦點，比如，關(guān)于韓少功小說《暗示》的爭論核心就是其過于明顯的密集的知識性傾向和對學(xué)術(shù)文體的混合雜糅使用，它更像一部學(xué)術(shù)隨筆，而非小說。凡是讀過李洱小說的人，對其學(xué)人身份應(yīng)該都有所肯定，他對歷史學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域的研究與理解，對于學(xué)術(shù)思維的運用程度都不用懷疑，而他對于小說詩學(xué)和美學(xué)理論的對話及反思，也都如大部分論者所言，完全達到了一個學(xué)者型作家的水平。但是，問題的關(guān)鍵并不在這里，讀者并不反對知識本身，問題在于，這種純知識性話語能否成為小說話語，并進而轉(zhuǎn)化為小說的基本肌理？這種思辨考察、追根溯源、剔除了自我體驗的話語方式及龐雜的文體結(jié)構(gòu)最終能否達到感性的，而不是理性的升華，是令人質(zhì)疑的事情。即使專業(yè)的文學(xué)批評者在面對《花腔》時也忍不住抱怨，“結(jié)構(gòu)太復(fù)雜，破壞了閱讀的連貫性，不斷將讀者的注意力從對歷史現(xiàn)場的關(guān)注拉開，在是非面前把人搞蒙”。與此同時，當我們在閱讀李洱的一系列小說如《光與影》（《當代作家評論》2004年第4期）、《花腔》、《國道》（《時代文學(xué)》1999年第4期）時，有一種明顯的感覺，李洱對于傳達社會歷史認知的興趣要遠遠超過對事件本身或人物本身的興趣，尋找葛任最后成為作者考察現(xiàn)代史的途徑，而葛任則已經(jīng)被歷史和作者的敘述淹沒了；《國道》中那個被奔馳車碾成植物人的小孩不僅被公眾所利用，也似乎被作者所利用。小說的求知氣息要遠遠大于人文關(guān)懷的氣息，專業(yè)意識要大于人文意識，這無疑使小說精神出現(xiàn)了某種大的偏差。如何解決這一偏差，在情感與理性，在歷史認知與人文關(guān)懷之間尋求一條平衡途徑，我想，這也是所有知性作家所面臨的基本問題。