對于“十七年”文學(xué)，無論是壓縮、忽略以至于逐出文學(xué)史之門，還是挖掘“潛在寫作”或者重新解讀文本，其實從出發(fā)點上來講都是相同的，都是出于對這段歷史基本文學(xué)形態(tài)的厭惡，導(dǎo)致這種厭惡的理由可以是“一元化”、“政治化”，也可以是所謂的“虛假性”、“宣傳性”等等，于是顛覆已有的文學(xué)史，重建一種嶄新的、可以滿足我們期待的文學(xué)史就成為許多學(xué)者努力的方向。他們的不同只在于操作路徑上的差別。李楊先生曾經(jīng)在一篇文章中提出過一種觀點：對“五十至七十年代文學(xué)”要有文學(xué)史意識。“所謂‘文學(xué)史意識’，是與‘文學(xué)愛好者意識’相對應(yīng)的。”李楊：《“文學(xué)史意識”與“五十至七十年代的中國文學(xué)”》，《江漢論壇》2002年第3期。意即，作為具有專業(yè)背景的文學(xué)史家，要區(qū)別于一般的文學(xué)愛好者，不能以個人好惡（或者說是時代的好惡）來取舍裁決文學(xué)史。文學(xué)史家的理想姿態(tài)應(yīng)該是客觀與超然的。

但是，嚴格來講，絕對的客觀與超然對任何文學(xué)史家都是永遠不可能達到的境界。“歷史學(xué)家總是以自己的哲學(xué)觀點在研究過去：這是無法改變的而又無可奈何的事，因為歷史學(xué)家不可能沒有自己的前提假設(shè)。歸根到底，主觀的因素（無論先天的或后天的）總是無法排除的，這些因素可以呈現(xiàn)為時代性、民族性、階級性、集團性、宗派性或任何其他的什么‘性’。”何兆武、張文杰：《沃爾什和歷史哲學(xué)》，［英］沃爾什：《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》（何兆武、張文杰譯），廣西師范大學(xué)出版社，2001年版，第22頁。認為“十七年”文學(xué)并不“單一，蒼白”，而是豐富多彩的，只不過是原來的文學(xué)史沒有挖掘出來，這種想象不也是一種假設(shè)嗎？這是否證明了這種想象的合理性，從而支持了我們前面指責(zé)過的文學(xué)史的寫法呢？答案是否定的，果真如此，歷史真的要成為一張任人涂抹的羊皮紙了。“歷史”本身是一個很含混的概念，它其實包括兩個層面。“它包括（1）過去人類各種活動的全體，以及（2）我們現(xiàn)在用它們來構(gòu)造的敘述和說明。”［英］沃爾什：《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》（何兆武、張文杰譯），廣西師范大學(xué)出版社，2001年版，第7頁。洪子誠先生也指出過：“關(guān)于‘歷史’這個概念的使用，在一般情況下，可能有三個方面的涵義。如80年代翻譯出版的美國學(xué)者菲利普·巴格比的《文化：歷史的投影》中所說的，一是發(fā)生過的涉及、影響眾人的事件，二是對于這些事件的講述（口頭的，或文字的），三是講述者對于歷史事件持有的觀點，他在處理這些事件時的觀點、態(tài)度、方法。后者也可以稱為‘歷史觀’。在大多數(shù)情況下，當(dāng)我們說‘歷史’這個詞的時候，指的是前二者。”洪子誠：《問題與方法：中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年版，第18頁。兩種“歷史”的性質(zhì)是迥異的，作為“發(fā)生過的”“事件”的“歷史”是客觀的，不會因人的認識和理解的介入而改變；而作為“這些事件的講述”的“歷史”則是主觀的，可以因主體、時代等因素的不同而不同。所以說，文學(xué)史家主觀性的滲入只是在第二種“歷史”所指中才是合法的。同時，第一種歷史（以客觀形式存在的歷史）又對第二種歷史（有主觀因素介入的歷史）形成巨大的約束和限制力量，從而使主觀因素在其中不至于無限制地蔓延，否則歷史就等同于虛構(gòu)的藝術(shù)了。這一點恰恰構(gòu)成了我們討論“十七年”文學(xué)史寫作問題的關(guān)鍵。