用進化論的觀念作為考察工具，辛亥時期中國正是全面學(xué)習(xí)模仿日本，才得以走上近代化的道路。對于這樣的描述雖然也有批評的意見，主要是指日方居心叵測，而中國不無改革的主動和內(nèi)驅(qū)力。實際上，在此過程中，國人一方面得以重建重估文化價值，一方面則深陷日本式對應(yīng)西學(xué)解讀中國的纏繞。遷延演變至今，相關(guān)的各種概念名詞已經(jīng)成為人們不言而喻的認識前提或工具，而且相應(yīng)的制度規(guī)范早就讓人們習(xí)以為常?？墒?，使用這些概念來理解中國的文獻和歷史，往往似是而非，與昔人本意及事實本相相左相悖。而各種制度規(guī)范與國情不相鑿枘的情形，不但當(dāng)時就令國人相當(dāng)困惑，至今仍在不斷地制造困擾。在某種程度上，這些名詞概念和體制成為橫在中國的古人與今人乃至國人與外人之間的一道無形屏障，形成看似一脈相承的歷史文化的實際斷裂，本來相互溝通的工具媒介卻導(dǎo)致扭曲、假象和隔膜，對于今人了解過去，認識現(xiàn)在，展望未來，造成了眾多危機四伏的陷阱。這也是辛亥時期日本影響中國的重要體現(xiàn)。

盡管東亞各國同屬漢字文化，具有共通性，并不等于說彼此的概念完全一致。例如幕末以及明治初期日本的公或公家，意思便與近代中國所謂大公無私的公相去甚遠。況且，明治日本的新漢語，本來只是為了翻譯和表達歐洲新學(xué)。而日語本身不足以承接，非借助漢語，不易準確簡潔明了。如metaphysics一詞，如果不是在中國典籍中找出“形而上”，用日語要想恰當(dāng)表達完整意思，用字會多出不少?？墒牵绱艘粊?，西文原意、日本譯意和中國典籍的本意與新漢語的借用之間，往往存在形似而實不同的情況。用這些新概念理解西學(xué)，誤解固然不少，解讀中國歷史的文本和本事，似是而非之處更是所在多有。同時，也造成如今的研究各方看似探討共同主題，實際上卻各說各話、很難契合交集的情形。

例如教育一詞，據(jù)說語出《孟子·盡心上》，“得天下英才而教育之”，為人生三大樂事之一?？墒羌毑熘?，顯然這并非專有名詞，甚至根本不是名詞。漢文本來以字為單位，所以《說文解字》分別謂：“教，上所施，下所效也”；“育，養(yǎng)子使所善也”?！敖獭迸c“育”分指不同意涵。清末以前，傳教士所譯西書，偶有以“教育”為專有名詞者，卻沒有能以近代教育觀念完全涵蓋指稱的實事。今日通行的含義及用法，為明治維新后日本的新漢語所推行，看似從漢文借鑒，實際上語義和指稱均有所不同。清季“教育”輸入中國，開始專指西式教育，繼而概稱歷代所有教與育的有關(guān)行事。近代以來通行的各種教育史，清季以前部分，基本是用后出外來的觀念間架編排組織而成，隔義附會者固多，形似而實不同之事亦復(fù)不少。其間的問題又不僅似是而非那么簡單，往往適了“教育”這只外來之“履”，削了中國歷史文化“教”與“育”的本事及本意之“足”。

值得注意的是，國人在合用“教育”一詞之時，往往會分別解釋“教”與“育”之義?？墒?，合用為新意，分解卻是舊法。前者對應(yīng)西文，后者則將就原典，二者形同而實異。諸如此類的情況不在少數(shù)，如文化、學(xué)術(shù)、社會、國家等等。以字為單位的漢語全部雖有數(shù)萬，大都脫離應(yīng)用領(lǐng)域，常用的不過數(shù)千，要對應(yīng)西文的數(shù)十萬個詞匯，有時不得不借用中國古典詞語對應(yīng)多個西文詞匯，難免發(fā)生糾結(jié)，例如“自由”，古義與新解就令翻譯大家嚴復(fù)倍感困擾。所導(dǎo)致的誤讀錯解，不僅大小寬窄是否合度，而是中國文化制度的精義發(fā)生變異，外來體制的奧妙也無從理解。

退一步說，即使中國本來也有教育，即使不得不用后來的概念指稱前事，也應(yīng)當(dāng)盡量避免簡單地用后設(shè)的間架填充先前的材料，而要努力領(lǐng)會中國固有“教育”的觀念和體系及其所以然。民國以來治教育史者，盡管偶爾也有人覺得觀念與事實的不相鑿枘，可是大都缺乏這樣的自覺，他們的努力，只是強化后出外來框架的有效性，而將填不進去的史事加以剪裁。為了對應(yīng)外來的系統(tǒng)，如學(xué)堂有官立、公立和私立，則原來的學(xué)校書院學(xué)塾也分為官學(xué)、公學(xué)、私學(xué)；學(xué)堂有大中小三級，則國子監(jiān)對應(yīng)大學(xué)，府州縣學(xué)、各級書院對應(yīng)于中小學(xué)，社學(xué)、義學(xué)和學(xué)塾，則對應(yīng)于初級小學(xué)或蒙學(xué)；新式教育由學(xué)部統(tǒng)管，則禮部和國子監(jiān)也被賦予相應(yīng)的職責(zé)權(quán)能；清季各省設(shè)提學(xué)使司，專管學(xué)務(wù)，則昔日的學(xué)政被認定為省一級管理教育的地方官。

這樣的對應(yīng)，看似整齊，容易理解比較，卻明顯屬于削足適履。姑不論中日古今的“公”，分別極其復(fù)雜，以近代觀念衡量故物，難以得當(dāng)。除非戴上近代化的有色眼鏡，藏書樓與圖書館，個人收藏與博物館，要截然分別孰公孰私并非易事。清代學(xué)校從國子監(jiān)到府州縣學(xué)，固然官辦，可是官學(xué)特指八旗官學(xué)，一般學(xué)校往往不稱官學(xué)。社學(xué)在一定時期官設(shè)較多，但一般而言，社學(xué)、義學(xué)既有官辦，也有民辦，還有官為倡議，集眾人之力所設(shè)。書院的經(jīng)費來源形式多樣，很難用官辦民辦加以界定。至于“私塾”一詞，用于指稱清代乃至歷代儒學(xué)、書院及官立社學(xué)、義學(xué)以外各種類型的學(xué)塾，始于清季立?？婆e前后，趨新人士借此貶稱排斥新式學(xué)堂系統(tǒng)之外的學(xué)塾，坊間并不通用。直到民國時期，普通百姓仍有不知政府公文與知識人言語中私塾所指為何之事。

就程度而言，書院甚或高于學(xué)校，社學(xué)、義學(xué)，通常比書院層級低。但各州縣及以下地方，社學(xué)、義學(xué)常有易名為書院者。學(xué)塾的情況最為復(fù)雜，涵蓋各種層次、類型，不可一概而論。清代一反前明風(fēng)氣，輕視講學(xué)，重自修，用考課加以檢驗，且以科舉為仕進之階，學(xué)校、書院為其輔助，包括社學(xué)、義學(xué)，很難說是后來意義上教育的主體單位，民眾的識字背書等基礎(chǔ)教育多在家庭及各類學(xué)塾進行并完成。

社學(xué)、義學(xué)與書院的區(qū)別主要在于兩者分工、定位不同。書院通常被認為是以育成才，而社學(xué)、義學(xué)則是以端蒙養(yǎng)，前者主要對具有一定知識的教養(yǎng)者進行高深教育，以積蓄資治人才，后者則是向民眾推廣教化，形成良善風(fēng)俗。社學(xué)的官方色彩較強，曾被視為基層學(xué)校，義學(xué)則較多民間公益意味。實際上，社學(xué)、義學(xué)與書院互相混稱的情況比較普遍。社學(xué)、義學(xué)往往被視為書院之小者，書院改名為社學(xué)、義學(xué)者也所在多有。學(xué)塾淵源甚早，其設(shè)置數(shù)量、從教受業(yè)人數(shù)及社會影響都超過書院、社學(xué)、義學(xué)等，也大量存在彼此混同、難以區(qū)分之例。各種學(xué)塾程度相差很大，甚至同一學(xué)塾之中，往往同時進行著程度不同的教學(xué)，而且學(xué)塾并非全由私辦。其教學(xué)的內(nèi)容形式未必比其他教學(xué)機構(gòu)更為守舊落伍。

與一般陳說有異，“私塾”概念晚出，不僅以西式教育體系為參照，而且用“國民教育”為標準，衡量檢驗固有的教育機制。其實“私塾”不一定“私”，也不一定“初”，更不一定“劣”。清季以來，政府一直仿行日本國民教育，試圖統(tǒng)一標準。而中國幅員廣大，千差萬別，強行統(tǒng)一，不僅難以做到，而且往往面臨因噎廢食的尷尬。況且國民教育本身也存在諸多問題。所以，在歷屆政府采取種種強制性措施大力推行國民教育體制，并且施加強大壓力以限制、改造甚至取締私塾的情況下，被稱為私塾的教育機構(gòu)仍然頑強地普遍大量存在于城鄉(xiāng)各地。政府方面，鑒于國民教育面對現(xiàn)實確有疏漏偏蔽，有時也不得不參照塾學(xué)做法，予以變通。清季對國民教育聲音微弱的批評指責(zé)，大都被視為頑固守舊，實則背后往往牽扯錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系，尤其是政府與社會的權(quán)利控制，所以原有教育文化程度越高的區(qū)域，對學(xué)堂的抵觸反而越大。直到民國時期，從事鄉(xiāng)村教育平民教育的人士以切身體驗批評國民教育，人們才開始轉(zhuǎn)變觀念，有所正視。類似現(xiàn)象，至今仍然似曾相識，凸顯此類事物絕非一個中西新舊進步落后的評價可以了得。

將中外截然不同的學(xué)校體制加以比附，并非教育史家的發(fā)明創(chuàng)造，還在清季變制過程中，因為擔(dān)心改變原有學(xué)校引起波動，試圖以學(xué)校以外的書院、社學(xué)、義學(xué)、學(xué)塾為基礎(chǔ)，另行建立一套學(xué)堂體系。戊戌和新政時期，清廷兩度下令各省所有書院，于省城均改設(shè)大學(xué)堂，各府及直隸州均改設(shè)中學(xué)堂，各州縣均改設(shè)小學(xué)堂，社學(xué)、義學(xué)也分別改為小學(xué)堂。學(xué)塾則一部分改為學(xué)堂，大部被強制性改良。而原有的府州縣學(xué)名存實亡，注定了自生自滅的命運結(jié)局。這些舉措，成為后來教育史立論的憑借。民國時期的學(xué)人多少還能感覺到不相鑿枘的情形，偶爾試圖量體裁衣，另設(shè)框架。越到后來，相關(guān)的研究，即使嚴謹認真之作，基本取向都是加強和確定這樣的框架，而不懷疑其適當(dāng)和適用。關(guān)于書院、學(xué)塾的屬性、程度之類的討論爭議，大體是在既定的框架之下，努力將全體的各個部分強行納入，安放到相應(yīng)的位置。如此一來，以后設(shè)觀念固然求得心安，于本事卻漸行漸遠。

知識與制度體系轉(zhuǎn)型的深化，使得上述情形不斷得到鞏固和強化。清季以來，西式學(xué)堂取代舊式學(xué)校，不僅要分科教學(xué)，而且以教科書為藍本，在模仿日本編制教科書的過程中，各種知識陸續(xù)按照日本化的西式系統(tǒng)初步被重新條理。擔(dān)心這種情形可能存在某種危險傾向的學(xué)人，曾經(jīng)從不同的角度提出警示，只是在中西乾坤顛倒的大勢所趨之下，他們的擔(dān)憂和呼吁，很容易被視為守舊衛(wèi)道而遭到攻擊排斥。將科學(xué)解釋為教育的分科教學(xué)和學(xué)術(shù)的分科治學(xué)，當(dāng)然有西洋的原型?？墒强茖W(xué)的含義在歐洲各國并不一致，所以更多地還是日本的再創(chuàng)造。辛亥時期中國出現(xiàn)的各種史，如文學(xué)史、歷史以及后來的哲學(xué)史等，大都是由日本人先行編撰，國人起初仿效，繼而加以改造，其方向是將中國的固有學(xué)問也變成分科之學(xué)即科學(xué)。只是如此一來，經(jīng)學(xué)化于無形，史學(xué)、文學(xué)、諸子學(xué)也失其本意。

清季興學(xué)，新式學(xué)堂教育要分科教學(xué)，所用教科書，大都直接取自日本或模仿日本著述改編而成，包括中國歷史以及各種專史。而在嘗試分科治學(xué)的過程中，以及各種雜志開辟欄目，也有如何分別才能妥當(dāng)?shù)膯栴}。這時梁啟超、章太炎、王國維、劉師培等人，不同程度地受西學(xué)分科的影響，試圖用分科的觀念重新條理本國的學(xué)術(shù)。劉師培的《周末學(xué)術(shù)史序》，就明確表示要“采集諸家之言，依類排列，較前儒學(xué)案之例，稍有別矣”。而且其變化絕不僅僅是稍有別，學(xué)案體以人為主，其書則以學(xué)為主。用分析的眼光，劉師培分為心理、倫理、論理、社會、宗教、政法、計、兵、教育、理科、哲理、術(shù)數(shù)、文字、工藝、法律、文章等16種學(xué)史。這顯然已經(jīng)開啟附會套用西洋系統(tǒng)條理本國學(xué)問的風(fēng)氣。只不過他們所受中國學(xué)問的熏陶相對較深，所以不如后來者更加徹底而且并不感到不相鑿枘。

清季擔(dān)任京師大學(xué)堂史學(xué)教習(xí)的陳黻宸，是提倡分科治學(xué)的先行者之一，在他看來：

無史學(xué)則一切科學(xué)不能成，無一切科學(xué)則史學(xué)亦不能立。故無辨析科學(xué)之識解者，不足與言史學(xué)，無振厲科學(xué)之能力者，尤不足與興史學(xué)。

而“古中國學(xué)者之知此罕矣”，

故讀史而兼及法律學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、物理學(xué)、輿地學(xué)、兵政學(xué)、財政學(xué)、術(shù)數(shù)學(xué)、農(nóng)工商學(xué)者，史家之分法也；讀史而首重政治學(xué)、社會學(xué)者，史家之總法也。是固不可與不解科學(xué)者道矣。蓋史一科學(xué)也，而史學(xué)者又合一切科學(xué)而自為一科者也。

這頗有些今天上下各方所鼓吹的跨學(xué)科的意味。盡管陳黻宸認為指中國無史言過其實，可是依照上述標準，沒有這些分科的古代中國，史又從何而來呢？

清廷在納西學(xué)于科學(xué)一再受挫之后，不得已轉(zhuǎn)而宣布立?？婆e，旨在使學(xué)堂與科舉合為一途，培才與掄才熔于一爐，讓科舉的規(guī)制，在學(xué)堂中得以延續(xù)。而士子的仕進之階被堵塞，紛紛轉(zhuǎn)投學(xué)堂，育才和蒙養(yǎng)統(tǒng)一起來，成為社會化的必由之路。分科教學(xué)與新的知識體系建構(gòu)相輔相成，人的知識傳承發(fā)生突變，各種教科的設(shè)置和教科書的編譯，使中國迅速進入“科學(xué)”時代。原有的知識系統(tǒng)則逐漸被分解重構(gòu)，如經(jīng)學(xué)以讀經(jīng)、存古和經(jīng)學(xué)課程等形式進入各級各類學(xué)堂，又逐漸退出，直到民初正式廢止。斷言科舉廢即經(jīng)學(xué)亡未免過當(dāng)，不過經(jīng)學(xué)進入學(xué)堂，卻由原來占據(jù)正統(tǒng)地位變成諸科之一科，已經(jīng)注定其命運歸結(jié)。以“科學(xué)”的觀念看，各學(xué)科當(dāng)然都是平等的。但中國社會為倫理政治，沒有籠罩性的宗教信仰，特重綱常倫理，禮制、禮俗和禮教，是維系社會生存發(fā)展秩序的關(guān)鍵。近代學(xué)人一味就秦漢以上疑古，忽略獨尊儒術(shù)其實是掌控認識兩漢以下兩千年歷史文化的重要樞紐，獨尊的時間累積起來或許不算長，卻是萬變不離其宗的中樞。經(jīng)學(xué)體制上退出歷史舞臺，又沒有適當(dāng)?shù)奶娲?，造成百年來中國人終極關(guān)懷的紊亂和空置，影響極為深遠。

在“科學(xué)”尤其是分科之學(xué)方面，影響中國人精神世界至深且廣的，是相對后起的日本和美國，包括學(xué)制建構(gòu)、學(xué)科體系、課程設(shè)置、教科書的編撰以及教學(xué)方法等等。日美兩國對于歐洲發(fā)源的種種分科之學(xué)及其錯綜復(fù)雜的牽扯糾結(jié)，如因?qū)W科、學(xué)派、文化不同而生的差異與聯(lián)系，同樣難知就里，因而不同程度地進行過自認為必要同時也是不得不然的再度條理和整飭，使之界限分明，容易把握?？墒侨绱艘粊?，各個學(xué)科發(fā)生演化的淵源脈絡(luò)痕跡消失不見，對于發(fā)源地不同學(xué)科、流派之間的爭議也無從認識。中國因緣日、美而來的分科之學(xué)，看似清晰易辨，實則極易混淆而不自覺。若單以進化的觀念審視，許多內(nèi)容很難自圓其說。

今人即使不涉及價值判斷，且有高度自覺，也難免為后來外在的觀念所左右。近代學(xué)術(shù)大家錢穆研治歷代政治制度極有心得，而且明確區(qū)分時代意見與歷史意見，卻仍然一開始就使用中央與地方的架構(gòu)，梳理歷代政治制度。實則中央與地方對應(yīng)的觀念并非歷代制度本身所具有，而是明治時期日本的新概念。清季來華日本人士以此理解清朝體制，進而影響國人。尤其是織田萬所著《清國行政法》，對中國朝野尤其是憲政改制的影響巨大。盡管如此，有過在京師大學(xué)師范館任教習(xí)經(jīng)歷的服部宇之吉還是提醒日本人注意，清末民初有著某些復(fù)雜交錯的關(guān)聯(lián)，中國的地方官含義較日本為窄，直省與府廳州縣有所不同。

清季改制之際，就連接受這些外來后出概念的官紳，一旦面對內(nèi)外相維的清代原有設(shè)制，直省究竟是否地方，還是成為偌大的難題，令舉國上下糾纏不清，頭痛不已，找不出適當(dāng)?shù)钠平庵?，很難進入上下有序的狀態(tài)。中國歷史上的省，與明治時期的日本一樣，原設(shè)在京師，為中樞行政機構(gòu)，后來行省不過是皇權(quán)的分身。清中葉以后，直省的地位逐漸凸顯，尤其是咸同光三朝，平兵燹，辦洋務(wù)，興學(xué)務(wù)，派留學(xué)，直省已然成為具有人事財政實權(quán)的單位。但在體制上，直省仍然不具備正式性。新政改制，地方自治模仿日本，因而僅及府廳州縣，并不包括省一級，直省和督撫的地位極為尷尬。進入民國，在相當(dāng)長的時間里，省的地位屬性，一直困擾著行政體制的設(shè)置及運作。歲月流逝，原來的困惑看似已經(jīng)不成問題，實際上不僅依然制約著現(xiàn)實社會的相關(guān)行事（如地方行政與稅制層級劃分），而且導(dǎo)致對中國歷代體制認識的隔膜，使得相關(guān)研究的取向出現(xiàn)偏差，有時甚至用力越深，離真相越遠。