度量的時間間隔

社會發(fā)展指數(shù)的主要目標(biāo)之一，是度量隨時間推移而產(chǎn)生的變化，所以指數(shù)必須有歷經(jīng)時間長河的維度。我從最后一個冰期接近結(jié)束時，即公元前14000年開始打分，一直持續(xù)到公元2000年，這樣不僅提供了一個便利的結(jié)束點，也使我們能再有一些時間看看此后的發(fā)展趨勢如何。

遵照精簡原則，在計算社會發(fā)展分數(shù)時，時間間隔應(yīng)當(dāng)小到足以顯示變化的大致模式，但不能更小了。在史前時期，年代測定技術(shù)通常要允許較大幅度的誤差，但社會變化的速率通常也非常緩慢。即使我們有足夠好的證據(jù)來區(qū)別公元前 12000年和公元前11900年，其差異也許仍然太小，無法度量。

因此我使用一種浮動的間隔。從公元前14000~前4000年，我以每1000年為單位來度量社會發(fā)展。從公元前4000~前2500年，證據(jù)的質(zhì)量改善了，變化加速了，因此我以每500年為單位來度量社會發(fā)展。對于公元前2500~前1500年，我將間隔減為每250年為單位，最終從公元前1400~公元2000年，我以每100年為單位來度量。到了20世紀，資料的質(zhì)量已使我們可以逐年探查變化。甚至如果我們愿意的話，至少自20世紀下半葉起，可以逐月查看變化，不過精確到這個程度對于回答為什么西方主宰世界這個問題并無多少助益，卻要增加巨大工作量，違背了對有用特性的討論中的第6項原則。

這個辦法的缺點之一在于史前時代的變化不可避免地會被消除掉。的確，從長遠來看，冰期結(jié)束后的頭幾千年，社會的發(fā)展變化比過去數(shù)百年緩慢得多，但在極少數(shù)的情況下，史前考古遺跡的年代也可以得到非常精確的確定（例如，法國阿爾卑斯山腳的湖畔村莊，通過樹木年代學(xué)測出的時間，誤差只在幾年之間），很明顯，這些漫長的波浪遮掩了很多較短的周期。目前，似乎還沒有辦法解決。

關(guān)注核心地帶

歷史學(xué)家彭慕蘭在其里程碑式的著作《大分流》（The Great Divergence）中指出，一些歷史學(xué)家熱衷于提升歐洲的優(yōu)越地位，于是經(jīng)常犯一個低級的錯誤，即與將現(xiàn)代歐洲早期最發(fā)達的部分，如英國和荷蘭，與整個中國對比，然后得出結(jié)論說歐洲在18世紀，甚至在17世紀，就要發(fā)達得多。將不相稱的地區(qū)相比較，得出的是無意義的結(jié)果（這就是第一章中所提到的，納羅爾提議用他本人創(chuàng)造的更抽象的“文化單位”，來取代考古學(xué)家們和人類學(xué)家們用于做比較的正式單位的原因）。因此以適當(dāng)?shù)摹⒖杀容^的時空單位來考察社會發(fā)展，對我們來說是至關(guān)重要的。

有一個解決方案，是把上述定義的整個東方地區(qū)和西方地區(qū)作為我們的分析單位，盡管這意味著西方的分數(shù)，比如說公元1900年的分數(shù)，將把工業(yè)化的英國和俄國的農(nóng)奴、墨西哥的日工，以及澳大利亞的農(nóng)場工人歸在一起計算。繼而我們不得不為整個西方地區(qū)計算一個平均的發(fā)展分數(shù)，然后再對東方重做一遍同樣的工作，再對歷史上每一個更早期的點重復(fù)同樣的進程。這樣做就太復(fù)雜了，因而是不切實際的，違背了對有用特性的討論中的第6條原則；而且這樣做也許根本是無意義的。當(dāng)要解釋為什么西方主宰世界時，最重要的信息通常會來自比較每個地區(qū)最發(fā)達的部分，也就是聚集著政治、經(jīng)濟、社會和文化相互作用最強烈的核心地帶。社會發(fā)展指數(shù)需要衡量和比較這些核心地帶內(nèi)發(fā)生的變化。