伊藤博文以之自傲的，是他為日本設(shè)計(jì)的“脫亞入歐”的那一套政治體制改革。

對(duì)國(guó)家的發(fā)展來(lái)說(shuō)，政治體制當(dāng)然茲事體大，影響甚廣，但是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)卻并不像我們所想的那樣，也并非全是因?yàn)槲从|及政治的緣故，在中國(guó)，自有它的因緣和歷史節(jié)氣。

說(shuō)一句大不敬的話，對(duì)清朝來(lái)說(shuō)，對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，政治體制也許并非拖累，并非不能強(qiáng)大的根源，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)帝國(guó)適合那種傳統(tǒng)體制，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決定政治結(jié)構(gòu)，在沒(méi)有洋務(wù)運(yùn)動(dòng)這一中國(guó)版工業(yè)革命的基礎(chǔ)之前，妄談?wù)胃母飳?shí)是亂砌空中樓閣，不但不會(huì)帶來(lái)切實(shí)的轉(zhuǎn)機(jī)，而且還有敗壞改革之嫌——這就像在一個(gè)尚不民主的國(guó)家大談民主的害處。

對(duì)李鴻章們來(lái)說(shuō)，難道要?jiǎng)?wù)實(shí)的他們也去空談康有為們那樣花雨漫天的口水話？

無(wú)論戊戌變法也好，還是后來(lái)的辛亥革命也好，雖然轟轟烈烈，旌旗獵獵，但無(wú)非霧里看花、水中望月，所提倡的更多是從西方的經(jīng)驗(yàn)和理念里的舶來(lái)品，而不是根植于傳統(tǒng)中國(guó)的大地之上，未免有些病急亂投醫(yī)、有奶便是娘。相比而言，倒是李鴻章和奕等人的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)踏踏實(shí)實(shí)、老老實(shí)實(shí)，一步一個(gè)腳印，以微小的物質(zhì)進(jìn)步推動(dòng)蹣跚的帝國(guó)。

而之所以后來(lái)甲午戰(zhàn)敗被認(rèn)為是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的一次總體檢，我覺(jué)得，則是另外一回事。甲午戰(zhàn)敗的大帽子扣不到李鴻章頭上，也扣不到洋務(wù)派頭上，雖然他們也有很小的責(zé)任，但是這頂帽子的真正主人，更多的則是慈禧、頑固派和主戰(zhàn)派，是空有一腔愛(ài)國(guó)情緒的眼拙者。

更何況還有一個(gè)日本作為對(duì)照，一個(gè)彈丸之國(guó)竟然能打敗一個(gè)泱泱大國(guó)，這種巨大反差，更是讓國(guó)人無(wú)地自容，而李鴻章和洋務(wù)派正好成了出氣筒，成了替罪羊。

然而就方向來(lái)說(shuō)，李鴻章沒(méi)有錯(cuò)，洋務(wù)派也沒(méi)有錯(cuò)，中國(guó)要想追上世界，追上日本，器物的進(jìn)步是絕對(duì)無(wú)可繞過(guò)的一步，而且是第一步。老子說(shuō)，道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物。器物就是可生萬(wàn)物的“三”，沒(méi)有它就沒(méi)有制度，沒(méi)有思想，沒(méi)有風(fēng)骨，沒(méi)有大義。

儒家也經(jīng)常說(shuō)，要“格物致知”，格物才能致知，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)就是近代中國(guó)的格物。

我不相信，沒(méi)有洋務(wù)運(yùn)動(dòng)會(huì)有戊戌變法，會(huì)有清末新政，會(huì)有更后面的辛亥革命，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是花，是被格的“物”，后面的變法、新政和革命則是果，是致的“知”。正像如果沒(méi)有工業(yè)革命，也就沒(méi)有英國(guó)的“日不落”和維多利亞時(shí)代，這是歷史自身的內(nèi)在邏輯，也是萬(wàn)物演進(jìn)的內(nèi)在節(jié)氣，環(huán)環(huán)相因，精密到看似鬧哄哄的你方唱罷我登場(chǎng)，其實(shí)各有其節(jié)律。

李鴻章的問(wèn)題在于，他太慢了——他只是帝國(guó)鏈條上比較重要的一環(huán)，而并不是控制鏈條的人，在謀器物之變的同時(shí)，他還要謀生謀命，只能小心翼翼，而不能陷于逆鱗之危。

這一點(diǎn)，是他不得不面對(duì)的人與天的問(wèn)題，更是他擺脫不了的伴君伴虎的問(wèn)題。