了解到監(jiān)獄系統(tǒng)的每況愈下與囚犯人數(shù)的日益增長同樣迅速之后，蘇共中央政治局于一九二八年設(shè)立了一個委員會專門處理有關(guān)問題。表面上，委員會是中立的，包括內(nèi)務(wù)人民委員部和司法人民委員部以及國家政治保衛(wèi)總局的代表。司法人民委員揚松同志被任命為委員會負(fù)責(zé)人。委員會的任務(wù)是創(chuàng)建“一個按照國家政治保衛(wèi)總局的集中營模式組織的集中營體系”，而且它的審議是在明確的范圍之內(nèi)進(jìn)行的。盡管馬克西姆·高爾基把勞動在改造罪犯過程中的價值描寫得抒情浪漫，委員會的所有成員使用的卻是冰冷殘酷的經(jīng)濟學(xué)語言。大家表示了對“贏利”的共同關(guān)切，并且經(jīng)常談?wù)摗皠趧恿Φ暮侠砝谩薄?/p>

委員會于一九二九年五月十五日舉行了一次會議，正式的會議記錄真實地記載了對創(chuàng)建大規(guī)模集中營體系的一些務(wù)實性的反對意見：建立集中營將非常困難，沒有通往邊遠(yuǎn)北方的道路，如此等等。勞動人民委員認(rèn)為，使輕罪罪犯受到與重罪罪犯同樣的懲罰是錯誤的。內(nèi)務(wù)人民委員托爾馬喬夫指出，集中營體系將會在外國人眼中顯得不合情理：“白衛(wèi)軍移民”和外國資產(chǎn)階級報刊會說，“我們不是為了以勞動教養(yǎng)改造罪犯而是為了設(shè)置契卡的堡壘才建立監(jiān)禁系統(tǒng)的”。

不過，他的意思是，集中營體系將會顯得不合情理，而非就是不合情理。沒有一個與會者以“索洛韋茨基式”集中營慘無人道或致人死命為理由表示反對。也沒有任何人提到列寧曾經(jīng)那么癡迷的獨出心裁的刑事司法學(xué)說：認(rèn)為犯罪將會與資本主義一起消失。當(dāng)然不會有人談?wù)摳郀柣谒髀屙f茨基隨筆中所贊美的對囚犯的再教育和“人性化改造”，而在公開介紹第一批勞改營時，這些將是極其重要的內(nèi)容。相反，委員會中的國家政治保衛(wèi)總局代表亨利?！ぱ鸥赀_(dá)相當(dāng)明確地表達(dá)了蘇維埃政權(quán)的真正興趣之所在：

已經(jīng)有可能而且完全有必要把一萬名囚犯從俄羅斯共和國境內(nèi)的監(jiān)禁場所遷走，這些勞動力能夠得到更好的組織和利用。此外，我們已經(jīng)得到通知，烏克蘭共和國境內(nèi)的集中營和監(jiān)獄也已人滿為患。顯然，蘇維埃的政策不會允許建造新的監(jiān)獄。沒有人為新的監(jiān)獄出資。另一方面，大型集中營——將合理利用勞動力的集中營——的建設(shè)則是一個完全不同的問題。我們把工人吸引到北方有很多困難。如果能把成千上萬的囚犯送到那里，我們就可以開發(fā)北方的資源……索洛韋茨基的經(jīng)驗表明，我們在這一地區(qū)可以有所作為。