但是，如果說大英帝國作為當時的全球霸主是美國的先驅(qū)的話，美國作為以英語為母語的帝國為什么不能同樣成為大英帝國的后繼者？如果說兩者有什么區(qū)別的話，多數(shù)歷史學家都會同意，美國1945 年后的經(jīng)濟實力超出了1815 年之后的大英帝國。1945 年第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束時期可以同拿破侖的法國戰(zhàn)敗之后的新的實力分布相提并論。首先，約1890 年至1950 年間美國所取得的非凡的生產(chǎn)力的增長超越了之前英國所取得的任何成績，即便是在第一次工業(yè)革命的洪流中。其次，美國刻意運用其權(quán)力在關(guān)貿(mào)總協(xié)定（即后來的世界貿(mào)易組織）推進多邊和相互平衡的關(guān)稅削減。由此，肯尼迪回合談判（1967 年）和之后幾輪的談判所取得的關(guān)稅降低，大部分歸功于美國所施加的各種壓力，比如美國對總部位于華盛頓的國際貨幣基金組織發(fā)放的貸款追加“制約條款”。相比較而言，19 世紀自由貿(mào)易和自由航海的傳播——一般認為這是大英帝國所帶來的國際公益，它既是自然現(xiàn)象，也是大英帝國強權(quán)的直接后果。再者，據(jù)說好幾屆美國政府在布雷頓森林體系崩潰前后用美元的關(guān)鍵貨幣的地位牟利。美國政府則得以使用“紙金礦”并以制幣稅的形式從外國人手里聚斂錢財（他們先將美元和以美元計價的資產(chǎn)賣給外國人，然后使美元貶值，通過這種方式獲利）。而金本位則沒有為英國提供多少這樣的好處，甚至帶來了一些不利方面。最后，大英帝國統(tǒng)治下的和平主要依靠皇家海軍，遠遠不如今日美國的軍事力量所創(chuàng)造的全方位統(tǒng)治深入。整整一個世紀，除了克里米亞戰(zhàn)爭之外，英國都對通過軍事手段干涉歐洲事務(wù)感到力不從心，而歐洲大陸恰恰是關(guān)乎其自身生死存亡的戰(zhàn)場。當1914 年和1939 年英國被迫這樣做的時候，它竭盡全力才取得了成功。于是我們得出了一個悖論，世界霸主可以比一個帝國更為強大。

如果帝國一詞像許多美國評論家所假定的那樣，僅僅表示對國外領(lǐng)地的直接統(tǒng)治，沒有任何當?shù)鼐用竦恼螀⑴c，霸權(quán)與帝國的區(qū)分也許是合理的。不過研究帝國歷史的學者們的概念框架則復雜得多。當時，像弗雷德里克·魯瓦德這樣的英屬殖民地的行政長官清楚地明白“直接統(tǒng)治”與“間接統(tǒng)治”之間的區(qū)別。亞非地區(qū)大部分的英屬殖民地都是通過間接方式進行統(tǒng)治的——就是通過當?shù)卣茩?quán)者代為統(tǒng)治，而非依靠大英帝國的總督來實現(xiàn)統(tǒng)治。約翰·加勒赫和羅納德·羅賓遜則在他們1953 年發(fā)表的一篇有重大影響的關(guān)于“自由貿(mào)易的帝國主義”的文章中闡述了另一個區(qū)別。這篇文章概述了維多利亞時代的英國人動用其海軍和金融實力在殖民地范圍之外打開市場。同樣具有啟示性的是現(xiàn)在廣為接受的“正式”與“非正式”帝國之間的區(qū)別。英國人雖不曾正式統(tǒng)治過阿根廷，但是倫敦金融界的商業(yè)銀行對其財政、貨幣政策施加如此巨大的影響，以至阿根廷的獨立很大程度上受到限制。

對這個主題作過切實比較研究的現(xiàn)代史學家不多，用其中一位學者的話來說，“一個帝國首先是在某個時代的國際關(guān)系中留下深刻影響的大國……是一個統(tǒng)治、支配著廣袤地域和眾多人口的政治實體，由于帝國面臨的眾多難題之一是遼闊地域和多種族人口的管理問題……帝國在本質(zhì)上不是依靠直接民意認同的政體。通過用體制民主的進程來同化各民族，帝國能夠自動轉(zhuǎn)型為多民族聯(lián)邦體制甚至民族國家?！蔽覀冞€可以表達得更精確些。在如下的表1 中，我嘗試一種簡單的系統(tǒng)化分類，以獲得各種“帝國”在形態(tài)上的差異。需注意，這個表格應(yīng)當被作為一個菜單來看，而非交叉的網(wǎng)格。舉例來說，一個帝國在國內(nèi)可以是寡頭政治體制，但為了精英統(tǒng)治階層的利益，需要從海外市場獲得原材料，因此有必要通過軍事手段增加國際貿(mào)易，強行推廣一種帶有等級化社會特征的市場經(jīng)濟。