過(guò)去只有美國(guó)外交政策的批評(píng)者們才會(huì)使用“美利堅(jiān)帝國(guó)”這一提法。當(dāng)然，冷戰(zhàn)期間的蘇聯(lián)人和中國(guó)人也會(huì)反復(fù)使用“美帝國(guó)主義”概念——還有許多西歐、中東和亞洲的作者們，雖然他們不都是馬克思主義者。但民粹主義者也好，進(jìn)步論者也罷，抑或社會(huì)主義者，他們聲稱(chēng)海外擴(kuò)張是受邪惡的工商利益驅(qū)使這一點(diǎn)，與美國(guó)人對(duì)19 世紀(jì)晚期和20 世紀(jì)早期的海外擴(kuò)張進(jìn)行的批評(píng)并無(wú)太大不同。喬伊斯與蓋布里爾·考爾科等歷史學(xué)家認(rèn)為冷戰(zhàn)并非是由于蘇聯(lián)人的緣故，而是因?yàn)槊绹?guó)自1945 年之后采取的侵略性政策所造成的。由于當(dāng)時(shí)正在發(fā)生越南戰(zhàn)爭(zhēng)，這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)一代學(xué)子們更具吸引力。越戰(zhàn)則被看成美國(guó)外交政策強(qiáng)行推進(jìn)新殖民主義的鐵證。而羅納德·里根政府對(duì)重振美國(guó)軍事實(shí)力的主張，則激起了各種強(qiáng)烈抵制“帝國(guó)誘惑”的警告。

對(duì)美國(guó)外交政策進(jìn)行極端批評(píng)的傳統(tǒng)并無(wú)減弱的跡象，那獨(dú)有的痛苦語(yǔ)調(diào)仍不絕于耳，例如查默斯·約翰遜、威廉·布盧姆和邁克爾·哈德遜等作者筆下的作品，與早期反帝國(guó)主義者們的種種責(zé)難相互應(yīng)和著（其中一些老一輩評(píng)論家們的聲音至今仍不甘寂寞）。然而對(duì)美利堅(jiān)帝國(guó)的批判從來(lái)不是左翼政黨主導(dǎo)的領(lǐng)地。在戈?duì)枴ね_(dá)爾的眼中，古羅馬共和國(guó)的悲劇正在作為一場(chǎng)鬧劇重演，所謂的“國(guó)家安全政治體制”正在無(wú)情地侵蝕政治精英的特權(quán)。威達(dá)爾本人也是精英的一分子。與此同時(shí)，極右派代表人物帕特·布坎南繼續(xù)用過(guò)時(shí)的孤立主義的言詞來(lái)攻擊東部勢(shì)力集團(tuán)中的國(guó)際派，這些國(guó)際派期望將美國(guó)卷入舊歐洲的矛盾和爭(zhēng)斗中——與美國(guó)開(kāi)國(guó)之父的初衷相悖。在布坎南看來(lái)美國(guó)沒(méi)有遵循古羅馬的模式而是遵循英國(guó)模式，美國(guó)曾經(jīng)對(duì)英國(guó)批判有加，現(xiàn)在卻亦步亦趨。其他的主流保守派人士特別是克萊德·普萊斯托維茨也對(duì)所謂的“新保守主義分子的帝國(guó)事業(yè)不屑一顧”。

然而，越來(lái)越多的評(píng)論家開(kāi)始使用美利堅(jiān)帝國(guó)這一概念了，如果說(shuō)語(yǔ)氣上仍有搖擺不定之嫌的話，至少不那么輕蔑了，有時(shí)人們還帶著由衷的熱情。之后效力于布什政府、擔(dān)任國(guó)務(wù)院政策規(guī)劃司主任的理查德·哈斯2000 年11 月在亞特蘭大的一次會(huì)議上作發(fā)言，公然倡導(dǎo)一個(gè)“非正式”的美利堅(jiān)帝國(guó)概念。他認(rèn)為美國(guó)人需要重新考慮他們的全球角色定位，要從傳統(tǒng)的單一民族國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)強(qiáng)權(quán)帝國(guó)。在當(dāng)時(shí)，這可是個(gè)大膽的用語(yǔ)。

人們很容易忘記正是喬治·W·布什在2000 年總統(tǒng)競(jìng)選中，指責(zé)克林頓–戈?duì)栒捎锰唷澳康牟幻鞔_的軍事部署以及目標(biāo)不清晰的軍事行動(dòng)”。

2001 年8 月?lián)巍懊绹?guó)新紀(jì)元”項(xiàng)目代理執(zhí)行主任的湯馬斯·唐納力告訴《華盛頓郵報(bào)》：“并沒(méi)有那么多人愿意公開(kāi)談?wù)撍ǖ蹏?guó)）?！边@個(gè)詞讓許多美國(guó)人感到不安。因此他們采用類(lèi)似“美國(guó)是唯一的超級(jí)強(qiáng)權(quán)”這樣的代用語(yǔ)。