歷史學(xué)家對通論的疑問

事實(shí)上，如今社會(huì)科學(xué)家多已接納上述的兩種方法。許多歷史學(xué)家也接受了這兩種方法，雖然他們對建構(gòu)通用結(jié)論仍然相當(dāng)不情愿。為什么？有時(shí)，歷史學(xué)家認(rèn)為并無足夠的典型事例來說明得出的一般規(guī)律的正當(dāng)性。‘For statistical generalization…h(huán)istory is likely to be forever handicapped by the smallness of the sample’（Elton，1969，p.41）.但是，歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家一樣有許多可用的事例，因?yàn)樗麄儞碛泄餐臐撛诠ぷ黝I(lǐng)域--人在社會(huì)中生活的各種已知事實(shí)。社會(huì)科學(xué)家素來不以得出通論為恥，歷史學(xué)家卻多有躊躇（撇下少數(shù)情況中展現(xiàn)的自傲不說），筆者以為原因不外乎兩種，一是懷疑自身對可能相當(dāng)廣闊范圍中的各個(gè)事件所知不足（以成功的革命為例，可上起公元前427年科西拉到1989年東歐地區(qū)），另一個(gè)則是懷疑如何正確區(qū)分何種現(xiàn)象可進(jìn)行這樣的分類。18世紀(jì)的美國革命與法國革命可確定為成功的革命，但是17世紀(jì)的英國革命是否成功？不僅兩種說法都有人認(rèn)同，甚至有人懷疑它是否真是革命。許多歷史學(xué)家就予以否定的回答。假如真有一個(gè)歷史現(xiàn)象曾經(jīng)有如此謹(jǐn)慎詳細(xì)的研究卻仍經(jīng)受如此長久的強(qiáng)烈質(zhì)疑，那么對兩千年來說，甚且更長時(shí)間里，亞洲列國的每一次的政權(quán)變更，可否予以正確鑒別，我們?nèi)匀荒鼙б孕判膯?？也許正是因?yàn)槿狈Ψ诸悓W(xué)（針對上述現(xiàn)象），乃至在范圍更大的人類事務(wù)上，歷史學(xué)家或許比社會(huì)科學(xué)家能深刻的體認(rèn)到我們是多么無知。

這種無知的一個(gè)方面，解釋了歷史學(xué)家不斷就同時(shí)出現(xiàn)的兩種現(xiàn)象之間的關(guān)系，搜尋隱含的第三個(gè)因素的原因，何以歷史學(xué)家較社會(huì)科學(xué)家懷有更多疑慮。前述四肢動(dòng)物事例中，充作解釋的第三個(gè)因素，乃是同為兩棲動(dòng)物的后代。See also remarks on chemistry，p.50 above.倘若某人意欲在歷史中搜尋類似的解釋（就如同向上攀升的社會(huì)團(tuán)體與成功革命的例子），那么人們必然會(huì)發(fā)現(xiàn)，缺乏類似進(jìn)化論這樣的東西。我們相信我們了解動(dòng)物是如何進(jìn)化的--也就是說，我們了解遺傳機(jī)制。歷史上事件的形勢與傳承，距了解其運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制（如果真有的話）仍然遙遠(yuǎn)。（關(guān)于歷史中因果的詳細(xì)討論，請參閱第8章。）