關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭中的林則徐，以上是被后人所忽略的部分。不僅如此，林則徐在第一次鴉片戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)，還有不少被后人所誤解的部分。譬如，1840年6月下旬，英軍遠(yuǎn)征軍六七千人在海軍司令伯麥和英國遠(yuǎn)征軍總司令兼全權(quán)代表懿律的率領(lǐng)下，先后抵達(dá)廣東海面后，他們并沒有直接攻擊禁煙運(yùn)動的中心廣東沿海一帶，而是只留下了數(shù)艘戰(zhàn)艦對廣東海口進(jìn)行封鎖，之后，余下的大部隊徑直舍棄廣東而北犯福建、浙江、上海和天津的大沽口等地。

對此，我們的教科書長期以來都一口咬定這是林則徐在廣東積極備戰(zhàn)的成果。正因為林則徐領(lǐng)導(dǎo)下的廣東對英國可能采取的軍事行動做了積極而充分的準(zhǔn)備，才讓英國人有所顧忌，不敢在廣州滋事，而是避實擊虛，選擇騷擾準(zhǔn)備不足的更北面一些的沿海地區(qū)……

可以說，這種近似完美的解讀，一方面進(jìn)一步凸顯了和強(qiáng)化了林則徐所固有的高大形象；另一方面則暗含著侵略者都是“紙老虎”，并非不可戰(zhàn)勝的邏輯，終于讓我們這個失敗者獲得了一種近似于阿Q式的精神意淫的快感。正如中國近代史專家茅海建教授在其著作《天朝的崩潰》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995年4月第1版）一書中的精彩論述，“處在失敗中的人們，找不到勝利的跡象，最容易產(chǎn)生某種希望。林則徐就是這種希望。而且戰(zhàn)局越失利，局勢越危急，這種希望之火就越放光芒?！?/p>

而且，如果我們能夠回溯一下歷史的話，就會知道這樣的誤讀，其實并非解放后馬列主義唯物史觀哺育下的新史家的得意之筆，而是其來有自，頗有些淵源的。

還在1841年5月，林則徐剛剛獲罪免職之后不久，廣東民眾在一份充滿了使氣斗性、徒逞口舌之快的檄文里，就這樣質(zhì)問英軍：“爾自謂船炮無敵，何不于林制府任內(nèi)攻犯廣東？”由此可見，當(dāng)時即有不少廣東的民眾認(rèn)為：如果朝廷不撤換林則徐，則英國人是斷不能取勝的。英國人之所以在中國境內(nèi)攻城略地易如反掌，并不是因為中國落后，而是因為朝廷改用了諸如琦善之類的“奸臣”。這樣，林則徐就因為沒有在任上和英軍直接對壘，幸運(yùn)地成了民間的一種精神寄托。

應(yīng)當(dāng)說，這種思想在當(dāng)時還是非常普遍，很有些“民意基礎(chǔ)”的。即使是官方和知識界也有很多人持這樣的觀點。茅海建教授在《天朝的崩潰》一書中說：1841年1月，閩浙總督顏伯燾和新任浙江巡撫劉韻珂，就不顧道光皇帝的忌諱，主張重新啟用獲罪革職的林則徐，其理由之一正是——“夷所畏忌”。而鴉片戰(zhàn)爭之后產(chǎn)生的三部史著《道光洋艦征撫記》、《夷氛聞記》、《中西紀(jì)事》，皆謂林則徐在廣東防備嚴(yán)密，英軍無隙可乘，遂北犯定海。“他們把后來廣東戰(zhàn)事的失敗，歸結(jié)于林則徐的去職；他們將各地戰(zhàn)事的受挫，歸結(jié)于當(dāng)?shù)貨]有林則徐?！痹谶@個問題的認(rèn)識上，一向互相敵視，擁有不同的話語模式的清朝官民倒是出奇地一致。