我們?cè)诳创龂疑鐣?huì)主義發(fā)展史的時(shí)候，常常以單一的視角——奧斯維辛集中營展開。所有的反猶事例，也包括在希特勒上臺(tái)之前的，不管是威廉二世還是泛德聯(lián)盟主席海因里希·克拉斯，抑或是德國國防軍一戰(zhàn)時(shí)清點(diǎn)猶太士兵的行為，都被視為與奧斯維辛集中營的悲劇有著決定性的關(guān)聯(lián)。而事實(shí)上，猶太人在19世紀(jì)末威廉二世統(tǒng)治下的德國得到了很大程度的解放，社會(huì)地位也顯著提高，他們更多地融入了德國社會(huì)和主流文化。這些歷史事實(shí)在單一維度的奧斯維辛視角中被略去，只有帝國中尤其是小市民階層對(duì)猶太人地位提升的不滿成為了歷史的焦點(diǎn)。而事實(shí)上這些只不過是社會(huì)變化的發(fā)酵而已，在其他歐洲國家也有同樣的現(xiàn)象。比如，法軍軍官阿爾弗萊德·德雷福斯的間諜門事件，以及隨之而來的關(guān)于猶太人擁有社會(huì)特權(quán)的討論使得激進(jìn)的反猶主義浮出水面。奧匈帝國也不例外。更不要說沙皇俄國了，那里根本就是歐洲反猶的中心。自19世紀(jì)80年代以來，猶太人在那里一再遭遇血腥屠殺，最后被迫西遷。

越是將國家社會(huì)主義對(duì)猶太人的屠殺行為與歷史背景割裂來看，就越是會(huì)導(dǎo)致很多歷史事實(shí)的隱去，就越是會(huì)得出德國特殊論的似是而非的結(jié)論，就越是會(huì)如丹尼·約拿·哥德哈根于20世紀(jì)90年代時(shí)所言，認(rèn)定德意志是“兇手民族”，認(rèn)定德國人心甘情愿地當(dāng)希特勒的殺人工具。哥德哈根沒有用歷史的眼光而是孤立地去看待這一段過往,他甚至都沒有考慮到1914年到1923年德國革命重大轉(zhuǎn)折那段充滿戲劇性的歷史，就斷言德國人具有天生的“反猶基因”。就在哥德哈根的書引起軒然大波之時(shí)，研究猶太人大屠殺的著名猶太學(xué)者勞爾·希爾伯格和耶胡達(dá)·鮑爾力挺這位美國人。他們認(rèn)為被哥德哈根省略的歷史部分從科學(xué)的角度看“沒有價(jià)值”。

現(xiàn)在社會(huì)歷史觀和結(jié)構(gòu)主義歷史觀盛行。人們?cè)噲D將德國人的歷史濃縮到只剩下屠殺猶太人那一段。歷史的起伏被就此抹平，所有人為的計(jì)謀、決斷和行動(dòng)都變得毫無意義。政治人物仿佛成了社會(huì)結(jié)構(gòu)中的產(chǎn)品或者玩具。希特勒和猶太人大屠殺也是德意志帝國社會(huì)畸形發(fā)展的產(chǎn)物，而正是這種特殊的社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)前反猶浪潮的高漲，大屠殺使得這種社會(huì)情緒達(dá)到了高潮，并且需要對(duì)其作個(gè)了斷。

然而，當(dāng)人們討論具有反猶世界觀的國家社會(huì)主義時(shí)，關(guān)鍵詞不只是大屠殺定論和以漢斯—烏爾里?！ぞS勒為代表的主流的社會(huì)歷史觀和結(jié)構(gòu)主義歷史觀。除此之外，20世紀(jì)另外一個(gè)席卷全球的極權(quán)主義思潮——共產(chǎn)主義，同樣也進(jìn)入了人們的視野。漢娜·阿倫特在她1951年出版的《極權(quán)主義的起源一書中曾對(duì)共產(chǎn)主義進(jìn)行了詳細(xì)的論述。極權(quán)主義理論是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，有評(píng)論說其是對(duì)社會(huì)主義國家的詆毀。在20世紀(jì)60年代的德國，對(duì)國家社會(huì)主義及其罪行的清算使得反法西斯主義連帶反共產(chǎn)主義情緒高漲。這就造成了撰寫歷史時(shí)一方面對(duì)共產(chǎn)黨人反對(duì)魏瑪共和國的革命行動(dòng)嚴(yán)重被忽略，另一方面拒絕將這兩者相提并論。