吳偉業(yè)的說法被許多史籍所采用。其實，此中包含了不少明顯的錯誤。首先，吳偉業(yè)說起義軍被圍困地點在陜西興安境內(nèi)的車箱峽，而從當(dāng)時陜西巡按傅永淳等人的奏疏里，我們可以肯定被困地點在漢中棧道附近。傅永淳的奏疏說：“初，賊聞有五省合剿之舉，以中州平原難于藏匿，乃西逾關(guān)嶺，合秦寇入終南。及奇瑜率兵入關(guān)，賊悉度棧道入漢中。漢中西鄰巴蜀之險，南止?jié)h水之濱，東塞棧道之阨，所謂釜甑魚也”。崇禎十一年兵部尚書楊嗣昌的疏中提到：“往年陳奇瑜之撫，一出漢中，旋踵四潰，遺禍至今，罪謗莫贖。”⒃再看封在漢中的瑞王朱常浩崇禎七年六月的奏疏，“目今東有洋縣之賊，督臣陳奇瑜現(xiàn)議招安。”⒄史籍說車箱峽長達四十里，是個不小的地方。然而到目前為止，無論在興安地區(qū)還是在漢中地區(qū)都還沒有查到它的確切位置。所以，沿襲吳偉業(yè)《車箱困》的說法，把起義軍被困地點確定在興安縣是不妥當(dāng)?shù)蘑帧?/p>

其次，在漢中被困的義軍究竟包括哪幾部，也還存在疑問。吳偉業(yè)和一般史籍的作者，都說主要是李自成部；毛奇齡《后鑒錄》中說，“自成急奉闖王（高迎祥）奔入興平之車箱峽”；文秉《烈皇小識》說，“賊首李自成、張獻忠等坐困于漢中之車箱峽”?？墒?，明陜西巡撫練國事轉(zhuǎn)述陳奇瑜的奏疏，列舉的受撫義軍為：“八大王部萬三千余人，蝎子塊部萬五百余人，張妙手部九千一百余人，八大王又一部八千三百余人?！逼渲写_切無疑的有張獻忠（即八大王）、蝎子塊和張妙手三部。所謂“八大王又一部”究竟是指南營八大王，還是指依附于張獻忠的另一支隊伍，目前還弄不清楚。陳奇瑜的疏中并沒有明確提到李自成部，也就是說，漢中被困的起義軍是否包括李自成部在內(nèi)，還缺乏原始材料來證明。既然各種史籍幾乎毫無例外地都記載李自成部是漢中被困義軍的主力，而且義軍在出棧道后的戰(zhàn)斗中，李自成部確實相當(dāng)活躍。因此我們還不能把李自成部排除在外。闖王高迎祥部是否也被困于漢中，需要繼續(xù)查證。人們長期以來有一種誤解，以為闖將李自成是闖王高迎祥的部將，這是不正確的。李自成同高迎祥一樣，都是他們各自率領(lǐng)那支義軍的首領(lǐng)，互相間并不存在從屬關(guān)系。毛奇齡說李自成“奉”闖王奔入興平之車箱峽，明顯地反映了這種錯誤。興平在咸陽附近，與義軍被圍困的地點也不相符。

第三，吳偉業(yè)的書中說到李自成的部將也有不少差錯，如顧君恩是湖北鐘祥縣庠生，崇禎十六年初李自成部義軍打到鐘祥時他才參加。說他在崇禎七年就成了李自成部的重要成員并且獻計詐降，根本不符合事實。李過是李自成的侄兒，隨自成一道參加起義，在崇禎五年攻克山西遼州時已經(jīng)成了自成的左右手，并不像吳偉業(yè)所說“至楚、豫”方為自成所“誘結(jié)”。李牟、俞彬本無其人，小說家杜撰的情節(jié)中把李牟安排為杞縣李巖之弟，吳偉業(yè)又把他說成崇禎七年就已經(jīng)是李自成的親信部將，純屬無稽之詞。白廣恩是另一支起義軍可天飛何崇謂的部將，崇禎五年八月在陜北鐵角城投降了明政府，這以后長期充當(dāng)鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的鷹犬。吳偉業(yè)把他說成李自成的部將，還說崇禎七年一道被圍困于車箱峽，也是沒有根據(jù)的。

總之，根據(jù)原始材料，我們可以確定崇禎七年，張獻忠等部義軍四萬多人一度在漢中被困，后來采取偽降手段擺脫了困境。但具體的情節(jié)，同通常史籍的描寫存在著相當(dāng)大的差距，到目前為止，還有一些問題需要繼續(xù)探討。

起義軍漢中脫險的問題，還牽涉到對農(nóng)民起義中偽降的看法。在封建社會的農(nóng)民起義中，偽降是常見的現(xiàn)象。明末農(nóng)民戰(zhàn)爭中，起義軍在不利的形勢下，為了麻痹敵人，擺脫困境，也曾多次采用這種手段。崇禎六年冬在河北武安的偽降，使起義軍得以偷渡黃河，實現(xiàn)了千里躍進；崇禎七年的漢中偽降，使一支主要的農(nóng)民武裝避免了覆滅的命運，挫敗了陳奇瑜部署的圍剿。它們的效果都是顯而易見的。那種把起義農(nóng)民作為斗爭策略的偽降，一概說成是“動搖”、“叛變”、“投降”的作法是不足取的。歷史工作者的責(zé)任是通過嚴(yán)肅的查證，區(qū)分作為斗爭策略的偽降和真正的投降變節(jié)，從而引出有益的經(jīng)驗教訓(xùn)。后面我們還將多次遇到農(nóng)民軍中首領(lǐng)人物的投降變節(jié)、妥協(xié)動搖以及策略性的偽降，只有堅持具體問題具體分析的方法，才可以揭示歷史的本來面目，作出實事求是的評價。