總的來說，我從1971年冬天起開始偷偷摸摸地持續(xù)不斷鉆研明末農(nóng)民戰(zhàn)爭的史事，比起其他大多數(shù)人從1977年才重新開始治學(xué)在時(shí)間上多爭取了大約五年。這是值得慶幸的事。

1977年10月，在我堅(jiān)持下外研所讓我回到歷史系。系總支書記景存玉同志要我到世界現(xiàn)代史教研室去，理由是該室既缺人，我又懂英語（其實(shí)我的英語水平只能勉強(qiáng)閱讀）。我說：“我的專業(yè)是明清史，如果系里一定要我去世界現(xiàn)代史教研室，那我還不如留在外研所?！彼娢覒B(tài)度堅(jiān)決就笑著說：“你就說你的興趣是明清史，不要說專業(yè)?！币馑际俏也]有專業(yè)，只是勉強(qiáng)同意我到中古史教研室工作。為了證明自己在明清史方面有一點(diǎn)基礎(chǔ)，立即動(dòng)手把我在李巖問題上探討的結(jié)果寫成文章，這就是《李巖質(zhì)疑》。77年底把稿子送到《歷史研究》編輯部，發(fā)表在1978年5月號(hào)上。當(dāng)時(shí)刊物不多，研究成果也不多，文章發(fā)表后反映頗為強(qiáng)烈，支持的人不少，反對(duì)者甚多。因?yàn)闅v來都認(rèn)為李巖確有其人（只是清初河南文人鄭廉在《豫變紀(jì)略》中以親身見聞指出李巖為烏有先生；康熙《杞縣志》和康熙《開封府志》里收有《李公子辯》一文堅(jiān)決否認(rèn)杞縣有李巖。但是即使在清初各種更加著名的相關(guān)史籍里還是有多少不等的李巖“事跡”，可以說這是當(dāng)時(shí)人的共識(shí)。到乾隆四年欽定《明史》頒布以后，李巖的“事跡”被采入李白成傳，遂成定論。1944年郭沫若《甲申三百年祭》中以大量篇幅敘述李巖，且給以高度評(píng)價(jià)；這篇文章在延安被定為整風(fēng)文獻(xiàn)，解放區(qū)各級(jí)干部都得認(rèn)真學(xué)習(xí)，李巖的故事得到了空前的傳布。) 1964—1965年學(xué)術(shù)界曾就李巖評(píng)價(jià)問題展開過討論，一時(shí)頗為熱烈，發(fā)表的文章不少，一派認(rèn)為李巖是李自成起義軍中正確路線的代表，另一派則認(rèn)為李巖是地主階級(jí)分子，在起義軍中起了破壞作用；自然也有些折中的意見。《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《文匯報(bào)》都發(fā)表了綜合報(bào)道，后來在香港結(jié)集出版，書名就叫《李巖評(píng)價(jià)問題討論集》。我的文章基本論點(diǎn)正是根本否定李自成起義軍中有過李巖這個(gè)人物，所謂的評(píng)價(jià)自然就毫無意義。我發(fā)表這樣的驚人之文，決不是聳人聽聞，也不是僅據(jù)鄭廉和《杞縣志》的舊說；而是花費(fèi)了大量時(shí)間查閱過有關(guān)史料，其中僅地方志就多達(dá)千部以上，何況還有時(shí)人文集、檔案等資料；數(shù)量相當(dāng)龐大，可是就是沒有一條能證明李巖存在的確切材料。1984年出版的《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史》的附表前面有一段話“過去在一篇關(guān)于李巖的拙稿中談到，我們現(xiàn)在對(duì)許多職位很低的大順政權(quán)文武官員都查得了可信的史料，為什么名聲僅次于李自成的‘核心人物李巖’卻始終未能找到一條真實(shí)材料？我愿意借此機(jī)會(huì)建議對(duì)李巖問題關(guān)心的同志多做一些史料的發(fā)掘和鑒別工作，不要在不分真?zhèn)蔚摹惺妨弦罁?jù)’的水平上停滯不前?！保?50頁）現(xiàn)在，又過了十幾年，查閱的書更多，仍然沒有發(fā)現(xiàn)李巖的可靠材料。請(qǐng)同行學(xué)者想想，按通常的說法，李巖是崇禎十三年參加起義的，這正是李自成起義大發(fā)展時(shí)期，起義軍先后攻克的大城市就有洛陽、襄陽、西安、太原、大同、北京等地，李巖既是制將軍又是主要謀士，當(dāng)時(shí)各方面的人都密切關(guān)注李自成起義軍的情況，再說李自成軍在北京停留了四十三天，在京的明朝官員就有兩千多人，其他識(shí)字的人還多得很，為什么就沒有人見過李巖并留下哪怕一條記載呢？至于野史中出現(xiàn)的大量李巖“事跡”，我在《李巖質(zhì)疑》一文里已經(jīng)作了論證，是由小說的虛構(gòu)情節(jié)混入史籍的。明朝后期黨爭和紳衿紛斗非常激烈，編寫小說和傳奇作為斗爭手段是常見的事，這種風(fēng)氣一直延續(xù)到清初。由“葫蘆道人”、“懶道人”編寫的《剿闖小史》在1644年秋天就已經(jīng)在江南書店內(nèi)發(fā)買了，這時(shí)弘光帝已經(jīng)即位，所以書中寄希望于弘光中興，而且李自成也還在世，小說的編者除了收集一些廣為人知的大事外，還杜撰了不少情節(jié)以增加趣味并彌補(bǔ)自己見聞的不足，其中就包括了有關(guān)李巖的創(chuàng)作。入清以后，《剿闖小史》曾多次改名，如《定鼎奇聞》、《新世宏勛》?？滴跏暧?jì)六奇編成《明季北略》，其第二十三卷(補(bǔ)遺)就是以《新世宏勛》為底本刪改而成。此后人們以《明季北略》為史書加以引用，并未想到其中竟有小說家之虛構(gòu)；如郭沫若的《甲申三百年祭》就是大量采用了《明季北略》卷二十三，以至李巖其人其事廣為傳播。1978年5月《李巖質(zhì)疑》發(fā)表后，7月1日澳大利亞國立大學(xué)王賡武教授夫婦和美國耶魯大學(xué)鄭培凱先生來我校訪問，由何茲全教授和我接待。當(dāng)時(shí)，我很少說話，到上午快結(jié)束的時(shí)候，鄭先生問我：“顧先生發(fā)表了什么文章？”我回答：“最近在《歷史研究》上有一篇文章?！彼蝗幌肫饋韱柕溃骸笆遣皇恰独顜r質(zhì)疑》？”我說：“是的。”他回到美國后立即告訴紐約州立大學(xué)水牛城（Buffalo）分校的戴福士教授(Prof. Des Forges)。戴福士教授研究的重點(diǎn)是河南省（史學(xué)界的一種分區(qū)研究方法），他閱讀過鄭廉《豫變紀(jì)略》等書后也對(duì)李巖的真實(shí)性表示懷疑，1977年冬曾來過中國訪問，找到上海的楊寬教授等人交換意見，可是這些人談的都是對(duì)李巖的評(píng)價(jià)，同他的本意不一致。于是，他回國后自己繼續(xù)研究，正在這時(shí)他因鄭培凱的推薦讀了我的《李巖質(zhì)疑》，立即來信表示同意。不久，他就寄來了自己的長篇打字文稿The Puzzle of Li-Yen（李巖之謎），此文后來在美國刊物上發(fā)表。