軍事斗爭(zhēng)上的細(xì)節(jié)很值得琢磨。如果戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程發(fā)生改變，從這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中誕生的美國(guó)也會(huì)隨之不同。如果英軍實(shí)力更強(qiáng)大，而美軍以更系統(tǒng)、更有效的回?fù)魬?zhàn)勝了英軍，那么“因這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生的美利堅(jiān)合眾國(guó)文化很可能會(huì)相當(dāng)不同，它將更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家而非個(gè)人，更加強(qiáng)調(diào)義務(wù)而非權(quán)利”。然而，盡管回顧歷史時(shí)雙方軍事沖突的結(jié)果似乎是確定無(wú)疑的，但在當(dāng)時(shí)，戰(zhàn)事的前景卻并不清楚。革命時(shí)期的歷史學(xué)家很明白這一點(diǎn)，因?yàn)樗麄兂３２坏貌幻鎸?duì)這樣一個(gè)難堪的事實(shí)：戰(zhàn)役的結(jié)果取決于小事件。就像威廉·戈登那樣，他們憂心忡忡地表示：“偉大王國(guó)的興亡，權(quán)力、榮耀、財(cái)富、藝術(shù)與科學(xué)，在未來(lái)從歐洲向北美的轉(zhuǎn)移，也許都取決于這類(lèi)事件?！备甑菍?duì)這類(lèi)事件的討論沒(méi)有給出確定結(jié)論，這體現(xiàn)了一種現(xiàn)代思維的分析，標(biāo)志著歷史學(xué)家們?cè)谶@一點(diǎn)上告別了清教徒的傳統(tǒng)命定論，嘗試嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)待和研究歷史偶然性的作用，為新共和國(guó)的起源給出認(rèn)真的、專業(yè)的解釋。但他們也只是部分地解放了自己。他們—

模糊了天意與偶然性的界限，借此也破壞了傳統(tǒng)的天意概念。他們?cè)谑褂眠@兩個(gè)詞時(shí)常常互換，都只用來(lái)指這類(lèi)事件：它們?cè)谌藗兛磥?lái)原本不大可能發(fā)生，是出人意料、令人費(fèi)解的。此外，他們使用天意和偶然性的概念不只是用于解釋歷史，也是為了在無(wú)法說(shuō)明事件原因時(shí)擱置判斷。通過(guò)模糊這兩個(gè)概念的區(qū)別，歷史學(xué)家表明用天意已經(jīng)不足以解釋歷史了。

天意僅僅是為了“意識(shí)形態(tài)和美學(xué)的目的”而存在的。最終的原因不是上帝，而是美國(guó)自己的命運(yùn)—注定要實(shí)現(xiàn)的命運(yùn)。

也許有人指出，美國(guó)革命因此促成了歷史解釋的世俗化。此后，人們不再用預(yù)定論來(lái)統(tǒng)一瑣碎的事件（難以解釋的偶然性）和宏觀的反事實(shí)假設(shè)（天意注定）。然而，如果萊斯特·科恩對(duì)革命早期的愛(ài)國(guó)歷史學(xué)家的描述是正確的，那么這種變化完全是一種無(wú)心的結(jié)果,“他們將天意和偶然性混為一談，打破了傳統(tǒng)的天命解釋論，并且還單獨(dú)使用偶然性這個(gè)概念”，以圖達(dá)到和休謨以及吉本一樣的目的—“將偶然性重新引入歷史，把因果問(wèn)題復(fù)雜化”。不過(guò)，他們的成功也只在于為美國(guó)歷史賦予了一個(gè)新的（盡管是世俗化的）目的。

這些歷史學(xué)家“希望兩全其美：一方面，打算寫(xiě)出公正的歷史，致力于發(fā)現(xiàn)真理、為人類(lèi)服務(wù)，在語(yǔ)言和風(fēng)格上追求歷史的純粹性；另一方面，又想要寫(xiě)出一部只屬于美國(guó)的歷史，為革命的合理性提供辯護(hù)，向以后幾代美國(guó)人反復(fù)灌輸共和主義法則”。而且，他們“認(rèn)為堅(jiān)持美國(guó)革命的原則、價(jià)值觀與堅(jiān)持歷史的客觀公正并不矛盾”?？赡軙?huì)有人提出，在某些方面這個(gè)問(wèn)題一直持續(xù)到現(xiàn)在。和殖民地的清教時(shí)期一樣，新生的美利堅(jiān)合眾國(guó)也從不去提反事實(shí)的問(wèn)題。作為革命者傳統(tǒng)的清教神學(xué)認(rèn)為，未來(lái)只對(duì)人類(lèi)才是未知的。未來(lái)是上帝早已安排好的，人類(lèi)無(wú)法用自由意志來(lái)改變它。相比之下，革命者那種新的“激情洋溢的辭令”，體現(xiàn)了他們“由于未來(lái)的不確定并感到人類(lèi)有責(zé)任去塑造未來(lái)而產(chǎn)生的緊迫、焦慮和挑戰(zhàn)感”。他們可以自由地塑造未來(lái)，但路卻只有一條。

革命派歷史學(xué)家試圖對(duì)建國(guó)過(guò)程提出一種更精密也更專業(yè)的說(shuō)法。他們通過(guò)一種新的偶然性力量維護(hù)了清教傳統(tǒng)的命定論，但沒(méi)能往專業(yè)性上再前進(jìn)一步，因?yàn)榕既恍缘倪壿嫳仨毞囊粋€(gè)預(yù)定的唯一目的—美國(guó)獨(dú)立的正當(dāng)性與必然性。從一開(kāi)始，他們就暗自排除了一個(gè)同樣有著現(xiàn)實(shí)可能性的反事實(shí)假設(shè)：一個(gè)英屬的北美繼續(xù)存在。因此人們也從未理解過(guò)歷史的真正動(dòng)力—反事實(shí)假設(shè)與偶然性的相互作用。相反，革命派歷史學(xué)家仍然用天意的概念對(duì)美國(guó)命運(yùn)進(jìn)行目的論的解釋，利用偶然性把天意世俗化，而并非用它來(lái)消除目的論。問(wèn)題的大致輪廓在最初就是以這樣的方式建立起來(lái)的。