就英國(guó)法律來(lái)說(shuō)，這番爭(zhēng)論還可以有另一種不同的方向。從形式看，王室以“自由永佃權(quán)”的名義把北美所有土地分給了殖民者，就像肯特郡東格林威治的領(lǐng)地一樣。依照法律，它們只是王室領(lǐng)地的一部分。本杰明·富蘭克林在1766年對(duì)英國(guó)土地法律的這種古老教條大加嘲諷，但其他人仍然打算沿用這種教條處理合眾國(guó)的相關(guān)問(wèn)題。所以，它對(duì)雙方來(lái)說(shuō)都可能是有用的。為了維護(hù)獨(dú)立，約翰·亞當(dāng)斯借用這條法律指出，對(duì)于詹姆斯一世來(lái)說(shuō)，英國(guó)法律中并沒(méi)有與“殖民”相關(guān)的條款，也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定涉及“經(jīng)議會(huì)同意，可橫跨大西洋或在英國(guó)本土以外進(jìn)行殖民，或經(jīng)國(guó)王頒布特許狀，臣民可遷居國(guó)外”。殖民者完全利用這個(gè)觀點(diǎn)，為解釋大西洋彼岸的憲法進(jìn)行特殊的解釋。不過(guò)，對(duì)此還有不同角度的看法：根據(jù)普通法，國(guó)王可以根據(jù)禁止離境令阻止移民，因此，離開(kāi)王國(guó)的人們可以再延續(xù)自己的權(quán)利這一自然法規(guī)定是軟弱無(wú)力的。如果殖民地是王室批準(zhǔn)的，有些殖民者就可以認(rèn)為他們?nèi)匀皇怯?guó)領(lǐng)土的一部分，因此也享有英國(guó)人的所有權(quán)利（包括“無(wú)代表，不納稅”）—這種想法與布蘭德認(rèn)為殖民地是自由獨(dú)立的國(guó)度的主張背道而馳。因此，1763~1776年雖然出現(xiàn)了很多關(guān)于立憲的政治理論，但主張完全的獨(dú)立并不是唯一或必然的結(jié)論。

盡管自然法觀點(diǎn)及其促生的《獨(dú)立宣言》是不言自明的真理，但在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，上述舊派立憲學(xué)說(shuō)仍然很有市場(chǎng)。1775年，最高法院首席法官曼斯菲爾德勛爵在上院的討論中認(rèn)為，殖民地社會(huì)的不滿主要集中于英國(guó)至上的原則，而不是在立法細(xì)節(jié)的爭(zhēng)議上。

如果我沒(méi)弄錯(cuò)的話，殖民地議會(huì)對(duì)《宣示法案》（1766年）的通過(guò)集中表達(dá)了不滿。這份法案宣稱英國(guó)的至高無(wú)上，可以隨意在北美制定法律。這才是爭(zhēng)論的真正焦點(diǎn)。殖民地實(shí)際上否認(rèn)的是這項(xiàng)權(quán)利，而并非行使這項(xiàng)權(quán)利的方式。他們可以允許英國(guó)國(guó)王在名義上統(tǒng)治他們，但僅此而已。他們會(huì)擺脫對(duì)英國(guó)王室的依賴，但不會(huì)切斷與國(guó)王的關(guān)系，只會(huì)將他看做無(wú)關(guān)緊要的人物。他們會(huì)像現(xiàn)在的漢諾威王室一樣維持與英國(guó)的關(guān)系；或者更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，正如蘇格蘭和英格蘭在《聯(lián)合法案》通過(guò)前的關(guān)系一樣。

因此，立憲學(xué)說(shuō)和實(shí)際目標(biāo)之間是相輔相成的。在18世紀(jì)斯圖亞特王朝統(tǒng)治下的英國(guó)，隨著殖民地人口的增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)的繁榮和政治發(fā)展的成熟，這種學(xué)說(shuō)也許更容易被用于重新定義帝國(guó)與殖民地之間的關(guān)系。1839年的《德拉姆報(bào)告》之后，帝國(guó)權(quán)力下放成為殖民地最終的發(fā)展途徑；如果斯圖亞特王朝的統(tǒng)治得以持續(xù)或者成功復(fù)辟，很有可能發(fā)現(xiàn)自己在不列顛島推行的憲政結(jié)構(gòu)無(wú)意中在促成帝國(guó)權(quán)力的早日下放，因此很可能容忍而非抵制北美殖民地的要求。當(dāng)然，斯圖亞特王朝的復(fù)辟并沒(méi)有對(duì)政治造成什么影響，一心進(jìn)取的英國(guó)更加堅(jiān)定地相信布萊克斯通的學(xué)說(shuō)：王室對(duì)議會(huì)享有絕對(duì)的權(quán)威；而保守的北美癡迷于17世紀(jì)法學(xué)家愛(ài)德華·柯克爵士的學(xué)說(shuō)，最終起而用武力來(lái)反抗英國(guó)。