漫長(zhǎng)的時(shí)期才能最終說(shuō)明問(wèn)題。時(shí)間夠長(zhǎng)，那些因無(wú)法融入歷史主流被無(wú)情地掃到一邊的無(wú)數(shù)事件才會(huì)湮滅，這顯然限制了個(gè)人自由乃至偶然性的作用。

很明顯，把“過(guò)去的瑣事”（一些王公貴族的行為）貶至“歷史緩慢有力的行進(jìn)”之下，是一種新的決定論。布羅代爾不自知地落入了19世紀(jì)決定論者的窠臼：就像托爾斯泰所認(rèn)為的那樣，單純的個(gè)體被“無(wú)情地掃到一邊”，被超人的歷史力量肆意踐踏。對(duì)于這種觀點(diǎn)有兩種明確的反對(duì)意見。第一種反對(duì)意見認(rèn)為，布羅代爾在舍棄那些記錄當(dāng)下人經(jīng)歷與感受的歷史的同時(shí)，也舍棄了大量的歷史證據(jù)，甚至包括作為他研究基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。如凱恩斯所說(shuō)，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，人都是會(huì)死的”；因此，也許我們可以將布羅代爾對(duì)歷史等級(jí)的劃分作個(gè)顛倒。畢竟，如果我們的前人最關(guān)心的是短時(shí)期的歷史，我們又有什么權(quán)利把他們最關(guān)心的看成是微不足道的瑣事？第二種反對(duì)意見針對(duì)的是布羅代爾關(guān)于環(huán)境變化性質(zhì)的看法，因?yàn)樗J(rèn)為長(zhǎng)期生態(tài)變化難以覺(jué)察、氣候變化規(guī)律可預(yù)測(cè)，完全是對(duì)自然世界的嚴(yán)重誤解。

公平而論，布羅代爾后來(lái)也修正了這種對(duì)“長(zhǎng)時(shí)期”的教條式堅(jiān)持。隨著資本主義的發(fā)展，地理因素和自然力的主導(dǎo)作用顯然已經(jīng)大大減弱：“資本主義的主要特權(quán)……在于它的選擇能力?！痹谫Y本主義社會(huì)，確定優(yōu)先次序更為困難。布羅代爾在《文明與資本主義》第三卷中問(wèn)道：物質(zhì)財(cái)富、國(guó)家權(quán)力和文化，究竟哪個(gè)更重要？“答案就是，得看時(shí)間、地點(diǎn)、誰(shuí)在說(shuō)話?！币虼?，主觀因素至少暫時(shí)擺脫了長(zhǎng)時(shí)期歷史的客觀限制：“社會(huì)時(shí)間的流逝并不是勻速運(yùn)動(dòng)，而是時(shí)快時(shí)慢?！边@使得“在刻板的結(jié)構(gòu)限制之外，自由、散亂的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”至少在某些領(lǐng)域得以存在。

馬克·布洛赫如果在世時(shí)間更長(zhǎng)一些，也許會(huì)將這種觀點(diǎn)發(fā)掘得更深。從他為沒(méi)有寫出的《歷史學(xué)家的技藝》第六章、第七章所做的筆記可以清楚地看到，就因果關(guān)系、偶然性及他所謂的“先見”而言，布洛赫的理解勝于布羅代爾。這本書中已完成的內(nèi)容可以表明，他根本無(wú)暇論及“偽地理學(xué)的決定論”：“不管是面對(duì)一個(gè)物理現(xiàn)象還是一個(gè)社會(huì)事實(shí)，人類的反應(yīng)都不會(huì)像時(shí)鐘指針一樣總是朝一個(gè)方向運(yùn)動(dòng)。”這本身就提出了一個(gè)反事實(shí)問(wèn)題：假如布洛赫從戰(zhàn)爭(zhēng)中幸免于難會(huì)發(fā)生什么？法國(guó)史學(xué)或許不會(huì)受到布羅代爾及其后年鑒學(xué)派的擺布。

法國(guó)以外的社會(huì)學(xué)歷史從未如此關(guān)注過(guò)環(huán)境的決定性因素（或許是因?yàn)槠渌麌?guó)家在19世紀(jì)和20世紀(jì)見證了更為浩大的移民潮以及土地的自然變化）。不過(guò)，還是能找到類似的決定論。在德國(guó)，這部分要?dú)w功于馬克思主義思想在20世紀(jì)六七十年代的復(fù)興。“社會(huì)歷史學(xué)派”的先行者、“唱反調(diào)的”?？ㄌ亍た藸柣诮?jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)倒退的錯(cuò)位的觀念，設(shè)想了一種關(guān)于德國(guó)歷史異常的模式。一方面，19世紀(jì)的德國(guó)經(jīng)濟(jì)成功地進(jìn)入了現(xiàn)代工業(yè)化階段。另一方面，它的社會(huì)、政治制度仍然由傳統(tǒng)的容克貴族把持。在馬克思主義看來(lái)，這是一種失敗的發(fā)展（因?yàn)轳R克思主義認(rèn)為，德國(guó)像英國(guó)一樣走向資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制和民主制才是真正的進(jìn)步）。對(duì)這種失敗的解釋有時(shí)是葛蘭西式的，1968年后的德國(guó)史學(xué)因滿篇的貴族霸權(quán)政治變得極其乏味。最近，人們對(duì)韋伯思想重又有了興趣，由此產(chǎn)生了不那么明顯的決定論，比如社會(huì)歷史學(xué)派的元老漢斯–烏爾里?！ろf勒的著作中就有所體現(xiàn)。然而，盡管其他國(guó)家的歷史學(xué)家百般質(zhì)疑資本主義、資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)與議會(huì)民主之間理想關(guān)系的合法性，德國(guó)歷史學(xué)家仍然極不愿意考慮除此之外的其他可能選擇。社會(huì)歷史學(xué)家仍然堅(jiān)持認(rèn)為，“德國(guó)的浩劫”有著根深蒂固的原因。甚至他們中最為保守者也對(duì)歷史偶然性不怎么感興趣：有一些堅(jiān)持蘭克學(xué)派原則，只研究業(yè)已發(fā)生的事情；其他人像邁克爾·施蒂默爾，退入了更古舊的地理決定論，認(rèn)為德國(guó)位于歐洲中央這個(gè)事實(shí)就算不能為所有問(wèn)題提供答案，但也已能解釋大多數(shù)問(wèn)題。