在《難以相信：中國(guó)發(fā)現(xiàn)大量棄老遺跡》一文中，有這樣一段話，值得我們深思：“時(shí)至今日，還沒(méi)有哪位考古學(xué)家能夠?qū)嵶C出漢民族孝文化的源頭。既然源頭無(wú)可考證，那我們就不能想當(dāng)然地認(rèn)為漢民族與生俱來(lái)就是在孝文化的浸潤(rùn)之中。一定有一個(gè)節(jié)點(diǎn)，那之前是野蠻的、原始的、非倫理的，那之后才是父慈子孝……可那個(gè)節(jié)點(diǎn)在哪里呢？歷史從來(lái)就不是黑白分明的。也許那個(gè)節(jié)點(diǎn)僅僅是我一廂情愿的推測(cè)或想象而已。但有一點(diǎn)可以肯定，在中國(guó)孝文化以絕對(duì)主流的江河之勢(shì)奔涌于歷史之中時(shí)，它的背后一定有我們所忽略的諸多細(xì)節(jié)和暗角，它們沉默地等待著我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)。”

孝的產(chǎn)生，當(dāng)然是一個(gè)過(guò)程，并不會(huì)像今天召開(kāi)一個(gè)什么會(huì)議，制定和宣布一條什么法律或者政策，然后照章執(zhí)行，便一切都妥了。盡管我們現(xiàn)在沒(méi)有更多的歷史資料相佐證，但不難想象，這樣的一個(gè)過(guò)程，依然會(huì)經(jīng)歷N多代人類歷史的抗?fàn)帯⒀葑冎敝聊ズ?，最后達(dá)到默契的。也不難想象，虞舜時(shí)期的孝文化的提倡直至發(fā)揚(yáng)光大，正是這一歷史抗?fàn)幍闹匾a(chǎn)物。

顯然，在這一時(shí)期中，人，包括老人，都在覺(jué)悟。

面對(duì)死亡的威脅，老人也在垂死掙扎。

與其無(wú)可奈何地眼瞅著被自己親生和辛苦養(yǎng)大的兒子，送進(jìn)棄老洞中坐以待斃，那么，為什么不把那個(gè)還沒(méi)有長(zhǎng)成足夠強(qiáng)壯到送走自己的兒子，首先干掉？

我當(dāng)然相信，瞽叟的做法，就代表了當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)即將老去的那一代人，包括他們頭腦中根深蒂固的思想。只不過(guò)，也許由于歷史的局限性，也許出于知識(shí)的局限性，或許，干脆就是后腦還不夠發(fā)達(dá)，不會(huì)聰明地看到，大兒子死掉了，還會(huì)有小兒子長(zhǎng)大的自然規(guī)律，或者，干脆就想不到那么多，干掉一個(gè)少一個(gè)，至少可以解決眼前的威脅啊。于是，縱火吧，或者，掘井吧……反正可以讓已經(jīng)逐漸年老的自己，盡量遠(yuǎn)離危險(xiǎn)。

道理其實(shí)非常簡(jiǎn)單，糧食只有那么多。

那個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)力，應(yīng)該極為低下，人們必須努力勞作。然而即便如此，所產(chǎn)出的可以讓人存活的包括野菜在內(nèi)的所謂的“糧食”，說(shuō)不定也僅僅只夠充饑，甚至，連充饑都不夠。而年老的人，除了消耗糧食之外，已無(wú)創(chuàng)造價(jià)值的所必須具有的勞作的能力。于是為了讓糧食被更少地消耗，也為了讓更多的可以產(chǎn)生勞動(dòng)價(jià)值的具有勞作能力的人存活，那么，那些只吃飯又無(wú)法勞動(dòng)的老人，就不得不成了殘酷而悲涼的犧牲品。

棄老洞應(yīng)運(yùn)而生。

但是，老人們就甘愿送死嗎？

我相信，老人們肯定哀求過(guò)，死乞白賴地哀求。

但是，在強(qiáng)大的生存壓力面前，悲涼的哀求與無(wú)奈的掙扎，顯然沒(méi)有起到任何作用。

于是，瞽叟的縱火與掘井行為也應(yīng)運(yùn)而生了。

在自己還沒(méi)有老去之前，首先采取行動(dòng)吧。

于是，整個(gè)社會(huì)不停地上演著一出又一出哀求與抗?fàn)?，奸詐與生存的殘酷而又悲慘的故事。

此起彼伏，社會(huì)亂套。

那么，怎么辦？人，有別于動(dòng)物的最大區(qū)別，除了獨(dú)立行走制造工具之外，還產(chǎn)生了智慧。孝，也就是在這個(gè)紛繁雜亂你死我活的爭(zhēng)斗中，脫穎而出。

所以，現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看瞽叟的縱火與掘井，似乎就不難理解了。

同理，瞽叟的小兒子象就是那個(gè)社會(huì)中貪婪與野心的代表。消滅掉大兒子，小兒子自會(huì)掌權(quán)……至少會(huì)逐漸掌權(quán)。這個(gè)故事告訴我們，當(dāng)時(shí)社會(huì)中存在著一個(gè)簡(jiǎn)單而且合理的現(xiàn)象。