相似的事物，在不同的文明環(huán)境中，往往呈現(xiàn)迥然不同的外觀。這里提到的育嬰堂，同為中外皆有的慈善機(jī)構(gòu)，但一旦到了異質(zhì)文明的土壤中，雙方不接觸不了解，謠言就會(huì)轉(zhuǎn)而成為相互認(rèn)知的唯一媒介，這樣，在異族的奇特想象中，文明也將成為格外猙獰和恐怖的東西。

中國(guó)近代史上著名的“天津教案”，就是因育嬰堂的風(fēng)波而起的。

“八國(guó)聯(lián)軍”險(xiǎn)些提前入京

“天津教案”的嚴(yán)峻性，清末人已有所認(rèn)識(shí)，一本晚清筆記的作者就曾感嘆，如果此案當(dāng)時(shí)處理不當(dāng)，庚子年中的“八國(guó)聯(lián)軍”侵華就會(huì)提前上演。

此案的過程大致如是：1870年四、五月間，天津境內(nèi)屢屢發(fā)生用迷藥誘拐兒童的案件，不久民團(tuán)組織拿獲了一個(gè)叫武蘭珍的嫌疑犯，武蘭珍供稱，迷藥來自法國(guó)教堂的雜役王三。當(dāng)時(shí)清朝負(fù)責(zé)北方沿海開放口岸通商、外交事務(wù)的是三口通商大臣崇厚，其衙門設(shè)在天津。崇厚約法國(guó)領(lǐng)事豐大業(yè)來衙門，要求教堂交出嫌犯對(duì)質(zhì)。這時(shí)候，天津街上已聚集了不少憤怒的群眾，各種說法不脛而走，人情洶洶。豐大業(yè)為人之驕橫傲慢，英國(guó)在華的一些外交人員都嘖有煩言，其在中國(guó)人面前氣焰更盛，一言不合，于崇厚衙門里居然拔出槍來，三口通商大臣慌忙躲避。豐大業(yè)忿忿然離開衙門，恰好遇上天津知縣劉杰，二人為迷拐案爭(zhēng)吵了起來，豐大業(yè)開槍擊之，打死了護(hù)衛(wèi)知縣的家丁。此舉激怒了本就憤憤不平的圍觀民眾，大家一擁而上，將豐大業(yè)及隨從群毆至死，余恨未消，又焚毀了法國(guó)教堂，教堂中十名修女、兩名牧師在沖突中死亡。事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，四座英、美教堂成為池魚之殃，被天津民眾搗毀，3個(gè)俄國(guó)商人也丟掉了性命。

教案發(fā)生后，外國(guó)炮艦迅速開至天津示威，同時(shí)七個(gè)國(guó)家的公使聯(lián)名向清政府的總理衙門提出強(qiáng)烈抗議，要求賠償損失和懲兇。

與洋教有關(guān)而醞巨案，早有前兆。天津教案發(fā)生前，民眾與洋教的沖突在神州大地早已此起彼伏。1861年，山西傳教士不許入教的中國(guó)百姓出資參加傳統(tǒng)的攤派演戲酬神活動(dòng)，引起了紳民不滿。山西巡撫向總理衙門報(bào)告：“該教士欲令奉教者概不攤派，且斥不奉教者為異端，是顯分奉教與不奉教者為兩類。其奉教者必因此倚恃教眾，欺侮良民。而不奉教者亦必因此輕視教民，不肯相下”；1862年，湖南、江西、貴州等地相繼發(fā)生群眾焚毀教堂、育嬰堂事件……

與上述事件相比，天津教案不僅牽涉國(guó)家多，死傷人眾，而且有失控的危險(xiǎn)，外國(guó)人的反應(yīng)也更為激烈。但這種比較只是規(guī)模和沖突烈度的差距，而就其性質(zhì)而言，均屬于不同文明在文化惰性的驅(qū)使下，相遇卻不愿溝通所結(jié)下的果實(shí)。洋教士視中國(guó)人演戲酬神為“異端”，和中國(guó)人用懷疑的目光審視育嬰堂，并無本質(zhì)區(qū)別。只不過，謠言的飛速傳播，加上社會(huì)異動(dòng)力量如會(huì)黨分子的推波助瀾，使中國(guó)人對(duì)異質(zhì)文明的隔膜和誤解更深而已。

天津教案之處理于清政府真如利劍頭懸。一方面，經(jīng)過兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，清王朝已充分領(lǐng)教了堅(jiān)船利炮的利害，現(xiàn)在多國(guó)的外交和軍事壓力不容他們有絲毫閃失。另一方面，民間對(duì)教堂乃至洋人的憤怒情緒，既不失正義，又未必不是統(tǒng)治者眼里可以倚重的力量。清廷很清楚，如果對(duì)內(nèi)蠻橫打壓，對(duì)外一味曲從，那等于損傷“民氣”，失掉“民心”，自身統(tǒng)治的合法性將不復(fù)存在。教案起，總理衙門向高級(jí)官員征求意見，時(shí)任陜甘總督的左宗棠的一番話頗具代表性，他認(rèn)為“津民之哄然群起，事出有因，義憤所形，非亂民可比。正宜養(yǎng)其鋒銳，修我戈矛”。