《清史稿》寥寥數(shù)字的背后，卻是驚天的宦海波瀾。

道光皇帝于道光二十二年（1842年）六月發(fā)布了一條上諭，稱(chēng)贊海齡“為國(guó)捐軀，忠義可嘉”，并要求查明海齡還有多少后人，責(zé)令地方官將其后人“帶領(lǐng)引見(jiàn)，候朕施恩?！钡珒H僅一月，又發(fā)布了第二條上諭，其中說(shuō)：“茲有人奏‘海齡查拿漢奸，誤殺良民不計(jì)其數(shù)，以致人心不服，將該副都統(tǒng)圍住，海齡因縱兵開(kāi)炮轟擊。夷聞內(nèi)變，乘勢(shì)直入府城。海齡之死，聞系被民戕害’等語(yǔ)”。顯然，針對(duì)第一條嘉獎(jiǎng)的上諭，有言官提出了不同意見(jiàn)。海齡到底是殉國(guó)的忠臣還是激成民變的罪人？皇帝也糊涂了。雖然對(duì)他及其王朝來(lái)說(shuō)，在戰(zhàn)爭(zhēng)一敗涂地的時(shí)候，亟需海齡和鎮(zhèn)江之戰(zhàn)這樣的典型來(lái)激勵(lì)人心，但他還是毫不含糊地亮明了徹查態(tài)度，“查拿漢奸，本系守城要?jiǎng)?wù)，若因此多殺無(wú)辜，激成內(nèi)變，則其死殊不足惜；惟亂民乘亂泄忿，戕官縱賊，實(shí)屬罪大惡極，縱不能悉數(shù)誅夷，必應(yīng)將為首數(shù)人，立伸國(guó)法。著將原摺抄給蘇撫閱看，畢竟鎮(zhèn)江如何失守，海齡如何被戕，確切查明，據(jù)實(shí)具奏。不得因海齡已死，代為彌縫，亦不可因亂民較多，意圖消彌?！苯?jīng)過(guò)兩個(gè)月的核查，同年九月，皇帝發(fā)布了第三條上諭：“海齡于鎮(zhèn)江城陷時(shí)自縊殉難，前據(jù)耆英等詢(xún)?nèi)∑靻T確供，并闔營(yíng)押結(jié)，復(fù)據(jù)該城紳士等眾口一詞，其為臨難捐軀，已無(wú)疑議?！宜勋@漢奸，亦止處斬十三人，其余訊系平民，均經(jīng)釋放，是周頊原稟各款系屬得自傳聞，而海齡見(jiàn)危授命，大節(jié)無(wú)虧，允宜特為宣布，以息浮言。……常鎮(zhèn)道周頊所稟失實(shí)，著與該處城陷后未經(jīng)殉難之文武各員一并查明，再行嚴(yán)參?！?/p>

皇帝最后的諭旨當(dāng)然是蓋棺定論。但“大節(jié)無(wú)虧”這樣的用詞還是留下了想像的空間，何況諭旨中也承認(rèn)海齡曾經(jīng)“搜獲漢奸”，“處斬十三人”。而對(duì)海齡不利的私家日記、筆記更非罕見(jiàn)，前引黎吉云的日記中錄下了他從前線(xiàn)聽(tīng)來(lái)的傳聞，“爾時(shí)英夷無(wú)意入鎮(zhèn)城，意欲直入大江，而鎮(zhèn)江副都統(tǒng)海齡，日殺無(wú)辜，民不聊生，往夷船請(qǐng)之入城?！眰鳛楫?dāng)時(shí)鎮(zhèn)江人所作的《草間日記》則記載：“都統(tǒng)令旗兵滿(mǎn)城捉漢奸，旗兵遇他縣人在城者，及居人只行，或夜出者，見(jiàn)即追而殺之。至是捕城內(nèi)居民百七十余人，于小校場(chǎng)行刑，并及婦人孺子，呼冤之聲不絕，郡守惟流淚而已”。另一部《出圍城記》則記錄了海齡禁止百姓出城覓食、逃難的情況，“城中炊煙寥寥，蓋城閉市亦閉，饑民無(wú)處市米，亦無(wú)處市餑餑，人疑副都統(tǒng)欲盡漢人而后止?！な剞D(zhuǎn)請(qǐng)副都統(tǒng)，仍不開(kāi)城。謂開(kāi)城吾輩命即休，不能顧百姓，百姓有違言，即是漢奸，吾兵足以殺之?！绷鱾飨聛?lái)的幾首鎮(zhèn)江人的竹枝詞也有相似的記載，記海齡閉城曰：“夷人一自入圌山，直向長(zhǎng)江左右環(huán)，城中人民忙欲走，誰(shuí)知初八四門(mén)關(guān)”，記海齡搜殺漢奸則曰：“都統(tǒng)差人捉漢奸，各家閉門(mén)膽俱寒。誤投羅網(wǎng)冤難解，小校場(chǎng)中血未干”。

隔代論史的《劍橋晚清史》提到海齡時(shí)，下了這樣一個(gè)結(jié)論，“最糟糕的是鎮(zhèn)江的一位將軍，他確信，在英國(guó)人從前面進(jìn)攻時(shí)，該城的漢奸一定會(huì)從后面襲擊滿(mǎn)洲人。于是他命令一看見(jiàn)形跡可疑的人就抓起來(lái)，此后它的居民一看到滿(mǎn)洲士兵走近時(shí)就驚恐地逃走。顯然有些士兵一見(jiàn)有逃跑者就把他們殺死，用他們的尸體去領(lǐng)賞。這樣的恐怖籠罩各地。如在上海，英國(guó)人的炮聲就被一些居民誤認(rèn)為是中國(guó)當(dāng)局在下令屠城?！?/p>

海齡到底是個(gè)什么樣的人物？因?yàn)槭妨虾土?chǎng)的歧異，史學(xué)家見(jiàn)仁見(jiàn)智?，F(xiàn)在看來(lái)，基本事實(shí)是清楚的。海齡在侵略者面前竭力抵抗，城破自殺，在當(dāng)時(shí)的將領(lǐng)中難能可貴。但海齡又有舉措乖張的地方，比如禁止平民外出逃難，閉門(mén)搜捕所謂“漢奸”，惹得民怨沸騰等等。

海齡在守城過(guò)程中對(duì)居民的暴戾行為，官方和民間對(duì)此都沒(méi)有否認(rèn)。所區(qū)別者只在于兩點(diǎn)：被殺者數(shù)字，是十余人還是高達(dá)數(shù)百人之多？被殺者的身份，究竟是良民還是漢奸？第一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槭菓?zhàn)亂，估計(jì)很難一一核實(shí)了。第二個(gè)問(wèn)題則不難解決。在民族沖突中，因利益誘惑或受其他因素刺激，某些人為敵所用。這是哪個(gè)民族都有的現(xiàn)象。但在海齡時(shí)代，鎮(zhèn)江一下冒出那么多“漢奸”幾無(wú)可能，這不僅因?yàn)橹形髦g的接觸才剛剛開(kāi)始，更因?yàn)殒?zhèn)江本來(lái)是一座困守的孤城，與外界隔絕中的居民，怎么可能突然想到要去做漢奸？可以認(rèn)定，即使海齡只殺了十余人，其中的多數(shù)也應(yīng)該屬于冤殺。

殺了無(wú)辜百姓，自己又在反侵略中不屈而死的海齡讓人為難。這自然是一個(gè)“殉國(guó)者”的尷尬，但從根本上說(shuō)，這種尷尬更是滿(mǎn)清政府這個(gè)政權(quán)的尷尬。

清王朝屬于異族政權(quán)，這使得它在應(yīng)對(duì)“外夷”的危脅時(shí)，還有一種不可宣揚(yáng)的隱密心理，即絕對(duì)不能因“外夷”而放松對(duì)漢人的防范。海齡實(shí)際上是在忠實(shí)執(zhí)行清王朝最高統(tǒng)治者的既定方略。一個(gè)對(duì)人民充滿(mǎn)疑忌的政權(quán)，也許主觀(guān)上不想對(duì)外妥協(xié)，但勢(shì)必會(huì)分散力量，而最終顯得軟弱無(wú)能。這樣的一幕，我們?cè)诤髞?lái)的晚清乃至民國(guó)歷史上還會(huì)不斷地看到。