在中國文學(xué)的正統(tǒng)上，小說與戲曲都不能登大雅之堂，朱執(zhí)信站在胡適一邊，為白話小說的地位鳴不平，他不僅贊成白話文、白話詩，而且贊成白話小說。他在《建設(shè)》雜志創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表過一篇《超兒》的白話短篇小說，用簡潔對話方式，生動(dòng)地說明了“欲支配人者，人恒支配之”的哲理。值得注意的是，這篇小說是《建設(shè)》雜志唯一的一篇白話小說，也是朱執(zhí)信唯一的一篇小說，朱執(zhí)信本人更是“建設(shè)社”社員在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期發(fā)表白話小說的唯一一人。以一位古典文學(xué)修養(yǎng)深厚的革命理論家，在新文化運(yùn)動(dòng)期間參與文學(xué)革命，倡論白話文，發(fā)表語體詩、白話小說，其勇于迎接時(shí)代潮流，獨(dú)辟蹊徑，自成一格，可謂難能可貴。

五四新文化運(yùn)動(dòng)的基本價(jià)值祈向是反封建傳統(tǒng)，提倡現(xiàn)代人格，婦女問題自然是新文化運(yùn)動(dòng)的應(yīng)有之義。中國自古即有“女子無才便是德”、“男尊女卑”、“三綱五?！奔啊叭龔乃牡隆钡鹊赖掠^念，這一切把中國婦女拘束得變成了男人的附屬品，沒有自己的獨(dú)立人格和社會(huì)地位。1919年，北京女高師一女學(xué)生名叫李超，因被過繼的哥哥侵占先人的遺產(chǎn)不能續(xù)學(xué)而病死，這一事件引起熱心于女權(quán)運(yùn)動(dòng)的新文化界的強(qiáng)烈關(guān)注。進(jìn)步人士專門為李超女士召開了一次追悼大會(huì)，蔡元培、陳獨(dú)秀、胡適、李大釗等親赴追悼會(huì)并發(fā)表演說，控訴封建制度，為女子享有與男子同等的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)和受教育權(quán)而呼喊，胡適還破天荒地為這位素不相識(shí)的可憐女學(xué)生作了一篇長傳，宣言女子可以為后，也應(yīng)當(dāng)承襲財(cái)產(chǎn)。朱執(zhí)信等革命黨人，是女權(quán)運(yùn)動(dòng)的熱心倡導(dǎo)者，自然對婦女地位的提高寄予莫大的關(guān)切。他發(fā)表《女學(xué)生應(yīng)該承襲的財(cái)產(chǎn)》一文，以呼應(yīng)胡適《李超傳》中的見解。他在文章中指出，僅僅主張女子可以為后，女子應(yīng)當(dāng)可以承襲財(cái)產(chǎn)，尚不算把準(zhǔn)脈心，問題的根核在于私有財(cái)產(chǎn)制和封建家族制度，根本上國民不論男女，不管貧富都應(yīng)該受到免費(fèi)教育，使千金小姐與貧窮女工一樣的受到國家的照顧。[38]不僅如此，朱執(zhí)信還把女子解放與男子解放聯(lián)系在一起，認(rèn)為這是社會(huì)解放過程中一體之兩面，光表面上的夫權(quán)、同居權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)等解決是不夠的，“一定要把平日的生活和婚姻制度相連的━━性欲、孕育、家事━━諸男女分功［工］問題，一一能下解決，始能算解放”，女子解放與男子解放是同一件事情。[39]

（三）反對“以暴易暴”式的偶像破壞論

五四新文化運(yùn)動(dòng)從本質(zhì)上看是一場思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，化神奇為腐朽、由神圣走向世俗化是其內(nèi)在理路。世俗化作為現(xiàn)代社會(huì)的基本特征之一，是由科學(xué)發(fā)展的結(jié)果，它主張破除詭秘，掃除盲目的權(quán)威與偶像崇拜，而走向?qū)嵶C與理性?？茖W(xué)與民主是新文化運(yùn)動(dòng)的兩大旗幟，持科學(xué)的態(tài)度，就很自然的會(huì)導(dǎo)向權(quán)威與偶像的打破論。所不同的是，五四時(shí)期激進(jìn)的知識(shí)分子在打倒歷史地形成的權(quán)威與偶像時(shí)，不自覺地用自己的手塑造了新的權(quán)威與偶像，他們“科學(xué)”與“民主”的口號(hào)喊得震天響，但喊口號(hào)者的一些做法卻是非科學(xué)、非民主的。如陳獨(dú)秀確信文學(xué)革命的方向是正確的，容不下任何批評、反對白話文學(xué)的主張，說什么“必不容反對者有討論之余地，必以吾輩所主張者為絕對之是，而不容他人之匡正也。”[40]又如，陳獨(dú)秀、胡適等新思潮的領(lǐng)袖們在反封建的同時(shí)，以“偶像破壞者”的姿態(tài)，向傳統(tǒng)、神圣、權(quán)威發(fā)出了挑戰(zhàn)，在高揚(yáng)科學(xué)價(jià)值，反對玄學(xué)和封建迷信的同時(shí)，對科學(xué)的認(rèn)識(shí)功能和社會(huì)功能竭盡美化之能事，主張科學(xué)的方法是萬能的，讓科學(xué)在一切領(lǐng)域里當(dāng)權(quán)，從而導(dǎo)致科學(xué)萬能論，最終走向了科學(xué)的反面。我們絕不懷疑五四新一代知識(shí)分子追求科學(xué)、崇尚科學(xué)的誠心，在意識(shí)層面上，他們是科學(xué)理性的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，這是確實(shí)的，但在行為層面上，他們大多是浪漫主義者，與真正的科學(xué)精神相去甚遠(yuǎn)。對于五四知識(shí)分子諸如此類的“兩歧性”，海外學(xué)者余英時(shí)有過精彩的揭示。他指出：“就思想而言，五四實(shí)在是個(gè)矛盾的時(shí)代：表面上它是一個(gè)強(qiáng)調(diào)科學(xué)，推崇理性的時(shí)代，而實(shí)際上它卻是一個(gè)熱血沸騰、情緒激蕩的時(shí)代，表面上五四是以西方啟蒙運(yùn)動(dòng)主知主義為楷模，而骨子里它卻帶有強(qiáng)烈的浪漫主義色彩。一方面五四知識(shí)分子詛咒宗教，反對偶像；另一方面，他們卻極需偶像和信念來滿足他們內(nèi)心的饑渴?！盵41]從這段二律背反式的評論中，我們尤其能體會(huì)到朱執(zhí)信見解的可貴。他沒有因強(qiáng)調(diào)科學(xué)理性而導(dǎo)向科學(xué)崇拜，沒有因批判傳統(tǒng)而滑入浪漫主義或全盤西化，其反對“以暴易暴”式的偶像破壞論，恰似對五四知識(shí)分子“兩歧性”的救治。