總的說來，孫中山是以民族主義為準則來評判五四運動的意義和價值的，五四所具有的理性批判、思想啟蒙的意義則被遮敝了。五四運動史研究專家周策縱先生指出：

孫中山在逝世前曾以政治的理由對學(xué)生和新文化運動給予了支持。但他從民族主義的理由出發(fā)，從未完全同意新文學(xué)和新思想運動。孫中山對于五四運動的這種矛盾態(tài)度，導(dǎo)致后來常常在國民黨內(nèi)部出現(xiàn)爭論和混亂。[29]

孫中山帶有矛盾的五四觀，一定程度上影響了后五四時代國民黨領(lǐng)導(dǎo)人對待五四態(tài)度的復(fù)雜性。國民黨一方面需要五四的愛國主義、民族主義的思想資源來號召青年，增強自身的凝聚力；但在另一方面，五四的批判傳統(tǒng)、個人主義、自由主義及其行為方式等對他們重建政治、文化秩序的努力產(chǎn)生了內(nèi)在的沖突。因此，以蔣介石為首的國民黨注重發(fā)掘五四運動中所表現(xiàn)出來的民族精神和救亡意識，而極力回避以理性批判為內(nèi)核的五四思想啟蒙運動的意義。為了維護自己的統(tǒng)治權(quán)威，國民黨不允許個人自由對官方統(tǒng)治秩序的挑戰(zhàn)，他們不惜犧牲五四后期積累起來的一點點追求新潮的名譽，在思想文化領(lǐng)域全面與五四精神相對抗，意識形態(tài)上著力構(gòu)建從孔夫子到孫中山的“道統(tǒng)”為核心的文化保守主義，提倡新生活運動和中國本位文化，試圖以此恢復(fù)中國固有的民族精神。國民黨遭到自由主義者和馬克思主義者的批判，實是勢所必然。胡適是五四新文化運動的領(lǐng)導(dǎo)者，也是五四個人主義和自由主義價值觀念的積極倡導(dǎo)者，不管國內(nèi)形勢如何變化，胡適是少數(shù)幾位始終不曾放棄理性批判的自由主義文化立場的人之一。對胡適來說，國民黨的文化保守主義傾向無疑是歷史的反動，他遂挺身而出捍衛(wèi)五四成果，于1928-1930年間，公開發(fā)表系列文章，炮轟國民黨的文化保守主義和集權(quán)政治，并且矛頭直指孫中山。在《新文化運動與國民黨》一文中，他“從新文化運動的立場”指責國民黨人盲目崇拜傳統(tǒng)文化和排斥新思想，是出于一種“極端的民族主義”，是對五四精神的公然背叛。他認為國民黨在1924年之所以得到人民的支持，是由于他們能夠順應(yīng)時代潮流，進行了“思想之變化”。而現(xiàn)在所以大失民心，“一半固然是因為政治上的設(shè)施不能滿足人民的期望，一半?yún)s是因為思想的僵化不能吸引前進的思想界的同情。前進的思想界的同情完全失掉之日，便是國民黨油干燈草盡之時”。[30]應(yīng)該說，胡適為了捍衛(wèi)五四成果對國民黨保守思想的批判是十分嚴厲的，也是十分大膽的，是冒著遭受嚴厲懲處的風(fēng)險的，維護了自己自由主義者的形象，為中國現(xiàn)代自由主義爭了面子。但國民黨不僅沒有從中吸取教訓(xùn)而有所收斂，反而變本加厲，朝五四的反方向愈走愈遠。國民黨后來逐漸失去人心，自由主義者在中國現(xiàn)代政治舞臺上終演失敗者的角色，這是一個重要原因。

孫中山是中國國民黨首席領(lǐng)袖，他對五四運動抱持什么樣的態(tài)度，不僅會影響到五四運動的后續(xù)發(fā)展，而且會影響到中國現(xiàn)代政治理論的構(gòu)建和政治實踐的走向。研究中國現(xiàn)代政黨政治和孫中山晚年的思想轉(zhuǎn)變及其革命策略的調(diào)整，不能不研究孫中山與五四運動的互動關(guān)系。孫中山對待五四運動態(tài)度的矛盾性，決定了我們不能就孫中山與五四運動的關(guān)系作了簡單的判斷，而要作全面的、辯證的分析、評判。