（五）繼承五四，超越五四

近代以來，中華民族開始了向西方學(xué)習(xí)的歷程，至五四而趨極端。當(dāng)時中國的啟蒙思想家，無不把現(xiàn)代西方視作文明的典范，認為“死心塌地”的學(xué)習(xí)西方，是中國自強的唯一道路。然而，歷史似乎在捉弄他們，當(dāng)新文化運動走向高潮之際，正與“西方文明破產(chǎn)”的聲浪不幸遭遇。先生侵略學(xué)生的歷史事實、西方世界展開的人類撕殺，以及西方人對自己夕陽文明的哀嘆，使西方論者的文化選擇多多少少限于尷尬的境地。現(xiàn)代新儒家盡量借題發(fā)揮，以此夸大西方文明的病癥，凸顯中國文化不朽的精神價值，把儒學(xué)復(fù)興看作不僅是中國民族振興的應(yīng)有之義，而且是澤披全人類的偉大事業(yè)。張君勱曾直言不諱：“然而經(jīng)過了兩次世界大戰(zhàn)之后的今天，我們要有我們的看法，必須對西洋文化加以批判了。換言之，亞洲人對于西洋文化，應(yīng)該漸漸拿出一種信心，去找它的短處，以代替過去只承認西歐長處的態(tài)度”。[35]戰(zhàn)爭促使他們對西方文化起了一種根本性的覺悟。

比之于國內(nèi)的知識分子，長期生活于海外的華人學(xué)者，對西方文明更能見到深處。海外新儒家余英時指出：

以五四以來所提倡的“民主”與“科學(xué)”而言，西方的成就確實領(lǐng)先不止一步，應(yīng)該成為其他各國的學(xué)習(xí)范例。但是現(xiàn)代西方的基本文化內(nèi)涵并不限于這兩項，其中如過度發(fā)展的個人主義、漫無限止的利得精神（acquisitive spirit）、日益繁復(fù)的訴訟制度、輕老溺幼的社會風(fēng)氣、緊張沖突的心理狀態(tài)之類，則不但未能一一適合于其他非西方的社會，而且已引起西方人自己的深切反省。[36]

這一深刻的洞見，不啻是對西化論者的當(dāng)頭棒喝。誠然，如果我們以理想的文化模型來照察西方文明，那么，現(xiàn)代西方?jīng)Q不是毫無瑕疵的。但若因此而肆意渲染西方現(xiàn)代文明的病態(tài)，其結(jié)果對夢寐以 求現(xiàn)代化的中國將是災(zāi)難性的。幾乎在一個世紀以前，斯賓格勒的名著《西方的沒落》，就向世人透露了西方文明已趨末途的消息，只是我們未去理會或不忍相信罷了。今天，已有越來越多的哲學(xué)家、社會學(xué)家對西方社會的“現(xiàn)代性”表示了憂慮，而恰好在這時，工業(yè)東亞的崛起，被西方人當(dāng)作區(qū)別于西歐的成功的“儒家資本主義”模式而推崇，這是當(dāng)代新儒家重趨活躍的重要原因。處在世紀之交的今天，中國作為后發(fā)國家，現(xiàn)代化是趕超西方、強國富民的唯一選擇。無視西方的病癥，亦步亦趨地效法西方，重蹈資本主義文明的覆轍固然不可，因西方文明出了問題而因噎廢食同樣不必。對于“儒家倫理”是否是亞洲國家經(jīng)濟振興的唯一動力或最主要原因，可以從學(xué)術(shù)上作進一步的研究，但即使答案是肯定的，也不能因此就完全抹煞新文化運動謀求現(xiàn)代化努力的意義。

我們認為，對新文化運動反傳統(tǒng)的價值取向也要作“同情的理解”，“五四人”對中國的現(xiàn)代化傾注了極大的熱情，應(yīng)該把他們的一些偏激言論置于特殊的歷史語境中去分析。從某種意義上說，沒有五四思想啟蒙，中國現(xiàn)代化的起步是難以想像的，又哪里談得上避免現(xiàn)代化負面影響的問題呢？新儒家對新文化運動的苛評，顯然是文化視角的錯位，他們出于悲憤的心情，過分夸大五四反傳統(tǒng)的負面意義，是昧于歷史現(xiàn)實而作出的有欠公允的判斷。當(dāng)然，他們對文化的民族性問題的不懈探索和執(zhí)著追求，確實具有不可磨滅的價值，里面充滿著真知灼見。如何擺脫感情因素的困擾和歷史的糾葛，站在時代發(fā)展的前沿，理智地吸取西方的經(jīng)驗教訓(xùn)，探尋健康的發(fā)展模式，是歷史賦予二十一世紀中國人的艱巨任務(wù)。我們要繼承五四，更應(yīng)該超越五四；我們要學(xué)習(xí)、借鑒西方，更必須超越西方。找出文化民族性與時代性的最佳座標(biāo)，充分挖掘中國文化中豐富的人文智慧并創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化這些智慧，走有中國民族特色的文化發(fā)展之路和現(xiàn)代化道路，這或許是現(xiàn)代新儒家對五四新文化運動反省的最大意義。