中國(guó)改革政策的困局

自改革開(kāi)放以來(lái)，改革、發(fā)展和穩(wěn)定一直是中國(guó)三個(gè)互相關(guān)聯(lián)的政策領(lǐng)域。通過(guò)改革而得到發(fā)展，通過(guò)發(fā)展而達(dá)致穩(wěn)定，而穩(wěn)定本身又反過(guò)來(lái)有助于再改革和再發(fā)展。這是一個(gè)良性的循環(huán)。但近年來(lái)中國(guó)總體局勢(shì)的發(fā)展在很多方面表明，這三者之間似乎已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)惡性循環(huán)，即改革停滯不前，發(fā)展速度加快，社會(huì)則變得越來(lái)越不穩(wěn)定，而社會(huì)的不穩(wěn)定反過(guò)來(lái)又制約著改革和發(fā)展。

就改革而言，方方面面似乎已經(jīng)遇到了瓶頸或者既得利益的強(qiáng)大阻力。經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)始得最早，無(wú)論是八十年代還是九十年代，方向很明確，那就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)時(shí)的改革力度也不小，尤其在九十年代，政府出臺(tái)了“抓大放小”的改革戰(zhàn)略，成效顯著。國(guó)有企業(yè)得以重組成為大型的企業(yè)集團(tuán)，意在加強(qiáng)中國(guó)企業(yè)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力；而以民營(yíng)化為主題的“放小”政策則大大強(qiáng)化了中國(guó)非國(guó)有部門的力量。此外，中國(guó)也加入了世界貿(mào)易組織，和國(guó)際接軌。內(nèi)部的改革和外部開(kāi)放給中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了莫大的動(dòng)力。在很長(zhǎng)時(shí)間里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得的兩位數(shù)的增長(zhǎng)就是前面所進(jìn)行的改革開(kāi)放的“紅利”。

壟斷型國(guó)企成為改革阻力

不過(guò)，近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)改革方面已經(jīng)舉步維艱。九十年代開(kāi)始的國(guó)有企業(yè)公司化、公司治理和規(guī)制等方面的改革得不到深化。國(guó)企越做越大，越來(lái)越多企業(yè)從規(guī)模講已經(jīng)排到世界前列。但無(wú)論從勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高還是從技術(shù)創(chuàng)新來(lái)說(shuō)，中國(guó)的國(guó)企都無(wú)法和先進(jìn)國(guó)家的相比，原來(lái)所設(shè)想的通過(guò)重組國(guó)企來(lái)增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的目標(biāo)顯然沒(méi)有達(dá)到。相反，隨著擴(kuò)張，國(guó)企越來(lái)越?jīng)]有邊界，日益擠占非國(guó)有部門的發(fā)展空間。尤其是近年來(lái)，隨著央企和地方國(guó)企大肆挺進(jìn)房地產(chǎn)等領(lǐng)域，國(guó)企很快改變著原來(lái)的國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)保持相對(duì)平衡的格局，對(duì)中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生著負(fù)面的影響。實(shí)際上，國(guó)企是通過(guò)壟斷和行政權(quán)力來(lái)聚集財(cái)富的，很大程度上，國(guó)有已經(jīng)演變成一種有效的財(cái)富轉(zhuǎn)移機(jī)制，把財(cái)富從非國(guó)有部門轉(zhuǎn)移到國(guó)有部門，從地方轉(zhuǎn)移到中央，從大多數(shù)人轉(zhuǎn)移到少數(shù)人。如果通過(guò)壟斷和行政權(quán)力就能獲利，國(guó)有企業(yè)就沒(méi)有動(dòng)力從提高生產(chǎn)力和技術(shù)方面求進(jìn)步了。也很顯然，壟斷型國(guó)有企業(yè)已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步市場(chǎng)化的阻力。

相比之下，非國(guó)有部門的情況就很不相同。盡管無(wú)論在意識(shí)形態(tài)還是在憲法和法律上，非國(guó)有部門已經(jīng)合法化，但這個(gè)部門仍然遇到無(wú)窮的實(shí)際政策的歧視，意識(shí)形態(tài)和法律上的平等性只是一紙空文而已。缺少資本的民間企業(yè)得不到國(guó)家控制的銀行和金融系統(tǒng)的支持，而已經(jīng)聚集了相當(dāng)金融實(shí)力的民間資本則缺少投資的空間。同樣令人遺憾的是，國(guó)家對(duì)民間融資要么不容許，要么加以過(guò)多的控制。如果容許民間融資，中國(guó)的非國(guó)有部門的投資是可持續(xù)的，因?yàn)橘Y本過(guò)剩部門會(huì)流向資本短缺部門。在民間融資得不到發(fā)展而國(guó)家銀行又不給有效支持的情況下，需要資金的非國(guó)有部門無(wú)從發(fā)展；而資本過(guò)剩的部門沒(méi)有投資空間，因而到處盲流，大勢(shì)炒作一切可以炒作的物品，包括房地產(chǎn)。

社會(huì)改革方面的情況更不容樂(lè)觀。本世紀(jì)初，隨著社會(huì)問(wèn)題的凸顯，政府開(kāi)始把社會(huì)改革和社會(huì)政策提高到改革的議事日程上來(lái)。社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生和教育等方面都是政府要改革的。社會(huì)改革方面的政策話語(yǔ)早已經(jīng)在臺(tái)面上，包括“全面小康社會(huì)”與“和諧社會(huì)”。那么，事實(shí)上怎樣呢？不能說(shuō)政府不作為，在所有這些方面，政府已經(jīng)盡力；但是從社會(huì)的滿意度來(lái)說(shuō)，到目前為止的改革是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。既得利益要么阻礙改革，要么改變改革的方向，要么挾改革以圖私利。因此，改革所取得的成效遠(yuǎn)遠(yuǎn)彌補(bǔ)不了經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)這些社會(huì)領(lǐng)域的破壞程度。

“權(quán)力資本”驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展