對(duì)于這些“不曰謀公益，必曰圖進(jìn)步”的士紳們，楊毓麟一針見血地總結(jié)道：“求其實(shí)在，大要不外爭(zhēng)得一總理、協(xié)理之位置，謀得一每月數(shù)百金之薪資，視路局為菟裘，借公義相攘奪。”這些士紳們“對(duì)于國(guó)家頗欲脫離行政官吏之范圍，故必冒稱商辦；對(duì)于社會(huì)又欲脫離財(cái)產(chǎn)法團(tuán)諸份子之監(jiān)督，故必借名官督，或雖未至冒稱官督，而實(shí)則倚賴行政官吏，以陰謀自便，與官督無(wú)異？？數(shù)月以來(lái)，種種怪象，層見錯(cuò)出，殊有足令人駭愕怛悼，不知所措者。不謂吾國(guó)士夫借收回權(quán)利之美名，文萁帚詬誶之弊俗，至于此極也”。

官辦鐵路的腐敗是大清國(guó)上下的共識(shí)，人們?cè)鴺酚^地認(rèn)為民營(yíng)鐵路能“抗腐蝕，永不沾”：“鐵路由國(guó)家辦理，不過(guò)任命官吏為之，雖云有紀(jì)律易于束縛，然國(guó)家非有特殊之神異，官吏亦不皆可信用，豈私有之弊，官辦即能鏟除凈盡乎？況用款不能如人民之節(jié)省，治事不能如人民之周密，交接不能如人民之親切，此官辦之所以不如民辦也?！钡聦?shí)證明，民營(yíng)鐵路同樣沒有絲毫的免疫力，不僅全盤繼承了官辦鐵路的弊端，而且因掌控公司實(shí)權(quán)的士紳們既脫離了官方的監(jiān)控，也脫離了股東會(huì)的監(jiān)控，問(wèn)題反而更為嚴(yán)重。本來(lái)為了便于集資而搞的民營(yíng)，根本無(wú)法籌集全資金。

各商辦鐵路公司到1911年實(shí)收股資6500多萬(wàn)兩，而預(yù)算18000里鐵路，總建設(shè)資金需要20800萬(wàn)兩，簡(jiǎn)直就是杯水車薪。但這些“杯水”正好為主管人員上下其手提供機(jī)會(huì)。汪康年在《論鐵路國(guó)有與民有》一文中就指出：“各省籌款之難，不能動(dòng)工者，其總協(xié)理以下，坐耗薪水如故也。籌款易者，則爭(zhēng)角劇烈，靡費(fèi)尤甚。于是七八年之久，籌款一二千萬(wàn)，僅成路一二百里有之；籌款數(shù)百萬(wàn)，僅成路數(shù)十里有之；而用人之冗亂，采辦之侵蝕，與官辦無(wú)異。”

各公司內(nèi)部“內(nèi)戰(zhàn)內(nèi)行”之外，省與省之間、公司與公司之間的“外戰(zhàn)”也很內(nèi)行。本是應(yīng)“天塹變通途”的鐵路，卻成了新的地方分裂的工具。各省“所定之路線，往往省界分明，各存軫域？？未統(tǒng)規(guī)全局，通盤籌劃。約計(jì)粵漢、洛潼、陜甘等線大概尚合辦法，他若贛、皖、閩、浙等省，類皆路線交錯(cuò)，各自為謀”，“勢(shì)必有參互復(fù)沓，駢拇枝指之虞”。 各商辦鐵路，如粵漢鐵路的廣東段、湖南段，廣東潮汕鐵路、新寧鐵路，福建漳廈鐵路，浙江南潯鐵路，省界分明，互不相連，等著人家來(lái)主動(dòng)與自己接軌，“如西潼之有待洛潼，湘路之力催鄂路，彼此趑趄不前”。不與他路相連的“死路”及不通海域或大江的“僻路”舉目皆是，大清國(guó)本就十分有限的資源被大量浪費(fèi)，無(wú)怪乎中央政府最后認(rèn)定商辦鐵路“奏辦多年，多無(wú)起色，坐失大利，尤礙交通”。 大清國(guó)轟轟烈烈的民營(yíng)鐵路，最后就留下一地雞毛？