應(yīng)該說，這種清華文科共同的學(xué)術(shù)風(fēng)格，是在馮來清華前就已初具雛形了的。1925年國學(xué)院成立伊始，就追求在兩個(gè)極端之間“允厥而執(zhí)中”，既注意吸收西方思想之精華以改造國學(xué)，又要保持嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的科學(xué)學(xué)風(fēng)(參見國學(xué)院主任吳宓在開學(xué)日上的講演，載《清華大學(xué)校史資料匯編》第一卷，清華大學(xué)出版社，374頁)。導(dǎo)師王(國維)、梁(啟超)、陳(寅恪)、趙(元任)及特別講師李濟(jì)均為此作出斐然實(shí)績。1926年后，中文系、外文系、歷史系、哲學(xué)系、社會學(xué)系相繼成立，大體上承襲國學(xué)院傳統(tǒng)，兼重中西，并講究科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)方術(shù)。這種學(xué)術(shù)風(fēng)格與當(dāng)時(shí)國內(nèi)其他大學(xué)(如北京大學(xué))迥然有別，卓然獨(dú)成一家。但截止到馮友蘭隨羅家倫來清華之前，這種學(xué)風(fēng)并未得到有意張揚(yáng)，集團(tuán)性優(yōu)勢尚不顯著，作為一個(gè)學(xué)派只能說尚處幼年。

馮因是羅家倫的同學(xué)，來清華即擔(dān)任校秘書長，屬實(shí)權(quán)派。但馮加盟于“清華學(xué)派”是憑借他的力作《中國哲學(xué)史》。此書的寫作肇始于燕京而終稿于清華。作者在自序中寫道：“吾于寫此哲學(xué)史時(shí)，對于中國古代史亦往往有自己之見解。積之既久，乃知前人對于古代事物之傳統(tǒng)的說法，亦不能盡謂為完全錯(cuò)誤。官僚查案報(bào)告中，常有‘事出有因，查無實(shí)據(jù)’之語。前人對于古代事物之傳統(tǒng)的說法，近人皆知其多為‘查無實(shí)據(jù)’者，然其同時(shí)亦多為‘事出有因’，則吾所須注意者也?！边@段話已包括所謂“信”、“疑”、“釋”，即盡信傳統(tǒng)者為“信古”，起而“辨?zhèn)巍敝赋觥安闊o實(shí)據(jù)”者為“疑古”，而馮則要究出“事出有因”之“因”，即所謂“釋古”。

該書的學(xué)術(shù)指導(dǎo)思想得到清華一些權(quán)威性教授的認(rèn)同。當(dāng)此書被列為《清華大學(xué)叢書》時(shí)，曾由陳寅恪、金岳霖兩位專家審查。陳在審查報(bào)告中寫道：“竊查此書，取材謹(jǐn)嚴(yán)，持論述精確……今此書作者，取西洋哲學(xué)觀念，以闡明紫陽之學(xué)，宜其成系統(tǒng)而多新解?！?《審查報(bào)告》，見馮著《中國哲學(xué)史·附錄》)

一語道出了馮書的特點(diǎn)。在馮之前，胡適曾有《中國哲學(xué)史大綱》，開“疑古”之新風(fēng)，對中國哲學(xué)史的重建功不可沒，但缺點(diǎn)是科學(xué)性較差，陳、金在評價(jià)馮書的同時(shí)都點(diǎn)名或不點(diǎn)名地批評了胡適的哲學(xué)史著作及“疑古”之風(fēng)：“胡適之先生的《中國哲學(xué)史大綱》就是根據(jù)于一種哲學(xué)的主張而寫出來的，我們看那本書的時(shí)候，難免一種奇怪的印象，簡直覺得那本書的作者是一個(gè)研究中國思想的美國人。胡先生于不知不覺間所流露出來的成見是多數(shù)美國人的成見。”(金岳霖：《審查報(bào)告》，見馮著《中國哲學(xué)史·附錄》)“今日之墨學(xué)者，任何古書古字，絕無依據(jù)，亦可隨其一時(shí)偶然興會，而為之改移，幾若善博者能呼盧成盧，喝雉成雉之比；此近日中國號稱整理國故之普通狀況，誠可為長嘆息者也?！?陳寅恪：《審查報(bào)告》，商務(wù)印書館民二十三年九月初版)陳又說：“今欲求一中國哲學(xué)史，能矯附會之惡習(xí)，而具了解之同情者，則馮君此作庶幾近之；所以宜加以表揚(yáng)，為之流布者，其理由實(shí)在于是?！?陳寅?。骸秾彶閳?bào)告》，商務(wù)印書館民二十三年九月初版)馮先生的《中國哲學(xué)史》是中國近代釋古學(xué)派的扛鼎之作。它的問世是在哲學(xué)史研究領(lǐng)域里，疑古派讓位于釋古派的標(biāo)志。馮到清華執(zhí)教和該書列為《清華大學(xué)叢書》出版，無疑張揚(yáng)了清華學(xué)派的聲威。馮1934年被任命為清華文學(xué)院院長，從學(xué)術(shù)上講，也同這部書有密切的關(guān)聯(lián)。

如前所述，馮的釋古思想早在20世紀(jì)20年代就已初步形成，但明確提出“疑古、信古、釋古”的說法還是擔(dān)任清華文學(xué)院院長以后。

1934年在布拉格召開的第八次國際哲學(xué)會議上，馮友蘭作了題為《中國現(xiàn)代哲學(xué)》的發(fā)言，發(fā)言中把50年來中國哲學(xué)的發(fā)展概括為三個(gè)時(shí)期：第一時(shí)期為1898年戊戌變法時(shí)期，主要哲學(xué)代表為康有為、譚嗣同；第二時(shí)期為1919年高漲的新文化運(yùn)動時(shí)期，其正反兩方面的代表為胡適和梁漱溟；第三時(shí)期為1926年以來的新時(shí)期。這一新時(shí)期與第一、二時(shí)期的主要區(qū)別點(diǎn)為：“我們現(xiàn)在所關(guān)注的不是像第一、二兩個(gè)時(shí)期的知識分子那樣，用一種文化批評另一種文化，而是用一種文化來闡明另一種文化。因而就能更好地理解這兩種文化。我們現(xiàn)在所注意的是東西文化的相互闡明，而不是他們的相互批評，應(yīng)該看到這兩種文化都說明了人類發(fā)展的共同趨勢和人性的共同原則，所以東西文化不僅是相互聯(lián)系的，而且是相互統(tǒng)一的?！?《三松堂學(xué)術(shù)文集》，289頁)

上面的講演清楚地闡明了馮把自己的釋古思想看作是時(shí)代的合乎邏輯的發(fā)展結(jié)果。1935年馮的講演《近年史學(xué)界對于中國古史的看法》進(jìn)一步明確提出釋古學(xué)派的主張。他指出，現(xiàn)代史學(xué)研究可分為三個(gè)時(shí)期，或三個(gè)傾向，即“信古”、“疑古”和“釋古”?！搬尮拧薄笆桥c信古、疑古兩者迥不相同的，同時(shí)也是研究史學(xué)的態(tài)度進(jìn)步到第三階段?！彼灾T子是否出于王官論為例，說明“信、疑、釋”是“正、反、合”的過程，“釋古”包含了前兩階段的合理因素，“比較有科學(xué)精神”，是古典文化研究的更高階段。

20世紀(jì)三四十年代的馮友蘭是雄心勃勃的。他是當(dāng)時(shí)中國少數(shù)幾個(gè)出色地掌握了西方唯理主義和邏輯方法的學(xué)者之一。在《新理學(xué)》中他抉出程朱理學(xué)中“理、氣、道體及大全”等四個(gè)觀念予以重新解釋，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹鸩酵评恚瑯?gòu)造出一個(gè)純形式純邏輯的形而上體系，與前人熊十力、梁漱溟不同，他的形而上王國完全是靠理知來把握而摒棄感覺和經(jīng)驗(yàn)。在馮以前的中國，沒有人靠理知和邏輯來建立形而上的精神世界，馮賦予了中國傳統(tǒng)以現(xiàn)代哲學(xué)的科學(xué)性格和理性精神。但正是由于這個(gè)“理世界”完全脫離了現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)世界，面對錯(cuò)綜復(fù)雜的社會矛盾常顯得蒼白無用。馮友蘭對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的理性解釋，其光彩處不在于他的結(jié)論本身而在于論證過程。作者對一些本來很模糊的概念予以科學(xué)的辨析，將零散的思想碎片整理成邏輯體系的能力使后人驚贊不已，這一點(diǎn)對中國現(xiàn)代釋古學(xué)有廣泛而深遠(yuǎn)的影響。