中國(guó)現(xiàn)代釋古學(xué)派開(kāi)拓者的榮譽(yù)屬于康有為。為了把他所認(rèn)同的某些西學(xué)引入孔教，他借孟子名義，宣布“大人者言不必信，惟義所在斯言也”。從而賦予自己以闡釋圣賢經(jīng)典的充分自由?！搬尮拧痹诳的抢锝^不是對(duì)經(jīng)典詞語(yǔ)的客觀主義解釋，而是闡釋者與本文之間的對(duì)話與交融。他的《大同書》實(shí)在是一部奇妙的作品，它對(duì)“大同世界”的構(gòu)想不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了儒學(xué)的范疇，而且超越了當(dāng)時(shí)西方的現(xiàn)實(shí)。這部書多處滲透著人道主義的思緒，關(guān)注著人的心靈的完美與自由?？涤袨橐庾R(shí)到不僅國(guó)家民族是個(gè)人自由的羈絆，家庭亦然，因此在未來(lái)的社會(huì)里應(yīng)該消滅家庭。他承認(rèn)人的色欲的天然合理性，甚至包括同性戀。但他從當(dāng)時(shí)歐洲狀況又為人的這種生存狀況感到憂慮，因此，他許諾了一個(gè)理想，又把它推到遙遠(yuǎn)的未來(lái)，面對(duì)現(xiàn)實(shí)時(shí)又變成一個(gè)謹(jǐn)慎的君主政體的擁護(hù)者。他對(duì)經(jīng)典的闡釋帶有很強(qiáng)的主觀隨意性而未能吸納西方的科學(xué)思想和方法。因此，現(xiàn)代釋古學(xué)在康有為那里還停留在襁褓里。

隨著五四新文化運(yùn)動(dòng)的猛烈展開(kāi)，激進(jìn)派跨過(guò)康有為，對(duì)傳統(tǒng)文本進(jìn)行更大膽的轟擊，猶如“尼羅河大泛濫”，從西方引進(jìn)的新思潮目不暇接，對(duì)傳統(tǒng)的批判顯得急迫而空疏。精神領(lǐng)袖胡適提出了“用新的科學(xué)方法來(lái)研究古代的東西”的號(hào)召。他所倡導(dǎo)的“大膽假設(shè)，小心求證”，就包括“用小心的、精密的科學(xué)方法來(lái)作一種新的訓(xùn)詁功夫”。但遺憾的是，在大浪潮中的弄潮兒本身就不可能坐下來(lái)“訓(xùn)詁”，其結(jié)果是“大膽假設(shè)”有余，“小心求證”不足?！耙晒拧迸蓚?cè)谥匦聦彶槭妨戏矫鎰?chuàng)下實(shí)績(jī)(集中表現(xiàn)于顧頡剛的《古史辯》)，而翻案文章往往因?yàn)椴辉鷮?shí)而被后人所顛覆。馮友蘭認(rèn)為，疑古派功不可沒(méi)：“疑古一派的人，所做的工夫即是審查史料。釋古一派的人所做的工作，即是將史料融會(huì)貫通。就整個(gè)的史學(xué)說(shuō)，一個(gè)歷史的完成，必須經(jīng)過(guò)審查史料及融會(huì)貫通兩階段，而且必須到融會(huì)貫通的階段，歷史方能完成。但就一個(gè)歷史學(xué)家的工作說(shuō)，他盡可只做此兩階段中之任何階段，或任何階段中之任何部分。”(《〈古史辯〉序》，見(jiàn)《三松堂學(xué)術(shù)文集》，10頁(yè))

從某種意義上可以說(shuō)，胡適關(guān)于“用新的科學(xué)方法來(lái)研究古代東西”的號(hào)召是由清華國(guó)學(xué)院開(kāi)始實(shí)現(xiàn)的。

1925年，清華國(guó)學(xué)院開(kāi)學(xué)日，主任吳宓在演說(shuō)詞中申述辦院宗旨說(shuō)：“惟茲國(guó)學(xué)者，乃指中國(guó)學(xué)術(shù)文化之全體而言，而研究之道，尤注重正確精密之方法(即時(shí)人所謂科學(xué)方法)，并取材于歐美學(xué)者研究東方語(yǔ)言及中國(guó)文化之成績(jī)，此又本校研究院之異于國(guó)內(nèi)之研究國(guó)學(xué)者也?！?《清華大學(xué)史料選編》第一卷，清華大學(xué)出版社，374頁(yè))

如果說(shuō)這還只是“宣言”的話，導(dǎo)師王國(guó)維于9月14日開(kāi)課的第一課《古史新證》就打響了第一炮。王國(guó)維通曉西方哲學(xué)理論，受到過(guò)嚴(yán)格的自然科學(xué)方法論的訓(xùn)練，翻譯過(guò)形式邏輯的書籍，從而能突破舊有史學(xué)方法，提出新的“二重證法”。如果說(shuō)，康有為對(duì)歷史文本的懷疑是出于主觀沖動(dòng)的話，王國(guó)維則把這種懷疑落到了堅(jiān)實(shí)的客觀實(shí)在上——所有的歷史文本不再具有絕對(duì)的權(quán)威性，它必須接受來(lái)自“地下新材料”的挑戰(zhàn)，“以實(shí)證史”而又“以史證實(shí)”，開(kāi)以科學(xué)方法研究史學(xué)之新河。郭沫若在談到自己研究甲骨文的經(jīng)過(guò)時(shí)說(shuō)：“當(dāng)初我第一次接觸甲骨文字，那是一片墨墨的東西，一找到門徑，差不多只有一兩天工夫便完全解決了它的秘密。這倒也不是我一個(gè)人有什么了不起的本領(lǐng)，而我是應(yīng)該向一位替我把門徑打開(kāi)出來(lái)的大師表示虔敬的謝意的。這位大師是誰(shuí)呢?就是1927年當(dāng)北伐軍進(jìn)展到河南的時(shí)候，在北平跳水死了的那位王國(guó)維了?！?《革命春秋》)

陳寅恪在論及王國(guó)維的治學(xué)方法時(shí)寫道：“然詳繹遺書，其學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法，殆可舉三目以概括之者。一曰取地下之實(shí)物于紙上之遺文互相釋證。凡屬于考古學(xué)及上古史之作，如殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考及鬼方昆類獫狁考等是也。二曰取異族之故書與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正。凡屬于遼金元史事及邊疆地理之作，如蒙古考及元朝秘史之主因亦兒堅(jiān)考等是也。三曰取外來(lái)之觀念，與固有之材料互相參證。凡屬于文藝批評(píng)及小說(shuō)戲曲之作，如紅樓夢(mèng)評(píng)論及宋元戲曲考，唐宋大曲考等是也。此三類之著作，其學(xué)術(shù)性質(zhì)固有異同，所用方法亦不盡符會(huì)，要皆足以開(kāi)一時(shí)之風(fēng)氣，而視來(lái)者以軌則。”(《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社，219頁(yè))

與王國(guó)維在國(guó)學(xué)院同任導(dǎo)師的梁?jiǎn)⒊心陼r(shí)代曾表現(xiàn)出強(qiáng)烈的對(duì)傳統(tǒng)的破壞欲(如“破壞主義”)，但其時(shí)也未忘記“淬厲其本有而新之”(《釋新民主義》)，在大量鼓吹“民約論”等西方文化同時(shí)從“浩然之氣”(孟子)中開(kāi)出“冒險(xiǎn)進(jìn)取精神”。晚年臻于成熟，在清華國(guó)學(xué)院講《歷史研究法》課程，仍不避批判舊史學(xué)之銳氣，提出求“真”，求“活”的新目標(biāo)，要求對(duì)歷史的闡釋應(yīng)“求得真事實(shí)”、“予以新意義”、“予以新價(jià)值”并能“供吾人活動(dòng)之資鑒”。從力本論出發(fā)，梁?jiǎn)⒊貏e重視從歷史中追尋民族的生命活力，以求得中華民族在弱肉強(qiáng)食的世界里得以生存。他獨(dú)具慧眼地把歷史分解為自然系和文化系，指出后者(即“人”的活動(dòng))是充滿“殊相”、“偶然”和“無(wú)意識(shí)”的歷史活動(dòng)，不能用簡(jiǎn)單的歸納法、因果律來(lái)予以規(guī)范。梁在國(guó)學(xué)院的演講稿《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》中系統(tǒng)地論述了新史學(xué)的目的，新史家所應(yīng)具備的德、才、學(xué)、識(shí)，以及治史的科學(xué)新方法，為新史學(xué)確立了學(xué)術(shù)規(guī)范。如果說(shuō)王國(guó)維的《古史新證》從一點(diǎn)突破、發(fā)人深省的話，梁?jiǎn)⒊瑒t以其全面和系統(tǒng)的論述為新史學(xué)立下一塊界碑，由此，《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》一時(shí)洛陽(yáng)紙貴，多次再版。

國(guó)學(xué)院導(dǎo)師陳寅恪，從年齡上講屬于晚王、梁一輩的人物，但他積游學(xué)歐美十幾年所得開(kāi)設(shè)的《西人之東方學(xué)之目錄學(xué)》等課程，水平不在王、梁之下。比起王、梁，陳對(duì)西方文化的了解要廣泛而深切得多，陳在多種文字的修養(yǎng)上也高于王、梁，這使他能從原文直接把握多國(guó)多民族的文化，他早在哈佛時(shí)就強(qiáng)烈意識(shí)到中國(guó)文化必須有一次大的“換血”，他在詳盡的比較研究中，從宏觀上把握東西文化的共相和殊相(參見(jiàn)《吳宓與陳寅恪》，清華大學(xué)出版社，1992)，并且設(shè)計(jì)了援“西”入“中”的操作路線(見(jiàn)拙文《文化的兩難處境及其他》，載《吳宓與陳寅恪》)。他是雄心勃勃的，“他的平生志愿是寫成一部‘中國(guó)通史’和‘中國(guó)歷史的教訓(xùn)’，如上所說(shuō)，在史中求史識(shí)”。十分可悲的是，陳寅恪在國(guó)學(xué)院時(shí)期所獲得的最深刻的“史識(shí)”就是中國(guó)傳統(tǒng)文化衰落的歷史必然性。王國(guó)維于絕望中的自沉仿佛一下子挑明他久蘊(yùn)內(nèi)心的悟性，在《王觀堂先生挽詞并序》中，陳指出“經(jīng)濟(jì)制度尤其重要者”，經(jīng)濟(jì)制度的急劇變遷必然導(dǎo)致依托其上的文化之衰落。這種比王、梁更加深刻的悲觀主義使他從看來(lái)具體而微的歷史現(xiàn)象中能開(kāi)掘出更深層面的洞見(jiàn)。李澤厚先生在《中國(guó)近代思想史論》中說(shuō)：“19世紀(jì)20年代清華研究院的三巨頭——梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維、陳寅恪，是30年代馬克思主義史學(xué)興起前的資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)的主要代表?！比灰越茖W(xué)方法治史的主要代表齊集在一個(gè)學(xué)術(shù)單位，這就使清華國(guó)學(xué)院在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界占有了一個(gè)很突出的地位。國(guó)學(xué)院是以新史學(xué)為主干的，但又不僅于此，導(dǎo)師趙元任以調(diào)查研究為先導(dǎo)對(duì)漢語(yǔ)方言的研究使他成為中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的開(kāi)拓者，講師李濟(jì)使用近代科學(xué)方法從事考古事業(yè)亦屬先驅(qū)。顯然，國(guó)學(xué)院主任吳宓所陳述的辦院宗旨并非虛言，以西方科學(xué)思想重新解釋中國(guó)的傳統(tǒng)文化構(gòu)成了清華國(guó)學(xué)院同仁共同遵循的研究方向和教學(xué)方針，并在整個(gè)學(xué)術(shù)界顯示出集團(tuán)性優(yōu)勢(shì)。清華國(guó)學(xué)院以自己的斐然實(shí)績(jī)宣告，在五四新文化運(yùn)動(dòng)中崛起的“疑古”浪潮正在被另一個(gè)更強(qiáng)大更成熟的學(xué)術(shù)浪潮所沖擊，它以先進(jìn)的思想與科學(xué)的方法之偉力為自己開(kāi)辟著道路。