許多研究中國現(xiàn)代文學(xué)史的人注意到一個現(xiàn)象，就是錢鍾書在他一生的文字中，極少提到魯迅，應(yīng)當(dāng)說，這個判斷大體是可以成立的。魯迅和錢鍾書不是一代人，但因為魯迅在中國現(xiàn)代文化史上的地位太重要，一切生活在這個時代的中國知識分子，很少有不和他發(fā)生關(guān)系的，就是沒有直接關(guān)系，也有間接關(guān)系，沒有間接關(guān)系，也極少有在文章中不曾提到過魯迅的，特別是在1949年以后，中國知識分子中，從不提魯迅的，錢鍾書可能是極少的例外。

錢鍾書不提魯迅，不是一個偶然的習(xí)慣問題，而是有意識的選擇，這種選擇中包含了錢鍾書對他所生活時代中的知識分子的總體評價。在錢鍾書眼中，中國現(xiàn)代知識分子的地位是不高的，錢鍾書看不起他們。傅璇琮在《緬懷錢鍾書先生》一文中回憶，1984年他出版《李德裕年譜》后，因為書名是錢鍾書題寫，他給錢鍾書送去一本。錢鍾書對傅璇琮說：“拙著四二八頁借大著增重，又四一六頁稱呂誠之遺著，道及時賢，唯此兩處。”這是錢鍾書說他在新版的《談藝錄》中提到了傅璇琮的《黃庭堅和江西詩派資料匯編》，本書中還引述了呂思勉的《讀史札記》。從錢鍾書對傅璇琮說話的口氣中，可以看出他對中國當(dāng)代知識分子的基本態(tài)度：“道及時賢，唯此兩處?！边@是一個自覺的選擇，選擇即是判斷。

既然錢鍾書不愿意在他的所有文字中提及魯迅，或者周氏兄弟，研究者總要找出原因和事實。本來錢鍾書生活的時代，要完全避開周氏兄弟是一件非常困難的事，一是因為他們的專業(yè)相近，二是早年也曾有過間接的文字關(guān)系。錢鍾書對中國文化的研究非常深入，特別是在中國古典文學(xué)的研究中有許多創(chuàng)獲，而這個領(lǐng)域恰好和周氏兄弟重合，所以在非要涉及周氏兄弟的時候，錢鍾書的辦法是暗指而不明說。李國濤在《錢鍾書文涉魯迅》一文中注意到，上世紀40年代，錢鍾書在上海發(fā)表《小說識小》數(shù)題，其中談到《儒林外史》時，錢鍾書發(fā)現(xiàn)，吳敬梓沿用古人舊材料不少，創(chuàng)造力不是最上乘的。錢鍾書說：“中國舊小說巨構(gòu)中，《儒林外史》蹈襲依傍處最多?！蓖瑫r錢鍾書指出：“近人論吳敬梓者，頗多過情之譽?！边@個“近人”是指誰呢？李國濤認為是指胡適和魯迅，胡、魯之著都是名著，影響甚大，錢鍾書都曾寓目，可能更多地是指魯迅。

高恒文研究指出，錢鍾書《小說瑣證》開篇即引焦廷琥《讀書小記》卷下一則筆記，《西游記》演比丘國事本《舊唐書·楊虞卿傳》，而有“此可補周氏《小說舊聞鈔》”之按語?！爸苁稀奔粗軜淙?，即魯迅。此文發(fā)表于1930年的《清華周刊》第三十四卷第四期，可見作者看到的《小說舊聞鈔》當(dāng)為1926年版；查該書1935年版，雖然有所增加、改正，但錢鍾書以為“可補”的這條材料并沒有補入。

錢鍾書在晚年不得已提到魯迅的時候，主要傾向是否定的，一方面是避免直接提及魯迅，非要提及的時候，盡量少說或者不說，而且談鋒中頗有深意。解讀錢鍾書與周氏兄弟的關(guān)系，是理解錢鍾書的一個角度，也是理解錢鍾書心理的一個角度，注意這個思路，對于深入研究錢鍾書是有幫助的。

錢鍾書不愿意提及魯迅，不等于他從來沒有提過魯迅，而是說他可能從青年時代起就對周氏兄弟的學(xué)問和人格有自己的看法。

從目前已見到的史料判斷，錢鍾書最早提到周氏兄弟是在1932年11月1日出版的《新月》雜志（第四卷第四期）上。在這一期雜志的書評專欄中，錢鍾書以“中書君”的筆名發(fā)表了一篇評論周作人《中國新文學(xué)的源流》的文章，這一年錢鍾書只有二十二歲，還是清華大學(xué)的學(xué)生。雖然錢鍾書在文章中對周作人的書先做了一個抽象的肯定，認為“這是一本可貴的書”，但在具體評述中，基本是對周作人看法的否定。在文章中錢鍾書有一段提道：“周先生引魯迅‘從革命文學(xué)到遵命文學(xué)’一句話，而謂一切‘載道’文學(xué)都是遵命的，此說大可斟酌。研究文學(xué)史的人都能知道在一個‘抒寫性靈’的文學(xué)運動里面，往往所抒寫的‘性靈’固定成為單一模型；并且，進一步說所以要‘革’人家‘命’，就是因為人家不肯‘遵’自己的‘命’?！锩形闯晒Α?，乃需繼續(xù)革命；等到革命成功，便要人家遵命。”

從一般常識上判斷，錢鍾書讀書的時代不可能不讀魯迅的書，這篇書評只透露了一個信息，錢鍾書是讀魯迅的。需要注意的是，就在錢鍾書發(fā)表這篇書評不久，他父親錢基博的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》在1933年9月由上海世界書局出版。本書是中國早期文學(xué)史中較早對新文學(xué)和魯迅有明確評價的學(xué)術(shù)著作。本書中對魯迅的評價，很有可能是錢氏父子討論的結(jié)果。

《現(xiàn)代中國文學(xué)史》中提到魯迅時說：“而周樹人者，世所稱魯迅，周作人之兄也。論其文體，則以歐化國語為建設(shè)……周樹人以小說，徐志摩以詩，最為魁能冠倫以自名家。而樹人小說，工為寫實，每于瑣細見精神，讀之者哭笑不得?！哪髱熈终Z堂因時崛起，倡幽默文學(xué)以為天下號；其為文章，微言諷刺，以嬉笑代怒罵，出刊物，號曰《論語》；而周樹人、徐志摩、郭沫若、郁達夫之流，胥有作焉。……樹人《阿Q正傳》，譯遍數(shù)國，有法、俄、英及世界語本?！秴群啊贰夺葆濉罚瑥浺娍喽?。張若谷訪郁達夫于創(chuàng)造社，嘆其月入之薄，告知‘魯迅年可坐得版稅萬金’以為盛事。語堂方張‘小品’，魯迅則視為有‘危機’，謂：‘在風(fēng)沙撲面，虎狼成群之時，誰還有閑工夫，玩琥珀扇墜，翡翠戒指。即要悅目，當(dāng)有大建筑，堅固而偉大，用不著雅?！?/p>

錢基博對周作人的評價是：“阿英有現(xiàn)代十六家小品之選。自作人迄語堂，附以小序，詳其流變；吾讀之而有感，喟然曰：此豈‘今文觀止’之流乎？作人閉戶讀書，談草木蟲魚，有‘田園詩人’之目。然流連廠甸，精選古版，未知與‘短褐穿結(jié)，簞瓢屢空’之淵明何如？苦茶庵中又不知有否‘田父野老’之往還也？”

請?zhí)貏e注意這一段對周作人的評價：“語堂又本周作人《新文學(xué)源流》，取袁中郎‘性靈’之說，名曰‘言志派’。嗚呼，斯文一脈，本無二致；無端妄談，誤盡蒼生！十?dāng)?shù)年來，始之非圣反古以為新，繼之歐化國語以為新，今則又學(xué)古以為新。人情喜新，亦復(fù)好古，十年非久，如是循環(huán)，知與不知，俱為此‘時代洪流’疾卷以去，空余戲狎懺悔之詞也。”

本段行文及意思與錢鍾書在《新月》雜志上評價周作人的觀點完全相同，此點可說明錢氏父子的文學(xué)觀非常接近，是父影響子還是子影響父可以再作討論，但這個事實提醒研究者注意，錢鍾書文學(xué)觀念的形成和來源，很有可能與他父親有較大關(guān)系。如果確定了這一事實，對理解錢鍾書很有幫助。

魯迅很可能沒有讀到過錢基博的這本書，他只是在1934年出版雜文集《準風(fēng)月談》的后記中剪貼了一篇《大晚報》上署名為“戚施”所做的《錢基博之論魯迅》。該文對此書涉及魯迅的內(nèi)容有這樣的介紹：“錢氏之言曰，有摹仿歐文而謚之曰歐化的國語文學(xué)者，始倡于浙江周樹人之譯西洋小說，以順文直譯為尚，斥意譯之不忠實，而摹歐文以國語，比鸚鵡之學(xué)舌，托于象胥，斯為作俑?！X先生又曰，自胡適之創(chuàng)白話文學(xué)也，所持以號召天下者，曰平民文學(xué)也！非貴族文學(xué)也。一時景附以有大名者，周樹人以小說著。樹人頹廢，不適于奮斗。樹人所著，只有過去回憶，而不知建設(shè)將來，只見小己憤慨，而不圖福利民眾，若而人者，彼其心目，何嘗有民眾耶！錢先生因此斷之曰，周樹人徐志摩為新文藝之右傾者?！?/p>

魯迅對此文發(fā)出這樣的感慨：“這篇大文，除用戚施先生的話，贊為‘獨具只眼’之外，是不能有第二句的。真‘評’得連我自己也不想再說什么話，‘頹廢’了。然而我覺得它很有趣，所以特別地保存起來，也是以備‘魯迅論’之一格?！?/p>

不過依然需要注意的是，錢鍾書在《容安館札記》第八十四則中，對于魯迅主張直譯的觀點，依然和他父親錢基博持同一立場。 這更說明錢鍾書的文學(xué)觀和錢基博何其一致。甚至我們不妨再大膽假設(shè)一下，錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》中對新文學(xué)及其作家的評價，很有可能就來自于錢鍾書，因為錢鍾書早年曾為他父親代筆給錢穆的《國學(xué)概論》寫過序言，所以這種假設(shè)并不是沒有一點道理。1979年錢鍾書訪問日本，在京都的一次座談會上，有人問他如何評價他父親的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，錢鍾書謹慎地說：他們“父子關(guān)系的好，是感情方面的良好；父親對自己文學(xué)上的意見，是并不常常贊同的。不過，父親的許多優(yōu)點之一是開明、寬容，從不干涉自己的發(fā)展。至于《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，有許多掌故，是一本很有趣味的書；而現(xiàn)代方式的文學(xué)批評成分似乎少了一點”。錢鍾書提到的“有許多掌故”是一個機智的回答，其中有可能包括了他們當(dāng)時對中國新文學(xué)和周氏兄弟的評價。