11月17日星期六，在諾丁漢召開的保守黨工會會員大會上，我在講話中又一次闡述了這一道理。罷工并不是唯一的問題，而是總體的社會主義者的經(jīng)濟策略。通過這一策略，工會組織的老板們把他們喜歡的壟斷和保護結合在了一起。我以英國鋼鐵公司的罷工為例（它很快就成為人們討論的焦點問題）加以闡述：

英國鋼鐵公司想使用進口焦炭以使它的鋼產(chǎn)品更具競爭力，但卻遭到了全國礦工工會的反對。他們說："雖然價格更高一些，但你們還是要買我們的焦炭。"如果英國鋼鐵公司同意這樣做，它就會對汽車制造商提出同樣的要求："雖然價格更高一些，但你們還是要買我們的鋼材。"然后，英國萊蘭汽車公司和其他的汽車制造商就必須去要求消費者："雖然價格更高一些，但還是請你們來買我們的汽車。"我們大家都是消費者，而作為消費者，我們都希望有權加以選擇，我們都希望花錢買到最好的東西。如果外國的汽車或者洗衣機比英國的便宜而且質量更好，我們就會選擇他們的產(chǎn)品。結果整個鏈條就斷裂了。制造商希望市場能夠保護他們的產(chǎn)品，這也是工會的要求。但同一工會的成員同時也是消費者，他們希望有一個開放的市場。他們不可能獲得雙贏，但卻有可能兩方皆輸。

從1979年年底到1980年年初，我們繼續(xù)修訂就業(yè)法案，并在次級行動和豁免權問題上花了大量時間。我們還逐項討論了前工黨政府制定的法案給工業(yè)造成的負擔。其中一個負擔是1975年就業(yè)保護法案中的計劃11。計劃11是一個典型的例子：它顯示了一個明顯不會造成傷害、本著最佳的善意而采取的措施是如何違背立法者的最初意愿并造成了更高的失業(yè)率的。計劃11規(guī)定，如果一個特定的企業(yè)的"雇用條款和條件" 經(jīng)過了認可，就應當適用于整個行業(yè)。這一規(guī)定最初是為了解決低工資的問題，主要適用于戰(zhàn)時的情況。但是近些年，它卻被一些高收入群體加以利用，如那些為英國廣播公司工作的雇員。在這種情況下，不幸的電視臺老板就不得不負擔這些費用了。總的來說，計劃11迫使工資水平提升到行業(yè)中實力最強的公司的水平，結果造成大家失去了工作機會。

但是，迄今為止最具爭議的還是工會的豁免權問題。我們關于次級糾察行動的建議已經(jīng)開始涉及這一問題。但是，我們現(xiàn)在又采取了進一步的行動。我們已經(jīng)收到了平版及套色印刷工人工會的報告，規(guī)定了對新加入工會人員的審查要求[4]。我們做出的反應是，如果不是直接為某公司工作的人出于強迫雇員加入某一工會的目的而發(fā)起或者威脅發(fā)起罷工，那么這些人不享有豁免權。

12月13日，在議會上院就麥克希恩案做出決議之后，我們決定再進一步。麥克希恩案意義重大，因為它確認了在次級行動案例中現(xiàn)有的、范圍廣泛的豁免權。當時工會享有的豁免權大多數(shù)都源自1906年的勞資糾紛法案。1974年10月，工黨以微弱優(yōu)勢在大選中獲勝之后，大大擴展了這些豁免權。麥克希恩一案源于1978年開始的發(fā)生在全國記者工會與許多地方報紙之間的一場糾紛。發(fā)生糾紛之后，這些地方報紙依靠新聞聯(lián)合會為他們提供的新聞繼續(xù)出版經(jīng)營。全國記者工會試圖阻止，但卻沒有成功。他們先是向在新聞聯(lián)合會中工作的全國記者工會的成員直接發(fā)出呼吁，在這一措施沒有奏效后，他們又指示在全國性報紙中工作的工會成員一起抵制新聞聯(lián)合會的新聞材料?！睹咳湛靾蟆纷龀隽朔磻?，向法院申請針對全國記者工會的禁令。1978年12月，上訴法院判決支持《每日快報》，認為全國記者工會的次級行動已經(jīng)超出了糾紛目標的范圍，因此不能享受豁免權。根據(jù)這一判決，法院可能會向全國記者工會頒布禁令。但是，當此案被提交給議會上院后，上訴法院的判決被推翻了。上院的主要依據(jù)是，出于法律的目的，一個行業(yè)行為"有助于推進勞資糾紛"--如果工會官員真的相信這一點，他們應當獲得豁免權。這種主觀臆斷最具擾亂效果。它意味著從那以后，次級行動實質上將獲得不受約束的豁免權。